Diskussion:Kuckuckszitat

Die Löschung der Seite „Kuckuckszitat“ wurde ab dem 28. Juni 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Herkunft des Begriffs

Auf Twitter schreibt Gerald Krieghofer am 19. März 2018:

Ich möchte die Geburt eines schönen, neuen Wortes bekanntgeben: "KUCKUCKSZITAT". Geboren im Plural am 19. März 2018 - 11:31 Neutrum Größe: 13 Buchstaben Geprägt von Weltgeist is a bitch,

@Sociopathblog

https://twitter.com/krieghofer/status/975687233335386112

Der ursprüngliche Tweet, in dem das Wort vorkam, findet sich hier: https://twitter.com/Sociopathblog/status/975681232230117378

--Mepherl (Diskussion) 08:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Falschzitat

Die WL von Falschzitat ist bisher nicht regelkonform, da das Wort im Artikel nicht erwähnt wird. Es scheint sich beim Kuckuckszitat um einen Sonderfall des Falschzitats zu handeln (mir wäre eine WL auf Zitat, wo das allgemein erklärt würde, lieber).--ChickSR (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Murkus69, in der LD warst du mit der Verschiebung nach Falschzitat einverstanden. Können wir das so machen? Dann kann man zu diesem Stichwort auch noch ein paar Literaturangaben ergänzen. --ChickSR (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich bin auch immer noch einverstanden. Murkus69 (Diskussion) 11:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion ging anders aus. Da kann man jetzt nicht eine andere Lösung realisieren. Der Admin hat den Verbleib des Artikels beschlossen, nicht eine Umbenennung. --Mepherl (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Admin hat den Verbleib des Lemmas beschlossen, nicht, dass es keine WL nach Falschzitat sein könnte (was der Tenor der LD war) – dazu hat er sich leider überhaupt nicht geäußert. Wie ist denn deine Meinung dazu? --ChickSR (Diskussion) 12:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Meine Meinung habe ich in der Diskussion gesagt, es könnte ein Teil eines zu schreibenden Artikels Falschzitate sein. Aber trotzdem fühle ich mich der Entscheidung der Diskussion soweit verpflichtet, dass ich den Artikel jetzt nicht aufheben oder durch eine Umleitung de facto abschaffen würde. Ich finde, das Kuckuckszitat bleibt so lange, bis es einen ordentlichen Beitrag "Falschzitat" gibt und dann kann man die Zusammenfügung andenken, wenn die Doppelungen zu groß sind. Mepherl (Diskussion) 14:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Moin zusammen!

Zunächst mal kann man festhalten, daß ein zuvor als relevant behaltener Artikel regelkonform zu einer Weiterleitung umgebaut werden kann, wenn der Leser einen Vorteil davon hat und der Inhalt im Zielartikel in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.

Dann wäre vor einer etwaigen Weiterleitung ganz konkret zu klären, wo und wie man die beiden Begriffe "Kuckuckszitat" und "Falschzitat" im Zielartikel darstellen sollte. Das Falschzitat ist bekanntermaßen (beispielsweise mit seiner rechtlichen Bedeutung als sinnentstellendes Zitat) ein sehr viel weitergefasster Begriff als das Kuckuckszitat.

Danach wäre meines Erachtens noch zu begründen, inwieweit die Überschneidung mit der "Pseudepigraphie" mit ins Thema einzuarbeiten ist, denn eine solche ist das Kuckuckszitat ja auch noch.

Naja, und abschließend gehe ich mal davon aus, daß wir uns auch alle einig darüber sind, daß man das gemeinsame Vorgehen zuvor im Konsens bespricht und die Brechstange im Werkzeugschuppen lässt. :-)

Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 15:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

Probleme des Artikels

Der sehr kurze Artikel hat mindestens vier Probleme.

1. "Kuckuckszitat" ist eine sehr neue Bezeichnung für eine bereits sehr alte Erscheinung. Gemäß der obigen Twitterei stammt diese Bezeichnung von 2018. Ich sehe keinen Grund dafür, gerade diese Bezeichnung als den gängigen Namen zu führen. Mindestens sollte die Entstehung des Namens dokumentiert werden.

2. Die Ausführungen zum Motiv für solche Falschzuschreibungen sind völlig unbelegt und mithin reine Theoriefindung.

3. Mindestens zwei der drei Beispiele sind ungeeignet. Das Gorbatschow-Zitat ist per definitionem kein "Kuckuckszitat", ja noch nicht einmal wirklich "verfälscht". Das Cäsar-Zitat ist keineswegs ein falsch zugeschriebenes Zitat. Naturgemäß weiß man nicht, ob Cäsar vor seinem Tod noch was gesagt hat, das Zitat folgt einer belletristischen Darstellung (Shakespeare), die wiederum ältere Quellen hat. Als "Kuckuckszitat" kann es kaum bezeichnet werden. Allenfalls Marie Antoinettes Zitat könnte man so rubrizieren, die Bezeichnung als "Wanderanekdote" (wie es im Artikel Marie Antoinette steht) dürfte aber sehr viel treffender sein.

4. Keiner der beiden angeführten Belege vermag die Behauptung zu stützen, dass es seit dem 20. Jahrhundert und speziell im Internetzeitalter besonders viele Falschzuschreibungen gibt.

Bleibt nicht viel übrig, was die Erhaltung lohnt.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2022 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis auf "Wanderanekdote". Der Begriff "Wanderzitat" scheint in der Quellenkritik sehr gut eingeführt und wäre als Lemma behaltenswerter. Kann dem ansonsten voll und ganz zustimmen und sehe keine einfache Lösung, weil ich keine geeignete Quelle finde, um einen besseren Artikel "Falschzitat" zu schreiben. Diese könnte man ansatzweise verwenden, das ist aber sehr linguistischer Fachsprech ("Hypothetical – or fictive – quotations exploit the linguistic formatting of focussing, direct and indirect quotations, but realise the quotative in irrealis mood - referring to hypothetical future or past, thus metarepresenting a hypothetical communicative act or even a whole dialogic exchange. They may include canned quotations but canned quotations alone cannot constitute hypothetical quotations. Fake quotations could be considered a subtype of hypothetical quotations with intentionally misleading content and false attribution to a source. This in turn has to be distinguished from simple unintentional misquoting. On the other hand, fake quotations are different from all other types of quotations on account of their insincere motivation. Fake quotes may utilize the formatting of direct, indirect, mixed and focusing quotation as well mixed type of quotation. Fake quotes count as fresh quotations.") Aber es müsste doch eigentlich in einer Kulturgeschichte des Zitats auch einiges zu unserem Thema zu finden sein. Das Thema "Kuckuckszitat" ist jedenfalls nur ein Abschnitt in dieser Geschichte, und mangels reputabler Belege ein sehr kurzer. Vielleicht einfach verschieben nach "Falschzuschreibung" und darunter dann verschiedene Typen aufführen wie im englischen Namensraum?--ChickSR (Diskussion) 11:49, 10. Jul. 2022 (CEST)