Diskussion:Kugelmugel

(Erste Beiträge)

hallo ich war vor ort, hab mir den gesamten öffentlichen aushang durchgelesen und zusammengefaßt. ich hoffe, es ist urheberrechtlich erlaubt, sein wissen aus zeitungsartikeln zu schöpfen, die öffentlich ausgehängt sind. ich bin neuling hier, hoffe, daß ich nix falsch gemacht hab und finde es toll, daß es doch einige leute gibt, die sich für das projekt kugelmugel interessieren. ich habe auch ein paar relevante fotos gemacht, weiß jedoch nicht, wie man die herauflädt.

Hi Laure, guck dir zu deinen Fragen am besten die Hilfeseiten im Wiki-Portal an, am besten mit den ersten Schritten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 22:46, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn schon ein eigener Artikel für die Republik Kugelmugel, dann bitte mit mehr Informationen. - DerTeufel 14:28, 6. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist der selbe wie auf http://www.knowlex.org/lexikon/Kugelmugel.html lg

knowlex.org ist ja auch ein Mirror der Wikipedia... --Reeno 21:25, 29. Aug 2004 (CEST)

klingt fast wie ein Fake.....--Kira Nerys 21:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Hm, in der englischen Wikipedia steht, dass Lipburger auf Grund einer Begnadigung durch den österreichischen Präsidenten nicht in's Gefängnis musste. Außerdem hab ich auf einer anderen Seite gelesen, dass das Haus ursprünglich in der Gemeinde Katzelsdorf stand und von dort dann in den Wiener Prater verfrachtet wurde, da Lipburger nicht um eine Baugenehmigung in Katzelsdorf angesucht hat (und um diese zu umgehen dann eben seine eigene Republik gegründet hat). Weiß aber nicht genau, was nun stimmt. --Ayama-kun 12:11, 17. Nov 2005 (CET)

Nachdem es angeblich 400 Bürger dieser Republik gibt... Gibt es da eigentlich auch entsprechende Pässe? Dann wäre das noch was für meinen Artikel Fantasiepass --Call me berti 20:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Anno dazumal wurden Personalausweise ausgestellt, was heute jedoch (offiziell) nicht mehr der Fall ist. --Suedkaernten 15:42, 24. Februar 2007 (CEST)

Noch immer im Prater?

Steht die Kugel noch immer im Wiener Prater? Kann mir das bitte jemand bestaetigen? Ich glaube mich naemlich erinnern zu koennen, dass einmal eine Verlegung nach Vorarlberg im Gespraech war. Irre ich mich? Ich waere wirklich dankbar fuer eine Betsaetigung. Danke! (unsigniert 1)

Also ich war neulich da und die Kugel war noch da ... wenn das also nicht eine Nacht-und-Nebel-Aktion war, sollte die sich immernoch im Prater befinden. (unsigniert 2)

Lustig, wie man in einem Jahrzehnte überdauernden Medium als Fragesteller und erster Beantworter eine Zeitangabe mit "immer noch" und "neulich" definieren kann. Die Kugel steht jedenfalls noch "da". Wenn man das Dilemma schon logisch nicht durchschaut, dann sollte man sich doch an enzyklopädisches Prozedere halten... ;-) Apropos, einzige unmittelbare Vorgabe ist die zu setzende Signatur, so dass man wenigstens Autor und Datum feststellen und die Postings unterscheiden kann. WP ist doch kein Volksschulprojekt, sondern erhebt Qualitätsanspruch als allgemeine Referenz. == 178.115.130.66 17:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

Am 08.06.07 war die kugel noch da. (unsigniert 3)

War Ende 2007 immer noch da. Hatte schon ganz vergessen irgendwann mal in der Wikipedia drüber gestolpert zu sein und hab mich gefreut wie ein Kind :) 195.4.149.194 19:57, 15. Jan. 2008 (CET)

09 04 2012: Steht noch immer im Prater :D Mich würde interessieren, wie die rechtliche Situation heute defacto ausschaut...--NickKnatterton74 (Diskussion) 00:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

en.Wp vom 4. Februar 2018: "Lipburger died in January 2015, but the Republic officially holds a population of over 650 non-resident citizens. Nowadays, the Republic is administered by Vienna's government and used as a tourist attraction." --Helium4 (Diskussion) 00:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Hausnummer?

Die englische wp nennt Antifaschismusplatz 2 statt 1!?--Hagman 22:41, 20. Nov. 2009 (CET)

2 ist aber falsch, kommt wahrscheinlich durch die 2 vor dem Straßennamen auf dem Schild, aber das ist die Nummer des Stadtbezirks die in Wien auf allen Straßenschildern vor dem Straßennamen steht --84.44.173.147 22:50, 19. Feb. 2012 (CET)

en.WP ist mittlerweile präzise. --Helium4 (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Name und Redirect

Hmm. Es ist Wienerisch "Kuglmugl". Ich weiss nicht wer das auf "Kugelmugel" umgeändert hat, aber wer immer es war war kein Wiener. Der Redirect sollte auf Kuglmugl gehen und nicht auf "Kugelmugel" - letzterer Begriff ist falsch! 194.166.146.17 18:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Es stimmt, auf Wienerisch wird es für gewöhnlich "Kuglmugl" ausgesprochen, aber der offizielle Name ist dennoch Kugelmugel, siehe Webpräsenz. --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Bauweise, Transport, Eigentum heute ...

Hat der Erbauer nur nach eigenem Plan gearbeitet? Gibt es Belege, Skizzen, baustatische Berechnungen?

Ist das Baumaterial Holz? Verblecht gegen Regen? Wärmeisolierschicht?

Etagen, Böden/Decken, Wände zugfest mit Kugelhülle verbunden?

Hat der Transport von NÖ nach Wien am Landweg stattgefunden? 8-m-Durchmesser-Kugel passt nicht unter die meisten Brücken, benötigt mehr als 2 Fahrspuren, der Transport erfolgte daher wohl zerlegt.

Wie kam die Kugel in die Obhut, den Besitz der Stadt Wien? Vermacht durch Erben, de-facto-Überlassung, Enteignung?

--Helium4 (Diskussion) 08:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Belegpflicht

@Republik Kugelmugel: Bitte um Beachtung von Benutzer Diskussion:Republik Kugelmugel#Aussagen nur mit Beleg. --Kuhni74 (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

Der Kommentar von Prof. Dr. Christoph Mayerhofer stammt aus der österreichischen Juristenzeitung aus den Achtziger Jahren. Ich habe ihn über folgenden Link erhalten:

https://esel.at/termin/83244/wem-gehort-der-offentliche-raum-warum-darf-die-kunst-trotzdem-nicht --Republik Kugelmugel (Diskussion) 14:10, 29. Okt. 2023 (CET)

@Republik Kugelmugel: Der Link bezieht sich offenbar auf eine Veranstaltung der Republik Kugelmugel selbst und ist daher leider als "Eigenbeleg" zu qualifizieren. Wenn die genaue Bezeichnung der Juristenzeitung (Ausgabe / Nummer, Datum, Seite, Jahrgang) eruierbar ist, wäre das als Beleg durchaus geeignet. Wie gesagt: Wikipedia verlangt nach vorwiegend Sekundärliteratur (Darstellungen durch unbeteiligte und daher neutrale Personen). --Kuhni74 (Diskussion) 09:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Leider habe ich keine Ausgabe der Juristenzeitung zur Verfügung. Ich weiß auch nicht, ob und wo diese archiviert werden. Vielleicht finde ich den Originalartikel in der umfangreichen Dokumentensammlung von Herrn Edwin Lipburger. Diese ist jedoch während der Restaurierungsarbeiten noch ausgelagert. Der Text ist aber fundamental zum Verständnis des Gesamtkunstwerkes und seiner politischen Bedeutung. Warten wir also noch bis ich einen geeigneten Beleg gefunden habe.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung. Mfg Linda Treiber --Republik Kugelmugel (Diskussion) 10:46, 30. Okt. 2023 (CET)

Das Archiv der Österreichischen Juristenzeitung gibt es zumindest seit 2010 beim Verlag Manz, vielleicht wissen die auch über ältere Ausgaben bescheid. --Kuhni74 (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Republik Kugelmugel, Österreichische Juristenzeitung

S.g. Herr Kuhn, ich habe eine Kopie des Artikels von Generalanwalt Dr. Christoph Mayerhofer in der österreichischen Juristenzeitung gefunden. Er befindet sich in der Ausgabe vom 20.4.1984, Heft 8, Seite 197 - S. 201, speziell zu Kugelmugel auf Seite 199.

MFG Linda Treiber --Republik Kugelmugel (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2023 (CET)

Tatsächlich lässt sich der Artikel so finden. Korrekt zitiert würde er folgendermaßen: Christoph Mayerhofer: Die Freiheit der Kunst vor strafrechtlichen Eingriffen. In: Österreichische Juristen-Zeitung (ÖJZ). Band 1984/8, S. 197–201, Absatz zur „Republik Kugelmugel“ auf Seite 199. 

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:28, 18. Dez. 2023 (CET)

Danke an beide, habe nun das Zitat mithilfe von Planis Literaturverweis wieder eingefügt, diesmal unter "Hintergrund", wenn's recht ist. Bitte um Prüfung. --Kuhni74 (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2023 (CET)

Wikidal

@Shaun92: Vielen Dank für die Literaturergänzung! Steht bei Wikidal auch was zu jüngsten Geschichte (Linda Treiber ab 2023)? Siehe Spezial:Diff/237532111 und Benutzer Diskussion:Republik Kugelmugel#Aussagen nur mit Beleg. --Kuhni74 (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

umfangreiche Änderungen durch Thzht

@Thzht: "den ganzen wenig bis gar nicht belegten Mikronation-Quatsch rausgeworfen" - der Beleg steht ja in der selbst von Dir eingefügten Quelle Die Presse (2014). Und dass eine Mikronation idR von niemand Relevanten anerkannt wird, steht ja deutlich in Mikronation. Im übrigen darf ich Dich bitten, Deine Worte etwas respektvoller zu wählen, siehe Wikipedia:Wikiquette und Benutzer Diskussion:Thzht#Vorsicht (@Toni Müller:).

"Gerade für Zitate benötigte es exakte Belege vom Feinsten." - Ist die Österreichische Jurist:innen-Zeitung kein reputabler Beleg? Woran mangelt es diesem Beleg Deiner Meinung nach?

"Nur das jemand einen Schwarzbau als Kunstwerk aufstellt, welcher geduldet wird, macht das ganze noch lange nicht zu einer Mikronation" - Deine persönliche Meinung in Ehren, aber das ist Theoriefindung. In den Quellen wird "Mikrostaat" geschrieben, damit gibt es diese Rezeption zum Lemma.

Auch die von Dir gelöschten Behauptungen, dass Zilk die Verlegung unterstützt (oder meinetwegen zumindest geduldet) hat, sowie dass 600 Menschen sich als Staatsbürger betrachten (indem sie einen Pass besitzen), sind vom Presse-Artikel von 2014 belegt. Meinetwegen kann ja explizit geschrieben werden, dass 600 Pässe ausgegeben wurden, weil ob sich die Passbesitzer als Staatsbürger von Kugelmugel betrachten, ist genaugenommen ja nicht wörtlich belegt. Viele Passbesitzer werden das ja wohl als Jux betrachten, aber auch das wäre Theoriefindung. Weitere m.E. reputable Belege wären noch Wiener Zeitung (2007) und Wiener Zeitung (2018).

Der Kronenzeitungsartikel vom 30.05.2024 liegt mir nicht vor, daher kann ich nicht beurteilen, ob er die von Dir gelöschte Behauptung belegt, dass Linda Treiber als Staatspräsidentin vereidigt wurde. Die Presse (2024) belegt das allerdings durchaus.

Weiters heißt es "Lipburger", nicht "Liphauer". Ein bissl mehr Sorgfalt wäre schon angebracht.

So, das sind im Detail meine Beweggründe für die Rückgängigmachung Deiner meines Erachtens überwiegend unberechtigten Löschungen. Wie oben im Einzelnen erwähnt, bin ich für Umformulierungen da und dort durchaus zu haben, aber nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten. --Kuhni74 (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2024 (CEST)

noch eine Ergänzung: der von Thzht formulierte Satz „Die Wiener Verwaltung betrachtet es als Kunstprojekt, welches nie genehmigt wurde, aber geduldet wird.“ ist von der angeblichen Quelle nicht belegt und sohin Theoriefindung. --Kuhni74 (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2024 (CEST)