Diskussion:Kuheuterpflanze

Review vom 19. April bis 14. Mai 2008

Zielrichtung ist lesenswert. Wurde schon vor einiger Zeit von mir angelegt, jetzt noch ein wenig erweitert. Ein paar mehr Fotos kommen hoffentlich in ein paar Monaten (*richtungfensterbankschau*). Was kann sonst noch verbessert werden? --Carstor|?|ʘ| 15:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab nicht sonderlich viel auszusetzen gefunden:

• Es wäre überlegenswert, ob die Beschreibung v.a. der Trichome in dieser Detailfülle nötig ist. Die Beschreibung nimmt mit 3/4 des Gesamttextes einen recht großen Teil ein. Das ist bei wenig bekannten Arten nicht wirklich zu ändern, höchstens dadurch, dass man evtl. bei Details der Beschreibung spart. Ist eine Gedankenanregung, keine Forderung. Die Bedeutung der Trichome für die Artabgrenzung kann ich nicht beurteilen, wird hier aber auch nicht angesprochen.
• Frucht: nahezu ewig klingt doch etwas übertrieben. Ein Jahr? Länger?
• Bestäuber, Ausbreitung: Ist da nix bekannt? Mir ist für solche grade eine Umschreibung eingefallen: Zur Art der Bestäuber liegen in der zitierten Literatur keine Angaben vor.
• Giftigkeit der Früchte: wird ganz am Ende erwähnt. Giftigkeit für (Säuger?) evtl. bereits bei den Inhaltsstoffen erwähnen. Griensteidl 19:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich erstmal an anderen Stellen geräumt habe, jetzt endlich hier mal wieder ein paar Worte:

• Wie wichtig nun genau die Trichome für die Abgrenzung dieser Art sind, kann ich nicht sagen. Aber es gibt vom Ende der 1970er und Anfang der 1980er stammende Untersuchungen von Almut Seithe über die Trichom-Morphologie und deren Bedeutung für die Taxonomie. Von daher denke ich, dass eine solche Detailfülle eigentlich nicht schaden kann. Eine Überlegung wäre, die Behaarung der vegetativen und reproduktiven Teile nochmal als jeweils einzelnen Punkt rauszuziehen und kompakt zu behandeln.
• Die Ewigkeit hab ich nochmal relativiert.
• Bestäuber: Bisher hab ich noch nichts dazu gefunden, ich schau aber nochmal. Sollte ich nichts finden, werde ich schamlos Deinen vorgeschlagenen Satz klauen. ;-)
• Giftigkeit: Hmm. Ist so ne Sache ... ich hab ja nur ne Quelle, die sagt, dass die Früchte für Ratten giftig sind. Wird zwar für alle Säuger zutreffen, aber nach Details muss ich auch nochmal schauen.

Danke für's Review auf jeden Fall mal wieder, ich schau mal, was ich noch umsetzen kann ... --Carstor|?|ʘ|

Erfolgreiche KLA Disk vom 20. Mai 2008

Frisch aus dem Review, in dem noch ein paar Sachen gestrafft wurden.

• Neutral als Hauptautor. --Carstor|?|ʘ| 15:31, 14. Mai 2008 (CEST)

• Pro - verlässliche Arbeit zu einer witzigen Pflanze. Griensteidl 20:08, 15. Mai 2008 (CEST)
• Pro - Sauber, sauber. Denis Barthel 19:37, 17. Mai 2008 (CEST)
• Pro - schöner Artikel --Ixitixel 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist "zu gut" für die WP. Er ist sicher lesenswert, aber nur für sehr wenige Menschen. Der Laie, der mal eben was über die Pflanze erfahren will (Stichwort: Enzyklopädie) wird mit Zahlen und Fachbegriffen erschlagen - und greift entnervt zum Brockhaus oder zu einer Gärtnereiseite. Ich habe in "der" englischen WP gesehen, daß es zwei Formen von Artikeln für einen Begriff gibt: Den fachlich exzellenten (für Laien eher ungeeigneten) in en.wikipedia.org und den lesbaren, der dem Laien die Informationen kurz und knapp liefert, die er haben möchte, in simple.wikipedia.org. Ich gebe hier keine Urteil ab, letztlich wird der Artikel sowieso zu lesenswert gemacht, aber Ihr könnt Euch ja mal anschauen, wie es die englische WP macht. Gesehen habe ich es bei [1]. Wenn's das schon gibt, betrachtet diesen Beitrag als gegenstandslos. --Gyoergi 21:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:44, 21. Mai 2008 (CEST)