Diskussion:Kulturlandschaft Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut

Wikilinks

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo W!B! Da du den Großteil dieses Artikels geschrieben hast: Kannst du bitte bei diesem Artikel im unteren Abschnitt die Wikilinks überarbeiten. Da sind nämlich einige dabei, die so sicher nie angelegt werden, bzw. in anderer Form schon lange existieren! Danke!--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

inwiefern? jedes schutzgebiet ist per se mal relevant. also werden sie alle geschrieben. im zweifelsfall halt nur eine weiterleitung, wenn es wo anders steht. ich prüfe immer nach, ob es schon ein passendes ziel gibt. wenn also was inzwischen wo woanders steht: bitte die WL mit koordinate und den passenden kategorien. bitte niemals sowas entlinken, das wieder zusdammenzusuchen, ist eine schreckliche arbeit, eine WL umbiegen, nicht

übrigens, was konkret denkst du, würde nie geschrieben? --W!B: (Diskussion) 13:24, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber die Schutzgebiete tauchen des Öfterene unter anderen Namen auf oder man kann sie in anderen Artikeln locker integrieren. Kandidaten wären für mich Wasserfall des Trattenbaches > Trattenbach (Altausseer Traun); Felsengruppe um den Trutstein > Trutstein; Auch Dachsteinsüdabsturz und Edelgrießgletscher wird sicher nie so angelegt. Außerdem könnte man die ganzen Rotlinks auf diverse Dachstein-Teile auf den bestehenden Artikel verlinken und die Beschreibungen zu den Teilen einbauen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

hihi, reingeelgt, das gibts jetzt – nein, entschuldige,im ernst, ich war grad dabei, genau das zu schreiben, als Du das geschrieben hast, weil mir das besonders spannend vorkam.

ich glaub, du misverstehst noch das wesen der wikipedia, wir sind ein nachschlagewerk, bei uns kann man nachschlagen, was es nachzuschlagen gibt. die frage, "ob es je geschrieben wird", ist adhoc nur zweitrangig, der rotlink ist das erste und sicherste werkzeug, dass es geschrieben wird. wie lange es dauert, ist völlig belanglos (nein, wir sind noch lange nicht "fertig", wir beide werden das auch nicht mehr erleben)

und auch das andere verstehst du noch falsch: unser zweites mächtiges werkzeug ist die weiterleitung: es ist adhoc völlig belanglos, wo genau der sachverhalt dann steht, was zählt, sind 2 sachen:

1. ist jedes der angesetzten lemmata ein zulässig schlagwort, also führen wir es
2. erfordert WP:Verlinken: genau zielen, dass auch präzise das verlinkt ist, was gemeint ist (und eben nicht das, wo es steht)

wir haben unsere bald 2000000 artikel ja nicht nur dadurch erreich, dass wir immer neu gebiete erschliessen, sondern auch, dass alle erschlossenen themen mit immer mehr detailartikeln verdichtet werden: was 2004 als ein artikel begann, war 2008 schon 10 artikel, heute sind es dutzende (2005 hat man diskutiert, ob jede pemperlgemeinde einen artikel bekommen soll, heute sind wir schon darüber hinaus, dass jede pemperlgemeinde eine kategorie hat, in nochmal 10 jahren hat jede pemperl-ortschaft mit 100EW eine eignene kategorie, 100000ende berge, und viele tausende schutzgebiete

daher ist die frage, was man wo einbauen könnte, für das verlinken belanglos: klar, einbauen, WL auf abschnitt anlegen, aber in 10 jahren ists sowieso ein eigener artikel. klar geht Wasserfall des Trattenbaches > Trattenbach (Altausseer Traun), aber der wasserfall ist, egal, wo er genau beschrieben steht, als lemma relevant, und Felsengruppe um den Trutstein ist das, was gemeint ist, egal, wie das teil dann bei uns heisst: bei uns wandern inhalte permament irgendwo herum, auf klammerlemma oder in spezialartikel oder auf andere sammelartikel, statt jedesmal dutzendweis BKS-WLs zu haben, braucht mn nur einmal eine WL zu korrigieren. später aber alle unverlinkten fundstellen zu sachverhalten, die wir dann schon haben, rauszusuchen, ist schrecklich. am schlimmsten ist aber falsch, weil auf oberbegriff verlinkt: solche links zu reparieren, ist schier unmöglich, und jahrelange quälerei, sich über dreimal "hauptartikel" (wenn man nch glück hat) zum eigentlichen zielartikel durchzuhangeln

Benutzer:Austriantraveler, machen wir einen deal: du lässt die finger von den verlinkungen (denn die rauszusuchen der links ist die eigentliche arbeit, geschrieben ist das zeug ja schnell) oder legst einfach WL an (wenn du weißt, wo was steht), und dafür, wenn dir einer meiner artikel allzu rot vorkommt, pingst du mich, und ich schreib dir schnell ein paar der sachen, oder katalogisier die WLs, die du machst --W!B: (Diskussion) 02:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

End of hierher