Diskussion:Kumari

Ist mein erster Beitrag hier bei Wikpedia, hab daher noch keine Ahnung, was mit dem Beitag passiert:

Nach meinen Informationen bleibt das Mädchen solange Kumari, bis das erste Mal Blut fließt. Also längstens bis zur Menstruation. Die Zeit kann aber auch schon ablaufen, wenn eine Verletzung o.ä. zu einer Blutung führt. Live erlebt habe ich jedoch, dass für diesen Fall immer mehrere Mädchen als "Ersatzgöttinnen" bereit stehen. Diese nehmen - genau wie die "echte" Kumari - an allen öffentlichen Veranstaltungen und Prozessionen teil. Der Öffentlichkeit ist außerdem nicht bekannt, welches Mädchen die "echte" Kumari ist und welche als Ersatz dienen.

König/Monarchie

Da der König in Nepal formal abgeschafft ist sollte das auch im Artikel geändert werden. Ebenso die Monarchie -- Hennix 19:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Überarbeiten: Neue Kumari

Es gibt eine neue Kumari ..., zu deren Ernennung die maoistische Nepal-Regierung ihre Genehmigung erteilt hat. Auch sonst muss der Artikel ergänzt werden. Gregor Helms 21:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ob neue oder alte Kumari ist nicht so wichtig, der Artikel bezieht sich auf keine bestimmte Person. Das mit dem König muss verändert werden, ich mach mich mal schlau. Welche wesentlichen Ergänzungen brauchst du genau?--Durga 00:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

hier gibts weitere Infos; hier auch --mfg,Gregor Helms 00:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kumari

Es gibt nur wenige Artikel in Wiki, die interessant verständlich und informativ sind.Das ist der Artikel, der diese Kriterien erfüllt. --80.187.102.71 02:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Komplette Überarbeitung

Hallo alle zusammen,

Ich beschäftige mich seit 2008 mit dem Thema und würde den Artikel gerne grundlegend überarbeiten und hier dann zur Diskussion stellen. Wie mach ich das aber am besten? Jeden Änderungsvorschlag einzeln hier einpflegen und "sichten" lassen ist ja eher weniger sinnvoll. Oder ist genau das der richtige und gewünschte Weg?

Danke im voraus für eure Kommentare und viele Grüße

--MurrM (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst auch den kompletten nach deinem Sinne geänderten Artikel hier auf die Diskussionsseite stellen und wenn keine Einsprüche kommen damit den Hauptartikel überschreiben. Ansonsten ist es aber nicht schlimm, sondern eher die Regel, wenn du den Artikel direkt veränderst. Gesichtet braucht sowieso nicht jede Fassung zu werden, sondern nur die Letzte. Was nicht gern gesehen wird, ist wenn man für jede kleine Änderung einen Extraedit macht, daher sollten die Bearbeitungen eh zusammengefasst werden. Am wichtigsten ist das die Aussagen ordentlich bequellt sind (siehe Wikipedia:Belege) und nicht zu schwafelig/detailverliebt/essayistisch sind, dann ist das Gesichtetwerden meist auch kein Problem. --Mps、かみまみた^Disk. 16:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Michael Murr, du hast eine schöne Webseite. Wenn du den Artikel erweitern willst, solltest du aber nicht einfach Teile deiner Webseite hier einkopieren, sondern das was du schreibst, nachvollziehbar mit Literatur belegen. Vielleicht siehst du dir vorher diese Seiten an: WP:BEL und WP:LIT. Die eigene Webseite ist in den Fall kein Beleg, es sei denn du wärst hierfür als Fachwissenschaftler ausgewiesen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bertramz, danke, dass dir meine Seite gefällt und auch danke für die beiden Verweise. Ich werde sie mir natürlich durchlesen, da ich ja noch neu bei Wikipedia bin. Mir gefällt allerdings die Art, wie du mir diese Hinweise gibst nicht so gut. Ohne dass ich irgend eine Textliche Änderung am Artikel gemacht habe, unterstellst du mir, dass ich meine Webseiten hier reinkopieren wolle. Und du zweifelst offenbar am Inhalt meiner Webseite, weil ich kein Fachwissenschaftler bin. Ok, das ist deine Meinung. Aber: Der Inhalt meiner Webseite beruht auf diversen Quellen wie z. B. Newsmeldungen, Zeitungsartikeln, Reportagen und diversen anderen Webseiten. Leider sind viele davon heute nicht mehr verfügbar, wofür ich aber nicht verantwortlich bin. Wird ein Inhalt falsch, nur weil die Quelle nicht mehr zugänglich ist? Des weiteren sind im Artikel, so wie er jetzt ist, auch keine expliziten Quellen belegt, von den Weblinks und den Büchern mal abgesehen. Und zuletzt noch der Hinweis, dass ich meine Webseite hier nicht selbst als "Quelle" eingetragen habe. Das hat bereits ein anderer Benutzer im Dezember 2012 getan, ich habe lediglich heute die Benennung korrigiert. Viele Grüße --MurrM (Diskussion) 23:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du etwas in den falschen Hals bekommen. Ich habe nichts unterstellt, denn "unterstellen" ist ein negativ besetzter Begriff, "jemand könnte etwas schlechtes tun". Stattdessen bin ich angesichts deiner Webseite auf eine naheliegende Möglichkeit gekommen, weil so etwas jeden Tag hier zigfach passiert. Die eigene Webseite ist nur eine von vielen Ausgangspunkten, die zu einem Missverständnis führen können (nicht müssen), auf das ich dich aufmerksam machen wollte. Das was in dieses Lexikon hineingeschrieben wird, sollte nach dem Standard der verlinkten Seiten oben belegt sein. Es gibt nicht die Unterscheidung, ob ein Wikipedia-Autor Fachwissenschaftler oder Schüler ist. Danach fragt niemand, aber beide müssen ihre Texte belegen können. Wir haben sonst den Fortpflanzungseffekt: Du hast deine Webseite nach "diversen Quellen" und "anderen Webseiten" verfasst, der Inhalt kommt dann in Wikipedia. Tageszeitungsjournalisten schreiben daraus schnell mal ab, Webblogs übernehmen Zeitungsartikel und dann landet das in einer Spirale wieder hier. Keiner weiß, wer einen bestimmten Inhalt aufgebracht hat, aber überall im Netz steht irgendwann dasselbe zu lesen. Also: Verwende aus deiner Webseite solche Inhalte, deren Quelle du noch kennst und die zuverlässig ist und gib diese Quelle mit Seitenzahl an. Dann ist alles gut. Ich wollte das nur enttäuschungsvorbeugend sagen, bevor du dir Mühe machst. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ok, statt "unterstellen" hätte ich auch "vermuten", "annehmen" oder "davon ausgehen" schreiben können. Ich sehe diese Begriffe eher gleichwertig. Wenn du es auch nicht so gemeint hast, hörte sich dein Kommentar für mich so wie "Kopier bloß nix" und "schreib nix ohne Quellenbeweis" an. Im ersten Moment hab ich mir deshalb auch gedacht: "Ok, dann lass ich es halt bleiben". Aber wie ich im ersten Kommentar hier geschrieben hab, will ich meine Änderungen ja hier zur Diskussion stellen. Wenn dann etwas nicht passt, kann es ja geändert werden. Oder wenn eine Quelle fehlt aber gerade an der Stelle gebraucht wird, kann man ja eine Nachtragen oder den betreffenden Text entfernen, bis eine geeignete Quelle gefunden ist. Unter meiner Benutzerseite hab ich einen Entwurf angelegt und wer Lust hat kann ja mal reinschauen. Ist aber noch nicht fertig. Ich gebe hier bescheid, sobald ich denke, dass der Artikel eigestellt werden könnte. Viele Grüße --MurrM (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bertramz, nochmals Danke für deine Hinweise. Nachdem ich die Beiden Dokumente durchgelesen hab, sind meine Überarbeitungsvorschläge weniger Umfangreich geworden als vorgesehen. Zumindest für den jetzigen Zeitpunkt. Einige meiner ursprünglich verwendeten Quellen sind inzwischen nicht mehr zugänglich, weshalb ich mich erst auf die Suche nach geeigneten Ersatzquellen mache.

Was ich geändert hab:

1. Wortherkunft und Anfang der Tradition angepasst - Hier hab ich ergänzt, dass die Anfänge der Tradition bis ins 14. Jahrhundert zurückreichen und einen Verweis auf weitere "Kumari-Standorte" eingefügt.

2. Überschrift "Die Kumari von Kathmandu" eingefügt - Darunter steht im wesentlichen das was der Artikel bis jetzt beinhaltet hat. Hier habe ich nur ein paar Kleinigkeiten geändert. An der Stelle "Schulbildung" und da wo es heißt, dass die Kumari das Haus nur zu Indra Jatra verlassen würde. Das stimmt so nicht. (Siehe Bücher "Göttin auf Zeit" und "From Goddess to Mortal") Da bisher keine Quellenverweise da waren, hab ich auch keine für diesen Abschnitt eingefügt. Ich habe das Foto der Kumari aus Kathmandu aus dem englischen Artikel hier eingefügt. Das bisherige Foto zeigt die Kumari von Bhaktapur. Hatte das einen besonderen Grund, dass neben dem Text bezogen auf Kathmandu das Bild einer Kumari aus Bhaktapur gezeigt wurde? Ich hoffe es ist erlaubt, das Bild zu verwenden. Da es aber unter einer CC-Lizenz steht, dürfte es kein Problem sein.

3. Abschnitt "Weitere Kumaris iim Kathmandu-Tal" eingefügt - Hier steht mein neu eingefügter Text mit entsprechenden Quellenverweisen. Ob die Quellen unbedingt den Wikivorgaben entsprechen, bin ich mir nicht sicher, da es sich eben nicht um Wissenschaftliche Quellen handelt, welche ja bevorzugt zu verwenden sind. Allerdings ist das Problem, dass es über die "Vorort-Kumaris", welche es ja teilweise in nur wenige hundert Einwohner umfassenden Dörfern gibt, keine wissenschaftlichen Quellen geben wird, sondern meist nur Augenzeugenberichte von Reisenden oder Reportern.

Gibt es einen Grund dafür, dass die Liste mit den ex-Kumaris von Kathmandu im deutschen Artikel fehlt? Kann ich die einfügen? Für weitere Orte habe ich auch Listen, die ich aber selbst über die Jahre zusammengestellt habe. Und da ich, wie ich gelernt habe, keine zuverlässige Quelle bin, gibt's dafür dann keine Quellen :-).

Wärre nett, wenn ihr eure Kommentare zu meiner Überarbeitung abgebt. Falls der Artikel ganz oder in Teilen übernommen wird, hoffe ich auf Hilfe bei der Formatierung. Die schaut nämlich noch nicht so toll aus. Gibt's da irgendwo mehr als die Hilfe des Editors?

@MurrM, du hast absichtlich oder unabsichtlich die halbe Disk. hier herausgelöscht. Das geht natürlich nicht, ich habe das wiederhergestellt. Neue Beiträge immer unten anfügen. Wenn du meinst, du seist fertig mit deiner Überarbeitung, dann setzte das doch einfach in den Artikel. Feinheiten lassen sich bequem nacharbeiten. Muss man die Namen auf der Liste kennen? Evtl. gibt es dazu noch etwas religiös-sozialen Hintergrund. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldige, war keine Absicht. Ist mir am Wochenende in meinem Entwurf auch schon passiert. Könnte an meinem Browser (IE 10) liegen. Hatte grade wieder das Problem in meinem Entwurf. Es kommt die Fehlermeldung "Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind". Danke fürs zurückkopieren. Wie soll ich meine Änderungen einstellen, ohne das Original zu überschreiben? Oder kann man das dann über die Versionsgeschichte wieder herstellen? Gruß --MurrM (Diskussion) 20:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

So wie du den hiesigen Artikel mit C & P auf deine Bearbeitungsseite gebracht hast, kopierst du deine dort bearbeitete Fassung wieder hierher zurück. Dann ist hier im Artikel in der Versionsgeschichte zu sehen, dass ein gewisser MurrM auf einen Schlag etwa 3 KB Text hinzugefügt hat. So soll es sein. Die andere Seite leerst du dann, um evtl. später dort andere Artikel vorzubereiten oder du lässt sie von einem Admin ganz löschen. -- Bertramz (Diskussion) 20:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

So, hab jetzt meinen Artikelvorschlag reinkopiert. Bezüglich der Formatierung wäre ich für etwas Hilfe dankbar, denn das passt bestimmt noch nicht alles. Ich hoffe, nicht zu viel Fehler gemacht zu haben. Ansonsten einfach hier oder auf meiner Diskussions-Seite schreiben. --MurrM (Diskussion) 16:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Bertramz: Nachdem es scheinbar keine Beanstandungen gibt, bedanke ich mich für deine Korrekturen, deine Hilfe und die Tipps, die du mir gegeben hast. Beste Grüße --MurrM (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2013 (CEST)