Diskussion:Kunsthistorisches Museum Wien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kunsthistorisches Museum Wien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kunsthistorisches_Museum_Wien/Archiv#Thema_1

Virtuelle Rekonstruktion des Museums im Computerspiel Mafia

Das Kunsthistorisches Museum Wien ist im Computerspiel Mafia: The City of Lost Heaven als Gebäude virtuell rekonstruiert worden. Hierbei fällt die frappierende Ähnlichkeit zwischen Original und virtueller Kopie auf. So habe ich, der das Museum nur aus dem Spiel kennt, es auf den Photos von Wikipedia sofort wiedererkannt.
Ich persönlich halte diese interessante Information zumindest für erwähnenswert. Deswegen möchte ich, bevor ich eine dementsprechende Ergänzung hineinschreibe, erst eure Meinung dazu hören.
Haltet ihr es für angemessen eine virtuelle Rekonstruktion des Museums in einem PC-Spiel zu erwähnen? --MiRo88 19:07, 18. Mär. 2007 (CET)

In der englischen Wikipedia findet sich im entsprrechenden Artikel schon seit einiger Zeit ein entsprechender Satz: The Kunsthistorisches Museum appears in considerable detail in the final mission of the computer game Mafia: The City of Lost Heaven, developed by Illusion Softworks. Von daher würde ich einen Eintrag auf diese Seite befürworten.

Rechtsstaat oder Druck

Warum ich die Änderung Helmuth Furchs vom 24. August rückgängig gemacht habe:
In meinen Augen ist es essentiell wichtig, ob eine Entscheidung auf internationalen Druck hin getätigt wurde. Schließlich sagt dies einiges über die Interessenlage aus. Politische Einmischung anderer Staaten in die Innenpolitik eines Landes ist zudem ein Zeichen dafür, dass es sich um einen extremen Fall handelt, da sie äußerst selten ist und nur in Ausnahmefällen stattfindet. Deswegen ist deren Erwähnung in einer Enzyklopädie notwendig. Wichtig zu erwähnen ist noch, dass eine solche Einflussnahme durchaus möglich ist, wobei jedoch keiner bestreitet, dass Österreich ein Rechtsstaat ist, und souverän entscheiden kann.
Auf mich hat die Änderung zunächst den Eindruck gemacht, dass einem politisch Verantwortlichen die Äußerung nicht gepasst hat, internationaler Druck habe zur Entscheidung beigetragen.
Des Weiteren macht die Änderung keinen Sinn, da an dieser Stelle nicht extra erwähnt werden muss, dass Österreich ein Rechtsstaat sei und deswegen frei entscheiden könne. --MiRo88 02:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Zu meiner Änderung: Es ist eine Sache der Reihenfolge. Gesetze werden von Parteien im Nationalrat beschlossen, in der Zeit davor ist es durchaus üblich, daß Interessengruppen mit mehr oder weniger Druck, je nach dem wer dahinter steht, ihr Ziel verfolgen. Okay! Aber dann gibt es den Moment, wo und jetzt wiederhole ich mich: wo der Österreichische Nationalrat in freier Willensentscheidung ...., was wäre gewesen, wenn dieses Gesetz nicht beschlossen wäre? Der Wortlauf von MiRo88 läßt es offen, daß man nur stark genug Druck ausüben muß, und Österreich geht "in die Knie", und das möchte ich in einer Enzyklopädie nicht lesen müssen. Okay, Benutzer: Helmuth Furch

Na aber im Endeffekt musste das Land ja in die Knie gehen, ohne Druck von aussen waere ja sonst die naechsten 100 Jahren nix passiert und keine Rueckerstattung erfolgt. Bis heute macht das Museum es den ehemaligen Besitzern schwer, ihre Ansprueche zu erheben, mit Verzoegerungstaktiken und sonstnochwas wie man es kaum glauben moechte. Von mir aus kann der Satz etwas umformuliert werden, den Kern sollte er nicht beruehren und klar darstellen. Marzahn 08:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss MiRo88 und Marzahn beipflichten, aber die Formulierung "musste die Rechtslage verändert werden" klingt wirklich zu sehr nach Zwang. Wie wäre es stattdessen z.B. mit dem Satz: "Erst auf Grund von internationalem diplomatischen und medialen Druck, zu einem großen Teil aus den Vereinigten Staaten, entschloss sich die österreichische Bundesregierung, eine Gesetzesänderung vorzunehmen (Kunstrestitutionsgesetz von 1998, die so genannte Lex Rothschild).". Wäre sinngemäß das gleiche, klingt aber nicht mehr so, als könne Österreich beliebig zu etwas gezwungen oder gar gesteuert werden. lg --Invisigoth67 12:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Damit bin ich völlig einverstanden. Danke für diese Diskussionsbeiträge. Helmuth Furch

Auch ich finde, dass eine abschwächende Umformulierung (wie z. B. der Vorschlag von Invisigoth67) durchaus sinnvoll wäre. Schließlich wird der hierbei unveränderte Kern der Aussage in eine politisch korrektere Formulierung gehüllt. In der Tat ist das Wort "musste" in diesem Zusammenhang ungeschickt. Eine derartige Änderung könnte ich ohne Probleme akzeptieren. --MiRo88 17:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund des positiven Feedbacks habe ich die Passage nun entspr. geändert. --Invisigoth67 19:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lemma unter "Kunsthistorisches Museum"?

Meinen Information zufolge gibt es nur ein "Kunsthistorisches Museum", das andere in Innsbruck ist eine Dependance im Schloss Ambras [1]. Oder gibt es ein separates Museum in Innsbruck mit diesen Namen? Weil ansonsten sollte die Lemma verschoben werden. Marzahn 18:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise würde ich "Ja, verschieben" sagen, aber da das KHM sich selbst Kunsthistorisches Museum Wien nennt, sollten wir es wohl besser dabei belassen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Den Ort in einer Lemma anzugeben ist in der Regel nur dann notwendig, wenn es einen anderes Gebäude (oder Institution oder wie auch immer) gibt, die miteinander verwechselt werden könnten. Es gibt aber nur ein Kunsthistorisches Museum auf der Welt (soweit ich weiß) und selbst wenn, dann ist die jetzige Lemma auch falsch. Oder der Ort ist ein Teil des offiziellen Namen, wie Museum of Fine Arts, Houston. Der offizielle Name des Museums ist nun aber "Kunsthistorisches Museum" und nicht "Kunsthistorisches Museum Wien" (laut email, homepage http://www.khm.at/, Logo http://www.khm.at/kunsthistorisches-museum/, usw.), deshalb sollte die Wikipedia das so korrekt wie möglich darstellen. -- Marzahn 13:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Verschiebung dürfte formal OK sein, da mittlerweile das Museum selbst das Wort "Wien" offenbar aus dem Namen gestrichen hat. Ich find's nur seltsam, dass das Naturhistorische Museum den Zusatz "Wien" beibehalten hat, siehe [2]. --Invisigoth67 (Disk.) 17:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe. Gibt es noch weitere Meinungen von anderen Benutzern? --Marzahn 17:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es jetzt seit über einer Woche keinerlei Veto gegen ein Verschieben gegeben hat, spricht eigentlich nichts dagegen... --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist auch korrekt so. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 02:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Trivia

• das computerspiel find ich völlig irrelvant
• Auf dem Dach des Kunsthistorischen Museums befindet sich die Statue der Pallas Athene, Göttin der Künste und Wissenschaften. Gegenüber auf dem Dach des Naturhistorischen Museums steht Prometheus. - wenn das so stimmt, was ja ein netter gag wär, gehört das zu architektur
• das mit der Saliera oberbei zur Saliera

und wär wären diesen unseligen absatz los.. --W!B: 10:06, 15. Mai 2010 (CEST) - und stimmen tuts nicht, denn gegenüber auf dem NHM steht Helios, Gott der Sonne und Erleuchtung! (nicht signierter Beitrag von Witzcat (Diskussion | Beiträge) 11:57, 9. Jan. 2011 (CET))

Ich würde nur das Falsche entfernen und ansonsten erste einmal so belassen. Dem Artikel ist durch unmotivierte Verschiebungen von Infos nicht zu helfen. Die Ausstellungsliste ist eine Zumutung, die Beschreibung der Sammlung auch, insgesamt ist der Artikel grausam. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Infobox

Ich bin schwer dafür, dass die Infobox in allen Artikeln zu österreichischen Museen drin bleibt. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bist du? Dann beweg dich mal zu den zentralen Diskussionsorten. Und du solltest ein paar Argumente basteln, die die gegen die Box in den LAs und der Umfrage entkräften. Argumente, 20 pro Tüte, gibt es in jedem Supermarkt. Julius1990 Disk. Werbung 22:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eine einheitliche Infobox für alle Bundesmuseen macht Sinn, das Löschen derselben bei einem einzelnen Museum jedoch nicht. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Nachdem alle Bundesmuseen Bundesbetriebe sind können wir gerne die Box Infobox österreichische Behörde, die für diese Variante auch passen würde (vielleicht noch erweitert werden kann) verwenden. Dann ist die KOntrolle in österreichischer Hand und wir brauch nicht herumdiskutieren, denn auf diese Museen + Box passen wir schon auf --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Österreichischer NAtionalismus, ein Quell der Freude ... wie wäre es, wenn du aml die Qualitt des Artikels hochschraubst, bevor du das Pfauenrad schlägst? Angesichts der Bedeutung ist der Artikel nämlich kurz vor QS-Niveau ... Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Na aber scheinbar verschiedene Anforderungen du -1 wir +1 - da kann nix rauskommen und hat mit Nationalismus herzlcih gar nix zu tun --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem wie wir unsere Prioritäten setzen, ....:-) jetzt san 36.000 Denkmäler dran, und? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

@zeitgeisterfahrer: die Infoboxen zu den Museen bleiben ja drinnen, es geht ja nur darum, dass das Museum rechts die Infobox nicht haben darf, das Museum links jedoch schon. Was ja jeder versteht und jedem einleuchtet. Aber vielleicht geben wir dem Julius ein Privatmuseum, da kann er dann tun was er will. --Hubertl 23:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Sache ist erledigt, Infobox-Museum (um die es ja ging) wird nicht mehr verwendet. Vielleicht diskutiert das Portal:Kunst in Zukunft über Kunst (und was gemeinhin zu Kunst zählt) aber nicht über denkmalgeschützte Objekte. Wenn notwendig, dann gibts halt in Zukunft eine Infobox-Museum-Österreich. --Hubertl 23:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Fotos

Das Museum scheint nicht gerade knauserig mit Fotos zu sein und/oder es gibt fleißige Wikipedianer, die dort fotografieren. Ich suche Bilder vom Schatzfund von Mauer an der Url, habe auf Commons aber keine gefunden. Laut dem Artikel Mauer bei Amstetten sollen sie sich im KHM befinden. Wenn jemand ein paar Fotos davon auftreiben könnte, könnte ich einen fundierten Artikel zu dem bedeutendsten römischen Schatzfund in Österreich schreiben (es scheitert bisher an nicht vorhandenem Bildmaterial). --Haselburg-müller 16:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Abb. in diesem Artikel

The Tower of Babel / artist=Pieter Bruegel the Elder / city=Vienna

Wenn man die Abb. hier anschaut, hat man den Eindruck, das Kunsthistorisches Museum sei immer noch ganz im wesentlichen eine Porträtsammlung. Ist das so, oder eher eine Vorliebe der Autoren? --Schwab7000 (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht, das ist unausgewogen; das KHM ist natürlich keine reine Portrait-Galerie. Als Entschuldigung könnte man anführen, dass die Portraits besonders prominent sind, und als Bildzitat meist häufiger verwendet werden als die Landschaftsbilder oder Stillleben. Aber eine etwas abwechslungsreichere Bildauswahl wäre in der Tat günstig. --Peter Gugerell 16:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sammlung

Das ist einfach nur richtig schwach. Welche Stile/welchen Zeitraum/welche geographischen Schwerpunkte hat die Sammlung? Warum ist sie üerhaupt etwas Besonderes? Wie ist sie angeordnet? Welche Bedeutung hat sie heute/hatte sie damals im Verhältniss zu anderen Museen? Das fehlt alles. Liest sich wie von einem Touristiker geschrieben, der noch nie drin war. (das trifft natürlich auf viele "tolle" Museen zu) 87.243.151.162 06:23, 30. Dez. 2012 (CET)