Diskussion:Kupferrolle von Qumran

Überarbeiten

hier fehlt viel an Information, Allegro - der jetzt noch unter "siehe auch" steht, gehört natürlich in den Fließtext usw. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich, wenn du mitteilen würdest, welche so wesentliche Information fehlt, die ein QS rechtfertigt. Alle wichtigen Informationen sind im Text enthalten. Es gibt keine Notwendigkeit, jedes Detail in einem WP-Text aufzuführen. --Passauer Andreas (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es steht quasi nichts zum Inhalt drin, zur Sprache, zu Deutungsversuchen etc. Bei einem Artikel zu einem Schriftdokument sind Inhaltsangaben aber nun einmal wichtig (muss man Dir das wirklich erklären??, darum ist der Artikel lückenhaft und zu überarbeiten. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja schon einmal ein Schritt, dass du erklärst, was dir fehlt.

Ob deswegen die Überarbeitungsaufforderung nötig ist, denke ich nicht. Aber du bist ja offenbar dieser Ansicht.

Zum Inhalt gibt es nicht viel mehr zu sagen, als das Geschriebene, die Deutungsversuche sind alle unbefriedigend, die Sprache ist wie beschrieben.

Wenn du mehr Informationen zu diesen Themen im Text haben möchtest, bitte ich dich, mir hier auf dieser Seite einen oder mehrere Beispielsätze in deutscher Übersetzung aufzuführen. So kann das Muster der Sätze sichtbar werden. Mir stehen im Moment nur englische Übersetzungen zur Verfügung, eine Übertragung der schwer verständlichen Formulierungen kann ich nicht sicher präsentieren.

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltliche Fragen

Im Artikel steht Der Hintergrund dieser Auflistung ist unklar, er steht vielleicht in Zusammenhang mit der Zerstörung der Siedlungen am Toten Meer nach 68 n. Chr. in Folge des Jüdischen Krieges.

Nach meinem Kenntnisstand hat der Ort Qumran mit den Schriftrollen nicht viel zu tun. Soweit ich weiß ist der Stand der Diskussion der, dass die Schriftrollen aus Jerusalem stammen, von Menschen die mit dem Tempel zu tun hatten. Die Kupferrolle gilt als Liste von Tempelschätzen, die vor den Römern in Sicherheit gebracht werden sollten. Qumran selbst hatte damit nichts zu tun, es gab aber vielleicht dort Personen, die von Jerusalem dort Unterschlupf hatten, oder über die Existenz der Rollen Kenntnis hatten. Der kleine Ort hätte nicht solche Mengen von Gold etc. zusammenbringen können. Die Thesen von Hartmut Stegemann dass Qumran sowas wie ein antiker Verlag gewesen sei mit Gerberei und Skriptorium ist jedenfalls nicht allgemein gesichertes Wissen, eher Einzelmeinung. Die Rolle war dafür gedacht längere Zeit im Boden vergraben zu sein bis sich die Verhältnisse wieder beruhigt haben, es war ein Backup für die Aufzeichnungen der Tempelverwaltung, die bei Gefahr einfach verbrannt werden konnten, damit die Informationen geheim bleiben. Die Römer jedoch haben ziemlich sicher auf andere Weise Informationen über den Schatz bekommen, es macht also keinen Sinn an den bezeichneten Stellen zu suchen, weil alles längst weg ist. Nach der Plünderung gab es somit auch keinen Grund mehr die Rolle wieder auszugraben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:02, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ob und wieviel Ort und Rollen miteinander zu tun haben, ist nach wie vor heiß umstritten. Richtig ist, dass es nicht so einlinig gelaufen sein wird, wie früher gelegentlich angenommen. Dass die Rollen jedoch aus dem Tempel (oder ähnlich) stammen, ist weder erwiesen noch Stand der Diskussion, m.E. sogar eher unwahrscheinlich, aber kann man jedenfalls diskutieren (und darüber wird natürlich auch diskutiert). Fraglich ist allerdings ebenso, inwieweit die Kupferrolle überhaupt mit den übrigen Rollen zusammenhängt. Sprachlich ist das schon etwas deutlich anderes als der meiste Rest. Unabhängig von der Frage, ob die übrigen Qumranrollen mit dem Tempel zu tun haben, kann man also über den Zusammenhang von Kupferrolle und Tempel denken. Mit Zerstörung der Siedlungen am Toten Meer hat das also tatsächlich eher nichts zu tun. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben auf jeden Fall die Verbindung von Kupferrolle zu Tempel und eine örtliche Verbindung zwischen Kupferrolle und den anderen Rollen. Auch die religiöse Ausrichtung der Bibliothek sowie die Vielzahl der Rollen deutet auf eine "offizielle" Bibliothek, was am ehesten nach Jerusalem passt. Die Fundorte sind auf jeden Fall so gut versteckt, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass mehrere unterschiedliche Parteien ungefähr zur gleichen Zeit auf die gleiche Idee kommen und zugleich nichts voneinander wissen. Immerhin hat das rund 2000 Jahre gedauert, bis wieder jemand die Höhlen betreten hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, da kann man darüber streiten. Die 2000 Jahre stimmen so ja nicht ganz, wenn man a) antike Fundberichte aus der Gegend bedenkt und b) mit einrechnet, dass die Gegend zu kaum einer Zeit so belebt war, die in dem Qumranjahrhunderten. Wenn da sonst nichts mehr ist, kommt eben auch keiner vorbei, der Spiegel des Toten Meeres hat sich in der Spätantiek massiv verändert und teilweise Wege unpassierbar gemacht usw. Aber wir kommen vom Thema ab, hier geht es nicht darum, was wir denken, sondern um den konkreten Artikel und belegte/belegbare Informationen aus der Literatur zur Kupferrolle. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:32, 17. Jun. 2016 (CEST)