Diskussion:Kurden in der Türkei/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kurden in der Türkei/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kurden_in_der_T%C3%BCrkei/Archiv#Thema_1

diverse fragen

Da folgende kleine Korrektur ja schon erheblich ist, die Frage, was von beiden stimmt denn nun? -- Fruchtcocktail 10:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Erstere. Ist korrigiert. -- fragwürdig 11:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Hi,

eine Frage zu folgenden Formulierung:

"(...) die ein Ende des Konfliktes von beiden Seiten - Staat und Kurden - forderten."

Wurde ein Ende des Konflikt zwischen Staat und Kurden oder Staat und PKK gefordert?

--Oktay78 03:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Eine Frage ist jetzt Bewiesen dass der Mossad dabei war und bei der Entführung von Öcalan mit gemacht hat? --Japan01 14:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe die Information aus Pressenachrichten ob sie aber stimmen, das weiß ich nicht.

--Oktay78 14:15, 2. Sep 2005 (CEST)

@Japan01: Habe mittlerweile die Mossad Behauptung zurück genommen. --Oktay78 18:33, 5. Okt 2005 (CEST)

In dem Text steht: "Offiziell wurden die Kurden als „Bergtürken“ bezeichnet." Das kann wohl nicht stimmen! Ich bitte um Beweise!..

Könnte eine Weile dauern. Zukünftig würde ich dich bitten deine Beiträge immer mit vier Tilden "~ ~ ~ ~" unterschreiben. --Oktay78 20:44, 7. Dez 2005 (CET)

Ohne Beweise dürfte hier nichts existieren. Ich lösche diesen vorurteiligen Beitrag. 172.183.144.15 15:05, 18. Feb 2006 (CET)

Das mit den Bergtürken hatte meine Ma erzählt, dass dies in den 80iger Jahren wohl eine offizielle Bezeichnung der Türken für die Kurden gewesen sei. Auf der Seite EZEF: Evangelisches Zentrum für Entwicklungsbezogene Filmarbeit steht: Denn gemäß einer offiziellen Sprachregelung gibt es in der Türkei keine Kurden, sondern allenfalls ???Bergtürken“. Wer die kurdische Sprache dennoch gebraucht, muß mit einer Bestrafung wegen ???Separatismus“ rechnen. Ein Student: Kaufman, Elias: Wahrnehmung des Kemalismus in der deutschen Publizistik seit dem Ende des Kalten Krieges, greift den Terminus da auch auf. Es ist ne Hausarbeit jedoch laut Hausarbeiten.de wurde es ne 1 und denke mal, dass dann der Begriff generell nutzbar ist. Gebe mal das Werk als Recherchemittel, nicht aber als Zitierbare Quelle im Wissenschaftlichen Kontext an. --Japan01 01:06, 7. Nov. 2006 (CET)

ich steuere mal eine äusserst dubiose quelle bei. bitte nicht als quelle angeben, das erlauben die regeln nicht, aber reputabel ist das ganz gewiss. die homepage des bundestages ist sicherlich in ordnung und beim versandhändler wird zumindest auf bücher verwiesen, die das so schreiben.
gruss 3ecken1elfer 01:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Freiheiten

Sollten wir auch nicht rein schreiben, dass kurdisch als sprachuntericht in Privat schulen nur für Erwachsene und das wiederum in Maßen erlaubt ist.84.173.202.144 16:00, 29. Jan 2006 (CET)

Können wir machen. Vorher solltest du aber genau definieren was du mit in Maßen meinst. Undefinierte Sätze und waage Formulierungen passen nicht in eine Enzyklopädie. --Oktay78 16:08, 29. Jan 2006 (CET)

Es sind mir keine konkrete Maßen bekannt. Ich weis nur, wie auch der User oben vermekt hat, kurdisch darf nur zur Erwachsenen unterrichtet werden. Kurdische Schulen sind nicht erlaubt. Kurdische Sprachschulen gibt es nur Privat. Kurdisch ist kein offiziel anerkannte Sprache. In der Gesetzgebung spricht man von "regionale Dialekt". Darüber kann man viele Kommentare abgeben, mach ich aber nicht. Kurdisch ist also als regionale Dialekt erlaubt und nicht als Eigenständige Sprache. Das politiker davon sprechen ist ein fortschritt aber nicht verbindlich.

Dersimi 21:33, 1. Feb 2006 (CET)

warum wird so getan als ob es nicht stimmt, dass die geheimdiensleute für die anschläge in semdili verantwortlich sind es ist sehr arm und primitiv von einiogen türkischen usern , so zu tuen , als ob es nicht der wahrheit entspricht sondern nur davon sprechen, dass sie die bevölkerung dafür verantwortlich macht

War ja klar, dass ein Kurde diesen Artikel geschrieben hat!!!!Ich kann ja auch in diese Enzyklopädie was rein schreiben, in der Art wie die Türken es sehen!!!Alle Artikeln über die Kurden und die Türken sind einseitig, wie kann man in eine Enzyklopädie schreiben, dass ein Volk "erfolgreich" gekämpft hat, ihr wollt die Türken bloßstellen ("Die Kurden kämpften erfolgreich auf der Seite der Türken gegen die Besatzungsmächte im nationalen Befreiungskampf.") ...alles ist einseitig die Kurden sind "sehr gute Menschen und die Türken die bösen"???!!!!Und wer tötet die türkischen Soldaten wer bringt die um??? Darf ich das mal fragen???Ja dann kann ich nächstes mal auch ein einseitiges Artikel schreiben aus der Sicht der Türken .... -FUNDA88

vay funda allahina kurban ! ja da gebe ich ihr 100 pro recht <!!

funda darf ich dich ma fragen wer wen 100 jahre lang ünterdrückt????darf ich fragen????oder darf ich auch fragen wer wen ins gefängniss steckt wenn man kurdisch spricht???darf ich das fragen???wenn wir schon dabei sind wer ließ 1.500 dörfer räumen und die dann abrennen lassen????ich frag dich das lieber nicht.....ich weiß es selber.....ich bin betroffen!!! du in deiner scheinwelt redet daher..... und sei dein kopf auch noch so viel mit PROPAGANDA vollgestopft frag nicht......die antworten werden dich dann überrümpeln.....aber eines wirst du merken es geht immer um das eine.......auge um auge zahn um zahn

Das türkische Militär hat niemals irgendein Dorf abbrennen lassen und die Türken haben die Kurden auch nicht "unterdrückt" und der Artikel ist schon derb einseitig verfasst. Und schon allein die Tatsache dass Türken die Kurden "100 Jahre" Unterdrückt haben ist schon krass. Die Türkei ist strikt gegen die PKK vorgegangen und nicht gegen die Kurden. Kurden hatten und haben in der Türkei die gleichen Rechte wie jeder andere! Ich werde demnächst mal paar Änderungen im Artikel vornehmen weil so wie es jetzt da steht hat es für mich einen negativen Beigeschmack! --Terfen 22:44, 25. Mai 2006 (CEST)

hallo, ich selber gehöre zu den kurden deren dorf von dem türkischen militär geräumt und dann niedergebrannt worden ist. und das ist nicht das einzige dorf gewesen. solange ein kurde ein "guter kurde" haben die türken keine probleme, aber will der kurde kurde sein und spricht kurdisch wird er sofort als spalter und terrorist gebrandmarkt. ich habe dutzende private erfahrungen von verwandten in istanbul. KureCewlik81 23:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Terfen der Artikel ist meiner Meinung mach volllkommmen neutral genug. Solltest Hypothesen aufstellen, so bitte ich dich um vertraute Quellen, sonst werden weder ich noch andere user deine Angaben akzeptieren. Nicht jeder kann mal hier auftauchen, und den Artikeln so gestalten wie er möchte. Außerdem ist international belegt, dass die türkische Armee nach dem Motto: Um den Fisch zu fangen, muss man das Meer austrocknen, gegen das kurdische Volk in Südosten der Türkei vorgegangen. Hier solte keiner dieses Verbrechen leugnen. --Hans Kellermann 23:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Also ob dieser Artikel deiner Meinung nach neutral genug ist interessiert mich realtiv wenig. Weil wie du schon gesagt hast zählen hier Daten und Fakten. Und sobald ich genug zeit habe werde ich auch Quellen aufbringen und den Artikel umschreiben. Und dass diese Tatsachen international belegt sind ist auch relativ unglaubwürdig weil es um dieses Thema immernoch verschiedene Ansichten gibt. Und schon allein Sätze wie "die Türkei hat das Meer ausgetrocknet" zeigen überdeutlich dass die Artikelschreiber und -befürworter eine negative Haltung in bezug auf die türkische Politik haben. Und genauso wie nicht jeder dahergelaufene" das recht hat hier irgendwas ohne grund zu ändern haben auch andere nicht das recht hier jemandem irgendwas zu verbieten. Wir wollen mal schön auf dem Boden bleiben. --Terfen 12:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Hey Leute, ihr dikutiert teilweise über Kleinkram. Zum einen möchte ich darauf hinweisen dass ganz Marmaris (Touristenort im Westen der Türkei) kurdischstämmigen Mitbürgern gehört. Und diese sprechen schon immer kurdisch ohne verhaftet zu werden. Wenn man jeden Kurden verhaften wollte der seine Sprache SPRICHT hätte man verdammt viel zu tun!! Nun zu den Schulen und Ämtern; In Deutschland leben 3 Millionen Türken. Ich will an jeder Schule Türkischunterricht und auf den Ämtern bitte auch türkisch sprechen!!!!!! Ganz offiziell !!!!! Merkt ihr was?

es gibt einen unterschied zwischen türken in deutschland und kurden in der türkei. die türken hier sind "Ausländer" und die kurden dort einwohner. daher ist es wohl natürlicher in seinem eigenen land seine eigenen schulen zu forden, genauso wie in der schweiz. natürlich können die türken hier auch sowas fordern. und wenn die türken hier sowas bekommen, dann auch die kurden in ihrem land. KureCewlik81 17:38, 2. Jun 2006 (CEST)

nein kein Unterschied türken die hier seit 3 generationen leben sind auch keine ausländer mehr da sie hier leben, arbeiten, steuern zahlen etc. pp. was auch die kurden in der türkei machen! von daher zieht das nicht so. --Terfen 01:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Natürlich besteht ein Unterschied. In Deutschland lebende türkischsprechende Personen sind Einwanderer bzw. ihre Vorfahren waren Einwanderer. Ebenso wie bspw. russischsprechende Personen. Kurden sind in der Türkei aber beheimatet d.h. waren in diesem Land seit jeher beheimatet. Das ist durchaus ein Unterschied. Vergleichbar ist es eher mit bspw. den in Deutschland lebenden Sorben, die eben - und das ist der Punkt - in Deutschland auch als Minderheit anerkannt sind, d.h. ihre Kultur frei ausleben dürfen. Dazu zählt auch muttersprachlicher Unterricht und das Recht, behördlich in dieser Sprache bedient zu werden. Wenn Du also schon Vergleichspunkte nimmst, dann nimm bitte die richtigen. Im Übrigen haben Türken in Deutschland auch das Recht, türkischsprachige Medien zu entwickeln, was Kurden in der Türkei ca. 70 Jahre nicht durften. Mir ist aber natürlich auch bewusst, dass die Konflikte tiefer liegen. Immerhin gibt es niemanden, der einen eigenen türkischen Staat innerhalb Deutschlands fordert. Dass die türkische Restriktionen Schutz vor einer möglichen Speratistenbewegung waren ist anzuerkennen - es rechtfertigt aber die Methoden nicht.

PKK

Hallo Leute, ich sehe hier dauernde Änderungen folgenden Satzes: "Die PKK und ihre Nachfolgeorganisationen werden derzeit von vielen Staaten als Terrororganisation geführt." Lasst den Satz doch so. Wieso werden dauernd "auch von Deutschland" oder "auch von den USA" oder beides zusammen eingefügt und wieder gelöscht. Wenn ein Land dort eingefügt wird, werde ich künftig auch von den Fischi Inseln, auch von der Mongolei usw. dazuschreiben. Wikipedia ist nicht für willkürliche Beispiele gedacht. Außerdem würde man so nur die Wut auf diese beiden genannten Staaten sinnlos schüren, da ja auch viele andere Länder die PKK als Terrororganisation sehen. Übrigens sehe ich schon ein großes Unrecht der türkischen Politik gegen die Kurden und PKK. Der Satz bleibt so wie oben, aber fügt gerne solches Unrecht, wenn belegt und neutral formuliert, in den Artikel ein, soweit noch nicht vorhanden. Beste Grüße --Rudolfox 12:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu. Diese Änderungen machen meist Leute, die sehr einseitig sind.

--Hans Kellermann 14:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Kommt es mir nur so

vor oder war die Diskussion hier mal länger??

Was ist mit der ganzen Diskussion passiert? Warum wurde sie gelöscht?

NPOV

Auf der Flucht durch Griechenland, Italien und Afrika wurde Öcalan im Februar 1999 im griechischen Konsulat in Kenia ausgetrickst... Das ist wirklich nicht sehr neutral. Kann man das nicht umformulieren? Worin genau bestand denn der Trick? -- fragwürdig ?! 22:09, 25. Jun 2006 (CEST)

überarbeitung

der artikel ist v.a. sprachlich verbesserungsbedürftig. bevor ich mich da ransetze: ist der artikel so halbwegs unumstritten oder wird es hier zu ähnlichen sandkastenspielen kommen wie bei der pkk?
fragt nur mal so 3ecken1elfer 15:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur einen (allerdings großen) Teil der neuesten "PKK in Deutschland" gelöscht. Da ist noch mehr. - Gruß --Logo 15:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

ich meinte auch nicht dich als vielmehr die beiden diskutanten bei diesem thema und ein paar ihrer kollegen.
ich hatte den pkk-artikel gestern mal sprachlich geglättet, ohne mich da die konflikte einzumischen, befürchte aber, dass die nächsten sperrungen und editwars hier bevorstehen. deine absolut richtige aktion könnte darauf hindeuten, dass auch dieser artikel von den coolen und neutralen kollegen entdeckt wurde, dann spar ich mir nämlich zunächstmal jegliche arbeit und warte, bis die buben ihre machtspielchen ausgetragen haben. gruss zurück 3ecken1elfer 16:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

hallo leute kann jemand mir mal beantworten wieso es in der türkei kurdenkonlikt gab? wäre sehr net von euch..

Bei allem Respekt... aber der Artikel steht nicht umsonst da ? Lies ihn dir durch dann weißt du mehr ;) Schönen Gruß --Terfen 17:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte kurdischer Parteien

Ich habe den Abschnitt aus dem Lemma Demokratik Toplum Partisi in diesen Artikel verschoben. Der Abschnitt ist nicht von mir und "ausbaufähig" (Euphemismus). Mal schauen wie die Meinungen sind. --Koenraad ^fragen 16:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen

Der Artikel ist (noch) nicht neutral. Einen Abschnitt, der sich auf Deutschland und Europa bezog, habe ich entfernt. Unzulässige Verallgemeinerungen habe ich entfernt. Sprachlich hat der Artikel noch Mängel. Er ist umständlich formuliert. Irgendjemand hatte eine Vorliebe für das Wort "teilweise", glaube ich. Ich bitte um Kritik und Mithilfe, den Artikel in möglichst neutrale Form zu bekommen. Das ist schwierig genug. --Koenraad ^fragen 17:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Terroristen oder Guerillakämpfer

Ich weiss die Diskussion gab es wahrscheinlich zu genüge aber dennoch bereitet es mir und sicherlich vielen anderen auch unbehagen dass PKK-Mitglieder als Guerilla-Kämpfer bezeichnet werden und nicht als Terroristen. Was muss man eigentlich alles tun um als Terrorist zu gelten ? Dier Ermordung von Zivilisten reicht anscheinend nicht ? Achso das ist jetzt nicht an Koenraad gerichtet.. er (du) hast es zwar verbessert aber ich verstehe deine intention ich will das nur lediglich nochmal ausdiskutiert haben weil meiner Meinung nach Guerillakämpfer was ganz anderes impliziert als Terroristen und bei der PKK handelt es sich um Terroristen. Schönen Gruß --Terfen 20:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist wohl eine Frage der Perspektive. Da wird's keine allgemein akzeptierte Formulierung geben. Vielleicht auch PKK-Kämpfer, eine PKK-Einheit oder dergleichen. Einen ähnlichen Vorfall habe ich vor einer Woche folgendermaßen formuliert:

Bei einem Überfall auf einen Kleinbus am 29. September 2007 töteten PKK-Mitglieder 13 Menschen, darunter ein siebenjähriges Kind, mehrere Jugendliche und sieben Dorfschützer.^{<ref>Zwölf Tote bei blutigem PKK-Angriff in der Türkei</ref><ref>Meldung der Agentur FIRATNEWS vom 30. September 2007</ref>} Zwei Personen wurden verletzt. Die PKK leugnete jede Urheberschaft für diesen Überfall und bezichtigte die JITEM der Tat.^{<ref>Meldung der Agentur FIRATNEWS vom 1. Oktober 2007</ref>}

Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist es eine Sache der Perspektive. Die PKK`ler bezeichnen sich nicht als Terroristen, aber alle anderen schon. Laut Definition Terror ist das was sie tun purer Terrorismus! Allein schon die Massakrierung der Dorfbevölkerungen und die Zwangsrekrutierung der Dorfkinder. Agentur Firat ist ein Arm der PKK. Deswegen wird man auch nirgendwo ander lesen können, dass man die JITEM dahinter vermutet, falls es sie überhaupt gibt.--Danyalova ☪ 16:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Vertrag von Lausanne

Soweit ich das beim schnellen Überlesen des Vertrages mitbekommen habe, behandelt dieser nur den Schutz von nicht-muslimischen Minderheiten in der Türkei. Siehe auch den Artikel über den Vertrag von lausanne, und besonders Art. 37-45 des Vertrages. Die Kurden sind aber Moslems. Eine wie auch immer geartete Anerkennung wird also daher vom Vertrag von Lausanne nicht gefordert. Die Nichtanerkennung der Kurden als nationale Minderheit durch die Türkei kann also, unabhängig von einer sonstigen Einordnung, zumindest nicht "trotz anderslautender Bestimmungen des Vertrags von Lausanne" (Artikeltext) sein. Sehe ich das richtig?

Zitat des Vertragtextes SECTION III. PROTECTION OF MINORITIES. Art. 38: "The Turkish Government undertakes to assure full and complete protection of life and liberty to ali inhabitants of Turkey without distinction of birth, nationality, language, race or religion." Ohne Ansehen der Nationalität oder der Sprache steht dabei. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

25 Millionen Kurden in der Türkei

So ich kann nicht verstehen wer hier die Macht hat, aber könnt ihr nicht endlich mal die Wahrheit in die Öffentlichkeit bringen anstatt diese Faschistische einseitige Lüge von 11,5 Millionen? hallo von 25 Millionen sind auch die 6-8 Millionen ZAZA sprecher da.

Ändert dies endlich es sagen die anderen auch nicht dass es nur 10 Millionen TÜrken in der Türkei gibt... http://www.closeup-kurdistan.de/hintergrund.php

Da hier zum Kinofilm steht dasselbe auch da. 40 Millionen!

Kurden sind ein eigenständiges Volk das ist Klar wie reines Wasser. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Cem62 18:52, 16. Dez. 2007 - nachgetragen von Martin Bahmann 18:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Schreibe hier bitte in einem vernünftigen Ton, lasse deine Unterstellungen und bringe bitte für deine Änderung eine belastbarere Quelle als einen Kinofilm. Danke. Martin Bahmann 18:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Es gibt viele Quellen schaut euch doch mal, Französsiche, Polnische, Italienische, Spanische, Russische, Finische, Kurdische, Englische Wikipedia an... Es gibt viel mehr Kurden als hier angegeben wird.. ich finde das sehr traurig dass Deutsche Wikipedia sehr sich nach der türkischen angaben richtet. Mit freundlichen Grüßen--84.134.72.208 23:53, 26. Feb. 2008 (CET) Zindan

11,5 Millionen Kurden???

Bitte ändert die Zahl 11,5 Millionen zu 10-25 Millionen, denn die Zahl der Kurden ist umstritten. In Zählungen des türkischen Staates wurden zB nur Kurden als Kurden bezeichnet, die auch wirklich nur kurdisch sprechen konnten. Kurden, die sich als Kurden bekennten und die kurdische Sprache vielleicht verstanden, aber nicht sprechen konnten, wurden als Türken gezählt. Ausserdem ist von verschiedenen Quellen auch anderes zu lesen. Ich finde also diese 11,5 Mio sehr tendenziös, ändert diese Zahl bitte!

Dann zeig uns mal diese neutralen Quellen bitte? Es kann nicht sein dass jetzt alle zwei tage ein etwas zu nationalistisch veranlagter "kurdischer" Mitbürger hier auftaucht und von 25 Mio Kurden was erzählt. Wenn du was ändern willst dann poste neutrale Quellen und solange du keine hast musst du dich mit den türkischen Quellen begnügen, da diese mit sicherheit vorrang haben vor kurdischen Quellen! Was kommt als nächstes? 40 Mio. Kurden? --Terfen 16:18, 3. Jan. 2008 (CET)

Können wir als neutralerele Quelle CIA World Factbook nehmen? https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/TU.html Die besagt nämlich, dass 20% der Bevölkerung der Türkei Kurden sind. Bei über 70 Millionen Einwohnern kommt man mehr als auf 11,5 Millionen. Ich bin der Meinung, dass die Statistikvon Milliyet, die hier verwendet wird, nicht neutral ist.

Ich hab nix dagegen. Die "Statistik" ist allerdings eine wissenschaftliche Studie. --Koenraad ^Diskussion 04:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Ne sorry, wie ich schon in der anderen Diskussion geschrieben habe ist das factbuch keine Quelle die auf Zählungen oder ähnliches beruht. Die türkischen Quellen berufen sich immer auf Institute die auch eine qualitative Volkszählung durchführen -> von daher ist hier der Wert von 11,5 Mio. Kurden vorzuziehen! Desweiteren sei gesagt, dass hier die türkischen Quellen nicht einfach als "nicht neutral" abgestempelt werden können. Mit welcher Begründung? Dann nehmen wir ab jetzt auch keine deutschen Quellen mehr für deutsche Politik oder wie soll ich das verstehen?! Nur weil dort CIA steht, heisst das noch lange nicht, dass diese Zahlen sehr genau sind, vor allem dann nicht, wenn dort ein dickes estimated dahinter steht. Der Wert von 11,5 ist schon richtig. Gruß --Terfen 17:12, 28. Jan. 2008 (CET)

LOL... die CIA-Quelle soll weniger relevant sein als die Quelle aus einer türkischen Zeitung? Nefret, du bringst mich zum Lachen mein/e Liebe/r :). Die Quelle aus der Milliyet stammt aus März 2007, die der CIA Facts vom Januar 2008. welches wohl die relevantere Quelle ist, sollte sich von selbst klären. --Ferrus 23:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Hast recht... schätzungen sind stets genauer als zählungen... props an deine Logik... --Terfen 00:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Ferrus, du hast dir nicht die Mühe gemacht, die Zahlen zu lesen. Das sind keine Zahlen aus einer Zeitung. Das war eine Serie zu einer wissenschaftlichen Untersuchung. --Koenraad ^Diskussion 03:28, 29. Jan. 2008 (CET)

und hier ist die wissenschaftliche Untersuchung. Das ist tatsächlich alles andere als eine türkische Zeitung. Es war scheinbar die umfangreichste nichtstaatliche Studie zum Thema in der Türkei.

(S.8)Over 1500 people were employed for the most comprehensive nongovernment survey ever conducted in Turkey and 47,958 randomly chosen people were interviewed face to face. WTT 04:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Kapitel "Lösungsvorschläge" fehlt...

hallo leute. ist euch auch schon aufgefallen, dass ein kapitel namens "Lösungsvorschläge" fehlt?? Es gibt bereits eigene Artikel, die einige Lösungsvorschläge für den Kurdenkonflikt der Türkei anbieten, aber hier, wo der Kurdenkonflikt genauestens illustriert ist, fehlen jegliche Lösungsvorschläge.

ich werde deshalb diesen fehlenden, sehr wichtigen Kapitel hinzufügen mit den heute bekannten Lösungsvorschlägen als Unterkapitel. Beispiel:

Lösungsvorschläge
Die folgenden Lösungsvorschläge begründen sich alle mit der Tatsache, dass die Türkei ein Vielvölkerstaat ist.

1. Demokratischer Konföderalismus
2. Föderale Türkei mit Kantonen
3. Modell des Mährischen Ausgleichs
(empfohlen vom österreichischen Autor und Dokumentarfilmer Dr. Erich Feigl: Er passt dieses Modell den türkischen Umständen an).

Ein Konflikt ohne Lösungsvorschläge darf es nicht geben. Deshalb wollte ich euch fragen, ob ihr Lust habt, all die Einzelartikel, die eine Lösung der Kurdenfrage vorschlagen, als Kapitel mit einzelnen Unterkapiteln in den Artikel Kurdenkonflikt in der Türkei zu verschieben. --Ferrus 21:34, 13. Jan. 2008 (CET)

lg --Ferrus 21:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Es tut mir leid, das Kapitel Lösungsvorschläge ist gänzlich deplatziert. Der demokratische Konföderalismus ist ein Griff in die anarchistische Mottenkiste des libertären Kommunalismus, der zweite Vorschlag der DTP ist auch von Öcalan und Erich Feigl hat sich anderweitig schon genug lächerlich gemacht allein die Wortwahl "Volksstamm" ist bezeichnend. Meines Erachtens ist ein derartiges Kapitel überhaupt nicht enzyklopädie-tauglich. Wir beschreiben die Probleme und lösen sie nicht. Ich schlage dieses Kapitel zur Löschung vor. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es gelöscht. --mbm1 09:01, 18. Jan. 2008 (CET)

anscheinend sind gewissen leuten eine Lösung unwichtig. wenn wir eine lösung wollen, dann müssen wir auch die uns entgegen gebrachten lösungsvorschläge ansehen und miteinander vergleichen. --Ferrus 15:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Wir machen hier keine Politik sondern eine Enzyklopädie! --mbm1 20:38, 18. Jan. 2008 (CET)

ach, und das sagst gerade Du??? Du machst doch selber Politik auf Wikipedia - vielleicht noch stärker als viele andere hier. Das beginnt mit dem Atatürk-Bild auf deiner Diskussionsseite! Und all deine früheren Reverts auf Roj TV, DTP - und jetzt noch das! Gerade du musst so etwas sagen. Ich bin nicht derjenige, der von einer Ideologie geprägt ist, und ich verehre auch keinen politischen Scheingott, wie du es tust. Du machst keine Politik? Was sollen dann deine Reverts bitteschön? Weshalb revertest du dann ständig? Hats da etwa zu wenig Quellen? Sind die Lösungsvorschläge etwa irrelevant? Oder nerven sie dich, weil zwei davon von kurdischer Seite stammen, und einer von denen ist Terroristenkopf Öcalan, den du zutiefst verachtest? Ich bitte dich... Deine Begründung "Wir machen keine Politik" ist irrelevant; damit verrätst du dich nur selber --Ferrus 21:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Ferrus, überleg doch mal in Ruhe, dass dies ein enzyklopädischer Artikel sein soll. So was geht nicht. Tu's einfach weg. --Koenraad ^Diskussion 21:10, 18. Jan. 2008 (CET)

diese Lösungsvorschläge stammen nicht von mir. Der erste Vorschlag kommt von Öcalan, der den bewaffneten Kampf gegen die Regierung begonnen hat: er ist zentral in diesem Konflikt. Der zweite Vorschlag kommt von der DTP, die ins Parlament gewählt wurde, um für eine friedliche Lösung zu agieren: auch sie ist zentral im Kurdenkonflikt (denn sie ist eine Kurdenpartei und soll deshalb geschlossen werden). Und der dritte Vorschlag stammt von einer völlig unabhänigen Seite, von einem österreichischen Dokumentarfilmer und Schriftsteller, der im deutschsprachigen Raum eine gewisse Popularität geniesst. Warum wir diese drei Lösungsvorschläge nicht ernst nehmen sollten, verstehe ich nicht. Konflikte sind da, um gelöst zu werden. Und der Kurdenkonflikt ist auch auf Wikipedia präsent. Bisher sind nur diese drei Lösungsvorschläge bekannt, und diese sind relevant genug, um sie auch auf Wikipedia zu erwähnen. --Ferrus 15:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn es irgendwelche Verhandlungen zwischen den Seiten gäbe, könnte man den Verhandlungsgegenstand darstellen. Aber so ins Blaue hinein, irgendwelche kruden Lösungsansätze hier zu beschreiben. Das ist Theoriefindung. I'm sorry --Koenraad ^Diskussion 16:19, 19. Jan. 2008 (CET)

dann hat es also auch keinen Sinn, einen Artikel namens Demokratischer Konföderalismus zu erstellen? ich bitte dich, das sind die einzigen 3 lösungsvorschläge, und sie exisiteren bereits als eigene artikel (Demokratischer Konföderalismus, Föderalismus, Mährischer Ausgliech). man hat diese theorien erfunden, um darüber zu diskutieren. Und Wikipedias ist auch eine Diskussionsseite. --Ferrus 16:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Sie existieren als Artikel, aber nicht als Bestandteil von tatsächlichen Versuchen beider Seiten, die Kurdenfrage zu lösen. Insofern: Theoriefindung. Das meiste aus dem Artikel Dem. Konföderalismus stammt übrigens von mir, vermute ich. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich weiss gar nicht was hier diskutiert wird. Die einzige Lösung ist, dass die PKK die waffen niederlegt und die mitglieder sich stellen punkt und aus. Überhaupt ist Öcalan keine Person die irgendwelche Lösungsvorschläge hervorbringen sollte. Er ist ein Terrorist nicht mehr. Außerdem ist sowas wie ein Lösungsvorschlag gar nicht Gegenstand der Wikipedia. Wir informieren nur - die Wikipedia ist eine Informationsplattform kein Debattierclub. Gruß --Terfen 16:34, 19. Jan. 2008 (CET)

und über die zu oft diskutierten lösungsvorschläge sollen wir nicht informieren? der von der DTP vorgeschlagene Föderalismus wird in der ganzen Türkei diskuutiert; sie ist ein Grund, weshalb man die DTP verbieten will. Öcalan, sei er auch der allergrösste Terrorist der Welt, ist nun mal einer der Hauptakteure in diesem hässlichen Krieg. Wenn die Lösung das Niederlegen von Waffen wäre, dann hätte es theoretisch gesehen schon fünfmal zu einem Frieden kommen sollen, denn die terroristische PKK hat 5mal einen einseitigen Waffenstilllstand gehalten. Von mbm1 habe ich gehört, dass Feigl selber ein Mensch ist, von dem man viel diskutiert habe. Ich weiss doch, dass man durch diesen Eintrag auf Wikipedia nichts ändern wird an der Tatsache, aber wenigstens haben wir die Menschen davon informiert, dass 3 Lösungen vorgeschlagen wurden. --Ferrus 23:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Einen Waffenstillstand kann es leider nicht geben, weil nun mal regierungen nicht mit terroristen verhndeln... Die PKK soll die waffen niederlegen und sich zu den zuständigen behrden begeben.. das ist ein unterschied zu einem Waffenstillstand. Desweiteren sind die 3 Lösungsvorschläge keine offiziellen Lösungsvorschläge von der Türkei gewesen. All diese Vorschläge sind von Personen und Gruppierungen gemacht worden, die niemanden repräsentieren. Von daher kann sie kein Gegenstand einer Enzyklopädie sein. Vergleichsweise wäre der Zypernkonflikt zu nennen. Da hab es Lösungsvorschläge seitens der UN und der Türkei und Griechenland. Sowas wiederum kann man erwähnen. Aber Lösungsvorschläge von x-beliebigen Leuten bringen nichts. Ich habe auch einige Vorschläge zu vielen Kriegen... dann müssten wir die ja auch in jedem Artiekl mitaufnehmen. --Terfen 05:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich sei zu politisch...

Hallo mbm1. Deine Aussage, Wikipedia sei kein Platz für Politik hat mich, wie du bestimmt gemerkt hast, etwas genervt. Ich hab mich geärgert, dass du mir etwas unterstellst, das du selber auch tust, und zwar noch stärker, als ich es tue. Du beschuldigst mich indirekt, zu politisch zu sein. Aber ich habe kein Aataürk-Bild auf meiner Diskussionsseite, und ich bin weder von der Atatürkcü-Ideologie geprägt noch verfolge ich irgendeine andere Ideologie. Ich reverte keine türkischen Artikel mit der Begründung, man schreibe zu politisch. Und ich streiche auch keine Personennamen aus Kategorien und begründe mit "Weg mit dem Terroristen".

Ich ergänze Artikel mit Sachen, von denen ich denke dass sie fehlen und deshalb erwähnt werden müssen. Auf Wikipedia sind unzählige Artikeln vorhanden, die sich mit dem Kurdenkonflikt befassen. Und obwohl es drei interessante Lösungsvorschläge aus prominenter Seite gibt, werden diese nicht erwähnt. Ich habe diese Lösungsvorschläge auf Kurdenkonflikt in der Türkei reingetan, und du sagst mir, Wikipedia sei kein Platz für Politik. Trotz der Tatsache, dass du selber ein Atatürk-Bild auf deiner Diskussionsseite hast. Trotz der Tatsache, dass Du gewisse Namen aus Kategorien streichst und begründest "Weg mit dem Terroristen". Und trotz der Tatsache, dass du auf jedem Artikel darauf beharrst zu erwähnen, die PKK sei eine terroristische Organisation. All das ist nicht politisch, aber das Hinzufügen eines Unterkapitels namens "Lösungsvörschläge" ist es.

Die Lösungsvorschläge auf dem Artikel Kurdenkonflikt in der Türkei stammen nicht von mir. Der erste Vorschlag (Demokratischer Konföderalismus) kommt von Öcalan, der den bewaffneten Kampf gegen die Regierung begonnen hat: er ist zentral in diesem Konflikt. Der zweite Vorschlag (Föderalismus) kommt von der kurdischen DTP, die ins Parlament gewählt wurde, um für eine friedliche Lösung zu agieren: auch sie ist zentral im Kurdenkonflikt (denn sie ist eine Kurdenpartei und soll geschlossen werden). Und der dritte Vorschlag (Mährischer Ausgleich-Modell) stammt von einer völlig unabhängigen Seite, von einem österreichischen Dokumentarfilmer und Schriftsteller, der im deutschsprachigen Raum eine gewisse Popularität geniesst. All diese Vorschläge exisiteren bereits als eigene Artikel auf Wikipedia. Terroristenkopf Öcalan, Kurdenpartei DTP und Österreicher Feigl passen sie nur den Begebenheiten in der Türkei an und präsentieren sie als mögliche Lösungsvorschläge. Warum sollten wir sie also nicht auch auf im Artikel "Kurdenkonflikt in der Türkei" erwähnen? --Ferrus 16:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Ferrus du bist mir gegnüber oft genug patzig geworden, es reicht dann irgendwan mal. Der Beitrag über die Lösungsvorschläge ist unenzylkopädisch und soll deswegen bitte draussen bleiben. Diese Enzyklopädie ist nicht das Sprachrohr eines Terroristen und zu Feigl sag ich nur das er alles andere als Populär ist. Um es genau zu nehmen er ist sogar in der Wissenschaft verpöhnt. Wir müssen den Artikel doch nicht verhunzen. --mbm1 18:47, 19. Jan. 2008 (CET)

sorry, murat. dasselbe kann ich von dir behaupten. deine vorwürfe konnte ich einfach nicht mehr länger ertragen. einmal betreibe ich propaganda, weil ich prokurdische Artikel bearbeite und ergänze, und ReqZys8in andermal betreibe ich mit meinen Ergänzungen Politik. Aber dabei übersiehst du dich selber... Ich habe dir nie vorgeworfen, du seist ein Nationalist, ein Atatürkcü oder ein Kurdenhasser. Das werde ich auch niemals behaupten. Dein letzter Vorwurf hat mir aber den letzten Schlag verpasst: meine Reaktion war dementsprechend direkt. Scheinbar hast du mich deswegen mit dem Vorwurf "Vandalismus" verpetzt, aber das ist schon ok :) vergiss einfach nicht, dass du jeder zeit mit mir reden kannst, auch wenn ich wie du meinst "zu politisch" bin.

nun wirfst du mir vor, Wikipedia zu einem Sprachrohr von Terrorismus zu machen. Genau solche Sachen meine ich :) janu... gute nacht. --Ferrus 23:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Seit wann ist denn ein Atatürkcü was schlechtes und vergleichbar mit einem kurdenhasser? Ich glaub es hackt! --Terfen 05:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Ferrus ich habe dir überhaupt nichts vorgworfen ausser das du öffters patzig zu mir wirst und ich dich öfter darum bitte Abstand von diesem Verhalten zu nehmen. --mbm1 19:20, 20. Jan. 2008 (CET)

neues Lemma

Ich bin für eine Änderung des Lemmas in Kurden in der Türkei, denn wie lautet der einleitende Satz:...Dieser Artikel behandelt die Situation der Kurden in der Türkei ab der Zeit der Republiksgründung. Der Artikel behandelt allgemein die Lag der Kurden in der Türkei. lg, --Nérostrateur 16:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht noch abwarten, ob andere Stimmen kommen. Dass es einen Konflikt gab und noch gibt, dürfte allerdings unstrittig sein. Ich habe keine ausgesprochene Meinung zur Lemmafrage. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:05, 19. Feb. 2008 (CET)

ich verstehe nicht, was an diesem Einleitungssatz falsch sein soll. Vor der Gründung unseres türkischen Staates war die Situation der Kurden (zumindest die kulturelle) viel besser. mfg --Ferrus 19:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Der erste Satz ist auch laut Nerostratör ( off topic: türk. Orthographie des Usernamens bitte! Dieser Accent auf "Nero" ist kein türkischer Buchstabe und somit verboten, und eu wird ö, tut mir leid :)) völlig OK. Das Lemma passt nicht zu dem Satz. Da hat er nicht ganz Unrecht. Deine Vergleich der kulturellen Situation ist eher Legendenbildung. --Koenraad ^Diskussion 20:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Es ist ja kein Konflikt der Türkei mit den Kurden sondern nur der Konflikt der Türkei mit einer marginalen Terrororganisation. Deswegen halte ich das Lemma in der jetzigen Form für falsch und plädiere für eine Änderung. Servus, --mbm1 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Jetzt muss ich doch mal widersprechen. Du verwechselst die Kurdenproblematik mit der PKK-Problematik --Koenraad ^Diskussion 20:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Meine Absicht war es einfach das Lemma dem Artikel anzupassen, da es eben allgemein um Kurden in der Türkei geht und natürlich im speziellen um die Problematiken. Das sollte jetzt kein Versuch sein zu marginalisieren. an Koenraad: das mit der türk. Orth. ist mir bewusst nur versuche ich natürlich meinen hintergrund zu überspielen, aber wie du weißt nutzte es ja nichts, siehe Terrorliste! ;) herzhafte Grüße, --Nérostrateur 21:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so mutig und hab das Lemma geändert.--Nérostrateur 17:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Aussage

Wollen wir hier wirklich Aussage um Aussage zitieren?..."Dieser Angriff ist nicht die beste Nachricht" - Man könnte dann auch zB Condoleezza Rice:..."absolute Solidarität mit der Türkei"...zitieren. Entweder wir löschen das Statement oder wir fügen mehr Statements hinzu. So wie es negative Aussagen darüber gibt, gibt es auch solidarisierende Aussagen. Wir sollten hier kein verzerrtes Bild der Lage übermitteln, denn eines ist offensichtlich: Im Vergleich zu den Reaktionen bei früheren militärischen Operationen sind die heutigen Aussagen bei weitem nicht so negativ. Es grüßt, --Nérostrateur 21:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Sorry das war mein Eintrag... ich wollte es neutral wie möglich schreiben und habe schon seit tagen selbst n problem mit dem Satz... also ich bin dafür dass dieser satz raus sollte aber wahrscheinlich gibt es wieder n paar basher die unbedingt sowas drin haben wollen... Also das mit dem "Dieser Angriff.." geht ganz auf meine Kappe sorry... wie gesagt ich bin dafür dass der satz gestrichen wird... gruß --Terfen 21:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Kurden kein türkischstammiges Volk???

Wer erzählt denn so einen Schwachsinn, die Kurden seien kein Volk, das von einem Turkvolk abstammt? --OoCeMoO 19:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hast du Quellen für diese lustige Behauptung? --Koenraad ^Diskussion 04:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ihr Habt keien Ahnung keine ihr beiden deppen KURDEN SIND KEINE TÜRKEN ODER EIN TURKVOLK wir stammen von den Medern ab! was für türken? was labbert ihr man??? --84.58.76.6 16:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das die Abstammung von den Medern, wie auch alle anderen Thesen, nie bewiesen wurde ist Fakt, das von Türken oft behauptet wird das die Kurden von den Türken abstammen hängt daran das es da ein schönes Wort Ekrad gibt, das leider immer wieder ignoriert wird, also Ekrad/Kurde wurden Nomaden genannt, auch Araber-Perser-Türken etc, deshalb wurden im Falle Türkei Yörüken-Türkmenen Kurden also Nomaden genannt......--AKM.AFT 15:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Ekrad ist lediglich die türkische Schreibweise des arabischen gebrochenen (unregelmäßigen) Plurals أكراد des ebenfalls arab. Wörtchens für Kurde كرد. Was du mit deinen Ausführungen andeuten willst, ist mir entgangen. Ich weiße dich noch einmal darauf hin, dass diese Diskussionsseiten nur der Verbesserung des Artikels dienen und nichts anderem. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Kurden

Hallo Terfen muss jetzt echt sagen das es zu weit geht denn vor 15 jahren hat man von 15 Mio. Kurden geredet wir haben eine deutlich höhrere Geburtenrate als ihr Türken. Mehr als die Hälfte der Kurden lebt schon im Westen der Türkei. Die wirtschaftliche Situation zwingt sie dazu denn Türken wollen nur Türken lieber Geld geben. Es ist heut noch so das die türkische Regierung das Geld in den Westen der Türkei und 20% in das Militär steckt aber fragen wir uns mal eins warum steckt 20% des Bruttosozialproduktes in die Armee und wozu braucht sie 1 Mio. Soldaten? Die sind sicherlich nicht auf Frieden mit den Kurden aus. Hört auf nur eure Zeitung zu lesen die Hürriyet usw. Liest mal die Neutralen Quellen oder kommt in die Türkei in die Geräumten Dörfer und lasst euch die Geschichten erzählen der Bewohner glaube kaum das die Lügen würden. Wenn ihr uns Kurden in Deutschland nicht glaubt dann glaubt denen. Mein Onkel wurde auch von eurem Derin Devleti ermordet. Das ist das gleiche wie den Völkermord an den Armeniern da haben die Osmanen auch die umbringen lassen mit Hilfe unserer Kurden und ihr verleugnet es immer noch. Wir stehen dazu und es tut uns leid weil wir da mitgeholfen haben. Steht mal zu euren Fehlern das leben besteht nicht nur aus Verleugnen und Tatsachenfälschungen ihr seid nicht ein vollkommenes Volk. MFG Erkan.--Erkano 01:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

"unser Derin Devlet"? Das ist aber ziemlich pauschalisierend gegenüber Türken, damit unterstellst du eigentlich viel - zu viel.

Die Armeniermassaker werden erst seit den letzten Jahren seriös untersucht. Wir kennen alle noch nicht das Ergebnis. Nicht dass es so ist, dass die kurdischen Banden tatsächlich unorganisiert die "Gunst der Stunde" der Deportation zum Plündern und Morden genutzt haben, etwas was sie in den Bergen des Ostens des Osmanischen Reichs ohnehin seit Jahrhunderten machten. und nicht dass es so ist, dass sie dann die Schuld ("wir wurden benutzt, also sind wir unschuldig") der osmanischen Regierung in die Schuhe schieben wollten, um sich von ihrer Schuld freizusprechen. Ein prominentes solches Beispiel war ja Mevlanzade Rifat. WTT 01:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Allerdings zu pauschaliesierend, oder wie sollen wir diese Aussage verstehen: Türken wollen nur Türken lieber Geld geben . Das halte ich für ziemlich voreingenommen.Erkano geht das nicht auch ein bischen weniger agressif? Lass uns doch einfach nur Sachlich bleiben. --mbm1 08:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich kommentieren? Diese Diskussion ist für die Katz. Worum geht es hier eigentlich? Ich schlage vor, dass wir solche "Du-bist-Schuld/Nein-Du-bist-Schuld"-Diksussionen gar nicht erst beginnen. Sie bringen weder uns noch Wikipedia was... --Ferrus 17:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Neutralität und Zeitform?

Im Artikel kommt unter Aktuelle Situation -> 2008 folgender Text:

Am 21. Februar 2008 um 19:00 Uhr türkischer Zeit startet die türkische Armee mit der Operation "Sonne" die 25. Bodenoffensive seit 1983 in den Nordirak, an der schätzungsweise 10.000 Soldaten beteiligt waren. Bei den Zusammenstößen mit der PKK kam es zu heftigen Widerständen. Die Operation endete am 29. Februar. [17] Nach Angaben der Türkei wird das Nachbarland als Rückzugsgebiet für Extremisten genutzt. Die PKK, die unter anderem auch seitens der EU als Terrororganisation eingestuft wird, steuert von Nordirak aus Angriffe und Anschläge in der Türkei. Dabei sterben ebenfalls immer wieder türkische Soldaten, Polizisten, kurdische Dorfschützer und Unbeteiligte.

Kritikpunkte (siehe Markierungen im Zitat):

- startet: falsche Zeitform, müsste eigentlich Vergangenheitsform und folglich startete heißen.

- steuert: durch die falsche Zeitform wird hier dieser Umstand als Tatsache dargestellt, sollte stattdessen steuere heißen.

- sterben: wie vorher (also stürben), ist hier allerdings streitbar(er). Meiner Meinung nach ist dieser Satz noch dasselbe Zitat der türkischen Armee, die sich auf die Anschlagsplanung im Irak bezieht. --129.69.21.82 21:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

40 Millionen Kurden in der Türkei

Zunächst einmal möchte ich mich entschuldigen. Dafür, dass ich dieses Thema hier wieder aufstelle. Beim stöbern bin ich auf dieses Thema gestohttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kurden_in_der_T%C3%BCrkei&action=edit&section=7lpert, wobei jemand der Meinung war, das ein Kinofilm die angeblichen tatsachen erleutet, in der Türkei sollen 40 Mil Kurden leben !!!

Dann möchte ich einfach nur wissen, warum die kurdische Partei DTP - http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratik_Toplum_Partisi es nicht schafft im Parlament mit 550 Abgeordneten gewählt zu werden?

Warum haben die kurdischen Mitbürger nur 13 Abgeordnete im Parlament?

Bitte nicht aufs Gratewohl lumlabern. Fossa_?! ^± 13:56, 16. Dez. 2008 (CET)

           Was soll das bedeuten?

Gründliche Überarbeitung

Ich denke, dass der Artikel sehr gründlich überarbeitet werden muss. Es geht los bei der Zahl der Kurden, wo gesagt werden muss, dass dieser Punkt heftig umstritten ist (also mindestens eine zweite Zahl. Im zweiten Satz wird behauptet, dass im Vertrag von Lausanne was anderes stand (wo bitte?).

Die Geschichte kurdischer Parteien ist Kraut und Rüben. Fünf Absätze und nicht ein einziges Zitat. Die Geschichte der pro-PKK Parteien ist zum Teil falsch, aber in jedem Fall unvollständig. Es sind noch etliche andere Punkte schief.

Meine Frage: falls ich mich zu einer Überarbeitung entschließe, soll ich bei einer derartig umfassenden Korrektur die Sache erst einmal als Entwurf machen (z.B. auf meine Diskussionsseite) oder im vorhandenen Text den Rotstift ansetzen? --Ob.helm 14:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, das es auf einer unterseite besser wäre. könnte dir dort helfen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Bereitschaft mitzuwirken. Soll ich auf meiner Diskussionsseite eine Unterseite machen?--Ob.helm 19:05, 12. Dez. 2008 (CET)

ja das wäre gut.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mit dem Entwurf begonnen. Mehr dazu auf meiner Diskussionsseite--Ob.helm 15:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Entwurf ist fertig

Der Entwurf für eine gründliche Überarbeitung des Artikels kann unter Benutzer:Ob.helm/Kurden in der Türkei eingesehen werden. Ich werde selber noch ein paar Korrekturen anbringen. Ansonsten mag jede/r eine Woche lang (bis 23.12.) die Seite bearbeiten oder kommentieren.

Koenraad regte an, das Kapitel zur Aktuellen Lage zu kürzen und auf das Kapitel Chronologie der Seite Arbeiterpartei Kurdistans zu verweisen. Sowohl die Seite zur PKK als auch die zu Kurden in der Türkei listen Ereignisse der letzten beiden Jahre als Überschriften 2007 und 2008 auf. Deshalb gibt es viele unnötige Wiederholungen. Die meisten Einträge würden zudem besser zu den Wikinews passen.

Deshalb habe ich auch diesen Teil (ausgehend von dem Kapitel unter Arbeiterpartei Kurdistans überarbeitet und als Entwurf unter Benutzer:Ob.helm/Der_bewaffnete_Kampf zur Diskussion gestellt. Auch für diese Seite gilt: Korrekturen oder Kommentare bis zum 23.12.2008 bitte.--Ob.helm 21:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Entwurf wurde zur aktuellen Version

Bis zum 23.12.2008 waren nur leichte Korrekturen an meinem Entwurf angebracht worden. Drei Tage danach habe ich damit die Seite grundsätzlich überarbeitet.

kurdische identität?

es wäre erwähnenswert, dass kurdisch IMMERNOCH NICHT in den schulen unterrichtet wird und dass die kurdische identität weder vom staat, oder sonst in irgendwelchen medien erwähnt wird (wird zB nur als ost-bewohner erklärt). -- Kurdo-Peshmerga

EDIT: hier noch ein beispiel dazu. für die, die nicht türkisch können: ein politiker der dtp (demokratische gesellschaftspartei) wollte eine gratulation eines festes auf einer karte schriftlich niederlegen. gedacht war ein satz auf türkisch und auf kurdisch. die karten sollten anschliessend im parlament verteilt werden. leider verbot man die kurdische niederschrift, woraufhin der kurdische politiker im nationalrat offen sagte: "ich dachte, kurdisch sei nun erlaubt..." --> http://www.taraf.com.tr/haber/22058.htm -- Kurdo-Peshmerga

Dein Beispiel zeigt, dass der kurdische Politiker keine Ahnung von Anstand hat. Jeder Staat hat seine eigene Amtssprache, in der aber auch nur in der in seinem Parlament gesprochen wird. Wer würde schon auf die Idee kommen russischsprachige Einladungen im Bundestag zu verteilen? Respektlosigkeit und Provokation ist das, weiter nicht. Bevor man Politiker wird, sollte man sich mit den Gesetzen des Landes mal auseinandersetzen, aber das ist bei der DTP nicht der Fall. Aber Unwissenheit schützt vor Strafe nicht und deshalb sitzen solche Pseudo-Politiker, die in Wirklichkeit Marionetten sind, hinter Gittern.--Danyalova ☪ 16:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Das türkische Parteiengesetz verbietet Russisch nicht, aber Kurdisch. Lies es dir mal durch. Dann fällt dir der Trick auf. In einer wirklichen Demokratie kann ein parlamentarischer Vertreter von Minderheiten - egal ob alteingesessen oder migriert - Einladungen in seiner Muttersprache versenden oder Wahlwerbung in seiner Muttersprache machen. Ich entnehme deiner Äußerung, dass du gesetzliche Restriktionen zum Gebrauch der Muttersprache gut findest. Ich glaube, du lässt dich durch deine Abneigung der DTP (ich kann diese PKK-Hörigkeit auch nicht leiden) auf einen Holzweg führen, den du selbst zu beschreiten gar nicht gewillt bist, nämlich dann wenn die Restriktionen dich selbst beträfen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:30, 31. Jan. 2009 (CET)

anzahl der kurden

es sind genauer gesagt ca.25%

Edit v. einer Leserin: Solche Angaben ohne Quellen sind immer nur schwammig und nicht hilfreich! Das Bundesamt für Statistik der Türkei (TÜİK; Türkiye İstatistik Kurumu^{<ref>http://www.tuik.gov.tr/Start.do</ref>} ) zählte im Jahre 1965 31.391.421 Einwohner der Türkei. 2.219.502 Einwohner hiervon gaben an, "Kurdisch" als Muttersprache zu haben [Ich vertrete nicht die These, dass die Muttersprache gleich Hinweis auf Nationalität sein soll]. (nicht signierter Beitrag von 85.179.8.74 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 14. Apr. 2009 (CEST))

Frage zum Vertrag von Lausanne und Kurden

Zitat: "Auf der Grundlage des Vertrags von Lausanne erkannte die neugegründete Türkei die Kurden - im Gegensatz zu den Armeniern und Griechen - nicht als ethnische Minderheit an."

Wo im Vertrag von Lausanne ist die Rede von Armeniern und Griechen als anerkannte ethische Minderheit? Quelle besagt i.A. dies: "Turkish nationals belonging to non-Moslem minorities will enjoy the same civil and political rights as Moslems." Die Kurden werden aber explizit im Vertrag von Sèvres erwähnt. Keine explizite Erwähnung der Kurden in Lausanne deutet nicht auf eine "Nicht-Anerkennung" der Kurden als ethische Minderheit"... Jedenfalls ist die Quelle zu diesem einen, heiklen Satz (der mehr Übel als histor. Wahrheit beschwört) nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 85.179.8.74 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 14. Apr. 2009 (CEST))

Zeitzeuge Helmuth von Moltke

Helmuth Karl Bernhard von Moltke war von 1835-39 Militärberater des Sultans. In seinen „Briefen über Zustände und Begebenheiten in der Türkei aus den Jahren 1835 bis 1839“ (in div. Ausgaben erhältlich) berichtet er wiederholt über Probleme mit aufständischen Kurden, Zwangsrekrutierungen usw., ebenso über noch schlimmere Probleme mit den Armeniern. Insgesamt ein lesenswertes Buch, in dem einem manches erstaunlich bekannt vorkommt. --Ulrich Waack 10:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Zitat aus dem Brief vom 20.7.1838: „Aber das Innere [der Stadt Meja-Farkin am Tigris] zeigt nur Trümmer und die frischen Spuren des Zerstörungskrieges, welcher die Kurden unlängst mit Mühe unter die Herrschaft der Türken gebracht hat. Diese Eroberung hat Tausenden, nicht bloß von Bewaffneten, sondern auch von Wehrlosen, von Weibern und Kindern das Leben gekostet, hat Tausende von Ortschaften zerstört und den Fleiß vieler Jahre nutzlos gemacht. Es ist betrübend, zu denken, daß sie [die Eroberung] wahrscheinlich auch diesmal wie so oft früher nur vorübergehend sein wird, wenn eine bessere Verwaltung den Kurden nicht ihre Unabhängigkeit ersetzt.“ --Ulrich Waack 00:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Fragwürdige Archivierung

Ich finde es befremdlich, wenn auf dieser Seite Diskussionsbeiträge schon nach einem Monat automatisch per Bot archiviert werden. Dies erschiene mir nur dann sinnvoll, wenn die Seite vor Diskussionsbeiträgen überfließen und damit unübersichtlich werden würde. Das ist aber hier erkennbar nicht der Fall: Kürzer geht es eigentlich nimmer; das ist fast eine Totalrasur. - So muss man den Eindruck gewinnen, dass hier eine übertriebene political correctness im Sinne von Konfliktvermeidung um jeden Preis stattfindet. Warum soll man nicht noch in einem Jahr lesen können, was Moltke zum Kurdenproblem gesagt hat; wem wird mit dieser Information geschadet? Wie wärs mit einer Archivierungsfrist von einem Vierteljahr? MfG --Ulrich Waack 19:17, 31. Okt. 2009 (CET)

ich habe es auf drei monate erhöht. sollte er noch mehr sein?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 19:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Warten wir erst mal ab. Wenn man sich das Archiv anschaut, ist es manchmal nicht schade, wenn irgendwelche Sudeleien nicht ewig vor Augen stehen. Danke. MfG --Ulrich Waack 22:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Veraltet

Der Artikel ist leider angesichts der Ereignisse des Jahres 2009 veraltet. So kommen weder die Partei DTP noch ihr Verbot im Artikel vor, ebensowenig wie die Tatsache, dass es mittlerweile einen Staatsfernsehkanal gibt, der rund um die Uhr ausschliesslich auf Kurdisch sendet (TRT 6). Auch andere Massnahmen im rahmen der 'demokratischen Öffnung' der AKP werden nicht erwaehnt. Ausserdem halte ich es für gefaehrlich, die international als Terrororganisation eingestufte PKK, die auch in Deutschland verboten ist, nicht auch als solche zu bezeichnen. Gerade aufgrund des letzten Punktes halte ich den Artikel für nicht objektiv. (nicht signierter Beitrag von 95.14.7.68 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 17. Dez. 2009 (CET))

Wie viele kurden leben in der Türkei?

Seit Jahren wird angegeben das 15 Millionen Kurden in der Türkei leben. Ich lese es in Berichten vom Jahre 2000. Aber man liest auch immer das die Kurden die am schnellsten wachsende Bevölkerung der Türkei ist, durch die Geburtenzahl.

Wie kann es sein das die Kurdische Bevölkerung seit Jahren garnicht gewachsen ist? In den Jahren 1991 wurde immer über rund 11 Millionen Kurden berichtet, dan im Jahre 2000 über 15 Millionen und heutzutage wird immer 11 - 15 Millionen angegeben.

Das kann einfach net sein. Ich weiß das es keine genauen Quellen gibt, aber man kann doch heute nicht mehr von 11 - 15 Millionen Kurden ausgehen.

Wenn man alle Fakten betrachtet müsste mittlerweile ein Zahl von 16 - 18 Millionen Kurden angegeben werden. Damit würden die Kurden so ungefähr 21 - 22% der Bevölkerung stellen.

Weil es keine Angaben zu der Zahl der Kurden gibt, kann man hier bei wikipedia nur schätzungen angeben, aber ich bitte euch das diese schätzungen auch ein wenig der wahrheit endsprchen sollten. Denn wenn Berichtet wird das die kurdische Bevölkerung schnell wächst mit Wachstumsraten von über 2%, dan kann es net sein das die Kurden seit über 20 Jahren mit der gleichen Anzahl angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 77.1.249.154 (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2010 (CEST))

relevant?

...Am 17. Oktober 2007 wurde die Resolution für grenzüberschreitende Militäroperationen im Nordirak von der türkischen Nationalversammlung angenommen. Mit dieser Resolution, die auf ein Jahr beschränkt ist, darf die Regierung in Ankara das Militär ohne jegliche Konsultationen mit dem Parlament in den Nordirak schicken.[34]

Am 21. Februar 2008 um 19:00 Uhr türkischer Zeit startete die türkische Armee mit der Operation „Sonne“ die 25. Bodenoffensive seit 1983 in den Nordirak, an der schätzungsweise 10.000 Soldaten beteiligt waren. Bei den Zusammenstößen mit der PKK kam es zu heftigen Widerständen. Die Operation endete am 29. Februar. [35] Der Generalstab gab bekannt, dass 237 Militante der HPG, des militärischen Arms der PKK, getötet wurden. Die eigenen Verluste wurden mit 24 getöteten Soldaten und 3 getöteten Dorfschützern angegeben.[36] Die HPG bezifferte ihre Verluste auf 9 Guerillas und behauptete, dass über 100 Soldaten getötet wurden.[37] Nach Angaben der Türkei wird das Nachbarland als Rückzugsgebiet für Extremisten genutzt. Die PKK, die unter anderem auch seitens der EU als Terrororganisation eingestuft wird, steuert von Nordirak aus Angriffe und Anschläge in der Türkei. Dabei sterben ebenfalls immer wieder türkische Soldaten, Polizisten, kurdische Dorfschützer und Unbeteiligte. -- Diese Passagen sind für den Artikel nicht relevant, da sie die Situation im Nordirak behandeln. Ich schlage vor sie zu löschen. -- Kvnst 00:06, 31. Mai 2010 (CEST)

49er Prozess

Leider wird nicht angegeben, weswegen und wozu (Gefängnis, Geldstrafen etc.) kurdische Intellektuelle verurteilt wurden und leider kann ich offenbar als nicht angemeldeter Nutzer das ganze nicht ergänzen. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf http://kleinasien.blogg.de/eintrag.php?id=50, der ein paar Infos dazu liefert. (nicht signierter Beitrag von 84.143.121.129 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 28. Okt. 2007 (CET))

Seltsame Formulierung

"Kurden, die sich als türkische Staatsbürger betrachten,"

• Macht tatsächlich die reine, nach außen nicht sichtbare Selbstreflexion den Unterscheid oder sind nicht eher bestimmte Handlungen und das Unterlassen anderer Handlungen notwendig?
• Meint "türkische Staatsbürger" "Bürger des Staates Türkei"? Wenn nicht ließe sich bestimmt deutlicher machen, was gemeint ist.

--Pjacobi 21:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal den ganzen Passus inkl. Herrn Özal gestrichen. Der war - soweit mir bekannt ist - sprachlich und kulturell assimiliert, so dass eine Erwähnung hier kaum sinnvoll ist - außer natürlich man legt wert darauf, dass ein Viertel-Kurde mal Präsident der Türkei war. Und dann macht ja auch der unklare Satz, den du in Frage stellst, keinen Sinn mehr. Staatsbürger kann man sein, oder nicht. Mit individueller "Selbstbetrachtung" hat das ja relativ wenig zu tun. -- j.budissin^+/- 09:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

20 % ?

Diese Angabe ist übertrieben ,bzw verdoppelt. In Fachkreisen geht man von 10-12% aus . Ich glaube dieser Eintrag ist politisch motiviert und nicht überprüft worden . (nicht signierter Beitrag von 79.255.213.137 (Diskussion) 01:01, 20. Aug. 2011 (CEST))

Entwicklungen im Oktober 2011:Türkische Bodenoffensive im Nordirak

• Focus:Türkei härteres Vorgehen gegen kurdische Rebellen
• Deutsche Welle:Türkische Kurdenpolitik in der Sackgasse

Im Oktober 2011 verschärft sich der Konflikt im Südosten der Türkei und Nordirak erneut. 24 Menschen starben Mitte Oktober 2011 bei einer türkischen Grenzstation bei einem Angriff von PKK-Kämpfern. Bei der nachfolgenden türkischen Militäroffensive handelt es sich um die umfangreichste Militäraktion gegen die PKK-Kämpfer seit Februar 2008 im Nordirak. Diese Entwicklung müßte aktualisiert eingearbeitet werden. 188.118.140.245 17:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Kurden in der Türkei stellen mit schätzungsweise 20 Prozent der türkischen Gesamtbevölkerung (10–15 Millionen)

Das ist eine haltlose behauptung, da könnt ihr noch so oft, die CIA seite zitieren oder kopieren. Wenn wirklich 15mio Kurden es in der Türkei geben würde, dann würden die Kurdischen Partein es schaffen, über die 10% Hürde zu kommen. Doch sie bekommen nur 3% bis 4%. was bedeutet das von 80mio Menschen in der Türkei nur 4mio Kurden sind. (nicht signierter Beitrag von 88.71.191.40 (Diskussion) 17:18, 18. Jan. 2012 (CET))

Zunächst: İyi akşamlar. 1. Die Türkei hat laut Angaben des TÜİK (Stand 2010) knapp 74 Millionen Einwohner und 2. sind die ~20% im Artikel belegt. Belege du doch bitte Wie kommst du darauf, dass alle Kurden kurdische Parteien wählen[?] Und um einer etwaigen Nachfrage zuvorzukommen: Nein, ich bin nicht Kurde. -- Hukukçu ^Disk. 17:44, 18. Jan. 2012 (CET)

hallo hukukcu, woran macht man fest wer kurde ist oder wer nicht? es gibt so viele mischehen, dass man die menschen, die aus solchen ehen gekommen nicht einfach separieren kann. ich würde sagen, man fragt die menschen, ob sie kurden oder türken oder deutscher etc. es gibt unabhängige umfragen von hoch angesehenen meinungsforschungsinstituten, nach deren recherche es tatsächlich KEINE 15 millionen kurden gibt. das cia buch ist hier absolut ungeeignet. --93.192.222.211 16:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Immer die Ruhe. Wer Kurde ist, entscheidet jeder selbst. Es gab vor 4(?) Jahren eine sehr große Umfrage, den Link müsste KureCewlik noch haben. Die Zahl war etwas niedriger als 15 Millionen. Ich kann mich allerdings nicht mehr genau erinnern. --Koenraad ^Diskussion 19:23, 5. Feb. 2012 (CET)

ich habe eine ganz aktuelle quelle über die anzahl der kurden in der türkei, sie ist nicht 4 jahre alt, sondern aus dem jahr 2011. sie wurde wie schon erwähnt von dem vielleicht renomiertesten marktforschungsunternehmen der türkei vorgenommen. zahlen dieser quelle wurden auf einigen seiten der wiki wiki schon übernommen. ich bezweifle aber, dass du konrad und cerve diese quelle hier in betracht ziehen werdet, daher habe ich sie noch nicht aufgeführt. der quelle nach gibt es in der türkei 8,6 mio. kurden. d.h. menschen, die sagen sie seien kurden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.222.211 (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2012 (CET))

Kurden und Türken

kurden und türken sind kleich (nicht signierter Beitrag von 79.240.219.124 (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2011 (CET))

Kurdisch-Unterricht

http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-will-an-schulen-kurdischunterricht-einfuehren-a-838499.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.4 (Diskussion) 23:06, 12. Jun. 2012 (CEST))

Überarbeitung Absatz "Konflikt"

Um thematische Überschneidungen abzubauen, wurde die Seite Türkei-PKK-Konflikt vollständig überarbeitet, die Seite Geschichte der Arbeiterpartei Kurdistans wurde neu angelegt und diese Seite sowie die Seite zur Arbeiterpartei Kurdistans wurden entsprechend angepasst. Ob.helm (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Verbot kurdischer Buchstaben

Die angegebene Stelle zum Verbot der kurdischen Buchstaben q, w uns x ist nicht belegt. Der Link ist nicht zu gebrauchen. http://www.fluechtlingshilfe.ch/?set_language=fr2007/10/03/turkey_2007 Außerdem ist der Bericht 5 Jahre alt - seitdem sind wichtige Reformen der Erdogan-Regierung in Kraft getreten. Daher sollte der betreffende Abschnitt gelöscht werden. 134.155.36.48 22:08, 17. Nov. 2012 (CET)

Öffnungspolitik der Erdogan-Ära fehlt fast komplett

DIe letzten 10 Jahre fehlen komplett. Kurdischunterricht, kurdische Sender, Lehrstühle an den Unis, Predigten in den Moscheen, Wahlpropaganda, Aufhebung des Buchtstabenverbots, Beendigung der Assimilationspolitik - all das fehlt hier gänzlich. So ist der Artikel einseitig. --188.107.1.55 23:33, 10. Okt. 2013 (CEST).

Unterdrückung

Im ganzen Artikel taucht nicht ein einziges mal das Wort Unterdrückung (oder unterdrücken) auf. Das ist doch wohl ein Versehen? Hoffe ich. --Bin im Garten (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Herkunft, Einwanderung, Beteiligung am Genozid der Armenier... fehlt Alles komplett im Artikel

Der Abschnitt "Geschichte" befaßt sich eigentlich nur mit der Stellung der heutigen Türkei zu den Kurden. Es wird zwar der türkischen Herkunftssthese widersprochen aber andererseits auch keine andere Theorie angeführt obwohl es diese ja durchaus gibt. Wie es dazu kam, daß die vor hundert Jahren noch praktisch ausschließlich nomadischen kurdischen Stämme die Städte und Dörfer der Armenier um den Vansee übernahmen und die Beteiligung einiger kurdischer Gruppen am Genozid derselben findet auch überhaupt keine Erwähnung. Alles in Allem wird hier nur die türkische Sichtweise kritisiert aber überhaupt nichts zur eigentlichen Geschichte der Kurden in der Türkei erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 86.32.42.62 (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2015 (CEST))