Diskussion:Kurdistan/Archiv/002

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kurdistan/Archiv/002#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kurdistan/Archiv/002#Thema_1

königreich kurdistan

ich fände es angemessen, wenn man auf der hauptseite kurdistan das thema vom "königreich kurdistan" als ganzen kapitel reinstellen würde, mit dem vermerk auf den link, der dann zur eigentlichen seite von "königreich kurdistan" führt. so wie das auch mit dem kapitel und der wikiseite südkurdistan gemacht ist... -- Kurdo-Peshmerga 13:28, 4. Juni 2009 (15:42, 4. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sprache

Im Artikel steht überhaupt nichts zur kurdischen Sprache. Ich habe selber keine Ahnung, drum versuche ich auch nichts, aber ich erachte den Mangel als wesentlich und es wäre schön, wenn ihn jemand beheben würde. --84.72.114.83 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kein Kurdistan

Leute, es gibt kein Kurdistan, wird es auch nie geben. Daher müsst ihr dieses Thema löschen! (nicht signierter Beitrag von 193.135.25.34 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 14. Sep. 2009 (CEST))

hallo, da du soweit in die zukunft schauen kannst, kannst du mir dann die lottozahlen der nächsten wochen sagen? du würdest dann einen anteil bekommen:) nun mal ernst, kurdistan als was gibt es nicht?

• als staat? nein
• als region? ja
• als politischen begriff? ja
• als geografischer raum? ja
• als provinz? ja
• als historische provinz? ja
• als begriff in der taxonomie? ja

ich weiß nicht warum leute den artikel nicht lesen. da steht doch nix von einem gesamtkurdischen bzw kurdischen staat! immer diese separatismusparanoia--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lies mal bitte den Artikel Sorben. Da steht völlig korrekt, das sie in der Lausitz leben und nicht in Sorbistan. Es ist nicht Kurdistan, sondern s.o., die Überschrift. Keine deiner Ja-Antworten trifft zu, weil Kurdistan dann beträchtlich größer sein müßte (Armenien, Aserbaidschan). In Diyarbakir gibt es lediglich 25% kurdischstämmige Türken. Und es ist keine Paranoia, sondern schlichtweg Separatismus. Die Lottozahlen kann ich dir auch geben, aber nur nach Vorkasse. ;) Transmind 17:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> dann lies mal Wendland und Wenden bzw Sorben ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

LOL "Lies mal bitte Sorben. Antwort: Dann lies mal (...) Sorben". Übrigens, falls du den Artikel wirklich gelsen hast, warum steht da nichts von Westslawien? Noch nix vom Panslawismus gehört? Und wech ... Transmind 20:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die von dir genannten Regionen (auch Syrien) weisen nur marginale Kurdenbevölkerungszahlen auf, weshalb sie gebietstechnsich gar nicht mehr erfasst werden. Interessant sind jedoch die hohen Kurdenanteile in Istanbul. Grüße --NebMaatRe 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ist fuer diesen Artikel irrelevant, weder Istanbul noch Emden werden zu Kurdistan gezaehlt. Hier geht es aber bloss um Kurdistan, nicht um Kurden. Fossa_?! ^± 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

@NebMaatRe, Sowjetkurdistan existierte dort paar Jahre. Und wie der Name schon sagt, ist es auch ein "Kurdistan" (gewesen). Die "Siedlungsgebiete" haben sich so sehr globalisiert, das man das nicht vereinfachen kann. Namibia ist auch deutsches Siedlungsgebiet. Deine Änderung passt aber. Stellen wir nun ein LA?

@Fossa, die beiden Artikel überschneiden sich derart, das es schon relevant ist. Transmind 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Da es sich ja zumeist um "Auswanderer aus Kurdistan" handelt, ist das ist sehr wohl relevant.--NebMaatRe 18:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

@ transmind: es ist im nahen osten im falle fast aller völker gängig, ihre siedlungsgebiete nach dem volk zu benennen.

• armenier-armenistan
• turkmenen-turkomania
• assyrer-assyrien
• laken-lakistan
• loren-loristan
• georgier-goergien-türkisch gürcüstan
• usw

separatismus ist es wenn eine gruppe oder partei die gründung eines kurdistans fordert. der begriff an sich ist nicht separatisch, da er ein historischer begriff ist, der sich in seiner lage und ausdehnung änderte. meine antworten treffen zu, denn für alle ja antworten gibt es beispiele. in einigen karten sind auch teile armeniens und aserbaidschans als kurdistan bezeichnet. da es aber ein siedlungsbegriff ist und kein staat, gibt es keine exakten grenzen. wären die sorben im mittleren osten, wurden man ihr gebiet garantiert sorbistan nennen. dass in diyarbakir 25%kurden leben müßtest du mir belegen, da es keine offziellen statistiken oder volkszählungen nach ethnie oder sprache in der türkei gibt.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff ist Teil ihrer separatistischen Propaganda, deshalb klingt er so geläufig. Deine Beispiele sind fast alle osmanischer Prägung: -tan. Die Turkmenen leben allerdings in Turkmenistan. Transmind 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

wessen separatistischer propaganda? dies -istan länder sind aber geläufige begriffe. ich verstehe die argumentation nicht, dass mit diesem artikel ein politischer begriff etabliert werden soll. außerdem ist das argument, dass die deutsche literatur den begriff nicht kennt nicht schlüssig. mit turkmenen, meinte ich die anatolischen und irakischen turkmenen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht im historischen Kontext. Wer spricht heute von Kurdistan? Die PKK, die DEHAP, die PUK, etc. Ihre linken Handlanger, früher die Sowjets, und heute, nun ja, der Kalte Krieg ist vorbei. Mit den Turkmenen haste Recht. Nennen die Exilturkmenen ihre Gebiete dann auch Turkomania ? Als Beispiel wäre noch Kuba, wo Castro niemals ohne die amerikanischen Medien an die Macht gekommen wäre. Che kannte diese 4.Gewalt nicht und hat ist deshalb in Bolivien kläglich gescheitert. Egal, interessiert ja keinen hier. Mich auch nicht mehr. Disk beendet. Transmind 22:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nicht zu vergessen kurdische Terroristen wie Karl May!!! Fossa_?! ^± 22:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Was soll das werden

Kurdistan (kurdisch Kordistan, Kordestân oder Kurdestan; persisch استان کردستان‎ Ostān Kordestān), ähm Babylon? --Koenraad ^Diskussion 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weiss nicht, hat Transmind da eingebaut, ich hab nur die Vorlagen drum gemacht. Loesche es doch, wenn es falsch und/oder unsinnig ist. Fossa_?! ^± 20:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das muss er schon selbst korrigieren, bzw. das ist so unhaltbar, da braucht's mich gar nicht. Das gilt auch für den komischen Verweis auf den Fernsehsender usw. --Koenraad ^Diskussion 20:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aus dem WIKI-Artikel Kurdistan (Provinz), wo u.a. auch steht, das Kurdistan ein kurdisches Wort ist. Aber Fossa hat das ja geändert. Nun stehen in der WP verschiedene Erklärungen. xD "Was soll das werden?" ist eine berechtigte Frage. Es soll ein enzyklopädischer, neutraler Artikel werden mit wiss. Anspruch. ATM isser überflüssig, kontraproduktiv und unlogisch.

Koenraad hat mich inner VM gemeldet. So macht man Politik. Danke fürs Gespräch! Transmind 21:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Vandalismus. استان کردستان‎ bedeutet "Provinz Kurdistan". Das Wörtchen استان bedeutet Provinz, Gebiet, Gouvernement. Die lateinischen Begriffe sind allesamt Umschriften der persischen Bezeichnung. --Koenraad ^Diskussion 02:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt kein Kurdistan mehr, außer im Iran und Irak. Deshalb ist diese Übersetzung angemessen. Und hör auf mit deinen Vandalismus-Unterstellungen. Its wiki! Und beschäftige dich mal mit dem Altpersischen (11. Jh.), um im Kontext zu bleiben. Transmind 22:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Um mir folgen zu können, mußt du im historischen Kontext bleiben. Also, entweder wir reden im 10. Jh. oder im 20. Jh. Das ist ein sehr großer Unterschied! Falls dir das zu hoch ist, solltest du dich ausklinken. Nix für ungut. Transmind 22:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wie war das jetzt kein persönlicher Angriff? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:16, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hey, melde mich doch inner VM. Ich bin meinen Profs und Lehrern sehr dankbar, das sie mich persönlich angegriffen, beleidigt und angeschrien haben. Sonst wäre ich heute nicht dort, wo ich grad bin. Transmind 22:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kurdistan ist Großarmenien, Türkmenien, Aramäerland, Westaserbaidschan, und Anatolisch-Arabien

Wenn man diesen Artikel liest, bekommt man ja den Eindruck, es sei das Land der Kurden, die auch ein Recht auf Besitz dieser Gebiete hätten. Man vergisst aber, dass die Kurden nur eine Minderheit in Ostanatolien waren. Noch Anfang des 20. Jahrhunderts, bevor die meisten Türken in den Westen abgewandert oder getötet, die Christen vertrieben oder getötet wurden, waren die Kurden in der Minderheit (in den Städten noch mehr als auf dem Land). Hier eine Karte dazu:

[1]

Datei:Armenians in the Six Vilayets.gif

--Danyalova ☪ 22:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Arabisch Anatolien wenn ich das schon lese alle die von dir angegebenen Völker haben durch Eroberung sich dort ausgebreitet die Araber mit der Islamisierung aus der arabischen Halbinsel und Irak,Die Aramäer Aus Akkadien was sich Hauptsächlich in Syrien befand die TÜrkmenien wie du sie Nennst sind erst vieel Später aus zentral Asien eingewander undWest Azerbaidchan ist nur eine dumme Bezeichnung die erst viel später dieser Region gegeben wurde dort lebten nie Azerbaidchaner in der Mehrheit nie!und an meinen armenischen Freunde bis vor 500 jahren lebtet ihr auch nicht dort euer Großermenistan ist auch nur durch Tigran und seine imperialistischen Kriegszüge enstanden sogar Tigran selber nannte diese Region Land der Gorduenen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.110.25 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 17. Okt. 2009 (CEST))

Das stimmt. Die Kurden waren damals sogar in der Minderheit und konnten sich nur so sehr ausbreiten, weil sie den Osmanen geholfen haben, z.B. die Armenier zu vertreiben. Das in den Artikel unterzubringen wird schwierig. Wenn der Verfasser selbst Kurde ist, steht ein heißer Editwar bevor. Transmind 12:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Genau so war es auch!--Danyalova ☪ 14:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

ich habe auch schon versucht viele fehlerhafte informationen zu korrigieren sie bestehen darauf auf fehlern aufzubauen und leichtsinnig von Ihren eigenen erfundenen informationen zu überzeugen!!! Wie kann man nur so leicht sinnig sein??? (nicht signierter Beitrag von Hazan81 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 13. Sep. 2009 (CEST))

Das Lemma an sich ist schon fragwürdig. Kurdistan ist nur ein alter, osmanischer Verwaltungsbegriff. Mit Gründung der Türkei existiert dieses nicht mehr. Mir kommt der Artikel so vor, als ob der Autor alle möglichen Infos zu Kurdistan/Kurden zusammengeklatscht hat. Natürlich nur die Positiven, was einen falschen Eindruck entstehen läßt. Im Hinblick auf die separatistischen und terroristischen Bestrebungen einiger Ostanatolier, Nordsyrer und Nordiraker sollte man auf Neutralität achten! Transmind 04:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal kurz recherchiert. Niemand in den deutschen Siedlungsgebieten (sic!) benutzt den Begriff Kurdistan für dieses riesige Gebiet auf der Karte, offizielle Stellen schon gar nicht. Solche Ausdrücke sind politisch. Bezeichnenderweise ist unter dem baskischen Wort probintzia [[2]] unter Beispielen ein Satz über die iranische Provinz Kurdistan angegeben. (Was macht überhaupt ein baskisches Wort dort?) Separatisten unter sich! Es gibt eine Kurdistan (Provinz) im Iran, eine Autonome Region Kurdistan im Irak, eine Zeitung und einen TV-Sender mit dem Namen und es gab ein Königreich Kurdistan. Das wars! Die beiden mißglückten, kurdischen Staatsgründnungen hießen Ararat und Mahabad. Besonders letztere nennt auch keiner mehr Rotes Kurdistan. Es fällt auf, das Kurdistan ein kurdischer Begriff ist und in die kurdische Wikipedia gehört. Das Diskarchiv zeigt auch, wie kontrovers dieses Lemma schon diskutiert wurde. In der Wiktionary wurde der Begriff am 15.Okt.2007 gelöscht. Diesen Artikel hier kann man auch löschen, da das Meiste schon in den obengannten Artikeln steht und in Kurden, welche natürlich auch überarbeitet werden müssen. Wurde früher mal ein LA gestellt? Transmind 13:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, man kann tatsächlich fast alle Infos der beiden Artikel "Kurdistan" und "Kurden" in einen Artikel vereinigen. Dieser Artikel sollte m.E. in Kurzfassung als Erklärungshinweis für das "politische Schlagwort Kurdistan" bestehen bleiben. Grüße --NebMaatRe 15:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, für die Kurzfassung bin ich auch. Etymologisch ist der Begriff auch längst geklärt. Wie bei Kurden, dieses Wort ist ebenfalls kurdisch, man nennt sie Bergtürken in der Türkei, früher einfach Bergvolk, die hießen alle kur, nicht nur die Kurden. Hier [[3]] ein kleines Beispiel, wie politisch diese Diskussion geführt wird. MfG Transmind 17:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die "Bergtürken" kann ich nur als Beleidigung auffassen. Kurdistan ist ein völlig gängiger geographischer Begriff. Das es als politischer Kampfbegriff der PKK und ähnlicher Kräfte missbraucht wird, darf uns nicht dazu verleiten, die Definition des Lemmas darauf zu beschränken. Man kann das Lemma wertfrei beschreiben, wie in der Wissenschaft üblich. Diese Änderung [4] sollte man rückgängig machen und ausdiskutieren, ggf. die Dritte Meinung anrufen. Eine Ausnahme: Das Kapitel Der Name „Kurdistan“ von "Ferdinand Hannabichler" (er heißt richtigi Ferdinand Hennerbichler) kann man getrost draußen lassen. Der ist nicht zitierfähig. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bergtürke wird nur von kurdischen Ostanatoliern als Beleidigung empfunden. Die Wissenschaft hat sich bereits darauf geeinigt, diese Gebiete Ostanatolien, etc. zu nennen. Steht auch so im Atlas! "Wer die Sprache ändert, hat die Macht!" (Goethe) Hilft Wikipedia jetzt Terroristen, Propaganda zu machen? (übrigens, ich bin waschechter Deutscher, kein Türke, und nur um wiss. Korrektheit und Sorgfalt bemüht) Ich hab grad paar kurdische Studenten zu dieser Disk eingeladen. Mal sehen. Transmind 18:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Koenraad, hallo, die Definition mit dem "poltischen Kampf- und nationalistischen Begriff" passt schon, da diese Bezeichnungen ja auch geografisch verwendet werden (das ist jetzt schon so "umgangssprachlich" geworden, dass man sich an Laie wirklich fragt: "Aha, Politisches Schlagwort"?); jedoch in der Geschichte immer siedlungstechnisch für eine bestimmte Region gebraucht. In einer Ergänzungsbearbeitung wird das dann sehr schön erklärt, wie dieser Begriff entstand. Der jetzige Einleitungssatz gibt die späteren Erklärungen nur prägnant und verkürzt wieder. Grüße --NebMaatRe 18:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Deutschland ist natuerlich auch ein nationalistischer Begriff, komisch, das steht da weder im ersten Satz, noch irgendwo im Artikel. Dass Kurdistan auch als Kampfbegriff benutzt wird, stimmt fraglos, allerdings keinesfalls immer. Fossa_?! ^± 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, nicht immer als Kampfbegriff, aber zumeist als politisches Schlagwort für eine bestimmte Siedlungsregion.--NebMaatRe 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Genau diese Siedlungsregion mit seinen schwankenden Grenzen und seiner Geschichte sollte der Artikel beschreiben und das Schlagwort erklären. Im moment tut die Einleitung das aber nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das erklären auch die Artikel Türkei, Iran, etc. Genau wie die Lausitz nicht sorbisch ist, ist der Ararat nicht kurdisch. Ich wollte auch niemanden beleidigen mit Bergtürke oder Terroristen. Entschuldigung! Allerdings beleidigt der Artikel sehr viele befreundete Völker. WP sollte sich da nicht instrumentalisieren lassen, sondern neutral bleiben. Transmind 19:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Fossa, was soll denn deine unbelegte Einleitung? Du nimmst einen Einzelnachweis raus und formulierst eigene Worte. Das geht so nicht. Wenn du einen Beleg dafür hast (und bitte keinen Weblink), dann bitte damit verbinden. Ich setze nun in Berücksichtigung auf Koenraads Einwand die belegte Einleitung wieder ein. Mehr dann, wenn der Rest im Artikel erklärt wird.--NebMaatRe 19:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hm, konkret welchen Einzelnachweis soll ich rausgenommen haben? Fossa_?! ^± 19:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe deine Formulierungen teilweise mitverwendet; nun also die tatsächlich unter dem Einzelnachweis stehende Info. Ich habe ja nix gegen Erweiterungen, dann aber jedoch mit dem richtigen dafür verantwortlichen Einzelnachweis. So passt es nun ja :-) Grüße --NebMaatRe 19:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht, den einen belegten Satz habe ich doch kaum veraendert, den Rest habe ich ein bisschen gestrafft, weil, sorry „zu keinem historischen Zeitpunkt“ ist einfach eine hyperbole Floskel. Fossa_?! ^± 19:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht meine "Floskel", sondern die literarisch belegte Form. Diese Art von Diskussion ist nicht zielfördernd und dem Artikel nicht dienlich. --NebMaatRe 19:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, weeste, wenn die so triefend POV schreiben, muessen wir das nicht uebernehmen. Fast alles laesst sich belegen, irgendwie auswaehlen muessen wir da schon. Fossa_?! ^± 19:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Der Artikel behauptet nirgends K. sei jemals eine politische Einheit gewesen. Es braucht deshalb auch nicht verneint werden. Ein Artikel soll erklaeren, was ein Phanomen ist, nicht, wasses nicht ist. Kurdistan war auch zu keinem Zeitpunkt ein Nilpferd. Fossa_?! ^± 20:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

OMG, ich gebs auf. Aber eins würd ich gern noch wissen (auch so allgemein zur WP): Ist ein Historiker oder Ethnologe anwesend? Vielleicht ein Erdkundler oder Politiker? Transmind 20:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einleitung: "Kurdistan oder Land der Kurden?" Richtig müsste es heissen "ua. Land der Kurden" oder zumindest, dass es Land der Kurden bedeuten könnte. Bedeutete Kur früher Berg oder Bergbewohner, dann muss auch dies gleich neben Land der Kurden stehen.

Christen fast ausgestorben

Diyarbakir im Südosten Anatoliens hatte bis vor rund hundert Jahren grosse Gemeinden armenischer und syrisch-orthodoxer Christen. Sie wurden bei den Massakern von 1915 stark dezimiert und sind infolge von Armut, Auswanderungsdruck und Diskriminierung inzwischen fast völlig ausgestorben.

http://www.jesus.ch/index.php/D/article/152-International/48501-Tuerkei:_Heiliger-Jesus-Moschee_entsteht_/

--Danyalova ☪ 00:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kurdistankarte

Hallo an alle, ich will euch auf die Wikipedia:Kartenwerkstatt aufmerksam machen, wo der werte Herr Kollege Chumwa eine Kurdistankarte erstellt. Für Anregungen und Kritik wird gebeten. MfG-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aufbau des Artikels

Ich wuerde sagen, selbst der grottige Artikel Syrmien ist besser. Der ganze Hokupokus ab "Einteilung" gehoert eigentlich verteilt auf Artikel wie Kurdenfrage in der Türkei oder so. Es wurde versucht einen Pseudostaatsartikel zu erstellen, wo es keinen Staat gibt. Wenn keine guten Einwaende kommen, werde ich das komplett loeschen. Fossa_?! ^± 22:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

man kann den namen kurdistan mit seiner verwendung in der geschichte erwähnen, zB wer wann wo und wie den begriff gebrauchte. dann könnte man als landschaftlicher aspekt die geografie erwähnen, etwas zu bevölkerung eventuell schreiben. man könnte auch einen abschnitt über die verwendung des namens kurdistan in der taxonomie erwähnen wie zb die kurdische bergotter Vipera kurdistanica. erwähnenswert sei hier auch dass vor paar jahren die türkische regierung tier und pflanzennamen mit zusätzen wie kurdistanica/us, armenica/us und pontica als staatsgefährdend einstuften. den abschnitt über geschichte kann man in den artikel kurden einbauen. über das thema einteilung kann man den standpunkt kurdischer organisationen erwähnen und welche bezeichnungen wer wo anwendet. ich werde mal in der kartenwerkstatt nach einer kurdistankarte fragen, wo verschiedene versionen eines kurdistans (wie zB von Serefhan, der Kürdistan Teali Cemiyeti, der KDP, der PKK) eingezeichnet sind.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

kartenwunsch ist gestellt.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gefaellt mir eigentlich gar nicht, jede Karte wuerde falsch sein, weil das Gebiet ja eben nie ein Staat war. Fossa_?! ^± 00:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

PS: Kurdische Nationalisten werden das Gebiet besonders gross gestalten, Armenische besonders klein und Türkische kennen kein Kurdistan, nur Bergtürkistan. Fossa_?! ^± 00:39, 15. Sep. 2009 (CEST)

eventuell wäre es dann vielleicht auch interessant zu sehen, welche seite was als kurdistan sieht. sollten wir dann keine karte im artikel haben, außer halt für die irakische region, die iranische provinz usw?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hat Wilson keine Karte gezeichnet? Er war doch der Erfinder des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Vielleicht hat er ja auch gleich die ganzen Landkarten mitgeliefert --77.186.16.191 00:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Fossa, die Türken kennen nur Anatolien bzw. Kleinasien, genauso wie die meisten Völker auf der Erde.--Danyalova ☪ 04:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in einem beklagenswerten Zustand. Es gibt den Begriff, meine guter alter Diercke-Atlas kennt ihn, es gibt Fachliteratur. Das Problem sind Ethno-POV-User aller Seiten gewesen. Man sollte mal eine konzertierte Aktion starten. Das Politvokabular und alles überflüssige löschen. Und dann langsam von vorn anfangen. Ich begleite das gern. Mein Zeitfenster ist jedoch klein. --Koenraad ^Diskussion 05:10, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ihr seid alle verblendet von der kurdischen und linken Propaganda. Es ist nämlich auch eine Beleidigung für unsere türkischen Freunde. Der ganze Artikel ist Schrott, besonders "kurdische Sehenswürdigkeiten". Einfach lachhaft! Transmind 21:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Transmind, 2 der 3 Abschnitte (mit mehr als einem Satz) der Sehenswürdigkeiten sind sogar aus dem Artikel Ostanatolien "geklaut" worden. Das ist mir grade beim Überfliegen aufgefallen, da ich den Artikel Ostanatolien vor langer Zeit erstellt hatte. In diesem Artikel wurde alles über Anatolien, Kurden, Kurdische Sprache und Geschichte zusammengeklatscht und zu einem Schein"Länderartikel" zusammengefasst. Wahrscheinlich gibt es jetzt welche, die Links zu diesen Artikel stolz im Internet weiterschicken und sagen "sieht her, dies ist unser Land Kurdistan". Das klingt ja alles so schön, wie im "durch das wilde kurdistan" = das größte Geschenk, das Karl May den Kurden machen konnte. Ab dann wurde diese Bezeichnung auf in Deutschland bekannt. Sie ist und bleibt aber die Bezeichnung für eine osmanische Provinz und dies ist ein Fakt, wonach sich dich Autoren beim Bearbeiten des Artikels richten können. Denn über eine Region zu schreiben, wovon man nicht mal weiss, seit wann die Kurden dort die Mehrheit stellen oder wie groß sie ist, seit wann es sie gibt oder ob diese Region doch nicht Aramäer- oder Armenierland ist viel viel mehr TF als über die Provinz und ihre Entwicklung zu schreiben. Zum Glück gibt es keine armenischen Nationalisten hier, so dass es heute noch den Artikel Armenistan gibt! Armenistan ist eigentlich die Bezeichung für das Armenien, welches sich heute in der Türkei befindet. Aber im Artikel wird neutral beschrieben, dass es sich hierbei um eine ehemalige Provinz handelt. Alles schön und gut sowie neutral, was man von diesem Artikel nicht behaupten kann. Eine Region so groß wie Frankreich, welches aber in Wirklichkeit der Schnittpunkt vieler Regionen und Staaten und Treffpunkt zahlreiche Religionen, Sprachen und Völker ist.--Danyalova ☪ 00:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Danyalova, immerhin steht jetzt in der Erklärung "kurdische Nationalisten". In Kurdische Sprachen steht nix von "Kurdistan". Völlig korrekt! Auch das Lori ein kurdischer Dialekt ist, zeigt, das die Loren Kurden sind - ein Bergvolk. Diese Reduzierungen auf Kurden oder Kurdistan bringen alles durcheinander. Dort leben so viele Völker. Die heutigen "politischen Kurden" sind nur die Viehzüchter von damals, Schafe und Ziegen. Das ist ein uralter, für die Menschheit typischer Streit, nämlich zwischen Viehzüchtern und Ackerbauern, in Afrika: Hutus und Tutsis. Naja, egal, Wikipedia ist zum Glück nicht repräsentiv und wird durch solche Artikel weiter an Bedeutung abnehmen. Hieß der Titel von Karl May nicht "Durch das Land der Skipetaren" ? Transmind 13:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

kurden müssen keine mehrheit der landschaft stellen, um das land nach ihnen zu bezeichnen. sie müssten vorherrschen oder prägend sein oder sonst was, aber nicht die mehrheit. das haben armenier auch nicht immer getan, aber trotzdem gab es das wort armenistan immer auch als die armenier in der minderheit waren. das kurdistan gleichzeitig westarmenien ist oder im irak ein teil auch turkmeneli genannt wird zeigt wie vielschichtig die geschichte und das nebeneinander der völker in diesem gebiet ist. daher kann man nicht sagen: ihr könnt es nicht kurdistan nennen, weil es andere benennungen gibt. das der name kurdistan in seiner tragweite sich im laufe der zeit änderte und sich heute auch noch ändert ist normal und man sollte nicht sagen, aber kurdistan als osmanisches vilayet gibt es seit 1847 nicht mehr. weil etwas offiziel nicht mehr erwähnt wird, hört es nicht auf zu existieren.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

es wird irgendwie alles durcheinander geschmissen und irgendwie nur in eine Richtung gedacht. Dass ein Land nach Menschen benannt wird, ist genauso möglich, wie aber auch dass Menschen nach einem Landnamen benannt werden. Im Fall "Armenien" oder "Armenistan" findet sich dieser Name sogar auf antiken Karten, was aber lediglich ein Name für eine Region war und mit den "Armeniern" überhaupt nichts zu tun hatte, denn die armenischsprachigen Menschen befanden sich damals gar nicht in dem Gebiet "Armenien" sondern am Balkan. Vermutlich war es im Fall der Armenier genau anders rum: nicht sie benannten die Region "Armenien", sondern sie wurden nach ihrer Einwanderung nach der Region "Armenien" benannt. "Armenia" ist ein Regionsname antiker westlicher Quellen so wie auch "Prygien", "Marcomanni", "Kappadokien","Macedonia","Raetia","Zypern" etc. [5][6]
Im Fall der Tocharer war es ähnlich. Sie hatten nichts mit dem Gebiet zu tun, das andere Quellen als Tocharistan bezeichneten. Wie es im Falle von Kurden <--> Kurdistan ist, ist immer noch unklar. Die erstmalige Erwähnung "Kurdistans/Land der Kurden" in Kaschgharis Zeichnung der "Türkischen Welt" von 1000 n.Chr.[7] hilft leider auch nicht weiter, eine Verlinkung von dem,was er unter Kurdistan verstand, zu den späteren Kurden nachzuweisen. --77.186.25.7 01:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

ROTFL, warum präsentierst Du Deine Gedanken nicht mal in den Balkan-Lemmata. JFTR: Die IP koennma auch ignorieren. Fossa_?! ^± 01:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kaschgari benutzt den Terminus "Kurdistan" nicht. Ich habe mir die Karte mal für einen befreundeten User angeschaut. Sie ist arabisch und verwendet die Bezeichnung "Arḍ al-Akrād". --Koenraad ^Diskussion 02:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Aha, haste dich endlich mal informiert. Es ist üblich, das vorher zu machen, nicht hinterher. Wenn du jetzt noch ins Altpersische reinschaust, unter kur, kommst du der Wahrheit sehr nahe. Noch ein bißchen grübeln, was man auch vorher machen sollte, und schon kannste wieder qualifiziert mitreden. LOL Transmind 13:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

erklär mir mal bitte das D in Kurdistan, denn wenn Kur für altpersisch Berg steht, müsste die Landschaft KURISTAN heißen. Tut sie aber nicht! Also woher taucht das D in Kurd und Kurdistan auf? Eine moderne persischnamige Berglandschaft heißt KOHISTAN und befindet sich in Afghanistan. Außerdem sollten die Begriffe aus Kaschgaris Werk Arz al Kurd und Bilad al Kurd drin bleiben, da diese zusammen mit dem wort Kurdistan im deutschen die Bedeutung Land der Kurden oder Gebiet der Kurden haben.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kaschgari habe ich mir schon vor einem Jahr angeschaut. Du behauptest: "Der Begriff [Kurdistan] leitet sich aus dem persischen Begriff kur ab, welcher Berg oder verwildertes Land bedeutet."[8]. Belege? Jetzt behauptest du "Altpersisch". Belege? Kur + istan ergibt nach deiner Rechnung Land der Bergvölker. Belege? -- Koenraad ^Diskussion 13:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kasschgari kann gern wieder rein, behandelt aber nicht den Begriff.Auf der Karte steht nur Ard al-Akrad (ganz wörtlich: "Boden der Kurden"). Ein Bild der Karte ist in Kaschgaris Artikel. Dann braucht man keinen Link. Wenn du willst, suche ich noch eine frühe Erwähnung der Kurden bei den Arabern heraus. Ich glaube aber, dass das eher etwas für den Artikel "Kurden" ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein interessanter Aspekt. "D" und "T" sind im Deutschen sog. Füllbuchstaben (solche Zeichen verwenden nur Germanisten!). Etymologisch betrachtet, und linguistisch, kann man es weglassen. Weil, D ist die Rune für Dag (Tag, Licht, Erkenntnis) und T die Rune für Tyr, den Gott des Krieges. Insofern kann man es nicht richtig übersetzen. Ich würde mir niemals anmaßen, arabische oder persische Gedichte zu übersetzen. Das geht nicht! Vielleicht hat Mohammed deshalb verboten, jemals den Koran zu übersetzen. geht auch nicht so richtig! Aber ok, macht, was ihr wollt, die kurdische Propaganda funktioniert prächtig. Transmind 00:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

guten tag... ich will nur eine sache zu KURDISTAN sagen... undzwar worauf ich aufjedenfall bestehe, ist das man diese karte da entfernt worauf steht SIEDLUNGSGEBIET DER KURDEN das ist eine unverschämtheit mehr kann man dazu nicht sagen... danke... (nicht signierter Beitrag von Yamuk57 (Diskussion | Beiträge) 04:32, 16. Okt. 2009 (CEST))

Vorschlag: Anstatt - wie Fossa oben erwähnt hat - hier zu Versuchen das Bild eines Staates zu vermitteln sollte der Artikel Informationen über die verschiedenen "Kurdistane" geben, also das Kurdistan als Vilâyet der Osmanen, als Autonome Region im Irak, als Provinz im Iran. Wahlergebnisse und Ölleitungen sind hier weniger interessant als die Ausdehnung. --Alexandre Vallaury 10:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

kurdische Sprache

Hallo, ich habe Schwierigkeiten, auf dieser Seite Hinweise zur kudischen Sprache zu finden, obwohl ich immer dachte, dass diese den Hauptzusammenhalt dieses "Landes" ausmacht. Wäre es möglich, in diesem Artikel etwas über die Relation Kurdistan - kurdische Sprache einzufügen? Danke --Ginness 01:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Vansee falsch geschrieben, richtig ist es so Wansee....

Hallo Lieber Leser hier stand das Wort Vansee, aus meiner sicht ist es falsch geschrieben, es wird Wansee so geschrieben, in der Kurdische Sprache gibst kein Buchstabe V? (nicht signierter Beitrag von 88.73.5.47 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 26. Mär. 2009 (CET))

Zentralstaat ??

"Einen Zentralstaat nach dem Vorbild der französischen oder der Schweizer Republik" habe Atatürk im Kopf gehabt? Also die Schweizer Republik ist sicher kein Zentralstaat, und jedenfalls nicht vergleichbar mit der französischen. Matthias217.233.6.249 23:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Zum Artikel allgemein

Hallo,

Dieser Artikel hat keien 100% richtige keit und daher finde ich solte er noch ein mal überarbeitet werden. Da die Fakten und die Quellen ziemlich zweifel haft sind und diese Erläuterung von Kurdistan auch oft angezweifelt wird. Auserdem ist die genaua bezeichung des Gebietes nicht Kurdistan und erstreckt sich auch nicht über diese Nationen. Ich weis gerade die genaue bezeichnung des Gebites nicht aber so weit ich weis ist diese "Gebite" nicht ein einziegs gebiet sondern ist unter der aufteilung der grenzen der Verschiedenen Nationen auch in verschiedene Gebite mit unterschiedlichen Name aufgeteilt.

Ich würde mich freuen wenn einer das Überprüft und noch mal überarbeiten würde.

Danke (nicht signierter Beitrag von Bgkshadow (Diskussion | Beiträge) 21:56, 14. Feb. 2010 (CET))

Autonomie

„Die neu entstandene Türkei verweigerte den Kurden die versprochene Autonomie“ > aus Interesse: wo kann man über dieses Versprechen lesen? -- Alexandre Vallaury 01:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Formulierung der Einleitung

„[...] das als historisches Siedlungsgebiet von Kurden konzipiert wird.“

Wieso steht das im Präsens? --Seth Cohen 21:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

"In diesen Gebiet leben neben Kurden jedoch auch Araber, Perser, Aserbaidschaner, Türken, Turkmenen, Armenier und Assyrer."

In Deutschland leben auch neben Deutsche auch Die und Die. Unnötig. (nicht signierter Beitrag von 95.33.169.18 (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2010 (CET))

Na, ja, vor allem zahlenmäßig liegen dazwischen Welten. Abgesehen von einigen nordschleswigschen Dörfern mit dänischen Mehrheiten gibt es nicht einen einzigen Teil Deutschlands, in dem "Deutsche" nicht die Mehrheit bilden, im ganzen Land sind es wohl rund 90% Deutsche. In "Kurdistan" hingegen... --Roxanna 17:21, 8. Nov. 2010 (CET)

in den kurdischen Gebieten stellen Kurden dirchnittlich 80% bis 100% der Bevölkerung die Kurden sind ein Territorialvolk, es soll hier lediglich wieder die Lüge verbreitet werden und fälschlich siggeriert werden, dass die kurdischen Forderungen übertrieben sind, im Südosten der Türkei sind Kurden die absolute Bevölkerungsmehrheit in einigen Provinzen nahezu 100% der Bevölkerung im Nordirak gibt es auch Zahlen, in der kurdischen Bunderegion betrug der Kurdenanteil 2002 97% der Bevölkerung in anderen Regionen verweigern die Araber ganz einfach eine genaue Zählung. Im Iran sieht es auch nicht anders aus die kurdischen Regionen sind ethnisch homogener als Deutschland (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2010 (CET))

Zweifellos gibt es "in einigen Provinzen" Regionen, in denen Kurden 80-100% der Bevölkerung stellen, die Autonome Region im Nordirak etwa. Allerdings wird hier ja ein "Kurdistan" beschrieben, welches deutlich größer ist. In den meisten über die "Kerngebiete" hinaus beanspruchten Regionen leben zahlreiche Nichtkurden. So lange das Gebiet also nicht definiert ist (auch "Südosten der Türkei" ist eine sehr dehnbare Formulierung, die je nach Ausdehnung einen unterschiedlich großen Kurden-Anteil ergibt), und gerade wenn es aus den mit Arabern, Türken und Persern vermischten Gebieten keine "genauen Zählungen" gibt (im Iran beispielsweise wollen die Bakhtiaren und Luren meist nicht als Kurden eingestuft werden), sollte man sich mit Geschrei, alles sei "Lüge" zurückhalten, denn umgekehrt klingt dies dann auch nicht besser als "Propaganda". Der Satz, die "kurdischen" Regionen seien "ethnisch homogener als Deutschland" ist vermutlich gleich als Theoriefindung einzustufen. --Roxanna 22:23, 12. Dez. 2010 (CET)

nein, sie sind es ich weiss nicht was du mir erklären willst, soweit ich weiss werden Luren und Baktiaren auch nicht als Kurden angesehen es gibt ein kurdisches Kerngebiet, und in diesem Kerngebiet stellen Kurden durchweg die absolute Bevölkerungsmehrheit von mehr 80% die Grenzen sind fliessend, aber die Formulierung erweckt den Eindruck dass die Region ethnisch so heterogen sei, dass man das so herauskristalisieren muss der Vergleich mit dEutschland trifft sich sehr gut hier in Deutschland haben 17 Millionen Menschen einen Migrationshintergrund, mehr als sieben Millionen sind Ausländer in irakisch Kurdistan sind in den Provinzen Dohuk, Erbil und Sulaimaniya, mehr als 90% Kurden in der Türkei ist es in vielen Provinzen ebenfalöls nicht anders im Iran sind Kurden sehr einheitlich in einigen Distrikten West Azerbaijans, daneben Kordestans, Kirmanshan und Ilam vertreten ( in diesen Gebieten stellen Kurden auch um die 90% ) Kurdistan ist ethnisch homogener als Deutschland (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 14:22, 13. Dez. 2010 (CET))

Wieder nicht unterschrieben, na ja, nicht so wichtig

Ja, Du hast recht, es gibt ein kurdisches Kerngebiet, und ja, die Provinzen Dohuk, Arbil und Sulaimaniya gehören dazu, ja dort gibt es 90% Kurden. Schön. Doch wie Du sowohl an der Flächengrößenangabe als auch auch in der Karte erkennen kannst, ist das als "Kurdistan" bezeichnete Gebiet größer als die AR, und je weiter man sich vom Kerngebiet entfernt, um so größer wird der Anteil nichtkurdischer Völker. Diesen Anteil genau zu bestimmen, fällt ja schon im nahegelegenen Kirkuk schwer. Wenn Du aber von fließenden Grenzen und von einigen Distrikten und vielen Provinzen sprichst, ohne genaue Zahlen für jede einzelne zu haben, dann bleibt es sehr vage und unscharf. Zu guter Letzt ist die Behauptung, Kurdistan sei ethnisch homogener als Deutschland, absolut unbelegte Theoriefindung und letztlich genauso subjektiv wie der Satz, Kurdistan sei schöner als Deutschland. --Roxanna 14:28, 13. Dez. 2010 (CET)

ach weisst du, du weisst sehr gut woher die Probleme herrühren wenn der türkische Staat oder die arabischen Staaten künstlich Menschen hineinsiedeln um die ethnische Verhältnisse zu verändern, ändert es nichts an meiner Kernaussage nämlich dass es ein zusammenhängende durchweg kurdisch besiedelte Region gibt weclches sich über mehrere hunderttausend Quadratkilomter erstreckt es handelt sich bei den anderen Region wenn überhaupt nur um Übergangszonen um Städte wie Gaziantep, Urmia oder Mosul, genau das kann im Artikel genauer dargestellt werden sonst erweckt es den Eindruck, dass es keine kurdisch besiedelte Kernregion gäbe und die Regionen durchweg von anderen Völkern besiedelt sind dem ist nicht so in den meisten Regionen sind es marginal vertretene Gruppen, meistens nur Staatsbeamte zeig mir doch in Hakkari, Sirnax usw. die großen Gemeinden dieser Völker oder in Mahabad oder Bokan oder Sanandaj und Saqqez (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2010 (CET))

Sagen wir mal so: wenn die Mehrheit inzwischen in Städten lebt, dann spielt das dörfliche Umland oder die Provinz inzwischen eine untergeordnete Rolle, aber das führt jetzt zu weit ins Detail. Ich habe Di ja schon recht gegeben, daß in der Autonomen Region 90% oder mehr Kurden sind. Aber diese AR erstreckt sich gerade mal über 40.000 km² und hat weniger als 4 Mio Einwohner. Das hier als "Kurdistan" bezeichnete Gesamtgebiet soll aber über 500.000 km² und fast 50 Mio Einwohner unmfassen. In diesem Gebiet leben weit mehr Nichtkurden als Dir lieb ist. --Roxanna 15:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Flagge?

Es wundert mich, dass nirgendwo im Artikel die Flagge explizit aufgeführt ist. Bitte um Nachtrag. --85.178.191.248 01:16, 24. Nov. 2010 (CET)

Weil es keine allgemeine kurdische Flagge gibt. Es gab nur verschiedene Flaggen verschiedener regionaler Staatsgründungsversuche, verschiedener Parteien usw. Ansonsten gibt es nur die Flagge der Autonomen Region Kurdistan im Nordirak, aber die kann ja nicht für alle das übrige Kurdistan und alle Kurden stehen. Deshalb ist hier keine Flagge aufgeführt, so einfach ist das. --Roxanna 13:10, 24. Nov. 2010 (CET)

das ist völliger Bullshit, die Flagge der autonomen Region ist die Flagge der ehmaligen Republik von Mohamed alle bisher offiziellen kurdischen Staaatsgebilde haben diese Flagge verwendet die Farbanordnung ist seit den spatestens den 20iger einheitlich als kurdische Nationalflagge anerkannt und verwendet (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2010 (CET))

Du meinst Mahabad statt Mohamed? Koenraad ^Diskussion 20:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Vollignorant. Anonymer Bullshit, der es selbstverständlich besser weiß. Die Republik von Mahabad umfaßt eine winzige Ecke des Gebietes, daß hier als Gesamt-Kurdistan bezeichnet wird, ausschließlich Iranisch-Kurdistan, genau genommen nur einen Teil davon, quasi nur eine Stadt mit etwas Umland. Diese Flagge übernahm nun später ein Teil Irakisch-Kurdistans. In Türkisch-Kurdistans, locker die Hälfte des kurdischen Gebiets war sie niemals in Gebrauch, zu keiner Zeit. Würde also die Flagge Bayerns als Flagge Deutschlands durchgehen oder irgendeine traditionalle Punjabi-Flagge etwa als die Flagge Pakistans? Eine anerkannte Nationalflagge hat es nie gegeben, eben weil es nie einen anerkannten Nationalstaat gab. --Roxanna 13:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Eine Auswahl kurdischer Flaggen [9]. Es sind nicht wenige...--Antemister 22:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Wozu in die Ferne schweifen: Flaggen der Kurden, und das gibt es auch noch: Flaggen der Zazas Koenraad ^Diskussion 04:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Ja, Plural. --Roxanna 14:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe den Flaggenkram ohnehin nicht. Bei Flaggen der Zazas wird einfach irgend etwas behauptet, aber egal Koenraad ^Diskussion 18:00, 3. Dez. 2010 (CET)

es gibt lediglich eine kurdische Nationalflagge, wenn eine Roxanna hier mit Zazaflaggen ankommen will, um dies zu diskreditieren, dann sei an dieser Stelle gesagt, dass diese Flagge von einigen Zazas verwendet wird, die sich nicht als Kurden sehen, ergo wollen sie es nicht als kurdische Flagge angesegen haben, damit anzukommen ist lächerlich aud der einen Seite wird im deutschsprachigen Wikipedia alles daran gesetzt, die Kurden zu unterteilen in zig Gruppen, die Bedeutung von einer Zaza Randgruppe aufgeplustert und ansonsten systematisch daran gearbeitet, alles kurdische wegzureden, dabei scheint es mir, dass hauptsächlich Nicht Kurden den Kurden erklären wollen, was richtig oder falsch sei und wie ich meine Identität zu verstehen haben ich habe als Kurde geklernt, dass es nur eine kurdische Nationalflagge gibt, so wird es in der kurdischen Region gelernt wird, so hat man es im Iran mitbekommen und so hat es auch die PKK anerkannt, der kurdische Nationalkongress und praktisch alle kurdischen Parteien alle anderen sind Parteiflaggen oder von irgendwelchen Menschen, die sich selbst eine Identität als Zaza oder Yezide geben ergo diese sind keine kurdische Nationalflagge, wenn überhaupt dann tatsächlich Regional oder Subflaggen Roxannas Versuch, die kurdische Republik kleinzurden, ist typische Hetze wie sie immer wieder stattfindet, die USA bestanden auch nur aus 13 Kolonien und Rom war auch nur zunächst ein Stadtstaat, was hat es zu sagen diese Flagge wurde auch aus genau diesem Grund ebenfalls vom kurdischen Bundestaat im Irak übernommen, obwohl wie bereits diese Roxannna festgestellt haben will, die kurdische Republik von Mahabad im heutigen Iran lag, sie ist als einzige kurdische Nationalflagge anerkannt und eben keine Regionalflagge oder Parteiflagge, ah so, ein Teil Irakisch Kurdistans , der kurdische Bundesstaat verwendet auschlieslich diese Flagge, welche andere Flagge verwenden die irakischen Kurden sonst ? ja keine andere Flagge der Türkei wird diese Flagge genauso verwendet und anerkannt, Roxanna lügt einfach, die PKK, die Hak Par usw. erkennen diese Flagge ebenfalls als kurdische Flagge an die von den Parteien verwendeten Flaggen sind Parteiflaggen und keiner diese Organisationen hat für sich in Anspruch genommen, ihre FLagge als Nationalflagge zu verwenden. einzig anerkannte Nationalflagge ist die Flagge, doe sowohl von der kurdischen Republik von Mahabad verwendet wurde und heute von der kurdischen Regionalregierung verwendet wird, wenn es nicht ausreicht, das in der modernen kurdischen Geschichte, die einzigen politisch anerkannten Entitäten der Kurden die gleiche Flagge verwenden, dann weiss ich nicht, welches Kriterium hier sonst angewandt werden soll die kurdische Nationalbewegung geht aus der Khoybunbewegung hervor, bereits die kurdische Republik von Ararat verwendete man das Tricolore und die Sonne, in der kurdischen Republik von Mahabad fand eine Vereinheitlichung statt , diese Flagge wird unverändert bis heute verwendet zu behaupten , es gäbe keine kurdische Flagge ist schlicht falsch der Vergleich mit Pakistan hinkt so sehr, dass man dem User mutwillig den typischen Rassismus vorwerfen muss, der hier zelebriert wird, Pakistan ist ein künstlicher Vielvöälkerstaat, die kurdische Nation ist ein Volk sie war nie eine Parteiflagge, im deutschsprachigen Wikipedia werden Kurden sehr schlecht und herabwertend gezeigt und alles zerredet, hier führen einige Internetaktivisten ihren Privatkrieg gegen die Kurden mehr nicht, das entspricht in keinster Weise irgendwelchen seriösen Standarts diese Behauptungen sind Bullshit

weiterhin finden sich lauter Artikel wo selbstverständlich von assyrischer oder türkmenischer Flagge gesprochen wird, aber alles daran gesetzt wird, die kurdische Flagge zu diskreditieren , wir haben nur eine parteiübergreifende kurdische Nationalflagge, wie sie bereits seit 1946 verwendet wird (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2010 (CET))

Es mag abgedroschen und abwertend klingen, aber wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Verweis auf die Zaza kam nicht von mir. Wenn allerdings einige Zaza, Bakthiaren oder Luren nicht als Kurden gelten wollen, wer bist Du dann, sie als solche einzuordnen. Hast Du Ethnologie studiert? oder Wahrheitologie? Immerhin habe ich einen Benutzernamen, bin keine anonyme Null Nummer. Das übliche Bullshit-, Hetze- oder Rassismus-Vokabular wird durch gebetsmühlenartiges Wiederholen hingegen weder besser noch glaubwürdiger. Was Du als Kurde von wem auch immer gelernt hast, ist in jedem Fall subjektiv. Juden lernen auch, daß sie Gottes auserwähltes Volk seien, die Portugiesen glauben, daß sie von Lusus abstammen, die meisten Kenianer sind davon überzeugt, Mädchenbeschneidung ist ein göttliches Gebot, die Nordkoreaner haben gelernt, daß sie 1950 von Südkorea überfallen wurden, und im Mittelalter lernte man, daß die Erde ein Scheibe sei. Das alles ist enzyklopädisch bzw. wissenschaftlich irrelevant. Daher sollte man sich mit Geschrei, alles, was einem eben nicht paßt, sei "Lüge" zurückhalten, denn umgekehrt klingt dies dann auch nicht besser als "Propaganda". Einen einheitlichen Staat Kurdistan gab es nie. Die von verschiedenen Kurden-Gruppen in verschiedenen Teilen Kurdistans versuchten Staatsgründungen hatten bestenfalls gleiche Flaggenfarben ähnlicher Anordnung, jedoch keine allgemeine von allen Kurden anerkannte Fahne. Die meisten Kurden leben zudem in der Türkei, nicht im Nordirak. In der Türkei folgen sie wohl größtenteils der PKK, die zwar die gleichen Farben, aber eine gänzlich andere Fahne hat, KDP und PKU haben in der Türkei jedenfalls keinen Einfluß auf die dortigen Kurden, und an Mahabad erinnert man sich dort auch kaum. Bitte verschone uns fortan also mit sinnfreien Statements. --Roxanna 22:36, 12. Dez. 2010 (CET)

du bist eindeutig in der Beweislast, mir zu erklären, welche Flagge die Kurden in der Türkei anerkennen, die PKK erkennt exakt die selbe Flagge als kurdische Nationalflagge wie sie bereits in der kurdischen Republik von Mahabad verwendet wurde und vom kurdischen Bundesstaat verwendet wird , als einzige kurdische einheitliche Flagge an, das weiss ich, daraus hat sie nie ein Hehl gemacht, das gleiche gilt für die DTP oder Hak Par ich habe mit Zazas oder Luren, die sich nicht als Kurden empfinden nichts am Hut es sind dann keine Kurden und die von ihnen verwendeten Symbole sind dann auch nicht mehr kurdisch, genau das wollen sie auch zum Ausdruck bringen derren Symbole nun als kurdische Flagge hinzustellen um mein Argument zu entkräften geht ziemlich daneben und bedeutet nur dass du und alle anderen Pseudointelektuellen sie doch nur als Kurden ansehen und diese probleme nur kreiiren um die Einheit der kurdischen Nation anzugreifen das sind eben keine kurdische Flagge entweder oder die bei Demos verwendeten Farben spiegeln lediglich wieder die Farbanordnung, oder es werden Parteiflaggen verwendet weder die PKK,die DTP die Hak Par usw. haben jemals den Anspruch erhoben, dass die von ihnen verwendeten Symbole die kurdische Flagge seien sie erkennen die gleiche Flagge als die kurdische Nationalflagge an und unterscheiden sich in dieser Frage in keinster Weise von den Kurden aus dem Irak oder dem Iran Es ist schlicht sehr müßig so zu argumentieren, um eine nationale Identität zu haben, bedarf keines Staates ja klar, die Türken sagten uns auch, dass es irrelevant sei, wie wir uns subjektiv empfinden und wollten uns einreden, dass wir ja Bergtürken oder Zigeuner seien hahaha das ist das billigste Argument das ich kenne ich weiss immer noch am besten wer ich bin und ich lass mich von so dahergekommenen Pseudointellektuellen ( meistens Araber oder Türken ) nicht sagen was ich angeblich objektiv bin

du brauchst nur rojtv zu gucken, um zu wissen zum Programmende, immer ey reqib gespielt wird und die kurdische Flagge gezeigt wird das sind doch Kurden aus der Türkei ? oder willst du auch erklären, dass es mein irrelevanter subjektiver Eindruck ist und dein pseudoobjektiver Eindruck einzig echt sei

Schon kapiert, Du bist objektiv, ich bin subjektiv. Na ja, intellektuell genug, um Deine Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben, bist Du jedenfalls nicht. Bei Deinem Identiätsproblem, was Du gern sein möchtest, kann ich Dir nicht helfen. Da hilft Dir auch Deine Lieblingsfahne nicht. Wer rassistische Propaganda gegen Araber, Türken, Zigeuner oder wen auch immer verbreitet, hat hier in der Wikipedia allerdings nichts zu suchen. Man kann die Flagge der AR im Nordirak durchaus hier ergänzen, aber eben nur mit der eindeutigen Erklärung, daß diese Flagge die der AR ist und auch die Mahabads war. Nicht mehr, nicht weniger. Übrigens, Deutschland und Belgien haben auch die gleichen Flaggenfarben und bis 1795 gehörte Belgien tatsächlich zum Reich, aber was sagt uns das? --Roxanna 14:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Übrigens, ist Dir schon aufgefallen, daß es so etwas wie einen kurdischen Bundesstaat (!?) nicht gibt (und nie gab)? --Roxanna 14:14, 13. Dez. 2010 (CET)

ach ja dann lies doch die irakische Verfassung (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 14:22, 13. Dez. 2010 (CET))

1. kapierst Du das mit dem Unterschreiben ~~~~ wahrscheinlich nie mehr, egal, das kann eben nicht jeder
2. gibt es einen irakischen Bundesstaat, ja, aber keinen kurdischen Bundesstaat, der etwa aus nordirakischen, westiranischen und südosttürkischen Gebieten besteht oder was auch immer

--Roxanna 14:32, 13. Dez. 2010 (CET)

ah so kennst du jelinek die drei Elemente Lehre der besagt, dass ein Staat drei Elemente braucht ein Statsvolk, eine Staatsgewalt und eine Ordnung ( Verfassung usw.)

bei nicht unabhängigen Staaten nennt man sie Gliedstaaten, die kurdische Region hat von allen Gliedstaaten die weitreichendensten Kompetenzen auf der Erde unter anderen unterhält sie eigenständige Beziehungen zu anderen Staaten, hat eine eigene VErfassung und eine eigene unabhängige Armee es ist alles nur konstruiert wurden um die faktische Unabhängigkeit zu kaschieren der Irak ist ein föderaler Staat dh. ein Bund, eine Bundesrepublik einziger Gliedstaat dieses Bundes ist Kurdistan, ergo ein Bundestaat der föderalen Republik Irak man spricht auch vom Bundestaaten wie z.B Florida und den Vereinigten Staaten von Amerika du weisst zudem genau was ich meine also versuche gar nicht deine übliche Zerredetaktik (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2010 (CET))

Verhaspelst und verhedderst Du Dich nicht gerade? Die AR hat drei Provinzen. Selbst wenn man annähme, jede dieser Provinzen sei ein Gliedstaat, dann hätte diese "Bundesrepublik" eben drei davon. Schön, nehmen wir das einfach mal an. Doch die neun, zehn... zwanzig südostanatolischen Provinzen gehören nicht zu diesem Bundestaat, auch nicht die iranische Provinz Kordestan oder andere. Wo also ist der von Dir genannte Bundesstaat? Der ist bestenfalls Programm, aber nicht Realität. Es gibt keine Vereinigten Staaten von Kurdistan, es gibt seit 1974 lediglich drei autonome Provinzen, das war´s. Wenn die auch nicht unabhängig sind, so haben sie doch eine Fahne, richtig. Diese Fahne folgt dem Vorbild eines anderen früheren autonomen Staatswesens (Mahabad), auch richtig. Das kann man erwähnen. Aber diese Fahne ist keine allgemeine kurdische Flagge. Sie ist nicht die Flagge irgendeines nicht existierenden Staates oder Programms "Kurdistan". Die Flagge ist nur die Flagge der AR Kurdistan und sie war früher mal die Flagge der Republik Mahabad. Schau mal in der Karte, wie klein die AR und Mahabad sind im Vergleich zum gesamten kurdischen Siedlungsgebiet. Vermutlich zusammen nicht mal ein Achtel. --Roxanna 15:50, 13. Dez. 2010 (CET)

nein, die Provinzen des Irak sind keine Gliedstaaten, die kurdische Region ist eine eigenständige politische Einheit im irakischen Staatsgefüge ein Bundestaat des Irak die kurdische Region ist ein Bundestaat des Irak, ähnlich den amerikanischen Bundesstaaten in den USA weiterhin stimmen die Grenzen der Region nicht exakt mit jenen der Provinzen ein, tatsächlich befinden sich mit den Distrikten KIfri und Akre auch Teile anderer Provinzen unter der Verwaltung der kurdischen Region zudem kontrolliert die Region faktisch 18 weitere Distrikte , derren Inkorperation nur noch eine FRage der Zeit zu sein scheint die Provinzen des Irak sind lediglich administrative Unterordnungen ohne weitergehende staatsähnliche Strukturen die kurdische Region hat eine eigene Verfassung, die ein Staatsvolk statuiert, sie hat ein eigenes Parlament und eigene Vollzugsorgane es ist ein Bundestaat dir sind die Kategorien nicht bewusst

amerikanischer Bundestaaten

Es gibt eine klare Trennung der Machtbefugnisse zwischen den Bundesstaaten und dem Bund: Entsprechend der Verfassung besitzt der Bund nur jene gesetzgeberischen Kompetenzen, die ihm durch die Verfassung eindeutig übertragen wurden, der Rest fällt in die Zuständigkeit der Bundesstaaten. Jeder Bundesstaat hat ein eigenes unabhängiges politisches System mit einer eigenen Verfassung, einem direkt gewählten Gouverneur, einer Legislative, einer staatlichen Verwaltung und einer eigenen Judikative. Im Gegensatz zur Bundesebene sind die meisten Parlamente der Einzelstaaten als Feierabendparlamente konzipiert. Die Tagungen werden auf wenige Wochen im Jahr konzentriert.[1]

Die Bundesstaaten unterhalten ebenso eigene Polizeien und eigene Streitkräfte in Form von Milizen und Nationalgarden.

---

all dies trifft genauso auf die kurdische Region zu, es geht sogar weiter, weil die kurdische Region erstens einen eigenen direkt gewählten Präsidenten hat und zweitens das Parlament wesentlich besser organisierter ist die Provinzen des Iraks haben Gouverneure die indirekt gewählt werden (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.16 (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2010 (CET))

Ja, das weiß ich alles. Ich habe nur versucht zu zeigen, angenommen es wäre anders. Aber, alles was Du hier schreibst, geht am Thema der Flagge absolut vorbei. Thema verfehlt, Sechs, setzen! --Roxanna 18:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Sechs, setzen! - ohne Worte, wirklich. Es wäre angebrachter, eine weitaus weniger arrogant und überheblich wirkende Art an den Tag zu legen. Eine Diskussion, die durch Hartnäckigkeit seitens Roxanna ins jämmerliche gezogen wird. Und so wie ich diese policy hier kenne, wird man mich, simple IP, für diesen Beitrag sperren oder zumindest den Beitrag löschen. Das die Flagge Kurdistans im Artikel nicht aufgeführt wird grenzt für mich an einen verzweifelten Akt nationalistischer Handlungsweise, das kurdische Volk in jeglicher Form unterjochen zu wollen. Schade, dass der Fokus der WP-Gemeinschaft nicht überall sein kann, denn dann würden solche "Missbräuche" der Wikipedia deutlich seltener vorkommen. Mit freundlichem Gruß, --85.178.117.241 22:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

West Aserbaidschan - Aserbaidschanische Einwohner

laut Wikipedia selbst besteht die provinz west aserbaidschan mehrheitlich aus aserbaidschanern.

mit welchem verständnis zählt man dieses gebiet zu einem vermeintlichen ost-kurdistan?

das hier ist mir sehr suspekt. absolut unseriös. (nicht signierter Beitrag von 93.192.205.214 (Diskussion) 16:09, 17. Jan. 2012 (CET))

Zitat von 93.192.205.214: mit welchem verständnis zählt man dieses gebiet zu einem vermeintlichen ost-kurdistan?

aus der -zitat schlisse ich das du nicht gerade Kurden freundlich bist, macht nix: Zu den Thema, im Iran gibt-es und gab-es keinen offizielle ethnische Volkszählungsergebnis. Und die angaben belaufen sich hauptsächlich von der CIA Quelle. Source: U.S. Library of Congress

Zu bemerken wäre noch; das Iranische Provinz West-Aserbaidschan, schon immer historisch gesehen zur Kurdischen gebieten angehörten und gehört. Mag sein das Aserbaidschaner die -mehrheit in der Provinz heute sind, dies ist auch leicht zu erklären. Nach dem -niederschlagung des Republic of Mahabad wurden viele Kurden aus der heutigen genanten -provinzen West-Aserbaidschan und Kurdistan Province -richtung Iranisch Turkmenische grenzen vertrieben. Mit freundlichen grüssen...... (nicht signierter Beitrag von 78.34.0.130 (Diskussion) 18:15, 30. Jan. 2012 (CET))

hatay iskendurun ist auch kurdische stadt

here map:

http://www.kurdtimes.com/kt-kurd/pix/kurdishmap.gif (nicht signierter Beitrag von 85.183.140.159 (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2011 (CET))

Genau, deshalb sind ja auch schon seit Jahrhunderten 98% der Bevölkerung Türken, Araber oder Armenier. Aber immerhin, bis zu 2% Kurden (wenn überhaupt) sind mehr als der Anteil der Deutschen etwa in Florenz, daß ja bis ins 16. Jahrhundert eine "deutsche Stadt" war. --Roxanna 17:32, 21. Jan. 2011 (CET)

@Roxanne

Wenn Du keine Ahnung hast, dann halt dich daraus. Die Stadt ist an sich "hellenisch/arabisch". Die Türken, die dort leben, sind assimilierte Araber oder Kurden. Besonders Hatay erfuhr die Assimilationspolitik der Türken zu spüren. Hatay/Iskenderum gehört eigentlich Syrien. Und es leben weitaus-mehr als 2% Kurden in Iskenderum. Ähnlich wie Hatay, haben die Städte Adana und Maras eine Assmilationspolitik erfahren. (nicht signierter Beitrag von 88.76.145.100 (Diskussion) 05:02, 29. Jan. 2011 (CET))

Genau, sie gehört eigentlich zu Syrien. Und wie heißt doch dieser Artikel hier gleich nochmal? Übrigens, entweder bist Du unfähig oder unwillig, nur eins von beiden ist eine Erklärung, dafür, daß Du hier weder mit Benutzernamen noch mit Signatur Deinen Senf dazugibst. Jeden einzelnen Deiner Beiträge muß jemand nachsignieren, immer und immer wieder. Dafür kann es nur diese beiden Erklärungen geben, glaube ich. Würdest Du Dich als Benutzer anmelden, könntest Du auch selbst in dem Artikel editieren und müßtest nicht andere bitten. Allerdings würden alle Edits ohne Belege (wie der, die Türken dort seien türkisierte Kurden) natürlich gelöscht werden und Du im Falle eines Edit Wars gesperrt werden. Damit wären wir dann wieder hier. --Roxanna 16:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Kurden der Türkei wurden von Atatürk zu "Bergtürken" erklärt. Die Regierung Erdoan macht hier jedoch seit ca. 2005 einen Rückschritt. mfg Johnnyalidee (Diskussion) 12:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nordkurdistan Türkei????

Man kann keine Fläche der Türkei als Kurdistan bezeichnen. Es gibt vielleicht Städte in denen mehr Kurden leben als Türken, was aber nicht bedeutet, dass es Kurdistan ist. Nach dieser Logik wäre Berlin Kreuzberg schon lange nicht mehr Deutschland. Bitte darum, den Begriff Kurdistan nicht in Verbindung mit der Türkei zu bringen. Ich denke, dass Wikipedia soviel Ahnung von Geographie und Politik hat,dass sie wissen können, dass Türkei seit 1923 kein Hektar Boden verloren hat, somit noch Türkei ist und kein erfundenen Staat namens Kurdistan in sich verbirgt. Der Teil des Artikels "Nordkurdistan" ist überflüssig und falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.44.172.63 (Diskussion) 04:57, 8. Jan. 2012 (CET))

Habe jetzt Westkurdistan ergänzt. Jetzt ist es vollständig. mfg Johnnyalidee (Diskussion) 23:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

Großkurdistan

Abgrenzung "Kurdistan" als Irakische Provinz ("Iraqi Kurdestan") vs. Großkurdistan = alle "Kurdengebiete" (i.e. Iraqi Kurdistan + Kordestan + Jezira/Westkurdistan + Südosttürkei/Nordkurdistan/Kürdistan) würde mM nach Sinn machen.

Begriff Großkurdistan kommt im Artikel jedoch überhaupt nicht vor. mfg Johnnyalidee (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Weil er nach Theoriefindung riecht bzw. nach dem Versuch, einen Artikel via Wikipedia im World Wide Web überhaupt erst zu etablieren. --Roxanna (Diskussion) 22:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also ohne jetzt alle gelesen zu haben, aber bei Google Books bekomme ich für "Greater Kurdistan" >1000 Treffer: http://www.google.com/search?q=%22greater+Kurdistan%22&hl=de&tbo=1&tbm=bks&ei=qM2RT9L5L8rRsgbKlPSfBA&start=10&sa=N

Nur, damit Du mich nicht falsch verstehst, ich will ja gar nicht den Namen des Artikels ändern oder eine Abschnittsüberschrift oder so, sondern ich meine einfach, dass der Begriff "Großkurdistan" auftauchen sollte, in Abgrenzung zu den o.g. Teilgebieten des Kurdenlandes, insbesondere dem Irakischen "Kurdistan". mfg Johnnyalidee (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auch ich will nicht falsch verstanden werden, was die unbestrittene Gesamtheit aller Kurdengebiete angeht, dennoch scheint mir der Begriff "Großkurdistan" zumindest im Deutschen nicht ausreichend etabliert, um ihn unbedingt aufführen zu müssen. Wenn überhaupt, wäre es eher ein politisches Konzept (ähnlich Großarmenien, und dann müßte die Begriffsklärung auch genau diese Konzeptgeschichte zum Inhalt haben, nicht einfach nur die Gesamtheit der territorialen Maximalforderungen) als eine geographische Kategorie. --Roxanna (Diskussion) 00:05, 21. Apr. 2012 (CEST)

bisher habe ich den begriff großkurdistan (Büyük Kürdistan) nur in der türkischen presse oder in türkisch-rechten foren gelesen. Wollen wohl die Kurden noch expansionistischer oder imperalistischer oder wahnsinniger zeigen, keine ahnung. die kurden nennen es einfach nur Kurdistan.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nord-, Süd-, Ost-, Westkurdistan nicht sinnvoll / zielführend

Die Aufteilung in die o.g. Teilgebiete Kurdistans ist nicht sinnvoll oder zielführend. Es handelt sich dabei nicht um sinnvoll abgrenzbare Administrationsbezirke, geographische Areale oder politische Entitäten. Die Auftrennung in diese Teilgebiete ist rein willkührlich, und es ist nicht belegt, dass genau diese Aufteilung den Konsens in der geographischen oder politologischen Fachliteratur darstellt. Auch ist eine derartige Aufteilung in der Wikipedia keineswegs üblich. Z.B. enthalten die Artikel Frankreich oder China keinen Abschnitt mit einer willkürlichen geographischen Gliederung in "Nord/Süd/Ost/Westfrankreich" oder "Nord/Süd/West/Ostchina". Anders verhält es sich in Fällen, in denen eine administrative oder kulturell-historisch Besonderheit einzelner geographischer Teile eine Abgrenzbarkeit begründet (so z.B. im Falle von Süddeutschland oder Oberitalien)

Der/die Proponent(in/n)en müssten daher belegen, dass eine solche Abgrenzbarkeit besteht und sinnvoll ist. Ansonsten schlage ich die ersatzlose Streichung vor. Vandenhoek (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, Streichung ist etwas viel, aber im Prinzip ist die Kritik berechtigt. Faktisch steht unter den Unterkapiteln ja auch jeweils kaum mehr als ein Satz. Letztlich sind diese Unterteilungen auch nicht allgemein üblich, sondern werden fast ausschließlich von Seiten kurdischer Nationalisten verwendet. Genau das ist das Hauptproblem. Auch die Bezeichnung Mitteldeutschland für die ehemalige DDR war nie allgemein üblich, sondern extremistische Wortwahl. Die hier also über die Hintertür als "normal" zu etablieren, ist bedenklich. Meiner Meinung nach sollte das alles in einem einzigen Satz zusammengefaßt werden, etwa so: Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan. Das reicht vollkommen. --Roxanna (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

ja man kann die sicht der nationalistischen kurdischen parteien und organisationen so angeben. darüber hinaus könnte man das ja wie im artikel Kurden machen und ab dem 20. jahrhundert vom türkischen, irakischen, iranischen und syrischen teil Kurdistans sprechen. das wäre dann eine politische gliederung Kurdistans. eine andere geografische gliederung fand ich mal bei Mehrdad Izady. aber ich weiß nicht ob seine ansichten verbreitet sind.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, was die politische Gliederung angeht. --Roxanna (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2012 (CEST)

Richtig bescheuert (und natürlich unbelegt) ist beispielsweise jener Satz: Nordkurdistan befindet sich auf ca. 25 % des türkischen Staatsgebiets und ca. 10 % des syrischen Staatsgebiets. Genau so eben geht es nicht. --Roxanna (Diskussion) 23:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Syrien ist Westkurdistan nicht nordkurdistan!!! (nicht signierter Beitrag von 134.155.36.48 (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2012 (CEST))

Bin voll d'accord mit Roxanna's Vorschlag (Zusammenfassung in 1 Satz). Gruß Vandenhoek (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nordkurdistan in der modernen Türkei

Es gibt ein Problem und zwar, dass die Information im letzten Satz des Abschnitts erheblich veraltet ist. Die Türkei hat den Menschen mit kurdischen Wurzeln in der Türkei wichtige Freiheiten, mit denen sie sich identifizieren und befassen können, eingeräumt. Man darf in der Türkei kurdisch sprechen, Städte dürfen wieder den kurdischen Stadtnamen einführen, man darf kurdische Lieder, Bücher usw. veröffentlichen. Es gibt sogar einen neuen öffentlichrechtlichen Fernsehsender (TRT...), auf dem man ausschließlich kurdisch spricht und berichtet bzw. darf und kann. Die Kurden dürfen immer freier und ungestörter "kurdisch" im mittlerweile liberaleren Staat Türkei leben und verkehren.

Hier ein Beleg SOGAR von der eher anti-türkischen Schweizer Presse, um die Fakten nochmal deutlicher zu untermauern. http://bazonline.ch/ausland/europa/Die-Kurden-duerfen-wieder-Kurdisch-sprechen/story/24132899 (nicht signierter Beitrag von Ichbingerecht7 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 25. Apr. 2012 (CEST))

Als angemeldeter Benutzer kannst Du den Artikel in ein paar Tagen bearbeiten und das selbst nachtragen. -- Perrak (Disk) 21:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Fehlangabe!

Es leben auch Aramäer in diesen Gebieten! (nicht signierter Beitrag von 217.254.21.227 (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST))

Das ist zwar richtig, aber über Religionen steht allgemein wenig im Artikel. Und Aramäer (Christentum) ist heute eher eine Religions- als eine Volksbezeichnung. -- Perrak (Disk) 14:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Anzahl

Es sind wunderbare Statistiken der einzelnen Länder aufgeführt, nirgends taucht aber die Gesamtzahl der Kurden auf! (nicht signierter Beitrag von 89.246.174.93 (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2012 (CEST))

Die kennt man auch so genau nicht, Du Fisch. 134.155.36.48 22:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Verbot von 1967 von kurdischer Sprache usw. immer noch gültig?

Im Abschnitt Nordkurdistan in der modernen Türkei wird erwähnt dass "1967 ein erneutes offizielles Verbot von kurdischer Sprache, kurdischer Musik, kurdischer Literatur und Zeitungen erfolgte". 1967 ist schon eine ganze Weile her, und ich kann mir (als völlig unbefangener, der ganzen Thematik der Kurden in der Türkei aussenstehender Beobachter) vorstellen dass dies inzwischen geändert hat. Falls nicht, wäre aus meiner Sicht einer Ergänzung im Stil von "... Dieses Verbot gilt auch heute noch offiziell" nützlich. Falls doch, kann jemand, der die Sachlage kennt, eine aktuellere Aussage beisteuern? --Kellerpm (Diskussion) 18:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Kurdistan

Kurdistan zur Kategorie Irredentismus hinzufügen. 95.114.59.44 18:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Wieso wird dies nicht zu irredentistische Bestrebungen hinzugefügt? 95.114.126.123 07:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Wiederaufgegriffene Diskussion

Sehe ich anders, Kurdistan für sich ist schon mal kein "abgrenzbarer Administrationsbezirk", geschweige denn exakt geographisch determiniert. Die Auftrennung in Nord-, Ostkurdistan etc. ist auch nicht willkürlich, denn synonym werden nun die Namen "syrischer", "türkischer" Teil etc. benutzt. Das heißt prinzipiell ist eine (politische) Auftrennung der Teilgebiete gegeben, die Verwendung der Begriffe für die entsprechenden Teilgebiete aber diskutabel. Wenn man nun Kurdistan als nicht existenten kurdischen Staat/Gebiet betrachtet, dessen sprachlicher Gebrauch durch kurdische Nationalisten forciert wird, kann man dennoch die Existenz des Wortes und des zugehörigen Wiki Artikels nicht abstreiten. Ähnlich verhält es sich mit den Bezeichnungen der Nord-, Süd etc.. Ihr Gebrauch wird von kurdischen Nationalisten forciert, aber dennoch ist ihre sprachliche Verwendung existent. Ferner kann ihr Gebrauch "extremistisch" erscheinen, aber selbst der Gebrauch des Wortes "Kurdistan" kann schon "extremistisch" erscheinen. Wenn man nun im Artikel zum Begriff Kurdistan eine politische Auftrennung vornimmt, dann ist es nur konsequent, analog zu diesem Begriff Kurdistan seine ebenfalls "nicht-existenten" Teilgebiete namentlich mit ihm in Verbindung zu setzen in Form von Nord-, West-, Süd- und Ostkurdistan. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 07:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Westkurdistan z.B. ist typischer PKK-Sprech und keine Himmelsrichtungsangabe, da die kurdischen Gebiete in der Türkei z.T. noch westlicher liegen. Eine enzyklopädie sollte nicht derart extremistisch vorbelastete Begriffe übernehmen. Unproblematischer wäre z.B. Syrisch-Kurdistan. Dann weiß auch jeder, was gemeint ist. Just my 2 cents. --Koenraad 07:30, 6. Jan. 2013 (CET)

ich habe doch in keinem Wort erwähnt, dass es sich um konkrete Himmelsrichtungsangaben handelt. Es sind Bezeichnungen politischer Natur so wie die gesamte Aufteilung politischer Natur ist. Die Bezeichnung Westkurdistan soll nun "PKK-Sprech" sein, dann schlage doch mal eine kurdische Zeitung auf und du wirst in jeder (auch PKK-unabhängigen) Zeitung den Begriff Westkurdistan finden. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 07:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Wir sind gehalten, neutrale und keine politisch gefärbten Begriffe zu verwenden. Wie du selbst sagtst, ist dieser Begriff politisch gefärbt. Kurdistan ist auch nicht die Bezeichnung eines inexistenten Staates, sondern auf Deutsch lediglich die Bezeichnung der Region, wo Kurden einen Großteil der Bevölkerung bilden, eine geographische Bezeichnung, die sich auch in Atlanten findet. Mir sind die Begriffe in der Fachliteratur z.B. Martin v. Bruinessen oder von mir aus in einem Atlas oder einer anderen Enzyklopädie noch nie begegnet. In YÖP und Özgür Gündem findet man sie dagegen ständig. Interssehalber: Welche PKK-unabhängige Zeitung meinst du? Silav --Koenraad 08:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend hast du meinen ersten Beitrag nicht richtig gelesen. Kurdistan selbst kann schon als politischer Begriff verstanden werden und ist keine einfache geographische Bezeichnung. In der Einleitung des Artikels steht "Die Staaten, über die sich dieses Gebiet erstreckt, vermeiden zumeist die Bezeichnung Kurdistan oder verbieten den Gebrauch des Begriffes sogar. Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch". Der Begriff wird somit politisch gezielt benutzt oder vermieden. Damit ist doch wohl eine "lediglich" geographische Bedeutung des Begriffes vollkommen unzutreffend. Interessehalber: Ist denn in den Atlanten eine Aufteilung in Syrischer-, türksischer Teil etc. vorhanden? Wahrscheinlich nicht, da es sich um keine geographische Aufteilung handelt. Ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion anstoßen, aber darauf hinweisen, dass einige zuvor diskutierten Punkte schlicht falsch sind. Ich halte es nur für konsequent, wenn man bereits eine politische Aufteilung vornimmt, diese am Begriff Kurdistan orientierend anzuwenden. Zur Verwendung der Begriffe Nord-, West-, Ost- und Südkurdistan schau doch mal hier 1, 2, 3, 4, 5 --TheoDor12 (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Zwischenfazit 1

In der Wikipedia gilt allerdings der Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia", und was anderssprachige Wiki-Versionen ggf. falsch oder ungeschickt machen, müssen und sollten wir hier nicht automatisch übernehmen. Zudem. Die von dir genannten Links sind wirklich nur sehr eingeschränkt als reputable Quellen zu sehen. Vor allem Rudaw.net ist alles andere als NPOV. --Roxanna (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Es geht darum, dass du Wörter als "extremistisch" klassifizierst, diese Einteilung aber nicht konsequent weiterführst. Denn ebenso "extremisitisch" wie Nord-, Süd etc. wäre dann die Verwendung des Begriffes Kurdistan selbst und darauf wird auch in der Einleitung hingewiesen. Sollen wir nun den Artikel in "Osttürkei, Nordsyrien, Nordirak und Westiran" umbenennen, da der Begriff Kurdistan politisch gefärbt ist? Der Artikel handelt nun mal von Kurdistan und dementsprechend sollte doch eine politische Gliederung auch diesem Begriff zugedacht sein, vor allem wenn sie sprachlich existent und unter Kurden bzw. kurdischen Nationalisten Verwendung findet. (darauf kann man gerne hinweisen) PS: Die angeführten Seiten waren indes für Kooenrads Frage nach Verwendung von Westkurdistan in PKK-unabhängigen Quellen gedacht. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2013 (CET)

1. "Extremistisch" bezog sich ursprünglich als Vergleich herangezogene Bezeichnung "Mitteldeutschland" für die ehemalige DDR.
2. Auf der einen Seite Kurdistan zu erwähnen, auf der anderen Seite aber seine Himmelsrichtungen nicht zu nennen, sind durchaus zwei verschiedene Probleme. Kurdistan ist ein Mythos, ein Konzept, ein Wunsch und eben dennoch auch etwas Reales, weil es das Land der Kurden ist. Als solches wird der Begriff ideologisch, politisch, sprachlich, kulturell und eben auch geographisch sowohl von Extremisten als auch von Nichtextremisten verwendet - zweifellos unterschiedlich intensiv und behutsam. Die daraus abgeleitete Einteilung entsprechend der Staatengrenzen wird jedoch ausschlißelich von Extremisten verwendet. Irakisch-Kurdistan ist einfach nur der geographische Anteil Iraks am Kurdengebiet, ohne dessen Zugehörigkeit infrage zu stellen. Südkurdistan hingegen ist ausschließlich die Wortwahl jener Kurden, die den Nordirak um jeden Preis einem nationalistischen Kurdenstaat eingliedern wollen. Das macht den Unterschied. --Roxanna (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2013 (CET)

„Irakisch-Kurdistan ist einfach nur der geographische Anteil Iraks am Kurdengebiet, ohne dessen Zugehörigkeit infrage zu stellen.“ Ganz anders verhält es sich jedoch in der Türkei oder Syrien. Eine Verwendung der Begriffe Türkisch-Kurdistan oder Syrisch-Kurdistan stellt nahezu immer auch die gegenwärtige politische Ordnung infrage. Damit sind die Begriffe zwar Ausdruck der geographischen Lage der Kurden in den Ländern, werden aber ebenso in ihrer spezifischen Verwendung immer als politische Forderung nach Autonomie, Nationalstaat, Föderalismus etc. verstanden und finden daher auch in „extremistischen“ Kreisen Verwendung.
Richtig ist: „Südkurdistan“ wird (auch) von kurdischen Nationalisten verwendet, deine Konklusion daraus ist jedoch lückenhaft. Bei der Verwendung von Südkurdistan muss überhaupt kein nationalistischer Kurdenstaat im Blickpunkt stehen, die Verwendung „Südkurdistan“ gilt als Ausdruck einer sprachlichen Verknüpfung mit dem „gesamten“ kurdischen Siedlungsgebiet Kurdistan. Das bedeutet der Begriff Südkurdistan gibt Aufschluss darüber, dass er nur ein Teil des gesamten kurdischen Siedlungsgebietes Kurdistan darstellt und muss nicht zwingend nationalstaatliche Ambitionen ausdrücken. Der Begriff Irakisch-Kurdistan hingegen würde diese Verknüpfung vernachlässigen. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Meinetwegen auch Syrisch-Kurdistan oder Türkisch-Kurdistan. Beide Begriffe stellen den Ist-Zustand dar, also eben den Zustand, daß die jewiligen Gebiete syrisch oder türkisch sind. Somit stellen sie eben nicht die gegenwärtige Aufteilung infrage. Westkurdistan oder Nordkurdistan hingegen verwenden nur jene Kurden, die diese Region als Teil eines kurdischen Gesamtstaates sehen wollen, der sich nur durch eine gewaltsame Veränderung der Lage erreichen ließe. --Roxanna (Diskussion) 01:15, 7. Jan. 2013 (CET)

@TheoDor12: Die oben gelieferten Links sind 1 Stellungnahme kurdischer Nationalisten (KNC aus Arbil), 1 Wikipedia, 1 Beschreibung der Landkarte eines gemeinnützigen Vereins YASA e.V. aus Bonn und 1 Blog aus den Niederlanden. Ich bin strikt gegen die Verwendung von West-/Ost-/Süd-/Nordkurdistan. Das ist nicht überzeugend. Die Übernahme dieser Begriffe wäre genauso als wenn wir für Xinjiang das Lemma Ostturkistan nähmen und die dortigen Uiguren als Auslandstürken bezeichneten. --Koenraad 04:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Zwischenfazit 2

Schließe mich den Meinungen von Koen + Roxanna an. Die Bezeichnungen Nord-/Südkurdistan etc. sind nicht etabliert und werden nur von der PKK in der Form verwendet. Der Vergleich mit dem in neonazionalistischen Kreisen benutzen Begriff "Mitteldeutschland" ist für mich prägend. Dieser Begriff hat im Artikel DDR oder Ostdeutschland auch nichts verloren. Wenn man diese Begriffe in den Artikel aufnehmen will, müsste man nachweisen, dass diese Gliederung in der Literatur verwendet und diskutiert wird (bloße Nennung auf den o.g. Seiten reicht nicht) und dass sie überhaupt Sinn macht, im Sinne einer historisch, politisch/ethnisch, sprachlichen, kulturellen, administrativen, geographischen religiösen oder sonstigen sinnvollen Aufteilung der entsprechenden Landesteile Curdistans. Außer der willkürlichen Bezeichnung selbiger durch die kurdische Arbeiterpartei PKK sehe ich aber keine rational-nachvollziehbare Begründung für eine entsprechende Einteilung oder Benennung.--Johnnyalidee (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2013 (CET)

@roxanna Wenn wir schon vom Ist-Zustand von Kurdistan sprechen, dann existiert nur ein ist-Zustand in seiner Bedeutung als kurdisches Siedlungsgebiet und "nicht als realer Teil eines Staatsgebietes", da Kurdistan keine politische Realität, Entität, Gebilde oder ähnliches ist. Kurdistan hat damit in seinem Ist-Zustand (Siedlungsgebiet) keinen Einfluss auf Grenzen, gegenwärtige Aufteilungen, politische Ordnungen etc.. Der Ist-Zustand beschreibt also ein Siedlungsgebiet unabhängig von nationalstaatlichen Ambitionen, auch in Form von Nord-/ Ost etc.. Das habe ich aber bereits oben ausgeführt.
@Koenrad, Du hast mich nach PKK-unabhängigen Quellen zur Nutzung des Begriffes Westkurdistan gefragt. Das bedeutet die Auswahl der Quellen beruhte primär auf ihre PKK-Unabhängigkeit. Auf der einen Seite sind nun die PKK-Nationalisten-Marxisten, die von einem Westkurdistan sprechen, auf der anderen Seite die KNC-Nationalisten, die dasselbe tun. Damit findet der Begriff zumindest unter Kurden parteiübergreifend Verwendung, darauf können wir uns zumindest einigen. Der Vergleich mit Xinjiang hinkt ebenfalls, da der Artikel der autonomen Region Xinjiang von einem definierten Autonomiegebiet mit Hauptstadt etc. handelt, im Gegensatz dazu Nord- / Ostkurdistan, hier gibt es nur das Siedlungsgebiet als "Ist-Zustand" (ein Vergleich wäre, wenn überhaupt, mit dem Artikel Autonome Region Kurdistan möglich). Als passenderen Vergleich mit Kurdistan könnte man den Artikel zu Turkestan heranziehen und beachte hier beim Lesen vor allem die Gliederung in West-/ Ost- und Südturkestan. Dort scheint die Einteilung doch zu klappen? Eine strikte Ablehnung der Begriffe deinerseits kann nicht als Argument gegen eine Verwendung gelten. Ich werde hier meine Meinung sicher nicht gegen eine Mehrheit durchsetzen, verweise aber auf die Schlüssigkeit meiner Argumentationslinie. PS: Vor einem Vergleich bitte die Schlüssigkeit selbst überprüfen. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Das Problem sind vor allem diese absolut nicht reputablen Quellen. Übrigens: Selbst im Fall Nordiraks bzw. Irakisch-Kurdistans sprechen oder schreiben die irakischen Kurden offenbar nie von Südkurdistan. --Roxanna (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2013 (CET)

TheoDor12, deine Argumentation ist nicht schlüssig. Die Begriffe werden 1. nicht in der Fachliteratur verwendet, sind 2. nicht neutral und 3. zudem irreführend. Einen Grund, sie zu verwenden, habe ich nicht gelesen. Dein einziger Grund war in etwa, kurdische Nationalisten verwendeten die Begriffe. Das ist aber für uns genau der Grund, sie nicht zu verwenden. --Koenraad 04:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Roxanna, zur Erörterung deiner Anmerkung: Die Begriffe Syrisch-Kurdistan, Iranisch-Kurdistan, Türkisch-Kurdistan und Irakisch-kurdistan finden generell bei Nicht-Kurden und bei Kurden keine oder sehr geringe Verwendung. Die Nicht-Kurden fürchten die Verwendung dieser Begriffe würde die bestehende politische Ordnung infrage stellen, extremistische Positionen (kurdischer Nationalstaat) unterstützen, halten die Begriffe für politisch verfärbt und vermeiden sie daher. Auf der anderen Seite nun die Kurden (welche überhaupt den Begriff Kurdistan benutzen), sie wiederum verwenden die Begriffe Nordkurdistan, Südkurdistan etc. für eine Aufteilung Kurdistans. Zu unterstellen, dass es sich dabei ausschließlich um Nationalisten handelt, ist schlichtweg falsch. Es handelt sich hierbei um kurdische Politiker aus „allen“ Parteien und Richtungen (von der BDP bis zur DPK) und jedem von ihnen eine nationalistische (staatsgründene) Absicht zu unterstellen, ist mehr als unwahr. So wie nicht jedem eine nationalistische Absicht bei Verwendung des Begriffes Kurdistan unterstellt werden kann. Man kann nun diese Begriffe ignorieren, politisch verurteilen und stigmatisieren, dennoch bleibt ihre Existenz und Verwendung in der kurdischen Bevölkerung, „auch“ ohne nationalistische Absicht. Du hast den Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia" erwähnt und dennoch ist es nicht legitim zu fragen, warum in fast jeder anderssprachigen Wiki diese Aufteilung in Nord-/West etc. Verwendung findet und nur in der Deutschen strikt abgelehnt wird? Ich sehe diesen Vergleich mit anderssprachigen Wiki Artikeln nicht als Beleg, aber als Hinweis sich konstruktiv und vielschichtiger mit dieser Thematik auseinanderzusetzen als eine realitätsferne Gegenüberstellung von Gut/Böse, Richtig/Falsch, ideologisch rein/ideologisch gefärbt, naiv/extremistisch.
Der Nordirak übrigens, Irakisch-Kurdistan wird selten verwendet, nimmt eine Sonderrolle ein. Hier ist eine Autonome Region Kurdistan (ein de facto Staat und keine einfache Beschreibung des kurdischen Siedlungsgebietes) mit Hauptstadt, Grenzen, Parlament etc. existent, d.h. offiziell wird die ARK von der Kurdischen Regionalregierung als „Region Kurdistan“ bezeichnet. Dennoch gibt es kurdische Siedlungsgebiete außerhalb der ARK und gemeinsam werden diese Gebiete „im Kontext des Siedlungsgebietes Kurdistan“ von Kurden als Südkurdistan bezeichnet (hierbei liegt die Betonung auf das südkurdische Siedlungsgebiet ohne „staatlich-politischen“ Charakter). Die Quellenlage zu diesem Thema ist wirklich unbefriedigend, dies gilt zudem für beide Begriffsvarianten Syrisch/West, Türkisch/Nord etc.. PS: Kann jemand bitte Johnnyalidee über den Gegenstand der Diskussion aufklären, aus lauter Verwirrung hat er jetzt die „geographische“ Aufteilung in der Einleitung gestrichen. Damit ergeben die Überschriften 3.2.1 Nordkurdistan im Osmanischen Reich, 3.2.2 Nordkurdistan in der modernen Türkei, 3.2.3 Dynastien in Ostkurdistan keinen Sinn mehr. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2013 (CET)

1. Ich als Nicht-Kurdin fürchte den kurdischen Nationalismus nicht, er ist nicht furchterregend.
2. Wissenschaftlich belegt (Franz, Bruinessen) sind nur Begriffe wie Nordkurdischen Sprachraum (der sich bis in den Iran erstreckt), Südostkurdischen Sprachraum (nicht einfach Ostkurdisch) und Südkurdischen Sprachraum, doch davon gibt es nur jene drei (allein der Kurde Kamal Fuad nennt auch einen Westkurdischen Sprachraum, der sich allerdings bis in die Türkei erstreckt) und zudem sind die Sprachgebiete nicht identisch mit Türkisch-Kurdistan, Iranisch-Kurdistan und Irakisch-Kurdistan. Irakisch-Kurdistan zerfällt in mindestens zwei kurdische Sprachgebiete.
3. Mit reputablen Belegen, die auch eine nichtkurdische Verwendung der von Dir präferierten geographischen Einteilung aufzeigen, wäre die Diskussion hier schon erledigt. Würdest Du Belege dafür bringen, daß die Einteilung zwar nicht von Nichtkurden, jedoch nicht nur von extremistischen, sondern auch von moderaten Kurden verwendet wird, könnte man zumindest wertfrei schreiben, daß Kurden (ohne den zusatz nationalistisch oder extremistisch) alternativ auch diese Einteilung verwenden - ein Kompromiß (sobald Du reputable Belege dafür hast)?
4. Wie schon gesagt, wir müssen hier nicht die Fehler der anderen Wiki-Versionen wiederholen. Wenn die anderen eine solche Einteilung ohne jeglichen Beleg stehen lassen, ist das deren Problem, nicht unseres.
5. Südkurdisches Siedlungsgebiet ist nicht automatisch dasselbe wie Südkurdistan, zumal das aus Sicht der irakischen Kurden ja nicht die gesamte AR, sondern nur die südlich der AR gelegenen Gebiete bezeichnet. Vielleicht aber taugt dieser Unterschied ja für einen Kompromiß bzw. eine Lösung des diskutierten Problems (z.B. Südkurdisches Siedlungsgebiet im Irak, Westkurdisches Siedlungsgebiet in Syrien usw...). --Roxanna (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Also, wie du bereits erwähnt hast, sind 2 verschiedene Aufteilungen Kurdistans existent:

1. die rein geographische Aufteilung in 3-4 Teile unabhängig vom Grenzverlauf, diese Variante ist wissenschaftlich belegt, war aber auch nicht Grundlage dieser Diskussion. Der Benutzer Johhnyalidaa hat diese Aufteilung übrigens aus der Einleitung gelöscht.
2. die politische Aufteilung Kurdistans in vier Teile, orientierend an dem gegenwärtigen Grenzverlauf, ohne staatlich-nationale Komponente, also eine politische Aufteilung in Siedlungsgebiete. Diese Art der Aufteilung ist bereits im Artikel vorhanden und Gegenstand dieser Diskussion, wobei es nicht um die Art der Aufteilung geht (hier herrscht Einigkeit), sondern um die Bezeichnungen der einzelnen Teilgebiete.
   

Deinen Kompromiss finde ich ok, was hältst du von dieser Kombination:

• Südkurdisches Siedlungsgebiet im Irak (auch Südkurdistan oder Irakisch-Kurdistan),
• Nordkurdisches Siedlungsgebiet in der Türkei (auch Nordkurdistan oder Türkisch-Kurdistan) etc.
• für das historische Kurdistan vor der Grenzziehung im 20. Jahrhundert kann man weiterhin die geographische Aufteilung (Punkt 1) verwenden.

Repräsentativ für nicht-extremistische Kurden und die Verwendung der Terminologie Nord-/Süd- Westkurdistan etc.: der Vorsitzender der BDP Selahattin Demirtaş hier, der Ministerpräsident der ARK Nechirvan Idris Barzani hier, die mehrfach ausgezeichnete Menschenrechtlerin Leyla Zana hier, der PUK Funktionär Mella Baxtiyar hier. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2013 (CET)

rojhelat.info ist eine PKK-Seite, so wie ich das sehe. Der Kompromiss, so wie du ihn verstehst, ist keiner, den ich tragen könnte. "Südkurdisches Siedlungsgebiet" ist Theoriefindung. Ich kenne Südkurdisch nur im Zusammenhang mit der Sprache (=Sorani), genauso wie Nordkurdisch (=Kurmandschi). Man kann zur Artikelaufteilung nur wissenschaftlich etablierte Begriffe verwenden, die auch noch deutlich abgrenzbar sind. Was wäre denn z.B. das Westkurdische Siedlungsgebiet? Wahrscheinlich dann Syrien. Zu den Begriffen Westkurdistan etc.: Das steht schon im Artikel, was sie bedeuten ("Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan.") zur Artikelunterteilung können sie nicht verwendet werden. Koenraad 04:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Zwischenfazit 3

Falls man dem Inhalt der Rede Leyla Zanas im europäischen Parlament keinen Glauben schenkt, kann man sich auch hier vergewissern, dass Leyla Zana die Terminologie Nord-/ Südkurdistan etc. verwendet.

Um eine sich im Kreis drehende Endlosdiskussion zu verhindern, ziehe ich ein Fazit für die politische Aufteilung Kurdistans:

• Die Eigenbezeichnung der Kurden (Einwohner des Gebietes Kurdistan) für die vier Teilgebiete lautet Nord-, Süd-, Ost- und Westkurdistan. (Der Ministerpräsident der ARK Nechirvan Idris Barzani und der Parteivorsitzenden der BDP Selahattin Demirtaş sind dabei auch keine Aktivisten)
• Eine andere Bezeichnung für die vier Gebiete Kurdistans lautet Syrisch-Kurdistan, Türkisch-Kurdistan, Irakisch-Kurdistan und Iranisch-Kurdistan. Hier ist anzumerken, dass keine (wissenschaftlichen) Belege für eine Etablierung dieser Bezeichnungen vorliegen. Damit ist eine Verwendung dieser Begriffsvariante unbelegt.

Nun gibt es 2 Alternativen zur Lösung:

• Alternative 1: Man verwendet die Eigenbezeichnung der Kurden und die andere Bezeichnung synonym mit einer vorhergehenden Erklärung. In etwa folgendermaßen: „Die Eigenbezeichnung der Kurden für eine politische Aufteilung Kurdistans in vier Teilgebiete lautet Nordkurdistan/ Südkurdistan usw.. Andere Bezeichnungen für diese Gebiete lauten Türkisch-Kurdistan usw.“
• Alternative 2: Falls man sich einer Nutzung der etablierten kurdischen Eigenbezeichnung für die Teilgebiete sperrt (immer noch unklar aus welchem Grund?), muss man sich fragen, inwiefern unbelegte Bezeichnungen für diese Teilgebiete in Form von syrischer Teil, türkischer Teil etc. hier Verwendung finden können. Das heißt bei einem Fehlen von (wissenschaftlichen) Belegen zu der Etablierung dieser Begriffe, müsste man die komplette politische Aufteilung aus dem Artikel entfernen. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass die Einwände gegen die kurdische Einteilung verstanden oder überhaupt gelesen worden sind. Westkurdistan ist ein Begriff, "der syrische Teil Kurdistans" ist eine rein deskriptive Bezeichnung. Du hast immer noch nicht dargelegt, warum Westkurdistan usw. verwendet werden sollen. Dass Kurden dies tun und dass sie politisch konnotiert sind, ist bekanntermaßen kein Grund. Ich würde nicht empfehlen, den letzten Teil deines "Vorschlages" umzusetzen. Eine typische BNS-Argumentation. --Koenraad 04:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Je mehr ich hier lese, desto mehr finde ich, wir führen die falsche Diskussion. Wir sollten eher diskutieren, ob wir folgenden Satz streichen wollen: "Kurdische Aktivisten verwenden für die zu Iran, der Türkei, Irak und Syrien gehörenden Kurdengebiete seit den 1980ern verstärkt die Bezeichnungen Ostkurdistan, Nordkurdistan, Südkurdistan und Westkurdistan." Dass dieser Satz drinsteht ist an sich schon eine sehr weitgehende Konzession gegenüber der Position von TheoDor12.--Johnnyalidee (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich würde den Satz drinlassen - weniger als Konzession an Theo, mehr als Konzession an eine, wenn auch seltene Realität. Allerdings benötigt dieser Satz noch immer einen reputablen Beleg. Ich habe aber Bauchschmerzen damit, auch Kapitel so zu benennen. Allerdings frage ich mich auch, ob diese Einteilung nicht vielleicht doch grundsätzlich falsch ist. Politische Aufteilung (besser als Einteilung) hin und her, unterschiedlich sind die Region auch und vor allem entsprechend ihrer Einteilung in Sprachgebiete. --Roxanna (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Groß-/Klein-Curdistan?

Es kann von mir aus auch so bleiben. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Begriff Großkurdistan in den Artikel aufgenommen werden sollte, was ich hier bereits schon einmal vorgeschlagen habe (ggf. in Abgrenzung zu einem noch näher einzugrenzenden Kleinkurdistan -- ggf. die gleichnamige Irakische Autonomieregion, die ja auch "Kurdistan" heißt). Außerdem findet sich in Teilen der Literatur auch die Bezeichnung Curdistan, was ebenfalls aufgenommen werden sollte.--Johnnyalidee (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Wieso Großkurdistan? Der Begriff wurde von der türkischen Presse geprägt und hat im deutschen bei google nur 2540 Treffer. Das ganze Siedlungsgebiet ist Kurdistan und solange noch kein kurdischer Staat den Namen Kurdistan exklusiv für sich beansprucht, braucht man die restlichen Gebiete nicht mit Großkurdistan zu benennen. Die Kurden selber sprechen bei einem gesamtkurdischen Staat von einem vereinigtem Kurdistan. mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Großserbien, Großalbanien, Großungarn, Großdeutschland, Großisrael, Großspanien ... ... ... es gibt zig Beispiele. Und nun gibt es das irakische Kurdistan ("Kleinkurdistan") sowie die restlichen Kurdengebiete ("Großkurdistan"). Außerdem findet sich in der Literatur auch der Begriff Curdistan.--Johnnyalidee (Diskussion) 20:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu Großarmenien ist der Begriff Großkurdistan meines Wissen nach nicht etabliert. Ihn per Wikipedia etablieren zu wollen, wäre TF. Die kurdische Forderung nach einem unabhängigen Kurdistan schließt sowieso immer die größtmögliche Ausdehnung (z.B. inklusive Kirkuk) mit ein. Kleinkurdistan hingegen habe ich noch nie gehört. Es wäre auch unwahrscheinlich, wenn ein selbstbewußtes Volk seine Heimat als klein bzw. als Kleinstaat bezeichnet. Beispielsweise gab es im Gegensatz zu Großdeutschland niemals Kleindeutschland (Kleindeutsche Lösung ist etwas anderes), es gab im Gegensatz zu Großungarn nie Kleinungarn, im Gegensatz zu Großsyrien nie Kleinsyrien, im Gegensatz zu Großserbien nie Kleinserbien (bestenfalls Altserbien), im Gegensatz zu Großarmenien war Kleinarmenien nicht ein kleineres, sondern ein anderes (d.h. geographisch woanders befindliches) Armenien. Kleinkurdistan ist absolute TF. --Roxanna (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Na gut, aber Curdistan können wir doch in die Einleitung dazuschreiben, im Sinne von ("teilweise auch als Curdistan bezeichnet", wie z.B. im englischen Wiki [10]). Ein Klick in Google sollte Beweis genug sein, dass diese Schreibweise auch parallel existiert.--Johnnyalidee (Diskussion) 23:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch Curdistan lese ich das erste Mal, aber ich weiß natürlich nicht alles. Allerdings weiß ich, daß Google oft bis meistens auch Kopien und Klone von Wikipedia-Artikeln auswirft. Alleine eine Google-Nennung ist daher noch kein Beleg, eher schon wenn Du es auch bei Google Books finden würdest. --Roxanna (Diskussion) 23:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Curdistan habe ich auch noch nie vorher gehört --Koenraad 04:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Yep, ist auch in GB, >20.000 hits [11]. Kann dann so rein, oder?--Johnnyalidee (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Zur Google Book-Suche: Curdistan bringt etwa 200 (unbrauchbare) Ergebnisse, weil das die alte französische, italienische, englische und deutsche Schreibweise ist. In diesen vier Sprachen kommen Ergebnisse aus dem 18. und 19. Jh. Ich habe bei grober Durchsicht kein deutsches Buch später als 19. Jh mit "Curdistan" gefunden. -- Bertramz (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, genau so würde ich es auch hineinschreiben, wie es in der englischen WIKI auch gemacht wird: http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan Andere und früher gängige Schreibweisen sind relevante enzyklopädische Information. Der Hinweis darauf findet sich in vielen Artikeln.--Johnnyalidee (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2013 (CET)

So kann man es machen, dennoch möchte ich nochmals an den schon genannten Grundsatz erinnern: Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. Wenn also aus den anderen Wiki-Versionen nicht hervorgeht, woher diese Schreibweise (ebenso wie die Einteilung) stammt, dann sollten wir es nicht einfach übernehmen. --Roxanna (Diskussion) 18:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Nee, nee, das hast Du dann falsch verstanden. Der Beleg sind die zahlreichen [Hits bei Google Books http://www.google.de/#q=%22curdistan%22&hl=de&lr=lang_de&tbo=d&tbs=lr:lang_1de&tbm=bks&ei=lLzxUI6LAsiA4gTAxoCwCA&start=40&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=30c43f4f37b7812c&biw=1280&bih=863], dass diese Schreibweise existiert und früher gängig war. Das englische Wiki habe ich nur angeführt, als Beispiel, wie man sowas im Artikel-Text verarbeiten kann, d.h. in Klammern dazuschreiben "(in älterer Schreibweise auch Curdistan)". Ich würde das dann so einfügen, wenn es sonst keine Einwände gibt.--Johnnyalidee (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein vordudensintflutliche Schreibvariante in die Einleitung. Na, ihr seid lustig. Das schreit nach BNS-Aktionen. Ich fang mal gleich an :-) Koenraad 19:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Also ich hätte die Google Book-Suche anders interpretiert. "Curdistan" erwähnen hätte statt in der Einleitung irgendwo bei Geschichte gelangt, zusammen mit noch anderen Schreibweisen, wenn es die gibt und wenn es zufällig passt. Ansonsten wäre es auch ohne gegangen. Dem "C" lässt sich überall nachspüren, so bringt es der Cölner Dom auf ähnlich viele Ergebnisse und sogar noch bis ins 20 Jh hinein. -- Bertramz (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, es ist schon richtig, dass der Cölner Dom ab und zu auftaucht, allerdings geht es weniger um den Dom, sondern eher um die Stadt Köln, und die Schreibweise "Cöln" wird eben gerade auch im Artikel Köln aufgeführt. Natürlich sind andere Wikis nicht als Quelle zulässig, aber als Anregung oder Plausibilitätschecks sicher auch nicht komplett abzulehnen. Indem wir die Alternativschreibweise aufführen, sind wir keinesfalls ein Sonderfall. Vielmehr wird genau dies auch im englischen Wiki, im französischen Wiki und im italienischen Wiki so gemacht (teilweise sogar noch mehr Schreibweisen). Wie gesagt, dies sind nicht die Belege für die Existenz dieser Schreibweise (was oben an anderer Stelle bereits belegt ist), sondern soll nur als Illustration dafür dienen, dass wir hier nicht etwa etwas total außergewöhnliches oder verrücktes machen. Ich finde es absolut angebracht, diese Schreibweise zu erwähnen. Dies zumal einige der Google-Books Quellen ja nicht nur irgendwelche Erwähnungen sind, sondern es sich dabei teilweise um ältere Lexica und Enzyklopädien handelt, die die Schreibweise Curdistan anführen. Von daher finde ich es absolut angebracht, es so aufzuführen. Auch wenn man einmal vom Wert des Artikels für den Wikipedia-Leser ausgeht. Wenn jetzt jemand das Wort Curdistan irgendwo liest, und sich fragt: "Was ist denn das?" Dann gibt er es in die Wikipedia ein und findet Kurdistan. Dann fragt er sich: wo ist jetzt der Unterschied zwischen Kurdistan und Curdistan? Gibt es einen? Wenn ja, welchen? Da ist es doch ziemlich hilfreich, wenn er gleich im ersten Satz erkennen kann, dass es nur eine ältere Schreibweise für denselben Begriff ist. Wie gesagt, die Konsistenz zu mehreren anderen Wikis ist ein Indiz dafür, dass diese Handhabung nicht total daneben liegen kann.--Johnnyalidee (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Einer Deiner Ansätze ist zunächst mal grundsätzlich richtig und wichtig: Da sich heute immer mehr lernfaule Zeitgenossen bei ihrer Recherche auf die Wikipedia verlassen, ist es inzwischen üblich geworden, einen Begriff, den man nicht kennt bzw. unter dem man sich nichts vorstellen kann, einfach mal schnell in der Wikipedia nachzuschlagen. Deshalb ist die Erwähnung solcher eventuell gebräuchlichen, aber nicht selbsterklärenden oder der ungebildeten Bevölkerung unbekannten Begriff, unbedingt notwendig. Allerdings ist dafür nicht zwangsläufig immer ihre unmittelbare Erwähnung im Text oder gar im Lemma nötig, im Falle Curdistan würde an sich auch einfach eine Weiterleitung auf Kurdistan reichen. Der Leser wüßte dann zwar nicht, daß es eine ältere Schreibweise ist, kann sich aber anhand der Ähnlichkeit so etwas denken.

Es ist schön, daß Du inzwischen den Wikipedia-Grundsatz Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia anerkennst. Wenn Du ihn aber wirklich verinnerlichst, würdest Du allerdings nicht mit Ja, aber doch wieder auf die anderen Wiki-Versionen hinweisen.

--Roxanna (Diskussion) 02:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Johnnyalidee, du bist immer so am bischen zurechtrücken. Der Google-Link ging präzise nach "Cölner Dom" und das kommt in Kölner Dom nicht vor. Zu "Cöln" gibt es 8-10 mal soviel Google Books-Treffer wie zu "Cölner Dom" und "Cöln" ist in Köln genau da erklärt, wo ich gemeint habe: nicht oben, sondern als ausführliche Wortherleitung im Abschnitt Geschichte. Die en:WP muss den Namen Kurdistan in der ersten Zeile gleich noch mit Gordiene gleichsetzen ("ancient name"), im Italienischen scheint es eine heute noch gebräuchliche Zweitschreibweise zu sein. Wie wäre es, statt dem einen Wort in der ersten Zeile im Abschnitt Etymologie, wo zwar etwas zur Geschichte steht, aber außer dem ersten Satz nichts über Etymologie ein paar Sätze ebensolche hinzuzufügen? -- Bertramz (Diskussion) 07:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Ihr seid alle fiese Spielverderber. *Grummel* --Johnnyalidee (Diskussion) 12:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich werde jetzt einen 3M-Antrag vorbereiten.--Johnnyalidee (Diskussion) 19:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Republik Kurdistan

Im Unterpunkt "Republik Mahabad" heißt es: "Die Republik Mahabad, auch Republik von Mahabad, Republik Mahabad oder Volksrepublik Mahabad genannt" Zwei Mal "Republik Mahabad" ist unnötig, vielmehr muss es heißen: "auch Republik Kurdistan genannt". Kann das jemand ändern?!? (nicht signierter Beitrag von 79.198.135.130 (Diskussion) 21:55, 16. Okt. 2014 (CEST))

Flagge

Die jetzt im Artikel stehende Flagge wird laut Quelle als "die Widerstandsflagge Êzîdxans (trad. Siedlungsgebiete der Êzîden)" bezeichnet, unter der "sich dutzende Kämpfer im Krieg gegen die Terrormiliz 'Islamischer Staat' für die Zivilisten im Gebirge und ihre Heimat" geopfert hätten. Des weiteren ist dort zu lesen: "Die Farben Rot und Weiß sind die traditionellen Farben der êzîdîschen Volksgruppe, die bei fast allen religiösen Zeremonien eine Rolle spielen. In den Jahrhunderte alten Texten der Êzîden werden beide Farben bereits im Schöpfungsmythos erwähnt. Die Sonne ist eines der heiligsten Symbole der Êzîden. Noch heute tragen die Kämpfer der HPŞ neben ihrem Kampfabzeichen auch die Flagge der Êzîden auf ihrer Brust". Daraus die Flagge Kurdistans zu machen halte ich für falsch, da die Jesiden "nur" eine Minderheit der kurdischen Bevölkerung stellen, zu der auch weitere ethnische oder religiöse Gruppen gehören. Vielleicht wäre die Flagge im Artikel Jesiden besser untergebracht, vorausgesetzt diese Gruppe benutzt sie tatsächlich als gemeinsames Symbol. Für den Kurdistan-Artikel halte ich die Verwendung der bisherigen Flagge für am sinnvollsten. --Partisan1917^★ 23:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Den ganzen Text hätte man in der Konjunktiv-Form schreiben sollen. (nicht signierter Beitrag von 217.186.38.210 (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2016 (CET))

Nur Nationalisten?

"Gustav v. Aschenbach" hat meine Berichtigung ohne Begründung zurückgesetzt. Ich hatte aus kurdischen Nationalisten 'nationalbewusste Kurden' gemacht. Sicher sind alle kurdischen Nationalisten für ein selbständiges Kurdistan, aber nicht alle Anhänger einer Unabhängigkeit sind Nationalisten. Diese pauschale Verallgemeinerung ist eine Beleidigung nichtnationalistischer Kurden und sachlich einfach falsch. Bitte erstmal informieren, was Nationalismus ist. Zumindest nicht jede patriotische Denkweise! Galaterbrief (Diskussion) 13:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Anmerkungen: 1) Revertiert hat nicht Gustav, sondern Kpisimon, siehe hier 2) Da steht doch nicht Ausschliesslich Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch. sondern Kurdische Nationalisten fördern dagegen seinen Gebrauch. Das schliesst doch nicht aus, dass auch andere (eben nicht nationalistische) Kurden das auch tun. Wo ist da eine "unzulässige Verallgemeinerung"? Man koennte vielleicht schreiben Kurdische Nationalisten und teilweise andere Gruppierungen fördern dagegen seinen Gebrauch. aber das ist m.E. irgendwie "holperig". Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber deine Begründung ist nicht stichhaltig. Wenn man nur schreibt: "Kurdische Nationalisten fördern dagegen...", dann ist dies ein Alleinstellungsmerkmal, bezieht sich eben nur auf diese Personengruppe und schließt andere entgegen deiner Argumentation automatisch aus. Ich schlage daher vor, den Sstz folgendermaßen zu formulieren :"Sein Gebrauch wird hingegen von breiten Schichten der kurdischen Bevölkerung (von Nationalisten bis hin zu PKK-Anhängern) gefördert." Einverstanden? Galaterbrief (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2016 (CEST)

Musst Du nicht mit mir klaeren, bei dem Thema halte ich mich raus. Punkt 2) war wirklich nur als sprachl. Anmerkung gedacht. Viel Erfolg und MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke, ich versuch's... MfG Galaterbrief (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sowjetunion

Es gab doch auch kurdische Siedlungsgebiete in der Sowjetunion was wurde aus denen nach Zerfall der SU? Die werden im Artikel gar nicht erwähnt!--Tara2 (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2016 (CET)

-- Doch, Rotes Kurdistan, aber es gab noch mehr Gebiete. Ich finde das auch etwas stiefmütterlich behandelt.--löschfix (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

Antike

Gehört nicht auch das Mittanireich zum später Kurdischen Gebiet? Es ist wenig darüber geschrieben, wie es zur Bildung einer Kurdischen Ethnie im antiken Gebiet des späteren Kurdestan kam. Vielleicht ist das auch kaum erforscht, oder bekannt? Die Aufzählung antiker Reiche in dem Gebiet erscheint beziehungslos, zumal sie alle nicht ihr Zentrum dort hatten, abgesehen vom Vanreich vielleicht.--löschfix (Diskussion) 16:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

Kurden sind keine Mesopotamische Ureinwohner

Vor der Kontrolle der Seldschuken im Irak und Syrien im elften Jahrhundert n. Chr. gibt es keine Erwähnung der Kurden in der Geschichte des Irak und Syriens, aber eine sumerische Tablette im dritten Jahrtausend B.C. erwähnt "die Leute des Landes von Karda", als ein Volk lebte in den Bergen östlich des Vansee. Der islamische Historiker Al Tabari in der 9. Jahrhundert erwähnten Kurden als Persische Nomaden. Er erwähnte sie als Nomaden, die in Dawraq (der alte Name des Westens von Ahvaz) lebten. Kurden gelang es, mehr zu regeln und den Irak und Syrien zu kontrollieren, nach dem Erfolg des kurdischen Führers Nadschmuddin Ayyub (der in Süd-Armenien geboren wurde) mit den Kurden zur Kontrollen des Irak und Syriens und Gründung des Ayyubidenstaates.

--Moußsa (Diskussion) 03:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich sage es ungern, aber rein sprachlich ist das unzureichend. Ausdruck, Wortwahl, Grammatik und Satzstellung sind voller Fehler. Außerdem verwechselst du Salah ad-Din mit seinem Vater und gibst keine Quellen an. Koenraad 07:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wer die Karda oder auch die Karduken waren und was aus ihren Nachkommen wurde, liegt historisch im Dunklen. Insofern ist es natürlich leicht, sie als Vorfahren zu beanspruchen. Es mag ein Indiz sein, die alleinige Wortähnlichkeit indessen beweist... nichts. --Roxanna (Diskussion) 23:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, es geht nur um Saladins Vater!

1- Kurden Rasse ist anders als das Rasse der Menschen im Irak und Syrien, und jeder dort weiß das, auch Kurden selbst.

2- Die arabische Eroberung im 7. Jahrhundert hat arabisiert und zwang alle Völker im Irak und Syrien, Arabisch als Muttersprache zu sprechen. Also warum haben die Kurden ihre Sprache im Irak und Syrien gehalten? die ursprünglich aus dem nordwestlichen Iran kam. Wie hat eine nordwestliche iranische Sprache nach Irak und Syrien gekommen?

3- Ihre Kultur und Rasse sind sehr ähnlich der Kultur der Menschen in Südaserbaidschan und es gibt keine Ähnlichkeit mit der Kultur der historisch indigenen Völker von Mesopotamien (Mandäer, Chaldäer und Assyrer) sogar die arabischen Menschen von Mesopotamien und Syrien => (Süd-aserbaidschanische Volks-Folklore auf einem Youtube Video: youtu.be/spXxlXGtjBY?t=12m44s )

4- Das wichtigste, dass es keine historischen Beweise gibt, die Kurden als ein Volk in Mesopotamien vor die Dominanz von Seldschuken in den Irak und Syrien (im 11. Jahrhundert) lebten.

5- Alle historischen Beweise, die wir haben zeigen, dass sie zum nordwestlichen Iran-Gebiet gehören (kurdische Sprache, bestehende historische dokumente,..)

--Moußsa (Diskussion) 04:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Moußsa hat Recht, wenn er sagt, dass die Kurden nicht die Ureinwohner Mesopotamiens sind. Aber wo behauptet der Artikel das? Unter "Geschichte" steht, dass dort viele Kulturen, wie die Hattier, Hethiter, etc. gelebt haben. Von den Kurden als Ureinwohner wird dort nichts geschrieben.--~~~~ Fragen?? 15:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich eine kurdische Rasse? Moußsa möchte sagen, dass es vor den Seldschuken keine Kurden in der Region gab. Deswegen rückt er als Beweis den völlig sekundären Vater Saladins in den Vordergrund. Koenraad 22:10, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest gab es kein Volk, das als Kurden bezeichnet wurde. Dass die im Text genannten Gegner der Sassaniden Kurden gewesen oder auch nur so genannt worden sein sollen, ist absolut unbewiesen (und natürlich unbelegt). --Roxanna (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es gab eher Stämme oder Dynastien. Solche Diskussionen sind müßig, weil sie mit dem Ziel angestoßen werden, ein Kurdistan zu delegitimieren. Koenraad 22:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zweifellos auch andersherum. Der Verweis auf Karda oder Karduken ist eine beliebte Erfindung, eine vermeintlich bis in die Antike reichende Geschichte zu legitimieren. --Roxanna (Diskussion) 22:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Aishani

Ich habe auf der Kurdischen und Englischen Wikipedia etwas über die Dynastie der Aischani gelesen die ich davor nicht Kannte . Der englische Artikel schreibt dazu :

Aishani or Aisani, or Aishiya (عیشانیه، عیسانیه) was a Kurdish dynasty that ruled 912–961 A.D. (300–350 A.H.) in parts of Kurdistan ( Modern day Western Iran and Northern Iraq) in areas such as Dinawar, Hamadan, Samghan, Sharizur etc. as far as Azarbaijan and South Turkmenistan. Among its best known rulers are Wandad, Ghanim (or Ghanaym) and Daisam (Abu Salim Daisam). They were called Aishani after their ancestor Ahmad Aishani. The dynasties stronghold was at Kasan castle, probably near Sarpole Zahab.

Aishanids whose rule lasted for about 50 years was a section of Barzikani Kurds, and was subsequently succeeded by the related Hasanwayhids.

Könnte man die Dynastie in diesen Artikel erwähnen ?

Avestaboy (Diskussion) 02:18, 23. Dez. 2018 (CET)

Geschichte der Schabankara

Es wäre auch wenn man den Namen der Stammesdynastie Schabankara hinzufügen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schabankara Avestaboy (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Legoland

Falls das nochmal auftauchen sollte (bei Wikidata), das kann man hier ändern. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2019 (CET)

Fehlende Neutralität

Die PKK wird nur einmal kurz erwähnt und mit einem Link zum "Konflikt zwischen der Republik Türkei und der PKK" geehrt. Der Text ist also keinesfalls neutral gehalten, sondern interessengesteuert von der Kurden-Community. --88.70.157.44 11:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Geschichte Kurdistans geht (im Artikel) im Jahr 2500 v. Chr. los. Für den Gesamtartikel brauchts da keine ausführliche Geschichte der PKK und es sind Links ausreichend. --Georg Hügler (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

geschichte ist leider voller flaschen berichten es ist fast nichts wahr. die umschreibung der gesamten menschheitsgeschichte ist nur eine frage der zeit.

weltweite gentests beweisen es eindeutig das die geschichte fast nur erfunden ist und zwar von den siegern das war abeer schon vor gentests jedem zu 100% bewust. auf dem heutigen bekannten kurdischen gebieten und darüber hinaus werden kurden von gentest bestätigt der siedlungzeitraum fängt 14 000 vor christus an. es gibt kein anderes volk auf diesem planeten das so lange auf einem gebiet gelebt hat als kurden.

fragen sie die türkische regierung warum überall auf der erde gentest von gefundenen menschengebeinen gemacht werden ohne anfragen aber in göbeklitepe gentest von der türkischen regierung nicht erlaubt werden. --188.103.206.86 15:12, 11. Dez. 2021 (CET)

Zum einen sind 16.000 Jahre zum Beispiel im Vergleich mit den australischen Aborigines viel weniger, denn sie leben bereits seit mindestens 50.000 Jahren in Australien. Und da gibt es noch eine Reihe anderer Populationen, die ich nennen könnte. Zum anderen musst du schon eine gute Quelle nennen, aus der hervorgeht, dass die heutigen Kurden direkte Nachfahren der Population von Göbeklitepe sind. Außerdem ist es ausgesprochen unwahrscheinlich, dass sich Menschen der Jungsteinzeit im heutigen Kurdengebiet bereits Kurden nannten oder dass bereits ein kurdisches Volk existierte… Menschen ändern sich, Kulturen ändern sich, nichts bleibt wie es ist. --Fährtenleser (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2021 (CET)

Wenn hier 14.000 v. Chr., also die jüngere Altsteinzeit, als die Entstehungszeit der Kurden (Ethnie, Volk!) behauptet wird, etwas zu den zeitlichen Größenordnungen: Das Wort "Kurde" taucht erstmals in einem mittelpersischen Text im 6. Jh. n. Chr. mit der Bedeutung "Hirten von Kleinvieh" (Schafe, Ziegen) auf (Garnik Asatrian: Die Ethnogenese der Kurden und frühe kurdisch-armenische Kontakte. Iran & the Caucasus, Vol. 5 (2001), S. 49). Und zur "Geschichte Kurdistans" ab 2500 v. Chr.: Im 12. Jh. n. Chr. wird erstmals das Wort "Kurdistan" erwähnt (siehe umseitig). -- Bertramz (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2021 (CET)

Eine existierende Ethnie schließt nicht automatisch auf das Recht auf Land zu

Anders als die Ethnie Kurden, hat etwas wie "Kurdistan" hat noch nie existiert. Bitte den Artikel umändern oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 178.203.232.203 (Diskussion) 12:12, 20. Okt. 2019 (CEST))

Das ist unzutreffend, die Forderung ist daher unbegründet. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Okt. 2019 (CEST)

Bilde dich weiter und du wirst sehen das du mit deiner Aussage unrecht hast EuphratTimes (Diskussion) 05:34, 3. Jan. 2022 (CET)