Diskussion:Kurt Kluxen

Überschriften im Artikel

Der Benutzer:Armin P. hat die von mir in den Artikel übernommene Überschrift Leben mit der Bemerkung „unnötige Zwischenüberschrift“ revertiert. Dabei dürfte es sich um eine persönliche Geschmacksentscheidung gehandelt haben. Denn nach meiner Meinung verschönert diese Überschrift sogar, weil dadurch die Einleitung mit den Schwerpunktaussagen zu seiner Person deutlicher von den nachfolgenden Einzelheiten getrennt wird. Es gibt auch keine WP-Regel, die meiner Version entgegensteht. Da ich ein gleichberechtigter Benutzer von WP bin, stelle ich jetzt die Überschrift wieder her und bitte um Diskussion, wenn Armin P. gleichwohl eine Version ohne Überschrift haben möchte. Dafür sollte er sodann eine Begründung vorlegen, die sich aus dem WP-Regelwerk ergibt. --der Pingsjong Glückauf! 19:23, 28. Apr. 2015 (CEST)

Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen. Ich sehe das anders. Bitte beachten: Benutzer:Rax/Deutsche Zeichen u.a. formale Änderungen#workaround und WP:RS#Korrektoren. Rein formale Umänderungen, also Umwechselei von ein Layout in ein anderes Layout, sind unerwünscht. Es gibt keine Richtlinie, die "Leben" zwingend vorschreibt. Entsprechend setze ich die Ursprungsfassung wieder ein. Nachtrag: Bitte kein drittes Mal ein und denselben Edit vornehmen. Das müsste man als Projektstörung auffassen. --Armin (Diskussion) 00:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich fände den Artikel mit einer Überschrift "Leben" auch schöner. --Longinus Müller (Diskussion) 02:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Schließe ich mich an. --Gmünder (Diskussion) 10:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Tja, und ich schreibe kurze Artikel konsequent immer ohne "Leben". Der Artikel Wolfgang Diewerge hat keine Überschrift "Leben" und ist trotzdem exzellent. Sachen gibts. --Armin (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2016 (CET)

@Armin P.: tja, um es mit Deiner Sprache zu sagen, „Sachen gibt's“. Hier steht es jetzt also mit den Meinungen drei gegen eins (siehe WP:3M). Und das ist bei WP immer noch maßgebend. Ich habe eine ganze Menge „exzellente“ Artikel geschrieben, die einen Abschnitt Leben haben. Deshalb werde ich das jetzt auch hier wieder so einfügen. --der Pingsjong Glückauf! 12:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Ist dem so? Drei gegen einen. Ich pinge jetzt diverse Benutzer an, die die Artikel m.W. ohne diese sinnfreie Überschrift "Leben" schreiben. Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Enzian44, Benutzer:Tolanor, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Tusculum, Benutzer:Zweedorf22, Benutzer:Tobnu, Benutzer:Mediatus, Benutzer:Nicola, Benutzer:Benowar, Benutzer:Nwabueze und Benutzer:Enzian44. Lektüretipp Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Abschnitt_Leben und Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#.22Leben.22. Übrigens behandelt etwa die Hälfte diese kurzen Artikels die Arbeiten von K. und weniger sein Leben. --Armin (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Wo wurde der Artikel hier inhaltlich verbessert? Man hat einfach seine Layoutvorstellungen gegen die eines anderen Benutzers durchgedrückt. --Armin (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Bei Artikeln dieser Kürze verzichten wir in der Redaktion Geschichte im Allgemeinen auf derartige Zwischenüberschriften. Sie sind nicht nur unnötig, sie bringen auch dem Leser nichts. Völlig absurf wird es dann, das Inhaltsverzeichnis auch noch mit eigenen Überschriften für Monographien und Herausgeberschaften aufzublähen. Wenn jemand in den von ihm angelegten Artikeln solche Überschriften haben möchte, darf er das gern so handhaben und wir werden da nicht korrigierend eingreifen. Aber bei bestehenden Artiklen möchten wir das eher nicht, es sei denn die Artikellänge rechtfertigt das. --Tusculum (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2016 (CET)

(nach 2 BK)

Wenn ich schon gefragt bin: Ich stehe der Abschnittsüberschrift "Leben" sehr skeptisch gegenüber, aus verschiedenen Gründen. Zunächst mal ist sie in den meisten Fällen sinnfrei - was sonst sollte dargestellt sein. Und nur bei den wenigstens Persönlichkeiten ist es wirklich möglich, ein einigermaßen komplettes "Leben" abzubilden: Die übrigen tun mir leid, wenn das deren "Leben" war. Bei kurzen Artikeln wie beim vorliegenden finde ich eine Aufteilung des Artikels ohnehin überflüssig.

Aber das ist meine persönliche Meinung. Leider steht es so in der Biografie-Vorlage, was manche Autoren offenbar als zwingende Vorgabe sehen. Meiner Meinung nach muss man fallweise entscheiden, wann es Sinn macht und wann nicht. In den seltensten Fällen macht es einen. Hier z.B. nicht.

Nachtrag: Die Begründung von P., er sei ein "gleichberechtiger Mitautor" hat bei mir zu einem Hustenanfall vor Lachen gesorgt. @Pingsjong: Armin P. ist der "Hauptautor" des Artikels - das ist doch Dein Lieblingsargument, wenn jemand versucht, Veränderungen, die Dir nicht recht sind, an Artikeln zu machen, die Du angelegt oder bearbeitet hast. Dann pochst Du darauf, dass Du als Hauptautor solche Veränderungen nicht akzeptieren magst. -- Nicola - Ming Klaaf 12:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, es ist eine Ermessensfrage, die nicht pauschal beantwortet werden sollte, sondern jeweils fallbezogen, wobei ein Konsens gesucht werden sollte und, wenn keine Einigung zustande kommt, derjenige entscheiden sollte, der inhaltlich das Meiste zum Artikel beigetragen hat. Wenn der Fließtext längere Teile enthält, die nicht biographischer Natur sind, sondern z.B. die Meinung/Lehre der Person systematisch darstellen, erhält die Überschrift "Leben" durchaus einen Sinn (auch bei Artikeln mittlerer Länge, nicht nur bei den ganz langen). Bei Kurt Kluxen ist das allerdings gegenwärtig eindeutig nicht der Fall. Daher Überschrift raus. Das kann sich aber ändern, falls der Artikel stark ausgebaut wird. Dann wäre die Frage ganz neu zu diskutieren. Nwabueze 13:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte gehofft es sei inzwischen Konsens, Artikelinhalte aus dem Bereich Geschichte nicht nachträglich mit der Überschrift „Leben“ zu versehen, so lange es auf der Gliederungsebene keinen zweiten Abschnitt gibt. (Zu dem denknotwendig nicht die Abschnitte „Quellen“, „Literaturverzeichnis“, „Literatur“ etc gehören.) Ich persönlich halte das aus dem vorgenannten Grund sogar für falsch.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:20, 31. Jan. 2016 (CET)

+1. Bei derartig kurzen biographischen Artikeln ist die Überschrift m. E. eher unnötig. Ich bin ohnehin skeptisch, ob bei kurzen Artikeln (nicht nur auf Personen bezogen) eine stetige Unterteilung immer so sinnvoll ist. Ich habe schon Artikel zu Sachthemen oder Sachdinge gesehen, die für jeweils einen Satz einen neuen Unterabschnitt eingeführt haben. Teils mag man das noch machen können, aber m. E. stört es nicht nur das Layout, sondern auch den zusammenhängenden Lesefluss. --Benowar 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Und was war dann mit meinen beiden Abschnitten Historische Forschung und Auszeichnungen? Besonders letzterer verschwindet jetzt im konfusen Durcheinander. Aber Hauptsache Ihr behaltet Recht! Und das sollt Ihr von mir aus auch mit Eurer herbeigerufenen Mehrheit. :-( --der Pingsjong Glückauf! 13:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Einführung solcher Abschnitte wäre in der Tat, wie schon Zweedorf festgestellt hat, eine unerlässliche formale Voraussetzung für die Sinnhaftigkeit eines Abschnitts "Leben". Es genügt aber nicht, eine solche sehr kleinteilige Gliederung einzuführen, um damit dann die Überschrift "Leben" zu rechtfertigen, sondern der Vorteil der Kleinteiligkeit müsste erst plausibel gemacht werden, und gerade diesbezüglich gehen ja die Meinungen weit auseinander. Eine starke Untergliederung wird gewöhnlich mit besserer Übersichtlichkeit begründet, hat aber auch Nachteile, wie Benowar schon schrieb. Es ist also eine Abwägungsfrage, die man sachlich und vorurteilslos angehen sollte. Entscheiden sollten die, die den Hauptinhalt des Artikels beigesteuert haben. Wenn in einem Artikel wie diesem, mit zwei kurzen Absätzen Fließtext, am Schluss die Auszeichnungen angeführt werden, entsteht dadurch kein "konfuses Durcheinander", und die Unterstellung von Rechthaberei bei unterschiedlichen Präferenzen in Ermessensfragen ist nicht im Einklang mit WP:AGF. Es ist besser, denen, die anderer Meinung sind, nachvollziehbare Überlegungen zuzutrauen und zuzubilligen. Dann werden sie dir auch konzedieren, dass Übersichtlichkeit durchaus ein Wert ist - nur eben nicht das einzige oder absolut vorrangige Entscheidungskriterium. Man kann auch das Übersichtlichkeitsstreben, wie alles, übertreiben. Nwabueze 14:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Rechthaberei

(War ebenfalls BK) Bravo!!! Ich sage dazu aber auch Vandalismus, der von einem Admin begonnen wurde. Es steht ja immer noch drei gegen zwei. Aber bitte, ich ziehe mich hier zurück, damit Ihr nicht noch weitere Kumpane ordern müsst. Übrigens ging das alles nicht von mir aus und ich kenne die beiden anderen WP-Benutzer nicht, hatte noch nie Kontakt zu ihnen. Tschüss. --der Pingsjong Glückauf! 13:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Siehe WP:Vandalismus. Mit unbedachten Vorwürfen von Vandalismus sollte man daher vorsichtig sein. Ich zähle aber schon jetzt drei zu drei. Akzeptiere doch bitte einfach, wenn Leute im Projekt andere Layoutvorstellungen haben als du. --Armin (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Du hättest sagen müssen als Ihr! --der Pingsjong Glückauf! 13:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Zurücksetzung ohne Begründung

Der Benutzer:Tusculum hat meine Überarbeitung des Artikels in einem Federstrich ohne Begründung in einer Art und Weise rückgängig gemacht, wie man es noch nicht einmal mit einem Vandalen macht. Ähnlich hatte er sich bereits vorher mit dem Beitrag von Benutzer:BOEN-Unitas verhalten [1]. Dabei waren diese und auch meine Bearbeitungen auf der Zusammenfassungszeile begründet. Ich stelle jetzt meine Version wieder her. Sodann erwarte ich eine ausführliche Begründung hier auf der Diskussionsseite für den Fall, dass meine Texte nochmals ganz oder teilweise verändert werden. Sodann wünsche ich mir, dass die normalen WP-Spielregeln zum Beispiel entsprechend Wikipedia:Wikiquette beachtet werden. So geht es jedenfalls nicht. --der Pingsjong Glückauf! 00:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Weil es keine Verbesserung ist und deshalb entferne ich das jetzt wieder. Über die Leben-Überschrift wurde bereits genügend mit dir oben diskutiert. Nicht nur ich lehne das in kurzen Artikeln ab. Da es keine klare Regelung gibt, entscheidet das am Ende die Person die am meisten zum Artikel beigetragen hat. Du nimmst einen Satz aus dem Fließtext zum Bundesverdienstkreuz und packst ihn unter Auszeichnungen. Sind die Mitgliedschaft in der Fellow of the Royal Historical Society London und die beiden Festschriften für ihn etwa keine Auszeichnung? Außerdem zu deiner Ein-Satz-Überschrift: Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Ein Satz Überschriften sind also nicht gerne gesehen. Genauso sind Auflistungen nicht gerne gesehen. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. Und zur Studentenverbindungen beachtest du bitte diese Diskussion in der Redaktion Geschichte. Wenn Mitgliedschaft für Kluxen bedeutsam, dann bitte begründen und das nicht mit Eigenverlag publiziertes Zeugs. Die beiden weblinks (in diesem Fall der von dir gelöschte Nachruf) belegen in diesem Fall den ganzen Artikel und nicht nur die eine Aussage zur Lehrtätigkeit in Erlangen. Auf eine langwierige Diskussion - wie oben - werde ich mich nicht noch einmal mit dir einlassen. --Armin (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2018 (CET)