Diskussion:Kurt Lewin

Feldtheorie

"Topologische Psychologie", "Vektorpsychologie", "dynamische Theorie" und "Feldtheorie" sind synonym, bzw. nannte Lewin seine Theorie im Laufe der Jahre immer mal anders, bis am Ende eben Feldtheorie raus kam. Man könnte die Begriffe also auch gleich auf den Begriff der Feldtheorie verlinken. Übrigens war Lewin der Gestaltpsychologie verpflichtet - hat diese aber zur Feldtheorie weiterentwickelt - ich würde ihn nicht Vertreter der Gestaltpsychologie nennen, wenn er doch seine eigene Theorie hat. --Siraijn 12:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt

Außer einigen richtigen Biographischen Daten ist vieles Spekulativ u.a. sind die Literaturlisten unvollständig, die Liste "Weiterentwicklungen der Feldtheorie Kurt Lewins" ist äußerst Fragwürdig. Der Zusammenhang zu Junius F. Brown oder Bernt Spiegel ist konstruiert, ebenso der Zusammenhang zu Peter M. Gollwitzer, Julius Kuhl und Jens Förster. Warum wird nicht auf Festinger, Lippit oder Cartwright hingewiesen ? Die haben mit Lewin tatsächlich zusammengearbeitet. Schaut doch mal auf er Englischen Seite nach, das was dort steht stimmt wenigstens. (nicht signierter Beitrag von Loreadan (Diskussion | Beiträge) 16:44, 19. Nov. 2007)

Weblinks

Hallo,

Im Artikel war ein Weblink zu http://www.psicopolis.com/Kurt/kltedesco.htm . Dies ist vermutlich eine Textübernahme von diesem Seminarprojekt (URV?):

tu-chemnitz.de (Memento vom 9. September 2003 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt

Der Text enthält selbst keine Quellen, und der Inhalt weicht an mehreren Stellen von der Kurt Lewin Biografie im Personenlexikon der Psychotherapie (2005) ab (hier: http://www.springerlink.com/content/uq15r138460p677w/ bzw. preview hier http://www.springerlink.com/content/uq15r138460p677w/fulltext.pdf?page=1 ), deshalb habe ich den Link heraus genommen.

-- Lx 20:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Beispiel zu den Unterschieden in dem Weblink den ich entfernt habe (Seminarprojekt): Dort wird behauptet, Lewin sei 1935-1944 als Kinderpsychologe an der Cornell-University gewesen. Dies scheint im Internet nach meinen Recherchen nur bei Textübernahmen des Seminarprojekts auf. Alle anderen, glaubhaften Quellen sagen dagegen, Lewin habe "zunächst" an der Cornell University gearbeitet (im Bundesstaat New York, nach seiner Emigration in die USA 1933), und sei dann ab 1935 Professor an der Iowa State University gewesen. Die Iowa State University liegt im Bundesstaat Iowa, und ein ganzes Stück entfernt vom Bundestaat New York. Die Darstellung, Lewin habe zwar erst an der Cornell gearbeitet, dann aber ab 1935 als Professor an der Iowa State findet sich Personenlexikon der Psychotherapie (2005) (online s. oben), im Virtual Laboratory des Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (Lewin, Kurt Tsadek), und beim Department of Psychology des en:Muskingum College(Kurt Lewin (Memento vom 15. August 2006 im Internet Archive)). Die Professur an der Iowa State findet in dem Text aus dem Seminarprojekt keine Erwähnung. Ich halte dies für ausreichend um die Darstellung in dem Text aus dem Seminarprojekt für zumindest schlecht recherchiert zu halten. -- Lx 09:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Änderungen 18.3.2011

Ich bin schon lange mit dem Inhalt des Artikels unzufrieden. --> Überarbeitet: Leben --> Getrennt davon: Lewin Schule --> Gekürzt Literatur über Lewin: Hier sollte nur rein was über Lewin wichtig ist bzw. substanziell etwas zu seiner Theorie sagt. --> gestrichen "Anwendungen" der Feldtheorie weil: Es gibt sie nicht. Viele die behaupten Lewins Feldtheorie "anzuwenden" nehmen i.d.R. nur ein kleines Verfahren von Lewin wie z.B. das Dreischrittverfahren Auftauen/Bewegen/Einfrieren und machen dann damit das, was sie selber wollen. Was es gibt, ist die eine Anwendung von Einzelegebnissen Lewins und seiner Forschungsgruppen. Diese Ergebnisse sind inzwischen oft so selbstverständlich und werden so breit angewandt, daß Vielen nicht mehr bewußt woher sie kommen. Selbst die engsten Mitarbeiter Lewins, die wissenschaftlich mehr drauf hatten als die gelöschte Literatur, sind an der Feldtheorie ihr gescheitert. So auch Leon Festinger mit seiner Dissonanztheorie(und die hat es schon in sich). Die Feldtheorie, wie sie von Lewin in "Conceptual Representation..." niedergelegt ist, wird nicht angewendet, weil sie schwer ist, etwa auf dem Abstaktionsgrad der Relativitätstheorie und sie deshalb keiner versteht. (nicht signierter Beitrag von Loreadan (Diskussion | Beiträge) 19:29, 18. Mär. 2011 (CET))

Was du da schreibst, klingt doch sehr interpretierend, lies mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wer bist du? Dein Diskussionsbeitrag ist nicht signiert. Und wo ist denn schon Mai? fragt mit besten Grüßen --Benutzer:Jürgen Oetting 19:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Ahh, lieber Jürgen du gehörst zu den Spitzfindigen ;-). Ehlich gesagt emfinde ich deinen Post als ziemliche Anmache.

Anscheinend legst du mehr Wert auf Etikette als auf Inhalt, wenn du meine Unkenntnis der Feinheiten des Wikipediasystems vor den Inhalt setzt, solltest Du alles löschen was ich geschreiben habe.

a) zu Zeitstempeln und mehr:

aa) Es ist doch genau erkennbar wann ich was geschreiben habe "9:29, 18. Mär. 2011" ich versteh dein Problem nicht.

ab) Ich wußte bisher nicht wie ich eine "Signatur" hinbekomme. Nur nach intensieven Suche hab ich es gefunden und hoffe das es klappt. Allerdings habe ich keine Lust stundenlang nach irgendwelchen mir unbekannten Formatierungsbefehle zu suchen. Wenn in Wikipedia kein Interesse an vernünftigen Inhalten hat, bitte schön.

b) Was willst du sonst noch ? Ich habe mich namentlich angemeldet. Ich habe sogar diese Notiz hier geschrieben. Wenn Du mich verjagen willst, nur zu, ich muß mein Wissen über Lewin nicht ins Wikipedia stellen. Mach Du es, Du weißt über Lewin wohl mehr als ich.

c) Wer bin ich ? --> Ein Mensch..., jemand der in Wikpedia schreibt. Was willst Du sonst noch wissen ? und was geht es Dich an ? (Außerdem ist alles weitere wohl kaum ein öffentliches Thema, schreib eine PM)

d)Interpretierend ? Meinst das von Dir rückgängig gemachte Intro des Artikels ? Da hast Du recht "einer hoch abstrakten Theorie, von der es bis heute niemandem gelungen ist sie substantiell weiterzuentwickeln" ist interpretiered. Lösch es ! Das ist doch der Gedanke von Wikipdedia, alle arbeiten zusammen und verbessern den Artikel.

Ansonsten würde ich Vorschlagen, mach dich mit der Primär- und Sekundärliteratur vertraut. Lies mal ein paar der zentralen Artikel von Lewin oder gleich "The Conceptual Representation..." und vergleiche den Inhalt und das dortige methodische Niveau mit der von mir gelöschten Literatur oder ähnlicher Schriften die sich an Lewin anhängen. Lösch am Besten auch die von mir veränderte hier erstmalig Sekundärliterat, denn auch dieser Auzug ist natürlich meine Interpretation, denn es die von mir als zentral empfundene Sekundärliteratur.

Mein Vorschlag, stell die qualitativ bessere "Lewin- Literatur" rein.

Interpretierend ? --> Vielleicht siehst Du auch die Belegstellen als interpretierend an, die auf relevante Literatur hinweisen? Kein Problem, weg damit, es gab ja vorher soviele (Ironie)

P.S und was meint die Anspielung auf Mai ? --Loreadan 00:38, 20. Mär. 2011 (CET).

Wieso hast du in meinem Diskussionsbeitrag und meiner Signatur rum gefummelt? Das ist Vandalismus und nicht ganz ungefährlich für deine Zukunft in diesem Projekt hier! Wer du als Mensch bist, interessiert mich Null, wer du hier in der Wikipedia bist, möchte ich wissen, wenn ich mit dir "rede". Und der Mai? Schau mal auf die von dir erstellte Zwischenüberschrift. --Jürgen Oetting 08:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jürgen Oetting, es ist ganz einfach, möchstest Du und auch Wikipedia Wissen über bestimmte Bereiche haben oder nicht ?

oder willst Du, als jemand der hunderte von Beiträgen geschreiben hat und das System in und auswendig kennt, darauf Verzichten und lieber jeden fertigmachen und verjagen, der es nicht so kennt ? (Mit ist das mit Deiner Signatur aufgefallen, ich weiß nicht wie es gekommen ist als ich --Loreadan 00:53, 21. Mär. 2011 (CET)obigen lange Entgegnug geschreiben und ein paar mal Korrigert habe. Ansonsten "verstehe" ich Deine Fragen, Drohungen und Probleme nicht.)

Wenn Du und der Rest der Wikipedia Community perfekte Kenntniss des Systems voraussetzen, bevor man hier einen Satz schreiben darf, bitte schön, dann bin ich hier fehl am Platze.

Bei inhaltlichen Fragen bin ich gerne bereit mich zu korrigieren, erwarte aber auch, das man vernünftig auf meine Inhalte und Entgegnungen reagiert. Dies nennt man normalerweise Diskussion. Bisher hast Du Dich ihr verweigert.

So wie Du mir hier kommst, ist Deine Absicht doch ganz klar. Du spielst als Platzhirsch Machtspielchen, um jeden mit ersteinmal niederzuknüppeln und einzunorden der neu kommt. Meine Meinung zu solchen Spielchen und zu Leuten die Form über Substanz stellen, ist an der entsprechenden Stelle vom Götz von Berlichingen nachzulesen.--Loreadan 12:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. In meinem anfänglichen Diskussionabeitrag ging es weitgehend um die Form. Man sollte nämlich die Regeln eines Spiels kennen, bevor man mitspielt. In meinem ersten Hinweis ging es darum, dass du (so sieht es für mich aus) deine unbestrittene eigene Fachkenntnis zu Lewin ausbreitest. Genau das aber gilt in der Wikipedia als Theoriefindung und gehört nicht ins Konzept. Um das zu erkennen, muss ich kein Lewin-Experte sein. Bin ich auch nicht. Anschließend wies ich auf das Nichtsignieren deines Diskussionsbeitrages hin, das hat inzwischen ein Bot nachgeholt. Die Zwischenüberschrift und meinen (von dir veränderten) Benutzerlink habe ich inzwischen korrigiert. Und noch ein (letzer) formaler Hinweis. Mit deinem abschließenden Satz kannst du dir hier (falls du auf empfindlichere Platzhirsche trifffst) locker eine Benutzersperre einhandeln. Das ist keine Drohung, sondern ein Hinweis auf die Spielregeln. --Jürgen Oetting 17:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Dann wird es so sein, farewell. Wer Dumm bleiben will soll dumm bleiben. Dann solltest Du die Konsequenzen ziehen und den Artikel in seine vorherige Form zurückstellen.--Loreadan 00:53, 21. Mär. 2011 (CET)

Wissen hat mit Intelligenz fast nichts zu tun. Belassen wir es doch einfach dabei.

Der Kollege weist dich nur darauf hin, Wissen darzustellen. Primärforschung ist toll, aber eigentlich nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Diese sollte rezipiertes Wissen enthalten. Für Aussagen sollen daher Belege vorzuweisen sein. Diese wiederum sollten nicht deiner Arbeit entspringen, wenn das bei Nicks zugegebenerweise selten zu prüfen ist. Die Arbeit ist also ein Darstellen eines Bildes auf der Grundlage von veröffentlichten, Erkenntnissen über den Gegenstand - Kurti halt.

Solltest du das an einem Beispiel - nehmen wir mal Thorngates Postulat der angemessenen Komplexität - nachvollziehen können, dann kannst du das möglicherweise auf den vorliegenden Artikel übertragen. Du kannst dir selbstverständlich auch weiter selbst im Weg stehen. Dieses Recht, wie auch der Rückzug, will und kann dir niemand nehmen. Yotwen 06:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Ihr behauptet die von mir vorgenommenen Änderungen etsprechen nicht den Standarts Wikipedias. Das sei Euch unbenommen, schließlich kennt ihr sie. Die Konsequenz daraus ist, die Änderungen komplett oder in Teilen rückgängig zu machen. Das hab ihr nicht gemacht --> damit widersprecht ihr eurer eigenen Kritik, denn folglich entsprechen die Änderungen den Standarts. Soweit zur Einheit von dem was man sagt und dem was man tut.

Die Frage ist nun, wo fängt die Primärforschung an,d.h. was sind die "veröffentlichen Erkenntnisse über den Gegenstand" ? (Dieser Streit wurde garantiert bei Wikipedia intensiv geführt) Da, wo ein Wikipedia Artikel nicht mehr als das bebilderte Abtippen oder paraphrasieren eines Lexikons und Handbuchsartikels ist (anscheinend Eure Meinung) oder da, wo es um eine Zusammenfassung der Ergebnisse der akzeptierten Fachliteratur geht (meine Meinung)?

Dies ist besonders an dem kritisierten Artikel zu sehen, der vorher eine sehr einseitige Deutung Lewins in Richtung Junius.F.Brown geliefert hat. (denn das ist meiner Meinung nach tatsächlich Theoriefindung nach, denn von Lewin gehen a) bedeutend mehr Richtungen aus und diese sind b) noch nicht in aller Tiefe erforscht --> deshalb nur die Namensnennungen). Über diesen vorherigen Stand des Artikels habt ihr Euch aber nicht aufgeregt.

Also nochmals: seid Konsequent, geht zurück zum alten Artikel!

Das Problem des Konflikes, und meiner Reaktion auf Jürgen Oettinger und auch auf Dich liegt doch nicht auf der Sachebene (die ist allerdings zweckmäßigerweise von Euch vorgeschoben), sondern auf der Beziehungsebene. Hier geht es daraum jemanden der Inhaltlich etwas vorzuweisen hat, mit formalen Argumenten kleinzumachen und in die Hackordnung einzureihen. Er ist ja so sogar so frech, hier ausgiebig denjenigen oder derjenigen, die sich als Hüter von Wikipedia und seiner Standarts verstehen, zu antworten. Alleine, das er nicht gekuscht hat und kleinlaut gesagt hat "Ja danke, das du mich drauf hingewiesen hast, ich werde erst mal Jahrelang wienern und dienern", ist ja Majestätsbeleidigung !

Und zum dritten Mal, stellt den Artikel zurück oder ändert das, was Euch nicht passt (das was ihr als "Theoriefindung" bezeichnet habt). Soweit ich das Prinzip von Wikipedia verstanden habe geht es genau um diese gemeinschaftliche Arbeit.

--

P.S: Ich soll das so machen, wie in den "Thorngates Postulat" und "Karl E. Wiecks" Artikeln  ???? ( a) Darstellung eines Themas durch eine Quelle die darüber spricht wie sie das Thema versteht und deshalb nicht alls allseits akzeptierte Wissenschaft gelten kann. Das ist ja noch schlimmer als Abtippen eines Handbuchartikels. Bei so einem Spezialthema ist es immer angeraten die Originalquelle zu kennen und sich auf sie zu beziehen, solange es keinen allgemeinen Handbuchartikel oder einen in irgendeiner Fachzeitschrift veröffentlichen Übersichtsartikel dazu und den relevanten Forschung gibt. b) Ein Namensartikel der bei der Darstellung des Werkes im ersten Satz nur Meinungen wiedergibt?) Garantiert nicht !

Wenn das der allgemeine Standard Wikipedias ist ??

Bitte nun zum vierten Mal: Dann seit konsequent, tut was ihr sagt und stellt den Artikel zurück.

--Loreadan 14:45, 21. Mär. 2011 (CET)

P.P.S. Mit benutzen der Signatur halte ich mich an Eure Regeln. Zum Wiederholtenmale ist sie nicht blau geworden. Erklärt mir mal das. Denn das würde eine Community tun, die daran interessiert ist neue Leute zu bekommen, anstatt sie wegzubeißen.--Loreadan 14:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Deine Signatur wird deshalb nicht blau, weil deine Benutzerseite leer ist (ist ja ein Link dahin), also nicht existiert. Alle deine Signaturen würden sofort blau, wenn du auch nur ein einziges Wort auf die Seite Benutzer:Loreadan schreiben und das speichern würdest. Ich könnte das in zwei Sekunnden herbeiführen aber es ist hier nicht üblich, etwas auf die Benutzerseite anderer Leute zu schreiben (auf die Benutzerdiskussionsseite sehr wohl). Und die übrige Kontroverse scheint auf einem Mißverständnis zu beruhen. Mein erstes Posting zum Thema bezog sich auf das, was du hier auf der Diskussionsseite schriebst. Ich las es und deutete es zum Teil als Interpretation und wollte "warnend" darauf hinweisen, nicht derart interpretierend in den Artikel zu gehen. Und dann bekam die Sache einen rasanten Drive, an dem du maßgeblich beteiligt warst. Bisher sah ich noch keinen Anlaß, den Artikel (bis auf technische Kleinigkeiten) zu ändern. Aber ich schaue ihn mir gerne nochmal an. Und weißt du was? Ich helfe dir gerne, hier in der Wikipedia anzukommen. Nach einem Fehlstart läuft es sich manchmal ganz gut (zusammen). Mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Wikifizierung

Die Liste der (ausgewählten) Lewin-Schriften habe ich inzwischen "wikifiziert", das heißt, dem Üblichen in WP-Personenartiklen angepasst. Zwischenüberschrift erster Ordnung und Entfernung des Autorennamens, denn es kann an dieser Stelle ja nur um Lewin-Texte gehen. -- Die sechs wesentlichen Punkte zur Feldtheorie müssten nach meiner Meinung exakter belegt werden, durch Einzelnachweise. Soviel nach einer schnellen Draufsicht. --Jürgen Oetting 15:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Teil "Werke" nicht bearbeitet. Hier ist nämlich das Problem, wenn ich das auch nur annähernd so mache wie es richtig ist, landet das alle auf dem Haufen "Theoriefindung". Einmal abgesehen davon, das ich vieles nicht schreiben kann bevor ich es veröffentlich habe.

Ich werde also nur einiges zum Werk sagen, die Textstelle heraussuchen wo das zitiert ist und einige klassische Handbuchartikel nennen. Du, oder jemand anderes schaut mal was davon "Wikipediaverträglich" ist ;-). Wenn ich rauskriege wie ich Bilder hochladen kann, zeig ich dir auch eine "Lewin-Kartoffel". Alledings weiß ich nicht ob sie gemeinfrei sind. (Ich hab sie aus dem Netz gefunden, weiß das sie aus seinen Werken stammen und weiß das er 1947 gestorben ist). Soweit der Plan mal sehen ob ich das heute noch schaffe --Loreadan 22:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn du an einer Qualifikations- oder Forschungsarbeit über Kurt Lewin sitzt (was ich inzwischen vermute) bist du hier einerseits gefesselt, weil du eigene Einschätzungen nicht ausbreiten kannst, andererseits aber "DER Mann" (Vermutung), der das etablierte Wissen über Lewin überschaut und in den Artikel einbrigen kann. -- Das Hochladen von Bildern setzt voraus, dass man erst eine Bilddatei an anderer Stelle anlegt. Lässt sich verstehen, wenn man irgendein Bild in einem Artikel anklickt und dann verfolgt, wohin das führt. -- Deine neuesten Änderungen im Artikel habe ich eben überflogen und dabei einen Orden verlinkt, ansonsten aber keine Einwände. Beste Grüße --Jürgen Oetting 10:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Fehler und CO

hallo, mal ein Rechtschreibfehler:

"Methodisch hat Lewin früh den Film als Dokumentationsmehtode benutzt [7]". (Dokumentationsmethode)

Und meiner Meinung nach ist "...unter Variation der Führungsstile demokratisch, autoritär und gar kein Stil (laissez-faire) geprüft wird." etwas holprig respektive falsch ausgedrückt. Laissez-faire heißt übersetzt "gewähren lassen", somit wird dieser Stil aber nicht zwangsläufig kein Erziehungsstil. Würde eine Änderung, ganz einfach in "...unter Variation der Führungsstile demokratisch, autoritär und laissez-faire..." empfehlen. LG --178.191.222.136 15:49, 22. Mai 2011 (CEST)

Lewin und die Systemtheorie

Kurt Lewin beischreibt mit seiner Feldtheorie die wirkung von Käften im Feld, z.B. in Gruppen. Damit legt er eine weitere Grundlage für die Systemtheorie. Hierzu könnte doch jemand noch etwas beitragen bestimmt? (nicht signierter Beitrag von 87.180.229.19 (Diskussion) 20:07, 16. Aug. 2015 (CEST))