Diskussion:Kyll

Foto mit wohl dreckigem Wasser

das Foto sieht nach sehr dreckigem Wasser aus und so dreckig ist die Kyll zumindest meistens nicht, gibts da nicht ein Anderes?

Gruß --SebastianL 1. Jul 2005 06:30 (CEST)Sebastian

Das sieht einfach nach mitgeführtem Sediment aus, was nach stärkeren Regenfällen völlig normal ist. --20% 22:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Etymologie von Kyll

Ist "gilum" tatsaechlich ein keltisches Wort fuer "Bach" (nach dem Bild handelt es sich doch eher um einen Fluss) oder ist das wieder nur die laecherliche Keltomanie, alles und jedes in Deutschland keltisch zu erklaeren? Also Quellenangabe her! Tatsaechlich waren die Kelten in dieser Gegend nur von etwa -800 bis zur Eroberung durch Caesar! Die deutsche Hydronomie ist 4000 Jahre, also wesentlich aelter! (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2014 (CET))

Aussprache?

Spricht sich der Fluss "Küll"oder "Kill"? Wer kann das fachkundig ergänzen? -- dä onkäl us kölle 22:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es wird wie "Kill" ausgesprochen wie man auch anhand der Namensherleitung von Kila erkennen kann. --Catweazle712 16:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin im Kreis Trier-Saarburg aufgewachsen und habe noch nie jemand "Kill" sagen hören!--Lsjm (Diskussion) 09:51, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die beiden sich widersprechenden Angaben vorläufig gelöscht, das hilft ja keinem was. Ich denke aber, hier sollte man eher auf die Aussage eines Einheimischen vertrauen. Die Namensherleitung begründet nichts, mittlerweile kann sich die Aussprache doch verändert haben.--Veliensis (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht ist beides möglich. So gut bin ich im Trierer Dialekt nicht, aber ich kenn den Fluss als jemand aus der Region nur als "Küll". --Lsjm (Diskussion) 21:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Neulich habe ich jemand aus der Region tatsächlich "Kill" sagen hören!!--Leif (Diskussion) 00:34, 7. Mai 2017 (CEST)

Von den Einheimischen, die an der Kyll wohnen, habe ich bisher nur "Kill" gehört. "Küll" hört man auch, aber eher von Zugereisten. --Malungu (Diskussion) 19:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Ja, dann sollte das im Artikel so stehen!--Leif (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2017 (CEST)

Hab's soeben ergänzt (wie bereits am 10. September 2015, was später wieder gelöscht wurde) StefanWirz (Diskussion) 07:26, 1. Jun. 2017 (CEST)

… und das wird es wahrscheinlich auch in Zukunft wieder, denn es gibt keine Quelle für diese (oder eine andere) Aussprache, und wenn dann ein neuer Benutzer kommt, in dessen Umfeld man immer Küll sagt, ändert er es wieder. Daher würde ich die Information über die Aussprache entfernen (bis jemand mit einer Quelle ankommt). --Tim Landscheidt (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2017 (CEST)

Folgt man dem Deutschen Gewässernamenbuch: Etymologie der Gewässernamen und der … muss es Kill heißen, damit sollte es so bleiben wie es ist.--Bungert55 (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2017 (CEST)

Danke, ich habe die Quelle ergänzt. --Tim Landscheidt (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2017 (CEST)

So sollte es jetzt bleiben, denn nur so scheint es zu stimmen.--Leif (Diskussion) 22:45, 2. Jun. 2017 (CEST)

Apropos, könnte man hier nicht besser Lautschrift ergänzen?--Leif (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2017 (CEST)

Zuflusstabelle

@Elop, Silvicola:
Die im Abschnitt Einzugsgebiet und Zuflüsse befindliche Zuflusstabelle war schon vor meiner in den letzten Wochen durchgeführten, umfangreichen, arbeitszeitlich intensiven und heute abgespeicherten Artikelüberarbeitung sehr groß, und sie ist noch breiter und länger geworden.
Ich schlage vor, diese in eine externe Tabelle auszulagern und im Kyll-Artikel z. B. nur die ca. 15 größten Zuflüsse nach EZG und Länge zu belassen.
Über die Zuflüsse, die wir im Artikel belassen wollen, sollten wir aber später diskutieren.
Vorerst ist dies wichtig:
Ist Auslagern erwünscht und wenn ja:
Soll dies – zur Wahrung der Versionsgeschichte – per Wikipedia:Importwünsche/Importupload geschehen?
--TOMM (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel hat durch die Tabelle wirklich etwas Unwucht, insofern erscheint mir die Auslagerung sinnvoll.

Ja, ich würde zur Importmethode raten. Lieber zwei Tage warten, bis ein Administrator einem das vorerst in eine Benutzerraumseite schiebt, als nachher Bohei wegen URV haben.

Da anscheinend für alle Zuflüsse L + EZG schon erhoben sind, dürfte eine an objektivem Kriterium orientierte Auswahl der im Kyllartikel zu belassenden Zuflüsse ja nicht schwerfallen. Aber auch eine Auswahl mit etwas mehr Willkür wäre in Grenzen denkbar.

Wie kommen denn die an manchen Tabellenzeilen dickeren Randlinien oben und unten zustande? Soll das etwas bedeuten? Ich erkenne da kein System.

Vielleicht möchte @Anarabert: auch etwas zur Auslagerung sagen. --Silvicola ^Disk 22:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

M. E. ist der Import aber überflüssig! Die Tabelle kommt voll und ganz von Tomm - ergo sollte ebender die auch ohne Import auslagern können. --Elop 00:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

Am besten alle Gewässer < 5 km auslagern.--Anarabert (Diskussion) 00:45, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Anarabert:
Deine Meinung zum Auslagern mit oder ohne Importwünsche/Importupload interessiert mich noch – mit bitte um kurze Antwort.
--TOMM (Diskussion) 09:10, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wohl am Besten mit Import, damit formal alles korrekt ist.--Anarabert (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2017 (CEST)

Die Tabelle ist zu praktisch 100 % am 23.09.2017 um 20 Uhr von Tomm erstellt worden. tdas wirklich Versionsgeschichte des Flußartikels? --Elop 13:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Auch ich bin für Auslagerungsweg über Wikipedia:Importwünsche/Importupload (oben erwähnt).

Das diesbezügliche Abstimmungsergebnis lautet (daher) 3:1 (für diesen Weg).

Antrag für Importwunsch habe ich eben gestellt.
--TOMM (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

(Von TOMM überholt, deshalb nur Nachrede.) Sagen wir mal so: Bei wirklich (und nicht nur praktisch) 100% Eigenarbeit ist nachher der URV-Vorwurf leicht von der Hand zu weisen. Aber mit etwas Warten und Importierenlassen kommt er gar nicht. As you like it. Man kann die tote Zeit ja für Methodikdiskussionen verwenden. --Silvicola ^Disk 13:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich fange mal wieder fast vorne an:

Zitat aus heute abgelehntem Importwunsch (Import von Kyll nach Liste der Zuflüsse der Kyll laut Wikipedia:Importwünsche/Importupload):

„TOMM: reine Listen machen zwar viel Arbeit, haben jedoch keine Schöpfungshöhe. Du kannst sie so auslagern. Bitte lösche diesen Abschnitt, wenn du ihn gelesen hast. … Versionsanzahl: 172 …“

Daher habe ich die Zuflusstabelle nun normal ausgelagert.

In der im Artikel verbliebenen Zuflusstabelle sind enthalten:

– 7 nach Fließstrecke längste Zuflüsse – bis > 9 km Länge

– 10 nach Einzugsgebiet größte Zuflüsse – bis > 18 km² Fläche

Beides – nach Fließstrecke und nach Einzugsgebiet – überschneidet sich!

Gruß --TOMM (Diskussion) 19:21, 27. Jun. 2017 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 00:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht mit Mischkriterium: wenigstens Länge L oder wenigstens EZG E. Für L und E würde ich dabei gewöhnlich als „rund“ empfundene Werte wählen und nicht irgendwelche „krummen“, die nur dazu dienen sollen, möglichst nahe an die Wunschlänge der Auswahlliste heranzukommen. Maxime: In Gottes Namen halt auch mal 30 % oder allenfalls auch 50 % mehr oder weniger. 9 und 18 sind für mein Gefühl dagegen etwas krumm, rund dagegen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 15, 20, 25, 30, 35(?), 40, 50, 60, 80 … Allenfalls sollte man eine krumme Wertschwelle nehmen, wenn man in der Einleitung zur Tabelle explizit etwa sagte: die zehn [wieder rund, diesmal die Anzahl!] längsten / einzugsgebietsreichsten. Mischkriterium entsprechend: Die Zuflüsse, deren Länge oder Einzugsgebietsgröße unter den ersten zehn [oder andere runde Zahl] liegen. --Silvicola ^Disk 21:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

In der im Artikel verbliebenen Zuflusstabelle sind nun enthalten:

– 10 nach Fließstrecke längste Zuflüsse – bis > 8,4 km Länge

– 10 nach Einzugsgebiet größte Zuflüsse – bis > ~ 18,5 km² Fläche

Beides – nach Fließstrecke und nach Einzugsgebiet – überschneidet sich!

So nun ok?
--TOMM (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Itti

Ich halte rein gar nichts von solchen Antworten.

Vor allem:

Was genau soll der Auftrag an den Anfragenden, den Post zu löschen?

Ich hatte ja hier dafür geworben, daß der Urheber das selber ohne Import auslagere. Denn der stand eindeutig fest.

Tomm hat sich anders entschieden, und jetzt wirbst Du förmlich dafür, daß auch zukünftig Simplicius und wer auch immer Listen, in die User viel Arbeit gesteckt hatten (Du natürlich nicht), unter anderem Lemma und eigenem Urhebernamen irgendwo einfügt? Und zwar nach persönlichem Geschmack (erstens haben wir da kein Grundsatzurteil, zweitens könnte man auch dann importieren, wenn das tatsächlich irgendwo abschließend geklärt wäre) ...

Das darf doch nicht wahr sein ...

Und dann noch mit der freundlichen Bitte, danach alle Spuren zu verwischen, statt einfach als abgelehnte Anfrage zu archivieren?

Also Simpli darf es gerne mit Diff verwenden, aber ansonsten (bzw. für Leute, die Versenktes nie wiederfänden) hat das alles nie stattgefunden? --Elop 23:02, 27. Jun. 2017 (CEST)

Über Ittis Info „Bitte lösche diesen Abschnitt, wenn du ihn gelesen hast“ habe auch ich mich gewundert.

Diese Bitte war aber geschrieben!

Und ich habe sie umgesetzt, weil ich dachte, so wird es wohl passen! Wohl ein Irrtum.

Mit Importvorgängen kenne ich mich auch nicht gut aus, denn ich habe in meiner Wikipedia-Zeit nur ein paar gestellt.

Gute Nacht !!!
--TOMM (Diskussion) 00:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Diese Forderung zeigt klar genug Ichnophobie an, wenn nicht gar Indianophobie. Oh Itti, Itti, wie tief bist du gesunken! --Silvicola ^Disk 02:16, 28. Jun. 2017 (CEST)