Diskussion:Lösungskonzept

Dominanz:

Entschuldigung, kann scheinbar nur hier schreiben:

Was ist "grundlegendst"? Noch grundlegender als "grundlegend"?

Kern

Meiner Meinung nach ist der Kern bei der Nennung kooperativer Lösungskonzepte fehl am Platz. Kein Spieler bzw. keine Teilmenge von Spieler besitzt gleichzeitig Anreize und die Möglichkeit, von einem Kernergebnis abzuweichen, da alle Punkte im Kern pareto-optimal sind. Jedes Kernergebnis setzt sich also selbst durch und bedarf keiner Kooperation, um implementiert zu werden. Gibt es irgendwo einschlägige Fachliteratur, die das Gegenteil behauptet?

Minimax

Ich habe den folgenden Absatz gelöscht: "Mit der Maximin-Lösung konnte man Zweipersonen-Einsummenspiele bereits befriedigend lösen, bevor sich das Nash-Kriterium etablierte, da in dieser Klasse die Max-Min-Lösung ein Nash-Gleichgewicht ist. Doch auch für Vielsummenspiele kommt manchmal diese Lösung in Betracht, obwohl sie in diesem Fall keine Optimalität gewährleistet, da sie manchmal weniger riskant als das Nash-Gleichgewicht ist." Der Absatz ist sprachlich schlecht (v.a. der Beginn des zweiten Satzes), außerdem ist inhaltlich einiges falsch bzw. so missverständlich formuliert, dass man falsche Schlüsse daraus zieht. Da ich selbst gerade keine Zeit habe, mich um eine Neuformulierung zu kümmern, nehme ich den falschen Absatz so lange lieber raus, bis ich oder jmd. anders etwas Richtiges zur Minimax-Lösung schreibt. --Funnyeric 19:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eigene Ergänzung: Der User Ciciban ist offenbar der Ansicht, dass man sich nicht an Diskussionen beteiligt, sondern einfach revertiert. Ich werde mich hier nicht auf einen Edit-War einlassen, weise aber ausdrücklich darauf hin, dass der hier diskutierte Absatz falsch ist. Wer trotzdem glauben mag, was hier steht, soll es meinetwegen glauben. --Funnyeric 19:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Abschnitt „Weblinks“

Servus!

Ich habe mir erlaubt Deine Änderung rückgängig zu machen, möchte mich aber gerne mit Dir arrangieren.

Gruß, Ciciban 12:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Weblinks in diesem Artikel deplatziert. Dies ist ein Übersichtsartikel, während die verlinkten Programme dedizierte Algorithmen darstellen. Entsprechend sind die Weblinks, wenn überhaupt, besser bei den einzelnen Strategien aufgehoben. --Stefan Birkner 18:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Shapley-Wert

Ist der Shapley-Wert ein Lösungskonzept im eigentlichen Sinne? Meiner Meinung nach nicht, da er eine Machtverteilung von Akteuren, nicht aber eine Lösung im Sinne von Outcome liefert. Ich weiß, dass einige Autoren ihn (genauso wie den Banzhaf-Index, den DPI usw.) als Lösungskonzepte benennen. Ich würde eher den Autoren folgen, die das kritisch sehen und ihn daher aus der Liste der kooperativen Lösungskonzepte streichen, wenn es hier keinen Widerspruch gibt. --Funnyeric 20:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Dominanz

Beim Versuch hier etwas über Dominanz in der Spieltheorie zu erfahren, ist die Einleitung wenig hilfreich. Was heisst "Dominanz"? Wer dominiert über wen? Warum tut er das? Wie macht er das? Was folgt daraus? Für den Einzelnen? Für die Beteiligten/Betroffenen? für das Spiel? Wie misst man das? Gruss, --Markus 11:26, 22. Nov. 2010 (CET)