Diskussion:Löwenzahn (Fernsehsendung)/Archiv/1
Ökologische Ideologie
"Außerdem ist festzustellen das Peter Lustig häufig ökologische Ideologie verbreitet was bei einer Kindersendung als extrem problematisch einzustufen ist."
Hä? Was soll denn dieser Schwachhsinnssatz? Es stimmt zwar, dass ökologische Themen einen gewissen Schwerpunkt in der Sendung haben, aber der Satz ist in der Form doch totaler Humbug. Das klingt ja fast so, als würden Kinder durch Löwenzahn Gehirnwäschen verpasst bekommen und zu Öko-Terroristen erzogen werden. Wieso bitte soll es "extrem problematisch" sein, dass Kinder möglicherweise durch Löwenzahn zu ökologischem Bewusstsein kommen?
Ich persönlich finde es ja sogar eher positiv, wenn Kinder ökologische Verantwortung entwickeln, aber da wir ja eine Enzyklopädie schreiben wollen, sollten wir jegliche Wertung darüber, ob das nun positiv oder negativ ist, aus dem Artikel rauslassen. --KAMiKAZOW 18:07, 23. Apr 2006 (CEST)
- Muss der IP absolut recht geben. Es stimmt schon Peter Lustig verweist immer drauf das z.B. durhc Autbahnen oder Kraftwerke die Umwelt zerstört wird er weist aber nie auf die ökonomischen bzw. wirtschaftlichen vorteilen hin!
- Eintragungen rückgangig gemacht!
- Gruss Günther1955 18:20, 23. Apr 2006 (CEST)
- Und das soll "extrem problematisch" sein? Ich habe mal eine etwas neutralere Ausdrucksweise benutzt. --KAMiKAZOW 18:40, 23. Apr 2006 (CEST)
- NEIn weil s den kleinen Kindern eine einseite Sicht vermittelt wird. Und das ist absolut falsch Herr Lustig weist in seiner Propagandasendung nie auf wirtschafliche Vorteile durch Umweltverschmutzung hin
- Gurss Günther1955 18:56, 23. Apr 2006 (CEST)
- Und wo ist dann bitte das Problem mit meiner Formulierung "In der Sendung wurden Themen oftmals unter ökologischen und weniger unter anderen Gesichtspunkten, wie z.B. Wirtschaftlichkeit, betrachtet."? Aber egal. Dass man mit Dir nicht sachlich diskutieren kann und Du als Ärgernis giltst, wird nach einem kurzen Blick auf deine eigene Diskussionsseite klar ("Du verursachst nix als Arbeit", "sowas bringt eher dir eine Sperre ein"). --KAMiKAZOW 19:09, 23. Apr 2006 (CEST)
- Und was sollen bitteschön die wirtschaftlichen Vorteile von Umweltverschmutzung sein?
- Andreas
Das nicht-Einhalten von Umweltauflagen kann erheblich Kosten einsparen. Für den Verursacher ein wirtschaftlicher Vorteil, welcher oft zu den von der Allgemeinheit/Umwelt zu tragenden Kosten in einem ungünstigen Verhältis steht. --129.217.129.133 14:14, 27. Aug 2006 (CEST)
- es ist über kurz oder lang doch immer die allgemeinheit. (der umwelt als solches ist es relativ egal weil ich ihr mal unterstelle kein passendes bewußtsein zu haben). von daher ist es doch sinnvoll kinder durchaus auf die umweltverschmutzung hinzuweisen. das die tatsache als solches erwähnt werden muss, keine frage. aber mal etwas neutraler bitte
- Abgeschlossen die Person wurde gesperrt und der Text ist Inhalt. Zellmer (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2017 (CEST)
Artikel
ein erster vorschlag von mir, guckt mal durch!! Bitte!
Is doch schon sehr schön geworden.
Ein Fehler ist drin: Pusteblume hat es definitiv schon in den 70er Jahren gegeben - ich kann mich noch gut daran erinnern, dass wir im Kindergarten immer am Freitag vormittag die Wiederholung anschauen durften - und 1980 war ich schon in der Grundschule. --jnpeters 00:38, 16. Okt 2004 (CEST)
Ich hatte recht. Laut http://www.deutsches-filmhaus.de/chr_tv/1970_1979.htm war die erste Folge schon schon im Januar 1979. --jnpeters 00:43, 16. Okt 2004 (CEST)
Peter Lustig verlässt den Bauwagen nach 25 Jahren http://www.stern.de/unterhaltung/film/index.html?id=538145&nv=rss
Der Artikel ist in letzter Zeit recht unübersichtlich geworden. Andreas
Es hält sich hartnäckig das Gerücht (?), dass Peter Lustig Kinder nicht leiden könne. Was ist dazu verbürgt? Ich schlage vor, diese Sache ggf. in den Artikel einzubauen. /Marco (McBride) -> er hat wohl mal der bild gegenüber was komisches gesagt und die haben dann ne riesen story raus gemacht. afaik hat er nur gesagt, dass "kinder bei der arbeit anstrengend" sind. ggf hat jemand ja noch den artikel aus der WZ (war in einer samstagsausgabe). da stand dazu auch was (selbe richtung, türlich nicht mit der bild explizit)
Anmerkung:
Ich habe da was gefunden: http://www.stern.de/kultur/film/peter-lustig-der-erklaerbaer-geht-in-rente-3293928.html
Zitat: "... Man kann ihn missverstehen, wenn man will. So entstehen dann böse Schlagzeilen wie die in der Bild am Sonntag, 2002: "Peter Lustig: Ich mag keine Kinder." Dabei hat er es nur nicht gern, wenn sie bei ihm im Garten stehen, mit einem Kuli in der Hand, "ich soll mir ein Auto.... äh von dir holen", nur weil die Eltern sie geschickt haben... "
Gruß, Thomas (nicht signierter Beitrag von 91.15.151.91 (Diskussion) 11:56, 19. Feb. 2016 (CET))
Frage:
Wie kommt es zu Stande, dass Fritz Fuchs in Peters Bauwagen lebt. Den er umgebaut hat, obwohl Peter diesen ja mitgenommen hat. Zumindest ist in der letzten Folge mit Peter zu sehen wie er ihn mit einem Traktor weg zieht.
Grüße Rainer
Man sieht doch in den letzten sekunden von PETER ZIEHT UM, dass Herr Paschulke und Peter wieder vor dem bauwagen sitzen. --88.68.115.94 15:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 00:10, 25. Nov. 2017 (CET)
Mittendrin
Hä? Wieso wird von Mittendrin auf Löwenzahn verlinkt? Hab mich schon gewundert, als ich von Tante Elli und dem Bauwagen lesen musste, weil das in dieser Sendung ja überhaupt nicht vorkommt. Bei Mittendrin saß er doch immer an so nem Schreibtisch mit Außguß und hat Experimente gemacht. Bitte etwas separieren. Danke. --DB1BMN 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal eine Begriffsklärungsseite daraus gemacht, mit der drekten Verlinkung auf den richtigen Unterpunkt dieses Artikels. --hhp4 µ 13:17, 18. Aug 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 00:11, 25. Nov. 2017 (CET)
Das neue Löwenzahn
Hallo, ich finde wir sollten auch mal im Artikel erwähnen das die neuen Folgen von Löwenzahn, ikln. neuem Darsteller nicht mehr dem alten Löwenzahn entsprechen. Ich meine das einfach in dem Sinne das Sachen die Peter Lustig abgelehnt hat (Internet, Computer etc) vom neuen Darsteller voll integriert sind. Was ich für falsch halte da dies dem alten Myhtos von Löwenzahn meiner Meinung nach nicht mehr entspricht. Der kleine unbekannte 18:35, 31. Okt. 2006 (CET) Bitte mal nen paar STellungnahmen habe es auch im ARtikel eingebaut.
Ja, tach auch - ich habe Deine Ergänzungen erst mal wieder entfernt. Denn zunächst war das nur Deine persönliche Meinung. Du schreibst ja selber "ich meine" und "ich halte für falsch". Sollte diese Meinung quer durch die Zuschauergemeinde bzw. Löwenzahn-Fangemeinde publik werden, dann kann m.E. gerne über eine Aufnahme derselben in den Artikel diskutiert werden. Schöne Grüße --Grimmi 22:39, 31. Okt. 2006 (CET)
Das ist nicht ganz wahr. Auch Peter Lustig hatte in den letzen Folgen mit Computer, Internet, Handy usw. hantiert.
- Ja aber Löwenzahn hatte im den Charme der 80er Jahre und nicht das Moderne das waren einfach bessere Zeiten ein Deutschland ohne Globalisierung. Deswegen reverte ich mal das muß einfach rein.
- Ich habe deinen Satz wieder herausgenommen, weil Meinungsäußerungen nicht in den Artikel gehören. Bitte formuliere das neutraler, z.B.: "Fritz Fuchs zeigt sich in den Episoden aufgeschlossener gegenüber moderner Technik als Peter Lustig, z.B. verwendet er das Internet und einen Computer <Beleg hier einfügen>." Wenn Du nachvollziehbare Belege hast (außer deiner Privatmeinung), daß das von Zuschauern kritisiert wird (z.B. ein Webzitat von www.rettet-den-löwenzahn-charme-der-achtziger-jahre.de oder einen Resolutionsentwurf des Grünen-Ortsvereins von Bärstadt) kannst Du das hier einfügen. --Flibbertigibbet 18:24, 7. Dez. 2006 (CET)
Und diese Formulierung soll nun neutraler sein ? Damit unterstellt man Peter Lustig, auch wenn nur indirekt, dass er den neuen Medien gegenüber nicht aufgeschlossen gegenüber stand.
Was faktisch, also nachweisbar übrigens völliger Unsinn ist. Siehe hierzu z.B die Folge "Computer können nicht lachen"
Wenn du diese Formulierung wählen wirst, muss ich diesen Satz wieder herausnehmen.
Da verwundert mich die mäßige Qualität bei einigen Wiki Artikel nicht mehr. Die eigene Meinung gehört hier nicht rein. Man kann eine eigene Meinung nicht neutral formulieren. Das weiß ein jedes Kind. Was man hier wenn überhaupt neutral erwähnen kann ist, dass sich das Format in seinem Schwerpunkt verändert hat, respektive die neuen Medien verstärkt (vor allem zur Recherche) eingesetzt werden. Aber ein Vergleich oder die eigene Meinung dazu gehört da nicht rein.
Übrigens waren die neuen Medien in Peters Lustig aktiver Zeit nicht so präsent wie heute. Es ging und geht immer noch m das Elementare-Verständnis von Technik, Ökonomie,Ökologie,Physik (Naturwissenschaften), Kulturen, Arbeitsvorgängen etc.pp. Woher Fritz oder Peter sich die Informationen holen/geholt haben, ist dabei völlig belanglos. In Wirklichkeit bekommen sie meist doch eh von Dritte. Sei es durch eigene Recherche, oder durch die Personen vor Ort.
Wichtig ist doch nur der Aufbau des Formates, also von etwas kleinem (kleine Entdeckungen/Probleme) auf das Große zu kommen. Also die Thamtik Kindgerecht zu erklären. Gerade das ist und war die Stärke von Löwenzahn. Den viele (mich eingeschlossen) rennen in der Welt herum und sehen vor lauter Bäumen den Wald nicht. Wer beachtet schon was alles aus Plastik, Gummi oder Glas ist. Da macht man sich doch im Alltag keine großen Gedanken drüber. Genau so verhält sich das bei etlichen anderen wissenswerten Dingen. Man verliert das Auge für für die kleinen Dinge und Feinheiten. Selbst ein erwachsener kann da noch was lernen. Genau deshalb hat es Peter Lustig ja auch so gerne gemacht, denn er hat auch immer wieder was neues dazugelernt.
Löwenzahn ist und war eine tolle TV Sendung. Peter Lustig ist natürlich ein Unikat und wird wohl auch unerreicht bleiben. Vor allem weil er eben kein klassisch ausgebildeter Schauspieler war.
Also er war mehr authentisch als ein reiner Schauspieler.
Dennoch hat er mal mehr, mal weniger geschauspielert. Mal hat er sich naiv gestellt, mal tollpatschig. Mal hat er Schokolade stibitzt, mal hat er bezogen auf andere Folgen gelogen. (z.B bei Hund Willi; oder oft in Wissensfragen welche er schon durch - und in anderen Folgen erlangt hatte). Ein gutes Beispiel wäre auch die Sendung "Genau geguckt" die über die Jubiläumsfolge 15 Jahre Löwenzahn berichtete. In der sieht man wie es hinter den Kulissen so zugeht. So zieht man Peter Lustig einen den Ritterharnsich an, aber in der Folge sagt er dennoch das er sich den selber angezogen hat. Klar ist das genau genommen gelogen, aber das darf und muss ein Schauspieler ja, wenn es im Drehbuch, also seiner Rolle entspricht. Es geht doch um die Illusion.
Peter Lustig ist nun einmal auch eine Rolle und nicht nur Authentizität pur. Aber auch in einer Rolle kann viel eigene Persönlichkeit legen und das war bei ihm wohl der Fall. (nicht signierter Beitrag von 87.186.23.199 (Diskussion) 02:57, 28. Apr. 2011 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 00:12, 25. Nov. 2017 (CET)