Diskussion:LOCOS-Prozess

LOCOS-Prozess von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

LOCOS, kurz für englisch Local Oxidation of Silicon (dt. »lokale Oxidation von Silicium«, ist in der Halbleitertechnik ein Verfahren zur elektrischen Isolation von Bauelementen (meist Transistoren). Dafür wird der Silicium-Wafer an ausgewählten Stellen maskiert und das freigelegte Silicium anschließend (lokal) oberflächennah oxidiert, so dass zwischen den Bauelementen ein Isolationsbereich aus Siliciumdioxid entsteht.

Der Artikel ist meiner Meinung nach schon sehr weit fortgeschritten und inhaltlich wüsste ich nicht was ich noch ergänzen könnte/sollte, um den Artikel fit zumachen für eine Artikel-Kandidatur. Daher möchte ich gern eure Anmerkungen hören, wo inhaltlich und sprachlich noch Mängel sind, die überarbeitet werden sollten, bevor man eine Kandidatur startet. Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Hallo Cepheiden, schöner Artikel, aber zwei Anmerkungen: die vielen Klammern im Text stören den Lesefluss erheblich und sind imo meistens entbehrlich. Auf Commons gibt es so viele Dateien zum Thema, dass sich eine eigene Kategorie dazu lohnt. -- Linksfuss (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ich muss mal sehen, wie man die Klammern reduzieren kann. Was die Bilder angeht, welche Bilder sind denn nicht in commons:Category:Thermal_oxidation erfasst? --Cepheiden (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, eine Unterkategorie LOCOS-Prozess zu Thermal Oxidation anzulegen (und im Artikel darauf mit Commonscat zu verlinken). -- Linksfuss (Diskussion) 16:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

8 Bilder aus einer Kategorie mit 16 Bildern auszusortieren halte ich persönlich für übertrieben. Des Weiteren hat das ja nur sehr indirekt etwas mit dem Artikel zu tun. --Cepheiden (Diskussion) 12:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Cepheiden! Interessanter Artikel. Ich habe zunächst die ersten Beiden Überschriften gelesen. Für eine Kandidatur ist er aber wahrscheinlich noch nicht ausgereift genug. Zum einen muss auch ich die vielen Klammern bemängeln zum anderen ist die Einleitung für einen auszuzeichnenden Artikel zu kurz. Die Einleitung soll einen Überblick über den gesamten Artikel geben und den Leser darauf vorbereiten was ihn erwartet. Er soll auch Interesse wecken und zum weiterlesen motivieren. Einzelnachweise sind in der Einleitung nicht erforderlich, da die Informationen der Einleitung ja später im Text belegt werden. Das Wort "maskieren" wird in deutschen Industrien, die den Anglo-Amerikanischen nahe stehen, oft fälschlich verwendet. Ich kenne das: War Jahrelang in der Luftfahrt tätig. Korrekt wäre abdecken - ähnlich wie beim Lackieren das abkleben. Du hast weiter einen Rotlink eingefügt, der "Integrationdichte" lautet. Müsste es nicht Integrationsdichte heißen?

So weit so gut. Später mehr. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 09:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, danke soweit für die Hinweise. Es wird leider etwas dauern bis ich dazu komme die genannten Punkte zu verbessern. Was ich nicht verstehe ist deine Anmerkung zu "maskieren" warum wird deiner Meinung nach dieser Begriff falsch genutzt? --Cepheiden (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Fazit hermannk

Meine folgenden Bemerkungen sollen bitte nicht missverstanden werden. Ich möchte sachlich dazu beitragen den Artikel zu verbessern. Wenn das, was ich jetzt anmerke in den Artikel eingebaut wird, kannst Du dir meiner Pro Stimme bei der Abstimmung sicher sein. Sollte es zur Kandidatur kommen, bitte ich darum mich kurz auf meiner Diskussion anzusprechen, damit ich Bescheid weiß:

1. Einleitung deutlich ausbauen

2. Klammern weitestgehend entfernen – erledigtErledigt --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

3. Bebilderung leicht ausbauen – erledigtErledigt --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

4. Übersetzen der Begrifflichkeiten unter Weiterentwicklung – erledigtErledigt soweit möglich --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

5. Ziel sollte es sein, jeden Absatz mit einem Beleg zu versehen. Wenn zum Schluss der eine oder andere Absatz unbelegt ist, ist das kein Grund ihn nicht auszuzeichnen.

Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 08:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo und danke für die Anmerkungen, dazu habe ich allerdings ein paar Fragen.

1. Klammerreduktion verstehe ich, aber wie sollten deiner Meinung nach die gängigen englischsprachigen Begriffe in den Text eingearbeitet werden, wenn nicht in einer ergänzenden Klammer?
2. Meinst du mit Übersetzen der Begrifflichkeiten, dass ich ungebräuchliche deutschsprachige Begriffe, die es evtl. nichtmal gibt, in den Artikel einarbeiten soll. Wenn ja, wie würdest du dies ohne Klammern machen?
3. EN sind meiner Meinung nach reichlich vorhanden, einzig 3 Abschnitte unter "Verfahren" zeigen keine EN. Ich mein ich kann auch gern jeden Satz mit einem EN ausschmücken, aber siehst du es wirklich für notwendig und sinnvoll jeden Absatz zu belegen? Die Weiterentwicklungen werden beispielsweise jeweils an den Begrifflichkeiten mit einem EN belegt, da hat es meiner Meinung nach keinen Sinn alle Absätze in diesem Abschnitt mit ENs zu versehen. Zumal dann auch nur die schon genutzten EN verwendet würden.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 09:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Cepheiden. Wie gesagt. Ich will keine barsche Kritik üben. Es ist als Anregung gedacht. Englische Begriffe kann man durchaus in Klammern übersetzen. Daher auch meine Einschränkung "weitestgehend".

Begriffe, die es im Deutschen nicht gibt sind meiner Erfahrung nach oft eine Legende. Es gibt so viele schöne Worte im Deutschen wo oft voreilig ein englisches eingesetzt wird.

Weiter bin ich kein Einzelnachweisfetischist. So wie Du es belegt hast, ist es gewiss ausreichend. Als reichlich belegt würde ich es noch nicht bezeichnen.

Maskieren, ist etwas was Menschen während der Fastnachtszeit machen. Es gibt auch einige andere Bedeutungen für das Wort, die aber in der Regel höchst speziell sind. Wovon du hier schreibst, ist das Abdecken von Bereichen, die nicht bearbeitet werden sollen. Schließlich wollen Deine kleinen Halbleiter nicht auf einen Maskenball, sondern sie wollen nur an ganz bestimmten Bereich oxidiert werden, weshalb andere Bereiche eben geschickt abgedeckt werden... Beste GRüße --Hermannk (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hermannk,

Also in vielen technischen Bereichen werden deutschsprachige Begriff kaum mehr neu eingeführt, daher gibt es oft keine deutschsprachigen Begriffe für bestimmte "Gegenstände", beispielsweise die Weiterentwicklungen SILO, SWAMI oder SPOT. Insgesamt denke ich habe ich diesen Bereich aber ganz gut abgehandelt, dort wo es deutschsprachige Begriffe gibt sind sie erwähnt, ebenso die in der Regel geläufigeren englischsprachigen Begriffe.

Maskieren hat nicht nur diese eine Bedeutung. Zudem ist auch das Maskieren eines Gesichts mit einer Maske, nichts anderes als eine Abdeckung von Bereichen zu einem bestimmten Zweck. Warum du hier unterschiedliche Bedeutungen wahrnimmst, erschließt sich mir nicht. Der Begriff ist in diesem Bereich eindeutig und absolut üblich. Meiner Ansicht spricht weiterhin nichts gegen die Nutzung.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 08:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile sollten die hier genannten Verbesserungsvorschläge weitgehend umgesetzt worden sein. Gibt es weiter? --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2012 (CEST)