Diskussion:LZ 130

Spionageflug

Vielleicht könnte mal jemand, der sich mit der Materie auskennt, das mit der Spionagefahrt richtigstellen. Also etwa in der Form, daß die "richtige" Version von A. Sammt hier kurz geschildert wird und anschließend das "falsche" Gerücht, als solches gekennzeichnet, ebenfalls erläutert wird. So, wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nicht schön. Nur einen Weblink anzugeben und zu schreiben, daß das, was dasteht, falsch ist, macht einen nicht schlauer. 82.210.112.99 13:45, 3. Mai 2007 (CEST)

A. Sammt sollte IMHO ausgeschrieben werden - wie lautet der Vorname?

"Drei Tage Später marschierte die Wehrmacht in Belgien, Luxemburg und den Niederlanden ein. Es wird vermutet, dass ein enger Zusammenhang zwischen dem Einmarsch und den Ereignissen auf dem Rhein-Main-Luftschiffhafen bestand."

Das sollte näher erläutert werden.

-- Hagbard 01:19, 26. Feb 2004 (CET)

Die Terminwahl mit dem Einmarsch ist eine Spekulation aus diversen Quellen-einen Beleg dafür habe ich noch nicht gefunden. EngineFarmer 10:13, 26. Feb 2004 (CET)

Ich meine, LZ130 hat vor Ausbruch des Krieges vor der englischen Kanalküste eine Messfahrt unternommen. Es sollte herausgefunden werden, ob die Engländer bereits betriebsfähige Radargeräte aufgestellt haben oder nicht.
26.02.2004, Björn

siehe Fahrt 24 EngineFarmer 20:08, 26. Feb 2004 (CET)

Funkbeschickung

Was soll eine Funkbeschickung sein? Bitte erläutern--Zago 10:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Fahrt über Thüringen 1939

In meinem Besitz befindet sich ein Foto des LZ 130 mit der Beschriftung: - "Graf Zeppelin Lz 130 überflog am 5. Juni 1939 Nachmittag 3 Uhr Sitzendorf" - (Thüringen). Dieser Flug ist aber hier nicht aufgeführt.

Aliquis507 11:55, 08. Mai 2011 (CET)

Noch VOR der Befüllung mit Wasserstoff? Reife Leistung... --212.23.103.43 19:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Übersetzung Luftschrauben

"Ihre Drehzahl betrug rund 1400/min, die der Luftschrauben etwa 700/min, da sie mit einem Übersetzungsverhältnis von 1:2 angetrieben wurden." Bei einer Übersetzung von 1:2 ergibt sich die doppelte Drehzahl, nicht die halbe. Wenn die Drehzahlen korrekt sind, war die Übersetzung 2:1. --217.253.124.34 02:48, 19. Mai 2014 (CEST)

Relevanz

[1] - wie Hadhuey ganz richtig sagt: "für das Luftschiffende ist das schon relevant" nur ist das der Artikel zu einem bestimmten Luftschiff und nicht zum "Ende der Luftschiffe". Der Inhalt gehört meiner Meinung nach in den Artikel "Luftschiff" oder einen anderen Artikel, der sich mit der generellen Thematik beschäftigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, dies hier ist nicht nur der Artikel über irgendein Luftschiff, sondern der über das letzte Großluftschiff. LZ 127 war zu dem Zeitpunkt, wenn auch reaktivierbar, schon ein Museum. LZ 130 markiert das Ende der Starrluftschifffahrt. Die Details zum Ende sind daher hier besser aufgehoben als in einem allgemeinen Artikel, der alle Aspekte zur Luftschifffahrt abdecken muss. Natürlich kann das dort auch zusätzlich entsprechend ergänzt werden. So ausschweifend finde den Absatz hier zu dem Thema nun auch nicht. Hadhuey (Diskussion) 19:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Ende der Luftschiffe ist also besser bei einem bestimmten Luftschiff aufgehoben und nicht in der allgemeinen Darstellung? Überleg mal: Will der Leser sich über das Ende der Luftschiffe informieren, muss er das Spezialwissen mitbringen, dass die LZ 130 das letzte große Luftschiff war, damit er die Informationen hier nachlesen kann. Das ist ziemlich unlogisch. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Deswegen steht ja auch in den Übersichtsartikeln, dass LZ 130 das letzte war. Die Details zur Abwrackung gehören nicht in die Übersichtsartikel, da sie dort den Rahmen sprengen. Das Ende der Starluftschiffe ist beim Letzten seiner Art sehr gut aufgehoben. Die Abwrackung von LZ 130 ist mit den Luftschiffhallen in Frankfurt und LZ 127 untrennbar verbunden. Es gab damals keine anderen Luftschiffe dieser Klasse mehr. Wenn man sich ein wenig mit Starrluftschiffen beschäftigt landet man zwangsläufig bei LZ 130. Deswegen gehört es hier allein schon der Vollständigkeit halber mit angesprochen und ist notwendig um die Verschrottung richtig in die damaligen Ereignisse einzuordnen. Hadhuey (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma heißt LZ 130 - nimm das zur Kenntnis. Die Art und weise, wie du dich hier benimmst ist unmöglich. Ich warte nach jedem Diskussionsbeitrag mehrere Tage, ob vielleicht was kommt. Nach 1 Woche setze ich den Artikel so wie er sich gehört und schon bist du da und setzt ihn zurück - das geht seltsamerweise ganz schnell. So nicht. Du willst es im Artikel haben, du darfst belegen, wieso es z. B. für die LZ 130 relevant ist, dass es eine LZ 131 gab. Und übrigens: Auch ein Admin hat die Möglichkeit, eine 3M anzufordern. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

So richtig verstehe ich nicht, warum LZ131 auf diesen Artikel verlinkt ist, aber dann davon gar nichts drin steht ... Wenn es keine LZ131 gab, sollte das komplett weg. Wenn es eine LZ131 gab, sollte sie einen eigenen Artikel haben. Wenn die LZ131 nur so ein ganz unbedeutender Gedanke war, dem ein eigener Artikel nicht zusteht, sollte der Link von LZ131 auf einen Artikel verweisen, wo auch darüber berichtet wird ... Oder seh ich da was falsch ? Persönlich fände ich es nicht komplett verkehrt, wenn im Artikel zum LZ130 eine LZ131 erwähnt würde, falls es einen historischen Zusammenhang gibt. Bei vielen Fahr- und Flugzeugen oder auch Maschinen nimmt die WP Bezug auf Vorgänger und Nachfolger, ggf. mit Link zum jeweiligen Hauptartikel. Das schließt Überschneidungen zu anderen Artikeln, z.B. die Luftschiffahrt generell betreffend, nicht aus. Es mag sich theoretisch darstellen lassen, daß eine optimale Enzyklopädie jede Information nur 1x enthält, um etwa Widersprüche und doppelten Schreibaufwand zu vermeiden, aber für den Leser ist es vielleicht nicht so schlecht, wenn er zum aktuellen Thema paar zusätzliche Fitzelchen Information bekommt, damit er z.B. überhaupt ahnt, in welche Richtung sich ein Weiterlesen lohnen könnte. Bin zwar kein Fan von Kompromissen, aber hier könnte einer angebracht sein (?). JB. --92.195.13.87 20:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Regierungsvertreter bei Taufe

Im Artikel steht einerseits, dass (was ich bisher glaubte) keine Regierungsvertreter bei der Taufe anwesend waren. Bei der Jungfernfahrt, die sich direkt an die Taufe anschloss, sollen aber „Vertreter des Reichsluftfahrtministeriums“ an Bord gewesen sein. --Ankermast (Diskussion) • JWP 16:27, 6. Sep. 2023 (CEST)

Unter „Regierungsvertreter“ verstehe ich etwas Hochrangiges wie Minister oder Staatssekretär. Wenn das RLM (zum Beispiel) zwei Ministerialräte geschickt hat, die dann mitgeflogen sind, würde ich das nicht unbedingt für einen Widerspruch halten. --Jossi (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2023 (CEST)

Klingt plausibel :). --Ankermast (Diskussion) • JWP 22:08, 6. Sep. 2023 (CEST)