Diskussion:Labrys

Nutzen

Ich wollte nachlesen, wozu eine Doppelaxt gut sein soll - der Artikel geht nicht auf eine Bedeutung als Waffe oder Werkzeug ein. Es kann doch nicht sein, dass es die Doppelaxt nur vor 2000 Jahren und dann als politisches Symbol gab...

Ausgelagertes Material (2006)

Ausgelagertes Material, muß besser aufbereitet werden:

In der griechischen Überlieferung, zu finden z.B. bei Gustav Schwab (Sagen des klassischen Altertums, 2. Teil, 4. Buch) ist Penthesilea, die Amazonen mit "eine(r) zweischneidige(n) Axt, welche ihr einst die verderbliche Göttin der Zwietracht als Kriegswaffe geschenkt hatte" ausgerüstet.

Aufgrund dieser Überlieferungen (sowie aufgrund der Interpretation minoischer Funde als Relikte einer matriarchalischen Kultur) wird die Labrys heute auch als ein feministisches Symbol benutzt.

Wissenswertes:

Die Principia Diskordia führt die "Five fingered Hand of Eris" ein http://www.principia-discordia.de/lesen/034.htm , welche ikonographisch an die Labrys angelehnt ist (sowie an der Tatsache, dass Eris ja die Göttin der Zwitracht ist, die von Schwab im Zitat nicht beim Namen genannt wurde).

Das Wort Labyrinth ist vermutlich von Labrys abgeleitet. Hintergrund ist die Überlieferung, dass das erste Labyrinth auf Knossos als Gefängnis für den Minotauros von Dädalus gebaut wurde. Wie aber die Labrys als eines der minoischen Wahrzeichen zum Namensgeber wurde, ist ungeklärt.

--EvaK (Diskussion) 19:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Stonehenge (2007)

Doppelaxt aus Stonehenge: Quelle? --yak (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Labrys als Sinnbild"? (2010)

Abb. "Labrys als Sinnbild" --> als Sinnbild von was, eigentlich? yak (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2010 (CEST)

J erledigt: Wird jetzt im Text an mehreren Stellen erklärt. --Chiananda (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Weblinks (2012)

Doppelaxt (2005): DAS ist als Weblink ja wohl nicht ausreichend sachlich und belegt, oder irre ich mich? --Accxev (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2012 (CET)

J erledigt: habe ich entfernt. --Chiananda (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Überarbeitung 1/2014

Ich habe den ganzen Artikel überarbeitet, einige Belege ergänzt und die Überschriften angepasst. Im minoischen Abschnitt habe ich die Ausführungen der Esoterikerin Rachel Pollack rausgeworfen, da unwissenschaftlich. Von den 3 Weblinks wurden 2 in die "Einzelnachweise" übernommen (enthalten jeweils nur geringfügige Erwähnungen der Doppelaxt) und 1 entfernt (unqualifiziert). --Chiananda (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2014 (CET)

Es heißt DIE Labrys, im Ernstfall siehe hier: Η λάβρυς (double axe), also weibliches Genus. Ansonsten alle einschlägigen Fachlexika und Artikel. --Tusculum (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für dein fachkundiges Lektorat :) Sorry für meine (ärgerliche) Änderung zum Maskulinum ("der Labrys") – ich wünschte, ich hätte den Beleg dafür (enthielt eine Auflistung weiterer Belege) angegeben, der mich schlussendlich überzeugte, denn auch mir ging das gegen den Strich. Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Löschung "Außerhalb Kretas"

Hallo Tusculum, konsequenterweise hättest Du auch den Hinweis auf die Doppelaxt in Schweden löschen müssen, wenn das alles („blödsinn ist“) wie Du schreibst. Was ist deine Begründung für die einseitige Löschung? Albrecht Jockenhövel hat mit Sicherheit keinen Blödsinn von sich gegeben, als er seinen Beitrag über die Amazonenaxt für ein Buch schrieb, das 1986 erstmals erschien. --H2OMy (Diskussion) 18:50, 3. Mai 2018 (CEST)

Tja, manchmal verzweifelt man an WP: Vorgestern habe ich Doppeläxte aus dem südlichen Kaukasusgebiet pauschal (ohne auf einzelne Fundorte einzugehen) ergänzt, die m. E. rein sollten, da doch eine ganze Reihe dieser Stücke bekannt sind, die zudem lokal produziert wurden und sicher einen eigenen Typus der Doppeläxte darstellen (auch wenn ich an einigem, was diese aserbaidschanische Archäologin schreibt Zweifel habe, weil alles sehr oberflächlich wirk und sie mir eine "Woman on Mission" zu sein scheint - die Doppeläxte gibt es in der Region zweifellos). Eben sehe ich, dass ich damit womöglich eine Welle losgetreten habe: ein einzelner Fund, der der Trichterbecherkultur zuzuordnen ist, wurde ergänzt. :-( Wenn das so weitergeht, haben wir demnächst wieder haufenweise Einzelerwähnungen. Zwar fand ich Tusculums Löschungen damals auch etwas sehr rigoros, aber er hat ja dann die Trichterbecherkultur zusammengefasst und ich habe verstanden, worum es ihm zu gehen scheint (Übersichtlichkeit, thematisch enger fassen; an der Diskussion wollte ich mich damals nicht beteiligen). Ich bin noch am überlegen, ob ich die Ergänzung von eben rückgängig machen soll... Grüße Minos (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2020 (CEST) EDIT: Es hat inzwischen jemand, offenbar "in Tusculums Geiste", gehandelt und die Ergänzug gestrafft, was ich gestern auch schon erwog. :-)) 20:01, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vichy etc.

das war eine sehr wichtige Ergänzung, bitte unbedingt mit Quelle wieder herstellen! --Hellebore3 (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2023 (CET)