Diskussion:Lachisch

Revert

Hallo Yak, die erfolgte Schilderung betrifft Jerusalem und nicht Lachisch. In den Artikeln Sanherib und Hiskija bestehen deshalb die relevanten Berichte (ausführlich); hier daher nicht relevant. Die Ausführungen beziehen sich zudem in diesem Artikel auf Ausgrabungen in Lachisch, nicht auf Jerusalem. Ich weiß daher nicht, welche Relevanz ein Jerusalem-Bericht in Lachisch besitzt. Gruß--NebMaatRe 16:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ein paar Anmerkungen

Mich hat es gewundert, dass die archäologische Ergänzung als Vandalismus bezeichnet wurde. Sie mag (ein wenig) zu lang gewesen sein und der Quellenverweis auf Ussishkin fehlte noch, war aber ansonsten ein Zusatz zum Ort Lachisch. Momentan fehlt der archäologische Aspekt vollkommen. Das muss nachgebessert werden.

Generell stimmen die Kategorien des Artikels nicht wirklich. Das Lachischrelief als Bildquelle erscheint unter Schriftliche Quellen. Die Bibel wird als nicht-historische Quelle angegeben, was sie aber - mit Abstrichen - auch ist.

Hallo NebMaatRe, der dritte Feldzug Sanheribs führt ihn nicht in die Region Hatti (=Kleinasien), da scheint auch im Eintrag zum Feldzug ein Fehler vorzuliegen. Gruß--Namtar_1

Hallo Namtar 1, vornehmlich führte der 3. Feldzug in die Region "Hatti" (gemäß Keilschriftquellen); im Anschluss dann in die verbleibenen aufständischen Königtümer. Aber Lachisch war nur eine Durchzugsstation (siehe auch oben). Andere Dinge, die während des Feldzugs an anderen Orten passierten, gehören daher thematisch nicht in den Artikel Lachisch. Artikelergänzungen hinsichtlich der Archäologie sind natürlich gerne gesehen. Aber auch hier sollten sich die Ausführungen auf Lachisch konzentrieren und nicht Dinge erwähnen (Beschreibung von Ostraka mit den allgemeinüblichen Floskeln), die sich auch auf alle anderen Orte anwenden lassen. Die Bibel ist als historische Quelle teilweise ok, soweit keine chronologischen Angaben damit verbunden werden (mal abgesehen von anderen Dingen, die aber nicht in die hiesige Thematik fallen). Grüße --NebMaatRe 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

URULakiša

Das klingt mir nicht sehr ägyptisch! yak 21:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Laḫiš

Ist hier ziemlicher Humbug. Im ganzen AO hieß die Stadt nicht so, sondern noch Lakisch - mir kommt es auf das nicht spirantisierte k an. Erst mit der Spirantisierung wird kh daraus, oder wie immer man das umschreiben will. Aber das ist ein später Vorgang, da gab es den "Alten" Orient schon gar nicht mehr. Also bitte hier Schluss mit Pseudo-Genauigkeit und in der Literatur unüblichen Umschriften, erst recht für den modernen Moschav. --Qumranhöhle 15:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eroberung der Stadt durch Sanherib und erneute Zerstörung durch Nebukadnezar II. (Stratum II)

Im Artikel finde ich folgenden Satz, der mir gelinde gesagt recht seltsam vorkommt.

Nach der Zerstörung der Stadt war der Tell ed-Duwer längere Zeit nicht mehr besiedelt. Eventuell erst unter Josua wurde eine befestigte Stadt errichtet, die durch Nebukadnezar II. im Jahr 587 v. Chr. zerstört wurde.

Wenn ich mich recht erinnere, waren die Zerstörungen durch Sanherib 701 v. Chr. und durch Nebukadnezar 587 v. Chr. Josua gehört jedoch in die frühe Eisenzeit ca. 12. Jh., das heißt hier ist ein Anachronismus oder ist etwa nicht der biblische Josua, der Sohn Nuns gemeint, der ca. 500 Jahre vor Sanherib gewirkt haben soll? Oder ist die Aussage über Josua irgendwie an die falsche Stelle gekommen? Dann wäre die befestigte Stadt aus der Zeit Josuas durch Sanherib zerstört worden und der Abschnitt müsste woanders stehen. Oder heißt das gar nicht Josua, sondern Josia?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Mit der letzten Vermutung hast Du es getroffen, siehe diesen Edit. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Fluss?

Es soll auch noch einen Fluss mit Namen Lachisch geben? Wenn sich da jemand auskennt (was in meiner Person nicht der Fall ist), solle eine BKL angelegt werden. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2015 (CET)