Diskussion:Lakota

Ausstattung mit Gewehren

Die Lakota haben meines Wissens nach nicht schon um 1750-1800 Gewehre erhalten, oder jedenfalls nicht viele! Dass diese bei der Büffeljagd mehr Erfolg bringen sollten, ist auch Blödsinn! Ein Vorderladergewehr kann viel weniger feuern als ein Bogenschütze Pfeile schießen! Die Lakota verwendeten noch bis weit ins 19,Jahrhundert Pfeil und Bogen, und waren den Weißen damit teilweise überlegen, bis diese mehrschüssige Repetiergewehre erhielten! Die Lakota wurden um 1800 in der nördlichen Prärie dominant, weil sie durch die Pferde sehr mobil wurden!

Steve 13/12/06

„Friedenspfeife“

„Friedenspfeife” ist ein folkloristischer Begriff. „Chanunpa Wakan” heisst sinngemäß übersetzt Heilige Pfeife. Sie ist auch heute noch das zentrale Element bei allen spirituellen Zeremonien. Zur Streitschlichtung im klassischen Sinne wird sie nicht genutzt, es sei denn, um sich in Form eines gemeinsamen Gebets bei der geistigen Welt für die Hilfe bei der vorangegangenen Streitschlichtung zu bedanken.

Mike 20/02/07

Unabhängigkeitsbestrebungen

Evt. für zukünftige Bearbeitungen interessant: A delegation of Lakota leaders delivered a message to the State Department and said they were unilaterally withdrawing from treaties they signed with the Federal Government, some of them more than 150 years old. [1] Grüße --Sefo 22:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Pressemeldung kam am 20.12. raus, nur tut sich da seitdem irgendwie gar nichts. Ich weiss nicht, ob man die Geschichte ernst nehmen kann, da nicht alle Teile der Lakota hinter der Unabhängigkeitserklärung stehen und die Gruppe um Russel Means so Sachen angeblich alle paar Jahre rausbringt. Viele Grüsse, Gerd.

Unabhängigkeit Ein Widerspruch: Im Artikel ist angeführt, dass die Lakota ihre Unabhängigkeitsbestrebungen u.a. auf die Bindung der USA an das Wiener Abkommen zum internationalen Vetragsrecht gründen. Im Artikel zum Wiener Abkommen wird explizit darauf hingewiesen, daß die USA nicht zu den Signatarstaaten zählen.

IMHO kann man das ganze Kapitel Unabhängigkeitsbestrebung ersatzlos löschen (eine entsprechende Änderung wurde rückgängig gemacht). Wenn man sich bei den Lakota umhört, hat die Erklärung von Russell Means überhaupt keine Bedeutung. Man sieht auch keinerlei Folgen, da sie von einer kleinen Gruppe Menschen initiiert wurde, die keinerlei offizielle Funktion haben. Gradsogut könnte ich als Aargauer die Unabhängigkeit des Kantons Aargau von der Schweiz erklären. Das hätte auch keinerlei Relevanz. Wir sollten dieser Aktion hier entsprechend auch kein Gewicht beimessen. --Napa 08:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Vive la relevance! (nicht signierter Beitrag von 92.229.37.96 (Diskussion) 19:43, 10. Apr. 2011)

Entfernt - nach 14 (!) Jahren nichts Substanzielles. — Wassermaus (Diskussion) 00:53, 11. Mär. 2024 (CET)

Unabhängigkeitserklärung

Ich habe den Abschnitt 2.5 Unabhängigkeitserklärung wider eingefügt (war früher im Artikel drin), da einige Links in Wikipedia auf das Thema verlinken und es inzwischen fehlt. --(nicht signierter Beitrag von 195.14.207.64 (Diskussion) 23:11, 26. Aug. 2011)

Ich habe das Kapitel wieder entfernt, siehe Diskussion oben. --Napa 16:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

Außer Deiner auf nicht überprüfbaren Argumenten basierenden Privatmeinung kann ich in obiger Diskussion nichts erkennen, was für eine Löschung spricht. --Cocoloi 18:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es läuft umgekehrt: Wenn du den Absatz drin haben möchtest, dann liegt es an dir zu belegen, dass die Sache irgendwie relevant ist. --Napa 18:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wieso bestimmst Du das hier? Welche Relevanz haben eigentlich Russel Means oder die Lakota? Alles völlig irrelevant. --Cocoloi 19:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das bestimme nicht ich, das wird in der WP so gehandhabt. Wenn du Inhalt in die WP einstellen willst, dann muss du deren Relevanz im Zweifelsfall belegen können. Dass etwas nicht relevant ist, kann man kaum beweisen. Wie auch? Ist es aber relevant, sollte es möglich sein, entsprechende Meldungen zu finden über den aktuellen Stand der Unabhängigkeitsbestrebung, etc. --Napa 19:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Anderssprachige Wikpedias halten das Ereignis für so relevant, dass sie ihm sogar einen eigenen Artikel widmen (z. B. en:Republic of Lakotah)! --Cocoloi 19:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das belegt aber nicht die Relevanz. Kannst du einen stichhaltigen Beleg für die Relevanz vorweisen? --Napa 19:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Also ich zähle 20 anderssprachige WPs mit einem eigenen Artikel zur Unabhängigkeit (u.a. en:Republic of Lakotah). Dagegen steht ein Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia. Das sollte eigentlich stichhaltig genug sein! --Cocoloi 19:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das sagt inhaltlich nichts aus, nur quantitativ. Hast du den en-WP-Artikel auch gelesen. Da steht auch, dass das ganze kaum relevant ist. Man kann die ganze Sache schon erwähnen, müsste dann aber die Relevanz auf jeden Fall kritisch würdigen, damit die Leser das richtig einordnen können. Mir geht es darum, dass die Leser nicht dein Eindruck erweckt erhalten, die Lakota würden eine Unabhängigkeit anstreben. So wie ich das einschätze, ist das Ganze mehr eine PR-Sache von Means in eigener Sache, um sich wieder in der Öffentlichkeit bemerkbar zu machen. Insofern wäre ich sehr vorsichtig, ihm entsprechend dienlich zu sein. --Napa 19:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde niemanden daran hindern, im Artikel mit geeigneten Belegen die Relevanz kritisch zu würdigen. --Cocoloi 19:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meine Absicht war, das Ganze rauszunehmen bis es mit einer adäquaten Einschätzung versehen ist. In der Form, wie es jetzt ist, bringt es die Leser auf eine falsche Fährte. Wenn die Leser aber gar nichts davon sehen, haben sie auch keine falsche Vorstellung über eine etwaige Unabhängigkeitsbestrebung. Mir selbst fehlt die Zeit und dir offenbar auch, insofern wiederhole ich mich meinen Vorschlag, den Abschnitt vorläufig ganz rauszunehmen. --Napa 20:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es war ja nun schon ungefähr 17 Monate draußen - genug Zeit, eine kritische Würdigung einzubringen. Als Einordnungshilfe für den Leser steht ja schon folgendes im Text: „Allerdings wird die Legitimation Russell Means bezweifelt, für die Lakota sprechen zu dürfen, da der Aktivist für Indianerrechte kein politisches Amt ausübt. Bei der Wahl des Oglala-Sioux-Präsidenten unterlag er.“ Dabei fällt auf, dass der erste Teil des Satzes unbelegt ist. Es wird auch nicht gesagt, wer Means dieses Recht abspricht, für die Lakota zu sprechen. Belegt ist lediglich die Aussage, dass Means kein politisches Amt ausübt und dass er bei der Wahl des Oglala-Sioux-Präsidenten unterlag. In diesem Zusammenhang fällt aber auf, dass im Artikel eine Schilderung der politischen Organisation der Lakota fehlt. Da Du den Eindruck erweckst, Dich mit dem Thema Lakota auszukennen, finde ich es schade, dass Deine Zeit nur für Löschaktionen reicht! Vielleicht kannst Du ja in den nächsten 17 Monaten doch noch etwas Zeit freimachen, um den Artikel zu vervollständigen! --Cocoloi 22:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hm, und jetzt ist es noch schärfer formuliert und leitet die Leser noch weiter in die Irre. Die Verträge, die seitens Means und seiner Gruppe "gekündigt" wurden, sind Verträge zwischen Nationen und können nicht von einer handvoll Einzelpersonen gekündigt werden, die darüber hinaus keinerlei offizielles Amt bekleiden und entsprechend keinerlei Legitimation haben. Das Ganze ist eine Farce, resp. gibt allenfalls die Meinung einiger Lakota wieder, die sich Unabhängigkeit wünschen. Stell dir vor, jemand liest den Artikel, der relativ knapp und unvollständig ist, und in dem nun die Unabhängigkeitssache recht viel Gewicht hat, der ist überzeugt, die Lakota würde bald unabhängig sein oder es würde auf eine ernsthafte juristische Schlacht hinauslaufen. Ja, der Artikel sollte mal grundlegend überarbeitet werden, aber mir fehlt in den nächsten Monaten tatsächlich die Zeit, ich verliere hier schon zuviel Zeit mit unsinnigen Diskussionen. --Napa 08:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Vorgänge für letztlich bedeutungslos. Die "Rebellen" sind nicht legitimiert für das Volk zu sprechen und irgendetwas zu kündigen. Die Relevanz für die Wikipedia könnte sich allerdings aus Medienberichterstattung ergeben. Ich kann nicht abschätzen und mag nicht recherchieren, ob das wirklich hinreichend Wellen geschlagen hat, damit bei deutschsprachigen Lesern ein Informationsbedürfnis entsteht. Wenn ja, könnte die Affäre im Artikel erwähnt werden, aber natürlich nur im angemessenen, knappen Rahmen und mit klarer Aussage zur Bedeutung - eben als PR-Stunt, nicht als völkerrechtlich relevante Handlung. Grüße --h-stt !? 12:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ist euch eigentlich klar, dass die Wikipedia-Leser in der Regel keine kompletten Trottel sind? Ist euch eigentlich klar, dass ein kompletter Trottel auch euren Text in welcher Form auch immer ignoriert? Ist euch außerdem klar, dass man die meisten der "Verträge" sehr kritisch auf ihre juristische Validität prüfen müsste? Ist euch klar, dass Recht, auch Völkerrecht, gesellschaftliche "gemacht" bzw. "ausgehandelt" wird? Ihr tut einfach gut daran, so viel wie möglich zu erwähnen. Darauf sind Wikipedia-Nutzer ohnehin eingestellt, weil es mittlerweile ja bereits Gegenstand bspw. von Proseminaren der Geschichtswissenschaft ist, dass die Wikipedia nicht gut für Überblickswissen, jedoch für Detailschilderungen gut geeignet ist. Außerdem: Napa, anstatt deiner ewigen Textereien hier hättest du wirklich mal einfach einen konstruktiven Vorschlag zur Änderung des bestehenden Textes machen können... S.N.O.P. (nicht signierter Beitrag von 92.208.226.6 (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2015 (CEST))

Entfernter Link

• http://puffin.creighton.edu/lakota/index.html

Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

The Genographic Project

Bin auf diesen Artikel über einen Link in The Genographic Project und folgender Aussage gekommen: "IPCB-Ratsmitglied Marla Big Boy, ein Stammesangehöriger der Lakota, sagte dazu: „Unsere Schöpfungsgeschichten und Sprachen transportieren die Informationen über unsere Genealogie und unsere Vorfahren. Wir brauchen keine genetischen Tests, um zu wissen, wo wir herkommen“" Mich interessiert: Was genauer sagen denn die Lakota über ihre Herkunft? Ist mit "Der Wind Cave in den Black Hills soll die Geburtsstätte der Menschen gewesen sein." gemeint, dass sie ihren Ursprung in den Black Hills vermuten? Was sagen die genetischen Analysen über die Wanderungen und Herkunftsregion(en)? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2023 (CET)

Seit 18 Jahren unerkannten Vandalismus entfernt

Die von Anfang an enthaltene (allerdings zunächst auf 1825 datierte), im Frühsommer 2006 grotesk sinnverfälschte (unverständliche Umdatierung und offb. bewusste Verdrehung) und zuletzt im Sommer 2007 unkritisch umformulierte Aussage über einen angeblichen ersten Vertrag mit den USA habe ich gestrichen (und stattdessen auf die sowohl in der engl. WP als auch im hiesigen Spezialartikel erwähnten spannungsreichen Kontakte von 1805 auf der Lewis-und-Clark-Expedition verwiesen).--Jordi (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2024 (CEST)