Diskussion:Lames

Die Löschung der Seite „Lames“ wurde ab dem 1. Oktober 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einspruch Löschantrag

"zweifelsfreie Irrelevanz" ist keine Begründung: LAMES ist ein seit mehr als einem Jahrzehnt etablierter Kulturverein, der ein 5ha großes Areal in St.Pölten bespielt, tausende Besucher und Besucherinnen pro Jahr mit einem Sommerfestival und dem Jahresprogramm anzieht und von Bund, Land und Stadt gefördert wird. LAMES ist eine Institution in der Landeshauptstadt St.Pölten. Relevanzkriterien sind eindeutig gegeben. --Akabradabra (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auch mir erschließt sich keine Begründung für eine mögliche Löschung. Der Text ist gut recherchiert und enthält viele Quellen. Wikipedia solltew nicht genutzt werden, um Existenzkämpfe auszufechten. Die Tatsache, dass der Verein öffentliche Fördermittel erhält, spricht eindeutig für dessen Relevanz. Also nicht löschen! --Medea7 (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

Lemmafrage

Sollte der Artikel behalten werden, sollte noch die Lemmafrage geklärt werden. Hier sind gleich mehrere Mängel ersichtlich:

• Minuszeichen
• "LAMES" heißt in Wirklichkeit „La Musique et Sun“, d.h. müsste entweder in "Lames" (Standardschreibweise) oder "LaMeS" (grausig!) aufgelöst werden, je nachdem, welchen Spielraum WP:NK hier zulässt (Beleg)
• Außerdem ist fraglich, ob wir den Untertitel (mit Gedankenstrich und Schreibweise hier sowieso noch falsch rezipiert) überhaupt brauchen.

Bitte ggf. auch für das Regiowiki klären, falls der Artikel hier gelöscht wird. --H7 (Diskussion) 10:15, 2. Okt. 2017 (CEST)

PS: Lames wäre als Lemma noch frei, und falls wir dort eine BKL brauchen sollten, käme Lames (Verein) infrage, falls der ausgeschriebene Name La Musique et Sun nicht üblich ist. --H7 (Diskussion) 10:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Auf Facebook treten sie unter „Lames“ auf. Also kann man das als Lemma durchaus verwenden. --Max Monti (Diskussion) 10:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für diese Hinweise! Leider gibt es das "in Wirklichkeit" nicht so ganz genau, wie diese ungenaue Schreibweise auf der eigenen Homepage zeigt: http://www.lames.at/about/ Dagegen, dass das Lemma "Lames (Verein)" oder besser wie bei https://de.wikipedia.org/wiki/WUK_(Kulturzentrum)#Von_den_Besetzungen_als_Wendepunkt_.E2.80.A6 "Lames (Kulturverein)" verwendet wird, spricht glaube ich nichts. --Gnu nitzpoell (Diskussion) 15:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe WP:NK so, dass man Klammerlemmata grundsätzlich nur verwenden soll, falls das Hauptlemma nicht mehr frei sein sollte. So werden ja z.B. Unternehmen, die nach einer Person benannt sind, eher mit Rechtsform als mit Klammer benannt, selbst wenn das Hauptlemma zur Person noch frei ist (also XY GmbH statt XY (Unternehmen)). Da das Hauptlemma Lames auf jeden Fall besetzt werden sollte, verschiebe ich mal dorthin, über klammerfreie weitere Verschiebungen kann man dann hier weiter diskutieren; das sollte man aber denen überlassen, die mit WP:NK viel Erfahrung haben, z.B. einem Admin. --H7 (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich bin ja eher für: "Je kürzer desto besser" (sofern praktikabel), also so wie jetzt. Da ich mich aber auch nicht so gut mit den NKs auskenne, habe ich mal eine Anfrage unter WP:Verschiebewünsche eingetragen. Dort lesen Leute mit der nötigen Erfahrung mit. --H7 (Diskussion) 11:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Dritte Meinung von WP:VSW: Einen weiteren relevanten Begriff mit der Bezeichnung "Lames" scheint es nicht zu geben, daher ist der Klammerzusatz hier überflüssig und sollte weggelassen werden. "Lames" ist korrekt per WP:NK. (Wäre das "a" nicht der zweite Buchstabe von "La" sondern ein Anfangsbuchstabe, dann ginge auch "LAMES").

Der offizielle Name des Vereins per Vereinsregister lautet Kulturverein La Musique Et Sun – L.A.M.E.S, aber in der Praxis werden die Punkte weggelassen. Also als Weiterleitungslemma würde ich Kulturverein La Musique Et Sun – LAMES nehmen (eine Kleinschreibung von "Lames" fände ich hier zu verwirrend). --PM3 13:51, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Ich hab das dann mal so umgesetzt und entferne den Verschiebewunsch. --H7 (Diskussion) 14:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Beleg nur mit "Bürgerkarte" abrufbar

Der Link auf citizen.bmi.gv.at, der den Namen "St. Pölten braucht Park-Platz!" belegen soll, ist leider ungültig, da die Nutzung dieser Plattform eine Bürgerkarte voraussetzt und die verwendete ID für Dritte oder nach einer bestimmten Zeit nicht möglich ist. Das ist zwar kein Problem, da dies trotzdem eine offizielle und allgmeinzugängliche Quelle ist (ähnlich wie Printmedien an den Kauf des Mediums gebunden, hier eben an die Eigenschaft als Einwohner in Österreich), aber dann muss der Beleg auch irgendwie anders gestaltet werden. Keine Ahnung, ob das ohne ID auch irgendwie verlinkbar ist. Ich bin drauf gekommen, weil in der LD ein Beleg für den Vereinseintrag Kulturverein La Musique Et Sun – LAMES angegeben war, aber ebenfalls nicht für mich überprüfbar ist. Ich würde deshalb darum bitten, mit Beleg auf diese Seite diesen Namen mit Eintragsdatum noch irgendwo passend in den Geschichtsabschnitt einzuarbeiten, weil ja jetzt eine Weiterleitung unter diesem Lemma nach hier existiert. --H7 (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2017 (CET)