Diskussion:Lancia Beta

>>Nicht weniger als 12 analoge Uhren zierten die Armaturenlandschaft.

In der Armaturenlandschaft gab es als große Instrumente den Tacho und Drehzahlmesser, in kleiner Ausführung Tankuhr, Kühlwasserthermometer, Ampèremeter, Ölmanometer, -thermometer und -standsanzeige. Macht also acht Instrumente und nicht zwölf. Selbst mit der Zeituhr in der Mittelkonsole werden es keine zwölf.-- ~~~~).

Formulierung

‹Trotz der coupehaften Form bot er guten Geradeauslauf, sehr gute Straßenlage und überdurchschnittliche Fahrleistungen.›

Erwartet man nicht gerade das von Coupes, also warum das "trotz"?
Jean 08:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Struktur

Die Struktur dieses Artikels ist im besten Falle unglücklich. Verschiedene Karosserieversionen werden mehr oder weniger undifferenziert nebeneinander behandelt. Das wird besonders deutlich bei dem Coupé und dem HPE. Beides sind sehr eigenständige Modelle. Sie verdienen zumindest einen eigenen Abschnitt in diesem Artikel. Auch ansonsten sollte die Struktur spürbar verbessert werden! -- Alice Volkwardsen 07:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Technische Daten / hier: Radstand

Als Radstand wird eine Zahl angegeben, bei der sogar ein Maybach 62 vor Neid erblassen würde. Vermutlich wurden versehentlich Werte der Fahrzeuglänge eingegeben. Könnte das mal jemand korrigieren, der Möglichkeiten hat, an die korrekten Zahlen zu kommen? --the-luxman 11:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Motorentabelle

Ich glaube, das hier noch eine Tabelle mit den gesamten Motorenprogramm von Vorteil wäre, da man sonst bei diversen Bezeichnungen leicht durcheinander kommt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee, fang' damit an. Hier schon mal eine grobe Übersicht zur Unterteilung:

Berlin und Trevi: 12 Varianten

Coupe,Spieder und HPE: 16 Varianten

MC/Scorpion: 3 Varianten

Wichtig sind m.E. die Nennung von Hubraum, Leistung, Bohrung/Hub, sowie Verdichtungsverhältnis, da hier die meisten

Unterschiede bestehen. Wenn möglich, auch die jeweiligen Motorcodes. (nicht signierter Beitrag von 87.154.236.94 (Diskussion) 11:18, 19. Sep. 2012 (CEST))

Ich dachte das du, Mr. X, alles kannst? Aber Schluss jetzt mit den Sticheleien. Dies ist eine Diskussionsseite zur Verbesserung von Artikeln, und keine Streitplattform.

Es sind jederzeit hilfsbereite Leute herzlich willkommen, aber keine, die dauernd jemanden wegen anfänglicher Probleme damals (wohlbermerkt aus dem Jahr 2007!!) in die Pfanne hauen wollen. Ich habe daraus längst gelernt und muss mich dafür nicht mehr rechtfertigen.

Zu den VM´s:
In letzter Zeit meinten diverse (nun z. T. gesperrte) Benutzer, sich über diverse Sachen hinwegsetzen zu müssen (s. Ford Mondeo), und meldeten mich und andere gute User im Autobereich unbegründet. Wie es ausgegangen ist, kannst du gerne nachlesen.

Also lass uns nun vernünftig reden, wenn es möglich ist. Ich bin dazu jedenfalls gerne bereit.

Zu deiner Kritik bezüglich der Unterschriften:
Diese Art der Unterschriftenangaben haben seinen Grund und wurde schon vor meinem Eintritt in die wikipedia begonnen. Daher habe ich es zu einer meiner Aufgaben gemacht, sie lediglich in vielen Artikel, wo einfach keine Genauigkeit herrschte, zu erweitern. Die Jahreszahlen ersetzen solche Dinge wie "Serie 1" aus gutem Grund, da es keine genaue Altersangabe und wenig infrormativ ist, vor allem dann nicht, wenn es nicht mal im Text genauer erläutert wurde. Ich bitte dich daher höflichst, Dinge wie die Serien nicht wieder einzufügen, da Angaben wie "1981–1984" vollkommen genügen und einfach präziser sind.

Ich habe deine Ratschläge so gut es geht beachtet (Vergleich: 1300 Coupé von 1981 zum 1600er, s. Bilder beim Abschnitt Modellpflege) bezüglich der jeweiligen Varianten (1300 usw.). Auch ein Grund, warum ich die Modellpflegemaßnahmen nun unten platziert und ein wenig überarbeitet habe.

Zur Motorenliste:
Wenn du Belege zur Aufstellung einer Liste für die Motoren findest, kannst du es gerne ändern. Deswegen ist das ja hier ein gemeinschaftliches Projekt. Falls das nicht so von meiner Seite ankam, bitte ich das zu entschuldigen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Reword rather than revert

Ich führe hier mal die offiziellen Richtlinien und Empfehlungen der Wikipedia zu Thema „Wiederherstellen / Revertieren“ auf:

„Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist, Vandalismus zu beheben, und in eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-) Änderungen sieht es jedoch anders aus.“

„Wenn du Vandalismus entdeckt hast, solltest du ihn als Erstes revertieren, aber nur, wenn du dir sicher bist! In zweifelhaften Fällen ist es besser, auf einen Revert zu verzichten. Unbelegte, aber ernst gemeinte Änderungen solltest du nur mit Hinweis auf die Belegpflicht revertieren.“

Wann werden bei diesem Artikel (und diversen anderen) diese Richtlinien wieder eingehalten?

Mittlerweile werden, neben Artikelversionen, selbst die Diskussionen über Fehler im Artikel und Löschungen, die solche Fehler wiederherstellen, unverzüglich revertiert.

P.S. < gallery widths="200" perrow="3" >“... (nicht signierter Beitrag von 79.255.128.203 (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2012 (CEST))

Richtig, du sagst es: Wenn du Vandalismus entdeckt hast, solltest du ihn als Erstes revertieren, aber nur, wenn du dir sicher bist! In zweifelhaften Fällen ist es besser, auf einen Revert zu verzichten. Unbelegte, aber ernst gemeinte Änderungen solltest du nur mit Hinweis auf die Belegpflicht revertieren.

Und: Die Versionen einer Diskussionsseite werden nur dann revertiert, wenn sie andere Richtlinien verletzen, nämlich WP:BNS und WP:KPA. Auch da solltest du mal bitte nachlesen.

Damit sollte nun gut sein. MfG --Ts85 (Diskussion) 10:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Genau Ts85!

[[WP:KPA] sind "Was soll der Quatsch? Geh lieber schlafen, statt Unsinn zu treiben" oder etwa "Unsinn entfernt. Lern lieber mal was dazu, statt zu meckern!"

"... Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern."

Die Auflistung von objektiven Fehlern im Artikel unter Angabe des Nutzers, der diese Fehler trotz vorheriger

Verbesserung revertiert und dabei die Prinzipien des Revertierens nicht beachtet, ist kein persönlicher Angriff. Es ist auch keine Beleidigung oder die Darstellung unrichtiger, sondern richtiger Tatsachen oder gar eine "Hetzkampagne".

Wenn der Kommentar "...Meine persönliche Meinung: „Wer keine Ahnung hat, einfach mal Finger ruhig halten.“" bezüglich des

inhaltlich falschen Revertierens unerträglich sein sollte, löscht man nicht gleich den ganzen weiteren 20-zeiligen

Diskussionsbeitrag zu den inhaltlichen Fehlern des Artikels.

"Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck

anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft

beschädigen."

Die Lösung wäre ganz einfach: Zu als beleidigend empfundenen Passagen dritte Meinung einholen und ggf. diese Passagen, und nicht den gesamten Beitrag, löschen.

Noch ein paar Worte zu den Änderungen und Revertierungen von Bildunterschriften:

Bei jeglicher Dokumentationen und Artikelerstellung im Berufsleben und Wissenschaft gilt das Prinzip: "Bildunterschriften

sollen (weitestgehend) selbsterklärend sein." Es ist aus gutem Grund unerwünscht, sich den Inhalt des jeweiligen Bildes erst über den Text des Artikels erschließen zu müsssen

Statt vieler:

http://www.rostock.ihk24.de/produktmarken/aus_und_weiterbildung/Pruefungen/abschlusspruefung/1292886/Richtlinien_Dokumentation_Mechatroniker.html

http://www.tu-harburg.de/gbt/studium-und-lehre/hinweise-zu-ausarbeitungen.html

Wikipedia belässt es hierzu bei groben Richtlinien und gesteht weitgehende Freiheiten zu:

"Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden." oder "Bei kurzen, beschreibenden Bildlegenden ist es meist nicht nötig, den Lemma-Namen zu erwähnen.".

Ich halte die in letzter Zeit massiv betriebenen Verkürzungen der Bildunterschriften für inhaltlich unangebracht und auch nicht vom weitmaschigen Regelwerk der Wikipedia gedeckt. Völlig unzureichend erachte ich die teilweise Verkürzung auf die einzige Tatsache, die sich offensichtlich und sofort aus dem Bild direkt erschließt und die auch jeder Betrachter auch sofort selbst erkennen kann (etwa "Heckansicht" ohne weiteren Text bei PKW). Gleichzeitig wird dem Leser, der sich informieren will, zugemutet, aus dem Artikel die für einen Laien, der sich gerade erst informieren will, nicht offensichtlichen Fakten des Bildes, wie etwa Typ, Version, Serie etc., aus dem Text erschließen und diese selber auf die Bilder überzuleiten.

Das ist m.E. verfehlt. (nicht signierter Beitrag von 79.255.136.2 (Diskussion) 14:14, 24. Sep. 2012 (CEST))

Ich habe die alles Nötige haarklein oben bereits gesagt. Zudem ist die wikipedia ein Internetlexikon und kein Ratgeber für die IHK noch ist sie ein Verkaufsraum für Autos! Des Weiteren ist die wikipedia kein Bilderbuch, wo alles Wissenswerte über ein Objekt unter dem Foto sich vorzufinden hat. Wer sich auf diese Behauptung beruft, hat das Prinzip Bindunterschriften nicht richtig verstanden.

Um auf den Satz "Was soll der Quatsch? Geh lieber schlafen, statt Unsinn zu treiben" zu kommen: Falls du das auch warst, erkläre ich es dir sehr gern:

Was soll man davon halten, wenn um 00:43 Uhr definitiv falsche Unterschriften eingesetzt werden? Das Boxbild des Renault 12 zeigt eindeutig (sogar im Bild des Autores mit Jahr erwähnt!) die erste bis Sommer 1975 produzierte Version des Fahrzeuges. Und wenn sich das so klar nachweisen lässt, dann ändert man dies nicht nach Lust und Laune. Soviel zur deiner Meinung (Zitat) „Wer keine Ahnung hat, einfach mal Finger ruhig halten.“

Nochmal: diese Bildunterschriften (im Automobilbereich) wurden schon vor meiner Zeit so eingeführt.

Jede "Abteilung" hat hier andere Vorzüge bei Bildern. Das kann man aber auch nur dann wissen, wenn man (so wie ich) auch in anderen Bereichen tätig ist.

Respektiere das nun endlich und ansonsten: WP:BNS.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Struktur und Sport

Nicht nur dei Struktur ist unglücklich. Hier ist auch recht vieles inhaltlich falsch.

Der Montecarlo wird zwar im Text erwähnt, bei den Sporterfolgen kommt dann aber nur die Limousine und das Coupe, obwohl ja der Montecarlo grosse Sportfolge hatte (und eigentlich auch nur der).

Und Hans Heyer war sicher 1981 nicht Markenweltmeister - das ist hanebüchen. Lancia war 1979 und 1981 Markenweltmeister; Hans Heyer gewann mit dem Lancia 1980 die Deutsche Rennsportmeisterschaft. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.126 (Diskussion) 16:54, 26. Nov. 2012 (CET))

Hallo.

1) Inhaltliche Fehler bestehen in der Tat. Bereits die 1. Bildunterschrift des Artikels ist falsch. Dort findet sich „Lancia Beta Berlina (1972–1975)“, unter dem Foto einer Beta Berlina 1300 der 2. Serie.

Für valide Infos ist zurzeit lancia-beta.de sehr viel besser geeignet.

2) Der Montecarlo hat überragende Erfolge, das ist richtig. Deshalb war unter Sport- und Rennversionen === Lancia Beta Montecarlo Gr.5 === in der Version vom 19. Juni 2012, 09:59 Uhr

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=next&oldid=104254042

bereits als Stub vorbereitet worden.

Nutzer Volker Paix hat den Eintrag === Lancia Beta Montecarlo Gr.5 === am 20. Juni 2012, 11:03 Uhr entfernt,

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=prev&oldid=104596461

, statt den Inhalt aus der Überschrift "Montecarlo" einzufügen.

3) Den Grund für die vielen Fehler sehe ich hauptsächlin darin, dass Diskussionen über Fehler und Verbesserungen im Artikel eifrig gelöscht bzw. zurückgesetzt werden, mit Kommentaren wie, "So bleibt es jetzt bitte. Es steht ALLES im TEXT!", statt den Inhalt des Artikels zu verbessern. Besonders hervorgetan hat sich hierbei Nutzer Ts85.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=prev&oldid=107935823

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&oldid=108259098

Die derzeitige Struktur des Artikels und die oben genannte Bildunterschrift hat übrigens auch dieser Nutzer erstellt.

Vor Ergänzungen des Artikels sollte man deshalb die Löschung dieser Ergänzungen durch andere Nutzer bereits einkalkulieren.

--79.255.147.29 14:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist oben alles lang und breit erklärt worden. Nun noch ein letztes Mal:

Es gibt es mehrere Bücher, die genau die gleichen Daten enthalten (und das Boxbild zeigt einen ersten Beta!). Serie 1/2/3 sind interne Angaben und keine offiziellen Verkaufs- oder Prospektbezeichnungen. Werksangaben sowie die nötigen Unterschiede zur vorigen Version eines PKW´s stehen im Text, wo sie auch hingehören. Jahresangaben geben ohne lange Erzählungen die korrekte Bauzeit an. Ein System, dass noch immer funktioniert und allgemein anerkannt wird.

Zudem wiederholst du dich erneut, indem du nur meckern kannst anstatt mal selbst gescheit etwas verbesserst. Alle die von dir kritisierten Angaben beruhen auf Fakten, die belegt sind. Zeig uns doch mal deine Quellen. Keine? Dann wundere dich nicht, dass es bisher keinen (außer mir) interessiert, was du sagst ... da es weder sachlich ist noch konstruktiv zur Sache tut.

Das Löschen von Änderungen beruht darauf, dass du eben keinerlei Quellen bis jetzt liefern konntest, denn:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Zurücksetzungen in der Disk geschehen aufgrund deiner unpassenden oder unpersönlichen Bemerkungen, die hier nichts zu suchen haben. Ich kann es auch gerne an Administratoren der WP:VM-Seite übergeben, nur werde nicht ich zur Rechenschaft gezogen, sondern du, da ich (im Gegensatz zu dir) keine überflüssigen noch unbelegten Äußerungen abgebe.

Was den Abschnitt Sport angeht, kann ich i. M. nichts verbessern, da ich noch keine Quellen dafür habe. Sollte ich welche finden, trage ich es natürlich nach. Hast du welche, kannst du es jederzeit auch gerne tun.

Mehr gibt es dazu nun nicht mehr zu sagen! Respektiere nun die für alle geltenden Bedingungen und halte dich dran. Tust du dies nicht, wundere dich nicht, dass man es revertiert.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Nun gut:

3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. ...

Ts85 möchte "Lancia Beta Berlina (1972–1975)" unter dem Foto "Datei:Lancia Beta middle years edition.jpg"; "Lancia Beta HPE (1975–1979)" unter dem Foto "File:Lancia HPE Neuss.jpg" und "Lancia Beta Coupé (1975–1979)" unter dem Foto "File:Lancia Beta Coupe - Flickr - tonylanciabeta.jpg"

Er behauptet: "...das Boxbild zeigt einen ersten Beta!". Dies ist umstritten.

Auch die weiteren genannten Bezeichnungen sind unrichtig und umstritten. Es handelt sich jeweils um FL Versionen ab Herbst

1978.

3. ... In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Ich habe nun daraufhin die unbelegten, strittige Information unter dem Boxbild und den anderen Bildern entfernt.

Bitte deshalb diese Information belegen, falls sie im Artikel erneut erscheinen sollen.

Ps: Bitte Vorschaufunktion öfter nutzen. Minimal-Edits innerhalb weniger Minuten am gleichen Artikel sind meist vermeidbar und verursachen einen immensen Anstieg des Speicherbedarfs der Wikipedia, weil jede einzelne Version des Artikels vollständig und dauerhaft gespeichert wird.

--79.255.159.115 22:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Falsch, du möchtest deine Infos ohne Belege einbringen. Angemeldete Benutzer (wie ich) können dies ohne Grund von Angaben zurücksetzen, wenn Belege deinerseits fehlen, und dies ist hier erneut klar der Fall. Ich habe es nun selbst nachgetragen, obwohl es ganz allein deine Pflicht als IP-Nummer ist!

Quelle 1.) http://www.amazon.de/Lancia-Innovation-Faszination-bewegende-Jahre/dp/3898806499/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1356603261&sr=1-1

Quelle 2. http://www.amazon.de/Lancia-Personenwagen-nach-1945-Typenkompass/dp/3613025930/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1356603261&sr=1-6

Weitere Bilder mit treffenden Angaben lassen sich auf der bereits angegebenen Seite http://www.lancia-beta.de/ finden.

Wie lauten deine Seiten?? Immer noch keine? Wundert mich nicht. Aber ich habe wichtigere Dinge an Weihnachten zu tun, als unbelehrbaren IP-Nummern 10mal dasselbe zu erklären! Ich werde einige Autoren (die übrigens nichts gegen meine Änderungen haben, weil belegt!) davon unterrichten, dass sie dich im Auge behalten sollen. Der Artikel wurde auch zudem in meiner Version gesperrt.

Daher frohes Fest und ich hoffe für dich, dass du zur Abwechslung im nächsten Jahr deinerseits mal mit belegten Quellen statt unbelegten auftauchst. Alles andere wird wie erklärt zurückgesetzt, da du dich nicht in der Position befindest um hier etwas von uns zurückzusetzen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2012 (CET)

1.) Zu belegen war von Ts85 (der die umstrittenen, unbelegten Inhalte in den Artikel eingefügt und nun wiederhergestellt hat):

a) „Beta Limousine auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_middle_years_edition.jpg ) mit vergrößerten 3. Seitenfenstern, Zierleisten und Blinkerleuchten vor dem Vorderrad wurde auch bereits von 1972 bis 1975 produziert.“

Also angeblich:

http://www.lanciaclassicteam.it/photogallery.php?photo_id=163

http://www.omniauto.it/awpImages/photogallery/2010/11617/photos650/lancia-beta-berlina_5.jpg

statt

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_first_version_of_the_Fiat_engined_k.jpg

b) „Beta Coupé auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_Coupe_-_Flickr_-_tonylanciabeta.jpg ) mit eckiger seitlicher Dachkante, schwarzen Wischerarmen und „neuer“ Innenausstattung (kurze Kopfstütze und lange Rückenlehnen) wurde auch bereits von 1975 bis 1979 produziert.“

http://www.rezbach.de/4images/details.php?image_id=1476

statt

http://www.motorstown.com/images/lancia-beta-coupe-1300-01.jpg

http://www.veloce-gt.com/Marken%20-%20Pkw/Lancia/Lancia%20Beta%20Coupe/slides/2009-08-09_0110.jpg

c) "Beta HPE auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_HPE_Neuss.jpg ) mit Rückspiegel im Dreiecksfenster der Tür, schwarzen Wischerarmen und neuer Innenausstattung (kurze Kopfstütze und lange Rückenlehnen) wurde auch bereits von 1975 bis 1979 produziert."

Also angeblich:

http://www.focus.de/fotos/beta-hpe-ab-1978_mid_1180619.html

statt

http://www.lanciaclassicteam.it/photogallery.php?photo_id=1225

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Lancia_Beta-HPE.JPG

2.) Der Belegpflicht a) bis c) wurde nicht entsprochen.

In den von Ts85 ganannten Quellen finden sich an keiner Stelle Angaben, die diese Thesen von Ts85 zu den von ihm eingefügten Inhalten belegen.

Für Nutzer, denen die Bücher nicht vorliegen, sei beispielhaft auf die angebliche belegende Webseite  :http://www.carsfromitaly.net/lancia/index.html unter „Beta“ verwiesen.

Hier finden sich weder Textinhalt und noch ein einziges Foto, die den von Ts85 eingefügten Fotos und Bildunterschriften entsprechen.

Die immer noch unbelegten, strittigen Information unter dem Boxbild und den anderen Bildern habe ich deshalb erneut entfernt.

Bitte diese Information stichhaltig und nicht durch unrichtige "Scheinzitate" belegen.

3.) In Zukunft im Namen des Speicherbedarfs und der Kosten die Wikipedia solche unten aufgeführten Einzel-Edits in Kurzabstand bitte zu einem Edit zusammenfassen:

(Aktuell | Vorherige) 10:57, 25. Dez. 2012‎ Ts85 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (23.119 Byte) (-4)‎ . . (→‎Coupé: 01/1976, s. Lancia - Innovation und Faszination, S. 69) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 10:48, 25. Dez. 2012‎ Ts85 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (23.123 Byte) (-4)‎ . . (→‎Literatur: Einzahl stimmt.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 10:48, 25. Dez. 2012‎ Ts85 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (23.127 Byte) (+1)‎ . . (→‎Stückzahlen: s. voriges.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 10:47, 25. Dez. 2012‎ Ts85 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (23.126 Byte) (+82)‎ . . (→‎Montecarlo: Montecarlo lief bis 05/78 wurde ab 03/80 wieder produziert. Quelle: Lancia - Innovation und Faszination (2006, Heel Verlag), S. 87) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

--79.255.153.27 12:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Thilo, da können wir vorläufig nur hoffen, dass nach Aufhebung der Sperre Ruhe ist. Andernfalls sollte die IP versuchen zu beweisen, dass Deine Quellen nicht stimmen bzw. keinen Nachweis für die Jahreszahlen liefern. Dummerweise habe ich aus der in Frage kommenden Zeit keine Unterlagen ohne Weiteres greifbar, die ich ergänzend als Beleg oder Quelle nennen könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, ehrlich, Lothar. Aber vielleicht solltest du das (Bewesien der IP-Nummer) so auf der VM-Seite nochmal schreiben. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Unterschiede

Hallo, ich lade herzlich dazu ein, sich meinen erläuternden Disku-Beitrag durchzulesen.

Dass hier jemand "La Lancia" von Wim Oude Weernink, "Lancia Beta: Collector's Guide" von Brian Long etc. zur Hand hat, ist eher unwahrscheinlich, deshalb verzichte ich auch mal auf solche, für andere nicht nachvollziehbare Belege. Seht euch die Fotos und die Merkmale an, vergleicht die Daten auf lancia-beta.de oder geht mal in eure Garage und seht auf eure Fahrzeugpapiere, wenn ihr wollt. Bei den fraglichen Fotos und Bildunterschriften im Artikel handelt es sich um absolute Trivialitäten, um Tatsachen, die jedem Kenner der Baureihe geläufig sind. Einzig die Einzelscheinwerfer der (sehr seltenen) 1300er Berlina 2. Serie könnten noch für leichte Verwirrung sorgen. Insoweit ist auch interessant, welche derzeitigen Selbstheilungs-Fähigkeit der WP sich im Ergebnis offenbaren werden.

"1.) Zu belegen war von Ts85 (der die umstrittenen, unbelegten Inhalte in den Artikel eingefügt und nun wiederhergestellt hat):

a) „Beta Limousine auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_middle_years_edition.jpg ) mit vergrößerten 3. Seitenfenstern, Zierleisten und Blinkerleuchten vor dem Vorderrad wurde auch bereits von 1972 bis 1975 produziert.“

Also angeblich:

http://www.lanciaclassicteam.it/photogallery.php?photo_id=163

http://www.omniauto.it/awpImages/photogallery/2010/11617/photos650/lancia-beta-berlina_5.jpg

statt

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_first_version_of_the_Fiat_engined_k.jpg

b) „Beta Coupé auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_Coupe_-_Flickr_-_tonylanciabeta.jpg ) mit eckiger seitlicher Dachkante, schwarzen Wischerarmen und „neuer“ Innenausstattung (kurze Kopfstütze und lange Rückenlehnen) wurde auch bereits von 1975 bis 1979 produziert.“

http://www.rezbach.de/4images/details.php?image_id=1476

statt

http://www.motorstown.com/images/lancia-beta-coupe-1300-01.jpg

http://www.veloce-gt.com/Marken%20-%20Pkw/Lancia/Lancia%20Beta%20Coupe/slides/2009-08-09_0110.jpg

c) "Beta HPE auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_HPE_Neuss.jpg ) mit Rückspiegel im Dreiecksfenster der Tür, schwarzen Wischerarmen und neuer Innenausstattung (kurze Kopfstütze und lange Rückenlehnen) wurde auch bereits von 1975 bis 1979 produziert."

Also angeblich:

http://www.focus.de/fotos/beta-hpe-ab-1978_mid_1180619.html

statt

http://www.lanciaclassicteam.it/photogallery.php?photo_id=1225

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Lancia_Beta-HPE.JPG

--79.255.156.213 17:41, 27. Dez. 2012 (CET)

So, lieber Ip-Mensch. Nun bitte noch etwas zur Kenntnisnahme:

Du kannst mich ruhig direkt (aber diesmal ohne Gehässigkeiten) ansprechen, denn ich tue es ja auch.

Auch wenn du es wohl nicht glauben wirst: ich denke, ich habe mich gestern (bis halb 3 Uhr) noch sehr intensiv mit deinen Angaben beschäftigt. Diese Angaben konnte ich sowohl aus meiner Quelle (http://www.amazon.de/gp/product/3898806499/ref=s9_simh_gw_p14_d0_i2?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1JFE10PZBHWK1CRXMBQ2&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128) als auch aus http://www.lancia-beta.de/ entnehmen.

Zunächst zu den Jahreszahlen: Das Facelift zur dritten Serie (Limousine) erfolgte definitiv nicht im Herbst 1978, sondern im Frühjahr 1979. Grund: Anlehnung an den kommenden Delta (Premiere: IAA 1979). Auch das ist auf www.lancia-beta.de (uner der Berlina) zu sehen, da dort eine Berlina mit EZ. 2/1979 mit den vergrößerten Seitenfenstern (ab 09.1975) zu sehen ist. Was du mit Herbst 1978 meinst, ist das minimale Facelift für Coupé, HPE und Spider (Chromleisten unter dem Markenlogo im Grill).

Zitat aus carsfromitaly.net: A minor facelift was carried out on the coupe, HPE and spider in 1978 and the 1297 cc engine was enlarged to 1301 cc.

Bei den Bildern ergibt sich dann fast von allein das richtige Ergebnis. Ich habe zudem die allseits bekannten AutoKataloge (hier Modelljahrgänge 1976 bis 1985) von auto, motor und sport hinzugezogen. Auch da konnte ich deinen Beschreibungen nun folgen.

Wegen solcher Ungereimheiten von Jahresangaben habe ich mich nämlich damals angemeldet (Grund: eine Diskografie), weil ich mich um Genauigkeit bemühe und es in drei Bereichen sehr gut geschafft habe (mit Quellen!). Das ist mein Hauptantrieb.

Und bitte: keine Löschung von Quellen, auch das ist verkehrt. Nur weil du keine Einsicht hast, heißt das nicht automatisch, ich lüge. Die ISBN-Nummern stimmen ja schließlich, so etwas kann sich keiner ausdenken. Die Seitenzahlen sind auch richtig. Also bitte etwas mehr Vorsicht mit solchen Äußerungen.

Aber jetzt zum Beta-Problem:

Wenn der Artikel entsperrt wird, werde ich die daraus nun korrekt entnommenen Angaben einfügen. Nur bitte, nicht Serien, sondern Baujahre. Wie gesagt: Baujahr sind unzweifelbar, wenn korrekt angegeben. Vergiss bitte nicht: ich habe es hier erst möglich gemacht, Jahre einzubringen.

Nichts liegt mir daher ferner als falsche Angaben. Nur musste ich beim detaillierten Durchsehen und -lesen feststellen, dass es dort tatsächlich interessante Aspekte gibt, auf die man bei diesem Fahrzeug achten muss.

Und nun das Wichtigste zum Schluss: Bevor wir wieder etwas ändern (können), möchte ich dir aber ein paar Fragen stellen, um zu überprüfen, ob ich nun endlich richtig liege. Es würde mich freuen, wenn du mitmachen könntest, da wir ja beide an richtigen Angaben interessiert sind. Wäre das für dich in Ordnung?

MfG --Ts85 (Diskussion) 09:58, 28. Dez. 2012 (CET)

jetzige, "hitzige" Debatte ...

... ist nicht zielführend.

Zunächstmal sollten sich IP-Schreiber mal anmelden. Desweiteren sind persönliche Animositäten nu' grad in Wiki nicht so klasse: Es geht nicht um "Recht haben" und auch nicht um "Recht bekommen" - wenn ich das richtig sehe, dann geht es um den Lancia .... wat ein schönes Auto ist/war (sogar darüber streiten sich Leute: Gegenwarts- oder Vergangenheitsform bei solchen Autos ...) und einen entsprechend guten und schön bebilderten Artikel verdient.

Also: Wer was weiß und belegen kann (auch hier auf der Disk-Seite), der möge das objektiv tun.

Ich gehe mal an den Textfluß ran jetzt - Kritik dann gerne, Meckern nicht so sehr :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist gut. Ich denke, wenn wieder entsperrt, werde ich obig festgetellte Dinge anhand dem besagten Buch und Lancia beta.de nachtragen ... samt (endlich mal) Motorentabelle. Sonst herrscht weiter Verwirrung ;). Aber danke schon mal im Voraus.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, eine entspannte Herangehensweise ist immer gut. Wim Oude Wenrincks Buch zu Lancia ist schön. Ich habe es vor mir liegen, und ich denke, anhand dieses Buches lässt sich einiges recht gut belegen. Wenn wir uns schon mit dem Artikel beschäftigen, dann sollten wir auch die Struktur durchdenken. So, wie sie jetzt ist, verwirrt der Artikel mehr als er hilft. Zurzeit ist es so, dass wir unter Gliederungspunkt 1 die Berlina und unter 3 den Spider und den HPE beschreiben und unter Gliederungspunkt 6 dann Modellpflegemaßnahmen für die einzelnen Baureihen auflisten. Das ist nicht glücklich. Wer etwas zum HPE erfahren will, möchte in einem zusammenhängenden Absatz über das Auto und die damit verbundenen Modellpflegemaßnahmen unterrichtet werden. Daher mein Vorschlag: Der Artikel sollte streng nach Aufbauten (Berlina, Coupé, HPE, Spyder, Monte Carlo), und innerhalb jeder Bauform sollte dann auf Modellpflege eingegangen werden. So lassen sich die Entwicklungsschritte besser nachvollziehen. Letztlich werden wir damit dem Umstand gerecht, dass jede Aufbauform für sich genommen ein Auto mit eigenem Charakter war. Am liebsten wäre es mir, wenn wir für einige Modelle - insbesondere den MC - einen eigenen Artikel anlegen würden, denn gerade der MC hat mit dem Beta abgesehen vom Namen wenig gemeinsam. Vielleicht mache ich das irgendwann mal. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Thilo, hallo Matthias ! Diese Herangehensweise finde ich gut. Ich habe "Freigabe" für redaktionelle Änderungen" 'beantragt' - das wäre mein Beitrag dazu (wenn ich gelassen werde), Gliederung pp. würde ich gern Matthias v.d. Elbe überlassen, klingt sinnig, was er schreibt. Grüße und "Guten Rutsch" (nicht wörtlich) --KarleHorn (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2012 (CET)

So, habe die ganzen Jahres- und Motorangaben mal korrigiert bzw. überhaupt mal eingefügt. Sieht doch schon gleich viel besser aus ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2012 (CET)

... das sieht doch jetzt schon mal recht ansprechend aus ! Vielen Dank für die Mühe, Thilo. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2013 (CET)