Diskussion:Landgraf-Ludwigs-Gymnasium

Lemma: Alleinstellungsmerkmal?

Ist das LLG, das einzigste LLG in Deutschland, denn falls nicht, sollte der Artikel nach Landgraf-Ludwig-Gymnasium Gießen verschoben werden und hier nur noch ein Verweis darauf (oder bis auf weiteres ein Redirect) stehen. --JensKohl 17:42, 7. Jan 2006 (CET)

Es gibt kein Landgraf-Ludwig-Gymnasium, höchstens ein Landgraf-Ludwigs-Gymnasium!--JohannesVolkmann 19:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Grammatik

"Neben den rein informativen Funktionen erfüllt die Epistula auch in begrenztem Rahmen, den Werdegang einzelner Absolventen nachzuzeichnen" erscheint mir grammatikalisch falsch.

Nach der wütenden Reaktion eines Benutzers auf meiner Diskussionsseite stelle ich dies hier mal zur gefälligen Diskussion.

Neben der möglichen Verbesserung des Satzes durch der Wörter "die Aufgabe" schlage ich die sprachlich geschliffenere Version "Sie berichtet nicht nur über das Schulgeschehen, sondern auch teilweise über die Werdegänge einzelner Absolventen".

Da diese Änderung aber den Nachteil hat, den ersten Satz des Abschnittes inhaltlich zu wiederholen ("mit dem Ziel, diese am aktuellen Schulgeschehen teilhaben zu lassen") schlage ich die sicherlich sinnentstellende Kürzung auch insgesamt "Die Epistula ist eine von der Schule herausgegebene, jährlich erscheinende Zeitschrift für Absolventen. Neben Schulinformationen werden auch in beschränktem Umfang die Werdegänge ehemaliger Schüler dargestellt." vor.

Den wesentlichen letzten Satz des Abschnitts ("Die Schule unterhält dazu ein Adressregister der Ehemaligen auf freiwilliger Basis.") mag man von mir aus stehen lassen, obgleich ich zu bedenken geben möchte, dass bei der Zeitschrift "Spiegel" auch nicht erwähnt ist, dass die Zeitschrift ein Verzeichnis der Abonnenten führt.

Mit leicht satirischen Grüßen --Wangen 17:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Meinst du mit Satire einer Versachlichung beizutragen? Der Revert richtete sich nicht gegen deine grammatikalischen Verbesserung, sondern wie bereits erwähnt gegen den Informationsverlust.--JensKohl 21:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Preise, der Titel, die Preisträger - das ist Information! Ohne das - na ja, das hatten wir schon. Warum muss ich eigentlich nach den Preisträgern suchen, wenn dir die Info wichtig ist? Egal. Nun ist sie drin --Wangen 21:51, 20. Dez. 2007 (CET)

bekannte ehemalige Schüler

Es ist bezeichnend, dass der Versuch, einen fragwürdigen Mediziner (Rassekundler) und SS-Mann mittleren Ranges von der Liste der bekannten Ehemaligen des Landgraf - Ludwigs - Gymnasiums zu entfernen, damit beantwortet wird, dass der ehemalige Schulleiter Dr. Otterbein entfernt wird, mit der Begründung, er sei über sein Wirken in der Schule hinaus nicht bedeutend genug. Letzteres kann man so sehen. Aus dieser Löschung als Antwort wird aber deutlich, dass man hier ( mit Recht )ein probates Mittel sieht, jemanden zu ärgern, der in der Nennung eines SS-Standartenführers Pfannenstiel eine Verunglimpfung der Schule sieht sowie derjenigen, die mit dem Herrn in einer Reihe stehen müssen. Jede Schule, die mehr als hundert Jahre alt ist und die über Wikipedia aufzurufen ist, hat zwangsläufig mehr oder minder bedeutende braune Socken unter ihren Ehemaligen - sie bleiben aber ungenannt. Beim LLG wird hingegen eine solche braune Socke ( sie war mir bis vor wenigen Tagen unbekannt ) als bekannte Persönlichkeit gelistet, obwohl sie gegenüber den anderen hier genannten Personen völlig aus dem Rahmen fällt. Viele andere hätten noch vorher genannt werden müssen,ginge es wirklich um Bedeutung und historischen Rang! Es gibt also zwei Möglichkeiten: 1. Jemand aus dem rechten Spektrum nutzt Wikipedia, um mediokren alten Nazis zu spätem Ruhm zu verhelfen. 2. Es glaubt jemand ( ehem. Schüler, Elternteil, Kollege )noch eine Rechnung mit dem LLG offen zu haben und genießt die klammheimliche Freude. Letzteres ist wahrscheinlicher. Es würde deutlich werden, wenn man wüsste, wer den Herrn platziert hat. Aber man kann sich ja prima in der Anonymität verbergen. -- 81.210.206.175 18:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Mir persönlich ist es egal, ob Pfarrenstiel in der SS war oder nicht. Er wurde als relevant für Wikipedia betrachtet und gehört damit auch in diese Auflistung, ob man nun mit seinem Handeln einverstanden ist oder nicht. Alles andere ist Geschichtsklitterung. Wenn andere Personen, denen eine gleiche oder höhere Relevanz zugebilligt wird, in der Auflistung fehlen, dann steht es jedermann frei, sie zu ergänzen, Der entfernte Schulleiter hatte noch nicht mal einen eigenen Artikel und wurde damit zu Recht entfernt. Nebenbei ist es ganz offensichtlich, dass die NS-Vergangenheit von Pfarrnstiel nicht breitgetreten wurde, um ihm zu huldigen, sondern um ihn als NS-Verbrecher zu stigmatisieren. Für mich persönlich ist weder er, noch seine braune Vergangenheit, noch das Gymnasium von besonderem Interesse. Es kann aber nicht angehen, dass unangenehme Fakten einfach unter den Tisch gekehrt werden... Das mit der "Anonymität" hast du übrigens schön gesagt, IP 81.210.206.175. ;-) -- Katanga 18:27, 19. Mai 2009 (CEST)

im Allgemeinen ist das Kriterium für eine Aufnahme in solchen Listen, relevant/bekannt genug für einen eigenen Artikel zu sein. Dov Tamari scheint aufgrund des englischen Artikels relevant zu sein, deshalb habe ich seinen Namen nicht entfernt. Wenn Du es schaffen solltest, über den Schulleiter einen Artikel zu schreiben, der mit den Relevanzkriterien vereinbar ist, kann auch er wieder aufgenommen werden. Eine solche Liste ist ausdrücklich keine Auszeichnung oder Ehrentafel sondern soll dem Grundsatz des neutralen Standpunktes genügen. Es soll nicht der Eindruck entstehen, die Schule hätte nur später bekannt gewordene Menschen unterrichtet, auf die heute alle stolz sind, weil das offensichtlich falsch ist. Den Link hat übrigens der Autor der Biografie Pfannenstiels hinzugefügt, die m.E. neutral abgefasst ist. Es ist eine Standardprozedur, dass man einen Artikel den man neu schreibt auch verlinkt, wahrscheinlich hat der Autor mit dem Gymnasium gar nichts zu tun. Übrigens stehen auch in Artikeln zu Städten diejenigen bekannten Bürger aufgelistet, auf die die Städte heute weniger stolz sind. --Tinz 18:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Interessant ist der Zeitpunkt der Löschung von Dr. Otterbein, der mehr als ein halbes Jahr unbeanstandet in der Liste stand. Das ist ja kein Zufall und bestärkt mich in meiner Vermutung über einen Zusammenhang mit meinem Löschversuch. Die Argumentation des Benutzers Tinz würde mich überzeugen, wenn SS-Leute oder Nazis auch in Wikipedia - Artikeln anderer Schulen zu finden wären. Bei denen, die ich kenne - das sind einige - ist dies nicht der Fall, und ich vertrete daher weiterhin die Auffassung, dass dies kein Zufall ist und eben kein primäres historisches Motiv vorliegt. Figuren wie diesen Pfannenstiel hat es tausendfach gegeben! Dass es im Umfeld des LLG wie überall Nazis gab, ist schulintern erforscht und publiziert und wird keineswegs unter den Teppich gekehrt. Dov Tamari war übrigens Jude, ist nach seiner Emigration Mathematikprofessor in den USA geworden, hat an verschiedenen Universitäten gelehrt und ist für seine herausragenden wissenschaftlichen Leistungen mehrfach ausgezeichnet worden. Ich hatte noch die Ehre, ihn persönlich kennenzulernen. Eine völlig andere Liga als dieser Pfannenstiel.Ich plädiere daher weiterhin für seine Löschung. Die Spitze bezüglich der Anonymität muss ich wohl hinnehmen. Es ist sonst nicht meine Art. Aber solange ich selbst nicht weiß, wer mein Gegenüber ist,habe ich wohl keine andere Wahl. Jedenfalls nicht im Netz. -- 81.210.206.175 19:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Zeitpunkt kommt bloß daher, dass die Auseinandersetzung gemeldet wurde und die Aufmerksamkeit Unbeteiligter auf den Artikel gelenkt hat. Ich kenne das LLG und kannte Herrn Otterbein nicht. Es mag sein dass in vielen anderen Schulartikeln so etwas nicht steht, das hängt damit zusammen, dass solche Artikel meistens von Benutzern geschrieben werden, die der Schule nahe stehen und sie in ein gutes Licht rücken möchten. Trotzdem ist das meiner Ansicht nach falsch und mit den Regeln des neutralen Standpunkts nicht vereinbar. --Tinz 11:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Bilder

Die Anzahl der Bilder muss reduziert werden. Die WP ist kein Bilderbuch. Ich will das aber vorerst nicht selbst tun, weil ich nicht weiß, welche Bilder besonders repräsentativ sind. --Hydro 14:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hi Hydro, die Galerie war wohl auch eine Art Bilderspeicher für die - noch nicht auf den Commons liegenden - Bilder. Ich habe sie auf die Commons verschoben, und die Anzahl im Artikel reduziert (Auswahl ist subjektiv :). Freundliche Grüße,

Frauen fehlen im Artikel

Ich frage mich, offen gesagt, wieso keine einzige Frau in diesem Artikel auftaucht. Könnte es eventuell daran liegen, dass Frauenfeindliche Männer diese Artikel schreiben und GANZ ZUFÄLLIG die Frauen übersehen haben??? Aus einer überzeugenden Quelle außerhalb Wikipedias habe ich sehr deutlich entnehmen können, dass auch Frauen an dieser Schule sehr von Bedeutung waren. Ich würde mich nicht wundern, wenn Sie, sehr geehrte Kontroleure, oder was Sie auch immer sind, diesen Artikel nicht veröffentlichen, weil er Für Wikipedia nicht geeignet ist. Ich hoffe nur, dass Sie sehr geehrte Wikipedia-Angestellten, genug Arsch in der Hose haben, mal über das nachzudenken, was hier steht. Wir sind im 21. Jahrhundert. Wenn Sie da noch nicht angekommen sind, muss ich Ihnen ehrlich gestehen, dass sie für Wikipedia vollkommen ungeeignet sind. Ich möchte mich herzlichst für missverständliche Unfreundlichkeiten entschuldigen und hoffe, dass Sie alle weiterhin wohlauf sind. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.136 (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2012 (CET))

Hallo unangemeldete BenutzerIn, danke für Deinen Beitrag. Warum bist Du so sauer? Dieser Artikel wurde von vielen Menschen verfasst, bei den meisten ist das (biologische) Geschlecht aufgrund der pseudonymen Namen nicht ersichtlich. Deine erste Frage kann deswegen keiner beantworten. Da Du offenkundig über Quellen verfügst, diesen von Dir beschriebenen Mangel im Artikel zu beseitigen, lade ich Dich herzlich ein, das zu tun. Auch Deine Beiträge werden dann 'gesichtet' (also kontrolliert), wenn sie unseren Qualitätskriterien entsprechen. Dabei findet die Kontrolle nicht aufgrund von Gender-Aspekten statt. Welche Frauen sind/waren es denn, die in diesem Artikel fehlen? Freundliche Grüße, --emha d|b 13:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für Ihre Antwort! Da waren zum Beispiel Eva Ziesche, Eva Maria Tempelhahn oder Sabine Fehlemann. (nicht signierter Beitrag von 94.79.177.201 (Diskussion) 10:54, 10. Mär. 2012 (CET))

Gern geschehen. Zu letzterer existiert hier bereits ein Artikel. Was hält Dich davon ab, die o.g. auf der "Vorderseite" einzutragen? Freundliche Grüße, --emha d|b 14:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke. Bei der dritten Dame fehlen noch die Angaben, weswegen sie von Bedeutung ist. Ich habe erstmal unter WP:AGF gesichtet, würde aber einen Nachtrag sehr begrüßen. --emha d|b 18:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Name

Gibt es eigentlich eine Erklärung für diesen merkwürdig ungrammatischen Namen? Immerhin hieß der Landgraf ja Ludwig und nicht Ludwigs, und wenn es ein Genitiv sein sollte, dürfte der Name nicht mit Bindestrichen geschrieben werden. --Jossi (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2020 (CEST)