Diskussion:Landkreis Freital

„komplett undiskutierte und -abgesprochene Löschung eines ganzen Artikels“

… liest man hier von einem, der selbst nicht das Gespräch sucht. Man könnte natürlich berücksichtigen, dass der Artikel ursprünglich nur eine Weiterleitung war und erst durch die Uminterpretierung des 1990er Gesetzestextes komplett undiskutiert und -abgesprochen angelegt wurde, aber das wäre ja mit Aufwand verbunden.

• Dem anlegenden Benutzer ging es um den Unterschied der Wörter Kreis und Landkreis.
• Dem anlegenden Benutzer war es egal, wenn vollkommen unterschiedliche Verwaltungseinheiten ohne Kontinuität bei gleichem Namen im gleichen Artikel beschrieben werden: Beispiel 1 (alt), Beispiel 2 (aktuell).
• Das Thema wurde 2010 diskutiert und der einzige Grund des Behaltens war: „Ich wäre nur enttäuscht, wenn jetzt die ganzen Artikel, die ich mit viel Zeitaufwand angelegt hatte, gelöscht werden würden.“
• Wie gesagt, die Aussagen „Der Landkreis Freital existierte vom 17. Mai 1990“ und „Der Landkreis Freital entstand am 17. Mai 1990 durch ein Gesetz aus dem Kreis Freital“ basieren auf einer Fehlinterpretation des Gesetzestextes Gesetz über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR (Kommunalverfassung), wo es ganz klar heißt:

  § 76 Name und Sitz. (1) Die Landkreise führen ihre bisherigen Namen. Der Name eines neugebildeten Landkreises wird durch Beschluß des Ministerrates bestimmt. Der zuständige Minister kann auf Antrag eines Landkreises dessen Namen ändern.

• Dort steht eben nicht, dass Landkreise den Namen ihres jeweiligen Vorgängers tragen, sondern ihren. Erst wenn es zu Neubildungen kommen sollte, wird der Name vom Ministerrat bestimmt. Da es beim Landkreis Freital keinen solchen Beschluss gibt, handelt es sich folglich nicht um eine Neubildung, womit der ganze Artikel hinfällig wird.
• Wie ging Inkowik wohl auf den letzten Punkt bei seiner totalen Rückgängigmachung ein? Richtig, gar nicht. Hat er es irgendwo davor oder danach diskutiert? Nein.

Und jetzt soll ich mit einem Theorieetablierer ernsthaft diskutieren, der Weiterleitungen wie Dresden-Blasewitz anlegt, obwohl bereits vorher bei Dresden-Hellerau festgestellt wurde, dass solche Weiterleitungen unerwünscht sind. Einer, der mir die Weiterleitung Lieske (Guttau) nach Jahren des Bestehens des Artikels unter diesem Namen weglöscht, weil der Ort nach der Eingemeindung nicht mehr bei Guttau liegen darf und als einzige Bedeutung der Klammer die Gemeindezugehörigkeit akzeptiert wird. Einer, der die Weiterleitung Kreis Dresden entgegen des nichtamtlichen Sprachgebrauchs mit der Behauptung „einen Kreis Dresden gab es nie“ löschte, aber für die Erstellung der Weiterleitung Freital-Weißig nicht einmal das Vorhandensein dieser Zeichenkette im Zielartikel für notwendig erachtete? Mit so einem wasserpredigenden Weintrinker soll ich ernsthaft diskutieren?

Nein, danke. -- René Mettke 20:22, 31. Jan. 2015 (CET)

um mal ehrlich zu sein, alle Land-oder Kreisartikel sind Katastrophen. Hier solte mal Struktur rein.

Es gibt das Deutsche Reich, Länder der BRD und Bezirke der DDR. Und es gibt Land- oder und Kreise.

Es gab bis 1990 keinen Landkreis Freital das ist richtig aber ab 90 gab es diesen. Damit gehört dieser hier her und der Kreis Freital wäre im Jahr 1990 abgeschlossen. Denn der Kreis FTL hatte keine Refomen mehr. --Thomas021071 (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Gleichzeitig muß ich auch sagen, die Verschiebung der Kreise Leipzig, Dresden und Karl-Marx-Stadt ist nicht pefekt gewesen, denn diese gab es in der DDR. --Thomas021071 (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Deiner Theorie nach, die (wie Inkowik) so ganz ohne Belege auskommt, müssten wir auch zwischen dem Stadtkreis Dresden (bis 1990) und der kreisfreien Stadt Dresden (ab 1990) unterscheiden. Außerdem müssten wir auch Artikel wie Landkreis Kamenz aufteilen in Landkreis Westlausitz-Dresdner Land und Landkreis Kamenz. Aus gutem Grund machen wir das nicht, so wie wir auch zu Verona Feldbusch/Verona Pooth keine zwei Artikel haben, denn wie bereits oben geschrieben: Eine Umbenennung ist keine Auflösung/Neugründung. --René Mettke 12:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Mit jemandem, der sein Gegenüber mit falschen Behauptungen lächerlich zu machen versucht, diskutiere ich auch nicht ernsthaft. IW — 14:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich tu es doch, war gestern ob des Einstiegsbeitrags zu sehr verärgert, an der prinzipiellen Meinung zu diesem Vorgang ändert sich nichts. Es soll nur nicht so aussehen, als hätte ich keine Argumente für diese Artikelstruktur. Außerdem möchte ich „falsche Behauptungen“ auch nicht unbelegt stehen lassen. Speziell zum Artikel:

1. Es geht hier nicht um Städte und nicht um Personen sondern um (Land-)Kreise, also Körperschaften, die keine direkten geographischen Orte sind, wie Siedlungen oder Berge etc. Diese Verwaltungseinheiten sind direkt von der geltenden Gesetzgebung abhängig. Die Kreise vor 1990 basierten auf einer komplett anderen Kommunalverfassung als die Landkreise nach 1990. Schon der Name, Gesetz über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR, enthält den Wesentlichen Unterschied der „neuen“ Kreise im Vergleich zu den alten: die Selbstverwaltung, oder allgemeiner, die gesamte rechtliche und organisatorische Struktur des Kreises. Ich halte es für nicht unbedingt hilfreich, zwei in dieser Weise unterschiedliche Verwaltungsobjekte in einem Artikel abzuhandeln, nur weil diese der Einfachheit halber zunächst ihren Namen und ihre Abmessung beibehielten.
2. Dass es sich bei der Änderung bloß um eine Umbenennung, die aus gutem Grund keinen extra Artikel zur Folge hat, handelt, wird außer mit dem Gesetzestext nirgendwo weiter belegt.
3. Man kann Der Name eines neugebildeten Landkreises wird durch Beschluß des Ministerrates bestimmt. auch so lesen, dass neugebildete Landkreise alle „neuen“ Kreise beschreibt, unabhängig davon, ob sich räumlich an ihnen etwas geändert hat. Der Ministerrat würde nur in dem Fall aktiv, falls einer der „Landkreise“ (= aus den alten Kreises neugebildet) seinen Namen ändern möchte (bspw. Kreis Karl-Marx-Stadt. Das ist eine genauso mögliche Lesart, die oben geschilderte ist im übrigen genausowenig weiter belegt, wie es von mir eingefordert wird. Dennoch soll das auf einmal eine Fehlinterpretation sein. Jedenfalls halte ich das aber gar nicht für so wichtig angesichts des ersten Punktes.

Allgemein zum Artikel:

1. Welche Intentionen der Ersteller des Artikels hatte, ist mir egal. Ich habe die Artikel schlecht abgegrenzt vorgefunden (was nicht meine Schuld ist), das grundsätzliche Konzept erschien mir aber logisch (siehe Punkt 1 bis 3). Ich habe also beide Artikel mühsam getrennt (soviel zum Vorwurf, ich hätte mir keine Mühe gemacht). Dass nun Informationen verschwunden sind, ist ein Nebenaspekt dieser Artikellöschung.
2. Die verlinkte Diskussion zwischen zwei Benutzern ist wohl kaum eine, von der man einen Konsens in die eine oder andere Richtung ableiten könnte.
3. Das Gespräch sollte derjenige suchen, der eine großflächige Änderung plant (und zwar davor), nicht jemand anderes.

ganz allgemein:

1. Bei Dresden-Hellerau wurde überhaupt nichts festgestellt, das ist eine zweimal ohne Diskussion per SLA gelöschte Weiterleitung. Es gibt reihenweise Artikel, die so benannt sind, beispielsweise die Chemnitzer Stadtteile. Wieso sollten nun solche Weiterleitungen unerwünscht sein, wenn sie doch im „nichtamtlichen Sprachgebrauch“ (späteres Argument im Text oben) verwendet werden? Es heißen Bahnhöfe, Schulen, Kindergärten etc. so. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass auch einige Leser nicht Deuben (Freital), sondern Freital-Deuben ins Suchfeld eingeben.
2. Die Löschung von Lieske (Guttau) wurde von zwei Admins in Löschdiskussion und Löschprüfung bestätigt, der persönliche Frust darüber wird nach zwei Jahren immer noch an einem ausgelassen, toll.
3. „Vorhandensein der Zeichenkette im Zielartikel“ ist kein eisernes Gesetz, manchmal hilft reicht der eingeschaltete Kopf, um den Sinn einer Weiterleitung zu verstehen. Die Zusammensetzung von Gemeinde und Ortsteil zu einem Begriff ist verbreitet (siehe Punkt 1), nicht abwegig und bedarf auch keiner extra Erwähnung im Zielartikel. Nach dieser Logik hätte Lieske (Guttau) in jedem Fall gelöscht werden müssen, denn die Weiterleitung kommt so ja nicht im Zielartikel vor!
4. Die Löschung von Kreis Dresden war nicht optimal, das gebe ich zu.

Wie dem auch sei, mir ist es inzwischen egal, was aus dieser Ecke der Wikipedia wird. Darüber können sich gern andere den Kopf zerbrechen. IW — 20:45, 2. Feb. 2015 (CET)