Diskussion:Landschlachtschiff

Artikelverbesserung und Nachweise

• Übertrag von PD:WF:

Ich habe diesen Artikel angelegt und mich entschieden, statt einer reinen BKL ein wenig den Kontext zu erläutern. KuK besteht auf einem Beleg für die Verwendung der beiden Wörter. Es erscheint mir völlig unzweifelhaft, die Wörter werden in der deutschen wie in der englischen Wikipedia und auf diversen Websites in dieser Form gebraucht. Ich habe jedoch kein Buch zu einem solchen Thema und finde nichts auf Google Books, hat da irgendjemand etwas zu, dass er dort als Quelle dafür eintragen könnte? --Chricho ¹ ² ³ 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Okay, zu Landschlachtschiff findet man dort doch genug, nur nicht für Landkreuzer (leider ohne Vorschau), habe mir mal ein Buch in der Bibliothek bestellt. --Chricho ¹ ² ³ 14:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

pff da gibts reichlich [1] [2] --Gruß Tom (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Für Landkreuzer finde ich da in den von dir verlinkten Ergebnissen als einziges das hier, und da seh ich nicht, ob das reputabel ist, wird auch nur P-1000 erwähnt, auch kein Landkreuzer Projekt. --Chricho ¹ ² ³ 15:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi zusammen. Um zusätzliches Material zu finden auch bitte mal nach "Ratte" und "Monster" suchen oder nach "Projekt P-1500". Ist ja nicht so ganz mein Gebiet, aber ich meine der P-1000 wäre als "Landkreuzer", der P-1500 als "Landschlachtschiff" bezeichnet worden, kann mich aber auch täuschen. In den schon bestehenden Artikeln zu den beiden sind auch Links und Literatur angegeben. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es geht lediglich darum nachzuweisen das ein Begriff nicht erfunden WP:TF ist sondern in reputabler Literatur ebenfalls verwandt wird. [3] für weitergehende Inhalte bist Du sicher gut beraten wenn Du Dir ensprechnde Werke besorgst. --Gruß Tom (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

In der französischen und englischen Wikipedia werden beide als Landkreuzer bezeichnet. --Chricho ¹ ² ³ 15:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich das nachlesen konnte[4] wurde der Begriff Landkreuzer bereits 1918 von Walter de Haas im Jahrbuch der technik: Technik und industrie: Band 4 und anderweitig[5] verwendet. Seinerzeit sprach man auch von "Tanks", "Panzerautos" etc. auch der A7V wird hier[6] als Landkreuzer benannt. Soweit ich den mir zugänglichen Infofragmenten entnehmen konnte, deutet die Begrifflichkeit dorthin das seinerzeit von Seiten der Admiralität ein "Ausschuss für Landkreuzer"[7] sich um die Dinger gekümmert hat. Das mag daher kommen, das man dort mit halt mit "größeren Blechpötten" mehr Übung hatte, als bei den Landstreitkräften. BTW haben sich später die Panzerkompanien weitgehend aus den zuvor berittenen Armeekräften formiert. Das dann im WKII der Begriff wieder "ausgebuddelt" wurde um dem zum Gigantismus neigenden Führer die Sache mit den unsinnigen Grossprojekten schmackhaft zu machen sei dahingestellt. Die Rüstungindustrie hat sicher bereits mit den Entwürfen gutes Geld gemacht ;-) Des Weiteren findet sich der Begriff in Verwendung für eine Münze, nämlich den "Landkreuzer in Silber von 1685". Wenn man enzyklopädisch korrekt vorgehen will, darf man auch diese anderen Begriffsverwendungen nicht unterschlagen. Hoffe mit den Hinweisen geholfen zu haben - schönes WE + besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

• Weitere Literaturhinweise: [8] + [9] + [10] + [11] + [12] Die Entstehung des Begriffes "Landship"/"Landschlaftschiff" = Panzer geht auf Konzepte im Ersten Weltkrieg zurück, was im Artikel noch wesentlich besser dargestellt werden sollte. --Gruß Tom (Diskussion) 21:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du mit „Konzepten im Ersten Weltkrieg“? --Chricho ¹ ² ³ 21:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Lies bitte die Lit die ich Dir herausgesucht habe. --Gruß Tom (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß einfach nicht, was du hier mit „Konzept“ meinst, die Dinger waren doch nicht nur Konzepte, sondern wurden gebaut. --Chricho ¹ ² ³ 21:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nee nee die wurden nicht einfach gebaut - die mussten erstmal entwickelt werden. Am Anfang stand nach der der uralten Panzeridee von Leonardo da Vinci und dem "The Land Ironclads" von H.G. Wells[13] und den bereits bekannten Panzerschiffen erstmal ein großes Fragezeichen. Deshalb auch die Literatur zur Entstehung mit Churchill der als abgehalfterer Marineminister mit den Tanks und seinem "Landships Committee" wieder Land gewonnen hat.[14] Naja durchlesen, verstehenm, Zusammenhänge erkennen, darstellen und belegen musst Du das selbst. Wenn Dir das zu hoch ist kippen wir den Artikel doch besser in die Tonne - tut mir leid. --Gruß Tom (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja sicher, über das Komitee sprachen wir doch schon. Wenns dir mit deinem Satz darum ging, dass man darauf hinweisen sollte, dass die Admiralität und eben nicht wie heute das Heer da maßgeblich beteiligt war, das werde ich wohl versuchen einzubauen. --Chricho ¹ ² ³ 22:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gut dann versuch mal was Hübsches draus zu machen - leicht "drübergebügelt" hab ich beim Artikel schon. tzz und dann soll man noch aufpassen das "Maus" und "Ratte" nicht weglaufen. :P --Gruß Tom (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zweckmäßigkeit von P-1000 und P-1500

Da versucht man was einzubringen um dann praktisch begründungslos von jemadn revertiert zu werden, der die disk hier nichtmal gelesen hat, geschweige denn weiß wo sie ist. --Ironhoof (Diskussion) 07:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat ist eine solche Begründung unsinnig. Reverts sollten begründet werden. Zwei Gründe, die mir einfallen: 1. Der Stil ist teilweise unenzyklopädisch: „[…]vor allem eins: unzweckmäßig“ und die folgende rhetorische Frage. 2. Hast du eine Quelle oder versteigst du dich dort in Theoriefindung? Unzweckmäßigkeit für welchen Zweck wird dort bewertet? Wie kommst du auf den Punkt mit dem Umkippen, das ist keineswegs offensichtlich, sondern zu belegen, dass eine solche Gefahr bestanden hätte… Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Willst du sie unbedingt im Text haben dann bitte sollst sie da rein bekommen ansonsten steht die Quelle in der Zusammenfassungszeile mache ich hin und wieder. --Ironhoof (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Verzeihung, das hatte ich nicht gesehen. Später mehr. --Chricho ¹ ² ³ 10:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens: Es ist nach den Entwürfen zu entnehmen das der Schwerpunkt zu hoch liegt. Selbst wenn man von mehreren Gelenkwagen ausgeht so hätte wie bei Dora oder Gustav das Geschütz sehr hoch gebaut werden müssen allen wegen des Rückstoßweges. Mit dem hochliegenden Schwerpunkt folgt dann, das unebenheiten dazu führen, das das Fahrzeug gefährlich krängt bis hin zum umkippen. Baut man das Gefährt dann unter Einbeziehung damaliger Verhältnisse reicht eine Straßenböschung zum umkippen. Im Prinzip trägt der Teil nur dazu bei die Irrationalität des Vorhabens uz unterstreichen. Zweiter Kritikpunkt: "Unzweckmäßig" so POVig wie es sich anhört ist es gar nicht. Du verfügst über drei Geschütze beim 1500er einmal 80 cm und zweimal 15 cm. Du brauchst für alle Munition. Zwei LkW allein für einen Schuß aus dem Hauptgeschütz. Aber wozu die beiden 15 cm Waffen armieren? Monster hätte wenn es nur halbwegs logisch gewesen wäre mindestens 20 km hinter der Front stehen müssen, damit wären die beiden 15 cm Geschütze aber nur nutzloser Ballast gewesen bei einer effektiven Reichweite von 13 km. Das ist unzweckmäßig. Unzweckmäßig ist auch eine Einsatzgeschwindigkeit von 10 km/h. Im Falle eines Frontdurchbruches wäre sie von feindlichen Infanteriekompanien kriechend überholt worden. Zudem hätten Fluchtwege für alle erdenklichen Fälle vorher aufgeklärt werden müssen. Das ist unzweckmäßig. Wollte man das Gerät schließlich vor Luftangriffen schützen, müsste man es abtarnen. Wie sieht das bitte auf einer feindlichen Generalstabskarte aus: Der Hügel gehört da aber nicht hin. Tarnungstechnisch sind solche Fahrzeuge kaum zu oder gar nicht uz bewältigen. Also braucht es starken Luftschutz. Was hätten wir den gerne ? 3 Batterien Luftabwehrgeschütze pro Monster? Die fehlen dann an wesentlich neuralgischeren Punkten der Front an Treibstoff und Mundepots etc. Das ist unzweckmäßig.Du siehst also, wenn man ein wenig tiefer daran geht ist es gar kein POV mehr. --Ironhoof (Diskussion) 13:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Arne, es ist ja in Ordnung wenn du ganz "leger" hier auf der Diskussionsseite was zu schreiben hast, aber bitte versuche in Artikeln wenigsten die einfachsten Anforderungen an enzyklopädisches Schreiben einzuhalten.--D.W. 19:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was nichts daran ändert das dein Vollrevert neben der Spur war zumal jetzt schon wieder auf einer Version vor der von Hedwig bereinigten. Mir ist egal was ihr macht, aber bitte, den Salat bügelt ihr selber aus. Wenn du meinst das dir des net passen muss ist das schön, statt zu reverten, könntest du es verändern. Für mich ist EOD weil ihr einen EW beginnt. Viel Spaß am Artikel. --Ironhoof (Diskussion) 21:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ääh, ich würde vorschlagen, wir nehmen die jetzt überarbeitete Version als Grundlage für weitere Bearbeitungen. Für´n Editwar gibt´s seh ich hier gar kein Grund. Anderungen oder Zusätze können doch gerne gemacht werden, aber ihr müßt doch zugeben, daß einige sprachliche Veränderungen der dankenswerterweise von Hoofi eingebrachten Info´s dem Artikel nicht zum Nachteil gereicht haben;-) Das die erste Einleitung von mir suboptimal war, habe ich nach Durchsicht der hier in der Disk hauptsächlich von Tom angegebenen Links auch gemerkt. Ich gehe mal davon aus, daß die britische Admiralität ihrem "Navy-Slang" treu blieb und deswegen die Panzer ihres Landship-Committees mit schiffsähnlichen Bezeichnungen versah. Wenn jemand dazu noch ´ne Quelle auftreibt, hätten wir auch die endgültige Herkunft dieses Sprachgebrauchs. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da haben wir (bislang) keine Quellen zu, das kann man nur vermuten, vllt. ist der Zusammenhang auch ein wenig anders/mit einem Umweg mehr o. ä. --Chricho ¹ ² ³ 22:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Weil ich keine Lust mehr habe. Sorry ich schmeiss da infos zu der Hedwig Klawuttke überarbeitet meinen ungehobelten Stil (aus einer Axt wird eben kein Barbiermesser) und nach hin und her sieht alles wieder so aus wie vorher. DEmnächst stell ich die Sachen inklusive Quelle generell nur auf die Disk damit sich die Bearbeitungsmimöschen dann gleich entscheiden können ob sie es reverten.... Wo sind wir denn? --Ironhoof (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2012 (CEST) PS Morgen steht das hier auf der Disk mit dem Landshipcommitee ob ihr es wollt oder net eure Sache könnt ihr dann machen ich bau nichts mehr ein. --Ironhoof (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gegenstand des Artikels

Ich wüsste gerne, welches Thema der Artikel eigentlich behandeln soll. Panzer allgemein oder überschwere Panzer oder was? Wenn er Panzer allgemein behandeln soll, ist er überflüssig, weil es bereits einen Artikel zu dem Thema gibt. Wenn er überschwere Panzer behandeln soll, ist zumindest der Abschnitt über den ersten Weltkrieg überflüssig, weil er größtenteils normale Panzer behandelt. Irgendwie weder Fisch noch Fleisch, zumindest momentan. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel behandelt weder Panzer allgemein, noch speziell überschwere Panzer, sondern die Begriffsgeschichte. Vergleiche Artikel wie Konzentrationslager (historischer Begriff). --Chricho ¹ ² ³ 22:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Was du als Begriff bezeichnest, ist ein Wort. Ein Begriff ist ein Bedeutungsinhalt.

Sinn eines WP-Artikels ist es, eine Sache zu erläutern, und nicht die Verwendung und den Bedeutungswandel eines Wortes zu beschreiben. Wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet, sollen mehrere Artikel geschrieben werden und unter dem Stichwort eine BKL angelegt werden. Siehe auch WP:BKL.

Der Bedeutungswandel des Wortes "Landschlachtschiff" lässt sich in einem Satz beschreiben, dafür braucht man keinen gesonderten Artikel. Dieses könnte im Artikel Panzer geschehen.

Ich bin dafür, aus dem 2. Abschnitt einen Artikel über überschwere Panzer zu machen, einschließlich entsprechender Verschiebung. Unter Landschlachtschiff bzw. Landkreuzer könnte man dann BKL anlegen, die auf Panzer und Überschwerer Panzer verlinken. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Hier geht es durchaus nicht um ein Wort, wie man daran erkennt, dass hier auch landship, Landkreuzer etc. abgehandelt werden. Ein Begriff ist eine Vorstellungseinheit, die mit festen Wörtern bezeichnet wird, aber nicht unbedingt eine Sache. Das hat schon seinen Sinn, dass es heißt, Artikel behandeln Begriffe und nicht Sachen. Das Philosophie könnte dir das vielleicht besser darstellen ;), ich kann das auch nicht richtig und habe auf der Redundanzseite auch falsch mit den Begriffen Wort und Begriff hantiert. Oder vergleiche auch den Artikel Zahl, es geht dort zweifelsohne um einen Begriff, dessen Inhalt sich jedoch im Laufe der Zeit gewandelt hat, aber es geht eben nicht nur um ein Wort, Wörter für diesen Begriff gibt es verschiedene. Ich gebe zu, bei diesem Lemma hier ist das weniger eindeutig als dort. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass deine Verwendung von Wort und Begriff nicht sauber ist. --Chricho ¹ ² ³ 23:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage von Röhrender Elch ist berechtigt; das große Problem des Artikels ist dass der Gegenstand des Artikels unklar ist. Der Teil zum ersten Weltkrieg ist eine rein sprachliche Beschreibung eines Sprachwörterbuches, der Teil zum zweiten Weltkrieg beschreibt hingegen den Sachverhalt wie in einem Sachwörterbuch (Enzyklopädie).--Avron (Diskussion) 23:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Chricho: Ich weiß, was ein Begriff ist. Dass ich das Wort "Sache" benutzt habe, liegt daran, dass ich nicht schon wieder "Begriff" schreiben wollte.

Du wirfst mir vor, meine Verwendung der Bezeichnungen "Wort" und "Begriff" sei nicht sauber. Deine ist es aber auch nicht:

1. Du hast nicht falsch mit den BEGRIFFEN "Wort" und "Begriff" hantiert, sondern mit den WÖRTERN.
2. Du sprichst von einem Begriff, dessen Inhalt sich gewandelt hat. Ein Begriff HAT keinen Inhalt, er IST ein Inhalt. Das, was einen Inhalt hat, ist ein sprachlicher Ausdruck (Wort, Bezeichnung).

@Alle: Ich habe nicht vor, hier eine Grundsatzdiskussion über die Bedeutung des Worttes "Begriff" zu führen. Ich meine allerdings, dass das, was Chricho als "BEGRIFFSgeschichte" bezeichnet, lediglich der Bedeutungswandel der WÖRTER Landschlachtschiff, Landschiff und Landkreuzer ist. Und es ist nicht der Sinn von WP-Artikeln, sich über die Verwendung und den Bedeutungswandel von Wörtern auszulassen (s.auch WP:WWNI). --Röhrender Elch (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dass meine ebenfalls nicht sauber war, habe ich bereits klar und deutlich zugegeben[15], deshalb hättest du auf diese Vorwürfe auch einfach verzichten können. Eine Sache ist etwas ganz anderes als ein Begriff. Ein Begriff ist eher so etwas wie eine Vorstellung, sie sind aber (zumindest in den für uns relevanten Fällen, vllt. gibt es andere) untrennbar mit dem Sprachlichen verbunden (nicht aber unbedingt mit einem einzelnen Wort). Ich kann das nicht gut erklären, aber ich verweise mal auf Artikel wie Begriffsgeschichte („Semantik von Begriffen“) oder Bedeutung_(Sprachphilosophie)#Denotation und Konnotation („Konnotation eines Begriffes“), in denen wohl hoffentlich darauf geachtet wurde, Wort und Begriff auseinander zu halten. Ansonsten: Ich habe auf zahlreiche ähnliche, zweifelsohne gerechtfertigte Artikel verwiesen, in denen etwa trotz starken Wandels eines Begriffes dieser dargestellt wird. Dass es hier um eine Vorstellung und nicht um ein Wort geht, sieht man wie gesagt daran, dass trotz des Lemmas Landschlachtschiff Bezug genommen wird auf Verwendungen des Wortes landship etc. Anstatt darauf eingehend neue Argumente zu bringen, machst du aber genau das, was du behauptest nicht vorzuhaben. --Chricho ¹ ² ³ 00:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

Was genau ist denn jetzt eigentlich der "Gegenstand" dieses Artikels; eine Erläuterung der Begriffe "Landkreuzer" bzw. "Landschlachtschiff" oder die technische Beschreibung der (fiktiven) Vehikel "Monster" bzw. "Ratte"?? momentan beinhaltet der Artikel nämlich beides. mehr oder weniger. 178.142.122.150 18:19, 21. Feb. 2014 (CET)OdaNobunaga89

Das frage ich mich schon lange, vgl. o.. Lies auch mal die Redundanzdiskussion! --Röhrender Elch (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2014 (CET)

Ist eigentlich schade das man sich hierbei nicht auf eine klare Linie einigen kann.178.142.97.209 03:48, 24. Feb. 2014 (CET)OdaNobunaga89

Namensherkunft

Bis jetzt wurde von keinem der Name Landschlachtschiff wirklich erklärt. Es wird zwar erklärt welche Fahrzeuge so hießen, aber nicht wie die Bezeichnung entstand. Die ersten Panzer hatten aufgrund ihrer mit Nieten versehenen, von damaligen Panzerschlachtschiffen üblichen, Panzerung und, wie im Falle des Mark IV, schiffsähnlichen Bewaffnung den Namen Landschlachtschiff, da sie aussahen, als seien sie Schlachtschiffe die an Land führen. Die Bezeichnung Landschlachtschiff bei den Panzer die als überschwere Panzer geplant oder getestet wurden, hatten ihre Bezeichnung nur aufgrund ihrer gewaltigen Größe. Eine Größe wie bei einem Schlachtschiff damaliger Zeit. Die Schemazeichnung der Ratte im Verhältnis zu anderen Objekten verdeutlicht dieses. --79.201.15.87 12:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wäre schön, wenn du dafür auch gute Belege hättest. Wenn du slebst auf die Idee gekommen bist, können wir es nicht verwenden. -- Ishbane (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nach einer Quelle, die etwas dazu aussagt, warum sie nun wirklich so heißen, hab ich auch schon gesucht, und leider nichts gefunden. Wenn du eine hast: Nur her damit! --Chricho ¹ ² ³ 15:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

menno @alle beide das basiert auf Übersetzungen der nachgewiesenen Begriffe aus anderen Sprachen.(vorzugsweise en: Quellen). Für einen korrekten Nachweis bräuchten wir also a) ein Übersetzerdiplom b) gesunden Menschenverstand basiert auf humanistischer Bildung c) „ allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage.“[16]. Euer multipe Choice - macht was draus. --Gruß Tom (Diskussion) 19:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und woher wissen wir etwa, ob die den Namen im dritten Reich neu erfunden haben oder nicht? Und ob man sich im ersten Weltkrieg auf die Fertigungsweise bezog, oder es nur ship genannt wurde, weil es aus der Navy hervorgegangen ist? Um so etwas zu entscheiden, würde ich mir doch mehr als gesunden Menschenverstand wünschen. --Chricho ¹ ² ³ 20:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es einmal in einer Dokumentation gehört, kann aber nicht mehr sagen welche. Allerdings der Punkt mit den Überschweren Panzern im Zweiten Weltkrieg ist einfach logischer Menschenverstand und steht, so weit ich mich errinnere, sogar Beim Bericht über den Panzer Ratte dabei. --79.201.15.34 13:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja nun, gesunder Menschenverstand klärt da trotzdem nicht, inwiefern man damit die ältere Verwendung, womöglich mit neuer Konnotation, wiederaufgegriffen hat. --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

David Porter

Wie ernst kann man denn das Buch nehmen? Hab es mir mal angeschaut, und da kamen mir die Zweifel, spätestens im Kapitel zu Kernwaffen. "Weltbild, Augsburg" zeugt ebenfalls nicht von Seriösität. Weiß jemand mehr über den Herrn?--Antemister (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Habe das Buch nicht gesehen, aber da ich von den 100 Mann sonst nirgends gelesen habe, vermute ich, es handelt sich um seine persönliche Schätzung. Hat der Typ denn irgendeine Bedeutung, sodass man „Nach Einschätzung des … David Porters…“ schreiben kann? Sonst würde ich den Halbsatz einfach entfernen. --Chricho ¹ ² ³ 12:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Also die hundert Mann stehen in dem Buch. Der Typ macht praktisch keine Angaben, woher er die Informationen hat.--Antemister (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

So, habe das erstmal entfernt und die andere Bezugnahme auf das Buch relativiert. Der Ares-Verlag ist übrigens auch nicht gerade für wissenschaftlich seriöse Bücher bekannt, man kann nur hoffen, dass bei Kohärenz gewisser Angaben zwischen verschiedenen Quellen, das kein Unsinn ist… --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Belege

In letzter Zeit ist hier so einiges reingeraten, was mir den Quellen nicht entnehmbar scheint oder dem enzyklopädischen Stil in keinster Weise entspricht:

• „Wirklich mobile Plattformen für Geschütze waren damals nur Schiffe, deswegen bezeichneten die Engländer ihre Entwicklung als 'Landships' (= Landschiffe)“ – Wo steht das bitte in der angegebenen Quelle, dass die Bezeichnung darauf zurückzuführen ist? Wir hatten hier drüber schonmal eine Diskussion darüber, wo herauskam, dass niemand genaues sagen konnte.
• „Die Erkenntnis, dass diese Fahrzeuge keine Schiffe sind, schlug sich auch in der Sprache nieder. Dennoch hingen immer noch genügend Planer und Theoretiker der Idee nach, ein einem Großkampfschiff vergleichbares Fahrzeug zu Lande zu realisieren. Diese Projekte werden auch heute noch als Landschlachtschiffe oder -kreuzer bezeichnet.“ Nochmal, wo sind die glaubhaften Quellen zum genauen Hintergrund der Bezeichnung?
• „Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden derartige Konzepte endgültig als militärisch unnötig angesehen und nicht weiter verfolgt.“ Wurde über solche Konzepte überhaupt nachgedacht? Wer über so ein Zeug einfach nicht nachdenkt, über den lässt sich auch nicht sagen, dass er es „endgültig als militärisch unnötig angesehen“ hat.
• „Hitler, dessen Vorlieben für das Gigantomanische bekannt waren, förderte die Ambitionen der Rüstungsindustrie, solch einen Koloss zu entwerfen.“ So ein Satz in einem Lexikon? Das mach ich sofort weg…
• Welche Motivation hat die Aufteilung in die Abschnitte „Schiffe zu Land“ und „P-1000 und P-1500“? --Chricho ¹ ² ³ 17:18, 13. Dez. 2012 (CET)