Diskussion:Laternelaufen

Zeitraum für Laternenumzug

Traditionell sind die im Artikel genannten Daten sicherlich korrekt, in der heutigen Zeit (eine Tendenz der letzten Jahre) wird der Termin jedoch vielfach deutlich früher gelegt (Schwerpunkt Oktober), wie ich anläßlich des Sammelns und der Veröffentlichung auf meiner Internetseite unter http://reutershagen.de/lampion/ seit 2009 beobachte. Der Anlaß bei den früheren Terminen hat dann zwar keinen kirchlichen Aspekt, dort aber seinen Ursprung. Eine weitere Tendenz ist die Nutzung von Fackeln für die größeren Teilnehmer solcher Umzüge. Evershagen 10:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Beleg fehlt. Ich kenne die Tradition im Übrigen von vielen Kindergärten, die auch häufig kirchliche Träger haben (diese Tradition jenseits des Martins-Tages pflegen) usw. (Belege mal, dass die es nicht aus kirchlichen Gründen tun usw.) Klingt für mich wie die These Weihnachten wird außerhalb der Kirche gefeiert usw. --- Also wenn die Neuformulierung nicht zum einen banal (wo ist der Erkenntnisgewinn?) ist, so führt sie zumindest zu einem unnötigen Trennschärfe-Problem und ist keine Verbesserung usw. --- Die Umformulierung ist auch unnötig, wenn Dir aber eine Umformulierung einfällt, bei der dass Trennschärfeproblem und iV damit. das Belegproblem nicht entsteht, sehe ich kein Problem. --- Ähnlicher Fall: Der Reformationstag wird im Übrigen von der Kirche häufig auch in den Wochen davor und danach begangen. (Vgl. Predigten in der Kirche, TV-Programm, Aktionen der Kirche usw.) --Soenke Rahn 11:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich habe gerade auf deiner Internet-Seite geschaut, ist immer so eine Frage ob sowas als Beleg reicht. Mmmm, Du scheinst ja sehr am Thema interessiert zu sein. Wie wäre es mit einer Befragung von Beiteligten usw. (möglichst transparente Umfrage) --- Könnte das Problem zumindest wissenschaflich eingrenzen usw. --- Deine Seite sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Sehr schön! mfg Sönke Rahn PS2: Bin leider in Eile :-( --Soenke Rahn 11:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht es doch um den direkten Bezug zum Datum (ursprünglichen Anlaß) und die damit verbundenen zeitnahen Aktivitäten und den Hinweis auf überwiegend davor liegenden Aktionen, welche nach meiner Beobachtung in den letzten Jahren die Mehrzahl geworden sind. Konkret in meinem Umfeld (immerhin die mit Abstand größte Stadt im Bundesland) finden die meisten Laternenumzüge im Oktober statt und wie ich über eine Inernetrecherche kürzlich feststellte, ist beispielsweise der 2. und 3. Oktober (zum bzw. am Tag der Deutschen Einheit) inzwischen ein bundeslandübergreifender beliebter Anlaß für einen Lampionumzug. Dieses Forum (wikipedia hat mit echter Wissenschaft relativ wenig zu tun, dafür gibt es zu viele Widersprüche und Fehlinformationen - mehrfach sogar in miteinander verknüpften Artikeln) sollte in seinem Anspruch nicht überbewertet werden, denn was war zuerst da Huhn oder Ei (Henne-Ei-Problem)? Damit möchte ich auf die Problematik hinweisen, das irgendwoher die Informationen stammen müssen, die dann als glaubhafte Belege dienen. Leider wird hier die regionale Kompetenz zu wenig beachtet und zu sehr (teilweise durch Pressemitteilungen manipulierten) Artikeln großer/namhafter Herausgeber mehr vertraut (deren Qualität unter zunehmenden Zeit- und Kostendruck immer wieder eine absteigende Tendenz zeigt und die teilweise auch allgemeine Internet-Quellen nutzen) und bei relativ unbedeutenden Themen zu viel um eher belanglose Details diskutiert. In diesem Zusammenhang gleich noch ein großes Bearbeitungsproblem, warum wird eine Änderung (mit Inhalten, welchen nur teilweise widersprochen wird) meistens in den vorherigen Zustand "wiederhergestellt" und nicht der "korrekte" Teil belassen und nur der beanstandete verändert? Diese Vorgehensweise verärgert sicher nicht nur mich und wird vermutlich zunehmend immer mehr ernsthafte Nutzer (welche viel Zeit "investieren") abschrecken Beiträge zu liefern und ist deshalb nur bei Änderungen mit komplett unsinnigem Inhalt akzeptabel. Nun zu meinen Belegen. Wie meiner Seite anzusehen ist, war ich auf vielen themenbezogenen Veranstaltungen und habe dies bildhaft festgehalten und veröffentlicht. Glaubt hier wirklich jemand ernsthaft (meine Seite besteht schon einige Jahre und auch Artikel zu diesem Thema, wie über Online-Archive nachvollziehbar ist), ich würde über mehrere Jahre hinweg Informationen veröffentlichen, um hier einen äußerst harmlosen Artikel zu manipulieren (ich sehe keinen nennenswerten Schaden, welcher mit meiner Formulierung angerichtet werden könnte, hingegen einen informellen Nutzen für eine zeitgemäße Beschreibung dieses Themas)? Zum Ende dieser Diskussion werde ich zumindest wieder eine Wikipedia-Pause einlegen und mich Medien widmen, welche meinen Beiträgen auch kritisch, aber deutlich lebensnäher gegenüberstehen. Zusammenfassung: Warum schreibst Du keine Änderung, welche den Oktober als Lampion-Schwerpunkt-Monat im Artikel ergänzt? Ich werde jedenfalls keine Änderungen einarbeiten, welche dann regelmäßig komplett hinweggefegt werden (vielleicht noch mit folgender Sperre meiner Person), nur weil ein winziger Teil beanstandet wird und eine Begründung nur auf Nachfrage erfolgt sowie unter (anfänglicher) Nichtbeachtung meiner Ankündigung auf der Diskussions-Seite. -- Evershagen 14:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

siehe oben. Belege. ansonsten wissenschaftliche Statistik und so weiter ansonsten. Außerdem trivial, keine Verbesserung, usw. im Artikel Weihnachten steht sowas auch nicht drinne. Erkenntnisgewinnn liegt durch die Erweiterung nicht vor. Außerdem entsteht da das Problem (siehe oben), dass einige Leute die genau wissen das es ein kirchliches Fest ist, die zu einer solchen Veranstaltung gehen, plötzlich von Dir für deine Behauptung vereinnahmt werden. Man kann den Leuten nicht so simpel in den Kopf schauen. Ähnliches gilt für Weihnachten, wie gesagt. usw. usw. (Man hat also bei der wissenschaftlichen Betrachtung von der Ursprungsintention auszugehen. (In der von Dir gemachten Variante sehe ich unnötige Probleme (siehe oben). mfg Sönke Rahn --31.16.9.111 21:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

PS Gerade mit einem Kumpel drüber geredet und der sah es genauso. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass man schreiben könnte es gibt Teilnehmer die sich der christlichen Tradition der Veranstaltung nicht bewußt sind. Ob es viele sind müßte denke ich aber in diesem Fall, mittels einer Umfrage festgestellt werden usw. --31.16.9.111 21:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Selten habe ich so (unnütz) viel über Belege (die in ihrer Art immer wieder zweifelhaft sind, da -wie weiter oben geschrieben- die akzeptierten Quellen sich auch irgendwoher informieren müssen und dies nur selten darlegen) in einem Forum gelesen wie hier, dies in Verbindung mit Wissenschaft zu bringen ist einfach nur peinlich, es ist einfach nur erschreckend was einige glauben hier (in diesem Volks-Forum für verschiedene Themen, ein wirkliches Lexikon funktioniert anders, hat deutlich weniger -besonders offensichtliche- Fehler und ist auch nicht durch anonyme Personen durchdrungen) zu sein bzw. zu tun. Ohne Zweifel soll der Artikel den Ursprung der Tradition erklären, zu einer vernünftigen Beschreibung gehört jedoch auch eine Entwicklung sofern es Veränderungen gibt, was hier der Fall ist, denn viele Menschen gehen Laterne wegen der Atmosphäre und haben kein Interesse bzw. Wissen über kirchliche Gründe, was in verschiedenen Interviews mit Teilnehmern deutlich wurde (falls der Sender die Genehmigung erteilt, wird dieser Beitrag demnächst auf meiner Seite veröffentlicht). Die (zeitliche) Situation ist ein wenig ähnlich wie beim Weihnachtsfest, welches beim Discounter im August/September beginnt, (zu diesem frühen Zeitpunkt) nur kaufmännische Ziele und sicher keinen wirklichen (glaubhaften) Bezug zum ursprünglichen Grund hat. Achja... so ein Kumpel ist ein wirklich toller Beleg, meine Berichte mit Fotos, Datum und Orten sind sicher nur eine langjährige reine Fantasie mit dem erklärten Ziel der Massen-Manipulation der ernsthaften Nutzer dieses Lexikon. -- Evershagen 11:05, 31. Okt. 2011 (CET)

nööö, ich bin nicht peinlich. Begründung siehe oben und reflektiere. Es ist nicht angebracht, Leute gegen ihren Willen eine Nichtintention zu unterstellen. Gegen einen banalen Satz wie "Es gibt Teilnehmer die sich der christlichen Tradition der Veranstaltung nicht bewußt sind." Habe ich nichts einzuwenden (oben schon mehrfach erklärt), auch wenn solches banal ist. Das Problem liegt unter anderem darin, dass Du argumentierst, wenn nicht genau der der Tag getroffen wird, ist es gleich eine unchristliche Motivation. Außerdem gibt es keinen Veranstalten, soweit mir bekannt ist der sich gezielt gegen diese Intention ausspricht (Atheistischer Lampenlauf oder Ähnliches führt bei mir bei Googel zu keinem einzigen Treffer) und dies zudem so ausspricht, dass es auch den Teilnehmern unter logisch rationalen Handeln auch erkennt. (... jenseits von offensichtlich politisch motivierten Fackelläufen usw. und ähnlichem) Beim vgl. mit der Weihnachtszeit (Advebtsteut bis 6. Januar, sowie kaufmänische Ziele zur Befriedigung der Kundenbedürfnisse --> Marktmechanismus innerhalb eines atomistischen Bereiches usw. (vgl. VWL-Basics)) sowie Reformations-Tag ist dies doch recht unlogisch. :-) Kumpel habe ich auch nur beiläufig erwähnt und ich bin da ehrlich, ansonsten hätte ich da wohl nicht Kumpel geschrieben. Außerdem ist diese Äußerung im Kontext der Logik gegeben und nicht als Beleg. --- Für alles andere siehe oben. --- PS: warum versteifst Du dich auf einen Sendebeitrag, für Aussagen wie ich bin mir der kirchen Tradition nicht bewußt und ich mage es wegen der Atmosphäre, ist es doch ohne Probleme möglich ein paar Interviews zu bekommen ... Hast doch eine Homepage ... --- Ist aber nicht das eigentich Problem mit deinem Edit. --Soenke Rahn 12:06, 31. Okt. 2011 (CET)

PS: Die Variante "viele" Menschen (Quantifizierung) sollte schon auch irgendwie belegt sein. Außerdem wäre dann für eine Quantifizierung noch wichtig wo die Menschen den gefragt wurden usw. (was ein simpler TV-Beitrag, der der Unterhaltung dient, wohl kaum erbringt ...). Alternativ schreibe einfach "ein großer Anteil der Teilnehmer solcher Veranstaltungen hat wohl/vermutlich eher ... usw.", also ein wohl reinpacken, was dann zumindest wissenschaftlich korrekt ist usw. --Soenke Rahn 12:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Übrigens steht im Artikel schon drinne: "Auch findet das Laternelaufen im Herbst, unabhängig vom 10. oder 11. November, in einigen Regionen im Rahmen eines oder mehrerer Laternenumzüge statt. Diese reichen von kleinen Gruppen eines Kindergartens bis zu den von Gemeinden, Vereinen oder anderen Einrichtungen organisierten Laternenzügen, die von einem Spielmannszug begleitet sein können." Diese Worte sind ohne Probleme logisch interpretierbar und machen klar, dass man den Teilnehmern keine klare Intention zuordnen kann, auch wenn Gemeinden (was im Grunde iVm Kirchengemeinde steht) erwähnt sind usw. Eine Quantifizierung ist in diesem Satz auch nicht vorhanden. usw. Ich sehe also im Grunde keine Verbesserung mit dem was Du vorhast, außer dass der Artikel banal, unnötig aufgepumpt wird. Aber wenn Du es machen willst mache es bitte richtig und nicht flüchtig. :-) --- Außerdem zweifel ich an, dass dein oft bezogen auf die Spielmannszüge sinnig wäre ... --Soenke Rahn 12:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Weblink

Der Weblink zu den Liedtexten ist tot. (nicht signierter Beitrag von 141.22.37.53 (Diskussion) 09:35, 13. Okt. 2015 (CEST))

Lieder sortieren

Sowohl im hiesigen Artikel als auch im Artikel Martinisingen werden Lieder aufgeführt, die entweder der Laterne huldigen oder die den Heischebrauch zum Inhalt haben, wobei insgesamt kein Lied doppelt vorkommt. Da wäre doch eine Sortierung nach Laterne-Liedern (für den hiesigen Artikel) und Heischebrauch-Liedern (für den Artikel "Martinisingen") wohl sinnvoller. Zumal in meiner Herkunftsgegend beides überhaupt nicht miteinander verbunden war, also der Heischebrauch gar nicht mit Laternen stattfand. --2A02:8109:B540:4A0:5586:143C:7610:B0F6 13:16, 1. Nov. 2021 (CET)