Diskussion:Latrunculi
Schach-Vorgänger oder nicht Schach-Vorgänger
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:213.7.163.120 schlägt eine deutliche Veränderung des Artikel vor.
Laut Ulrich Schädler, nach Aussage von Benutzer:213.7.163.120, "einem der führenden Spielehistoriker antiker Spiele", soll Latrunculi nicht als römischer Vorgänger des Schachs gewertet werden.
- Kennt jemand Ulrich Schädler?
- Was denkt ihr darüber?
Sonnenwind 16:47, 16. Mai 2005 (CEST)
Schädler
[Quelltext bearbeiten]Ulrich Schädler, “Latrunculi – ein verlorenes strategisches Brettspiel der Römer” in Homo Ludens IV,. München/Salzburg, 1994, p. 56 ...
Ulrich Schädler ist Historiker und Direktor des Schweizer Spielemuseums in La-Tour-de-Peilz, unmöglich ihn nicht zu kennen, wenn man sich mit antiken Spielen wissenschaftlich auseinandersetzt!
Ralf
Postal Address:
Dr. Ulrich Schädler, Musée Suisse du Jeu, Au Château, CH-1814 La Tour-de-Peilz e-mail: u.schaedler@museedujeu.com
Hallo. ich habe gerade den artikel gelesen und mir die versionen der diversen autoren angeschaut. ich muss sagen nun weiß ich nichts mehr und noch schlimmer nun glaube ich nichts mehr. diese ganzen änderungen am schluss haben fast schon einen werblichen charakter zumal sie auch noch anonym sind da bin ich immer vorsichtig ansonsten nutze ich wikipedia bereits häufig und gerne. ich werd aber hier das gefühl nicht los, dass alle änderungen von herrn schädler selbst vorgenommen wurden, sooft wie er zitiert wird und so häufig wie auf sein museum, seine adresse oder links verwiesen wird. gibts denn tatsächlich auch der ganzen welt nur den einen Mann der darüber bescheid weiß? auch die links auf irgendwelche homepages sind letztlich immer seine artikel in dennen er alle anderen artikel als falsch bezeichnet. hier stellt sich die frage der vertrauenswürdigkeit der quellen! auch sind die korrekturen mit einem ziemlich arroganten und selbstgefälligen unterton vorgenommen oder stets revertet worden - das wirkt nicht mehr sehr glaubwürdig eher aufdringlich. ich würde gerne andere meinungen wissen wollen was nun korrekt ist. danke euch. 84.151.184.102 18:36, 26. Mai 2005 (CEST)
Antwort von Herrn Schädler
[Quelltext bearbeiten]Sehr geehrter Herr Gering,
vielen Dank für Ihre Nachricht. Den ausführlichsten Artikel über Latrunculi habe ich seinerzeit in Homo Ludens veröffentlicht: Latrunculi, ein verlorenes strategisches Brettspiel der Römer, Homo Ludens 4, 1994, S. 47-67. Da sind alle irgendwie relevanten Quellen aufgeführt und diskutiert.
Latrunculi hat zunächst einmal mit Schach herzlich wenig zu tun, ausser dass es auch gerne auf 8x8-Felder-Brettern gespielt wurde (aber nicht ausschliesslich). Ein Dux-Latrunculi gab es nicht (das stammt, glaube ich, vond er unseligen Webseite von Kowalski, die ich auf der boardgamesstudies.org-Webseite unter research notes besprochen habe. Es gibt überhaupt keinen Hinweis darauf, dass es im LAtrunculi differenzierte Spielsteine gegeben hätte, auch keinen König. Wenn in der lateinischen Literatur (Dichtung!!) die Spielsteine mal als "miles", "latro" oder "bellator" angesprochen werden, dann ist das dem Betsreben der Dichter geschuldet, Wortwiederholungen zu vermeiden, das heisst nicht, dass es unetrschiedliche Spielsteine gab, wie manche Leute, die mit den Eigenarten der lateinischen Dichtung nicht vertraut sind, behaupten.
Der Spielbrettfund aus Stanway ist längst nicht so eindeutig zu interpretieren, wie man glaubt. Wir wissen nämlich noch nicht einmal, ob das Spielbrett wirklich ein Latrunculi war und ob die Spielsteine mit diesem Spiel zu tun haben. Auch ob der kleinere weisse Stein wirklich eine besondere Funktion hatte, wissen wir nicht.
Kurzum, Latrunculi ist zwar chronologisch ein Vorläufer des Schachs, aber kein Verwandter.
Sollten Sie noch mehr Informationen brauchen, zögern Sie nicht, mich anzusprechen.
Schöne Grüsse U. Schädler
Dies ist die Antwort auf folgende Email:
> Sehr geehrter Herr Dr. Schädler, > > in der freien Enzyklopädie "Wikipedia" wird behauptet, dass Latrunculi ein > Vorläufer des Schachspiels sei (http://de.wikipedia.org/wiki/Latrunculi). > Ich kann das nicht so recht glauben, da Schach vom indischen Chaturanga > abstammen soll, welches sich etwa im 4.-6. Jahrhundert n. Chr. entwickelte, > möglicherweise erst nach dem Fall des Weströmischen Reiches, auf jeden Fall > aber lange nach Latrunculi. Es wird in der deutschen Wiki-Enzyklopädie auch > behauptet, es hätte ein Dux-Latrunculi gegeben, bei dem der gegnerische > Dux, analog zum König im Schach, gefangen werden musste. Leider habe ich > nicht alle ihre Aufsätze gelesen, nur den Artikel, der in Abstract Games > erschienen ist. Nun hat sich auch ... Da ich Ihre wissenschaftliche Kompetenz sehr schätze, wäre ich sehr erfreut, > > wenn Sie mir Ihre Auffassung zu dieser Frage schreiben würden. > > Mit freundlichen Grüßen, > > Ralf G. >
eigenartig
[Quelltext bearbeiten]finde ich, wenn sich 84.151.184.102 über die Anonymität anderer ereifert, selbst aber auch anonym ist...
Mr. Mancala
Umstritten
[Quelltext bearbeiten]Nach mehreren Quellen sind offenbar sowohl die Spielregeln als auch Abstammung heftig umstritten. Siehe auch en. Eine Website soll gar einen Virus haben. Hier der Verweis (wohl ohne Virus) [1] . Eine Zusammenfassung hier [2]. Der Link research notes unter Literatur funktioniert nicht. Weitere lateinische, italienische und russische Links in den interwikis. So ganz sicher ist man wohl auch nicht .. can be reconstructed with a good amount of certainty. --Kungfuman 14:16, 12. Aug. 2010 (CEST)
Spielbeschreibung falsch
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel ist die Spielbeschreibung falsch. Es hat nichts mit Schach zu tun, es ist in den Grundzügen ähnlich des Go Spiels. Man überspringt gegenrische Steine und die werden aus dem Spiel genommen. Verlieren kann man auf 3 Arten: Man besitzt keine Steine mehr, alle seine Steine sind festgesetzt oder der Gegner überspringt sein Castra ( eine Pyramide, im Spiel sind zusätzlich zu den weißen und schwarzen Steinen eine weiße und schwarze Pyramide (Castrum = Lager) die feststehen und nicht versetzt werden können). Ändert mal den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.59.53.137 (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2012 (CEST))
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.pbm.com/pipermail/hist-games/2005/001090.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://boardgamestudies.org/research/notes.shtml
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://hem.passagen.se/melki9/Egyptian_Siga.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)