Diskussion:Latzhose

Wer trägt sie

Hallo,

ich bin derjenige, den der Artikel geändert habe um zu schreiben Heutzutage werden sie überwiegend von Frauen getragen. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht ohne zu schreiben warum. Also ich weiß das ich anonym bin, aber jede Änderung eines Anonym in Wikipedia ist keinen Vandalismus, und man sollte sich überlegen bevor, man eine Änderung rückgängig macht. Der Satz Heutzutage werden sie überwiegend von Männern getragen finde ich total blöd. Der Autor und/oder derjenige, den meine Änderung rückgängig gemacht hat, sollte sich informieren. Heutzutage es ist unmöglich eine Latzhose für einen Mann zu kaufen, wenn es nicht um eine Arbeitslatzhose ist. Es reicht eine kleine Suche auf Websites wie Neckermann, Otto oder Ebay zu machen. Alle Moden-Latzhose, die man finden kann, wenn es nicht für Kinder ist, sind nur Frauen-Latzhose:

Otto

Es ist dasselbe in Kaufhof z.B.

Es ist nicht das erstes Mal, dass eine meiner Änderung rückgängig gemacht wurde, nur weil ich anonym bin. Das finde ich schade, und entspricht nicht die Idee, die ich von Wikipedia habe.

90.134.51.160 18:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hi, du kannst momentan z.B. bei Zarlando das aktuelle odell von Lee bestellen (Suche nach Lee + "Bib","Salopette" oder "Latzhose"). Die Jeanslatzhosen von Carhartt giebt es überall, z.B. Bei Otto, Hagebau und vielen anderen Carhartt Distributoren in Deutschland. Dungareesonline.co.uk liefert übrigens auch viele causale Modelle nach DE. Und Arbeitslatzhosen sind immer noch weit verbreitet, wobei manche von Mascot ("Young"-Kollektion) auch schon eher als causal gelten können. (nicht signierter Beitrag von 94.134.13.10 (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2015 (CET))

Zur Verbesserung des Artikels schlage ich vor eine Bildergalerie reinzumachen, die die verschiedenen Arten illustriert. Unter commons:Category:Bib overalls finden sich schon ein paar Bilder. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Latzhose wurde als Arbeitskleidung in den USA, wo sie unter dem Begriff Overalls bekannt ist, erfunden ?

Wo ist der Beleg dazu? Overalls haben meist Ärmel over all oder wie? --Wagner67 (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

Habs auch bei der LD geschrieben, en:WP gibt an, daß es diese Kleidung bereits vor 1776, also der Gründung der USA gab. Was zweifel erlaubt, ob es tatsächlich eine Erfindung gab, oder sich nicht nur einfach eine Kleidung entwickelt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

OSY, du monierst dass TF drinsteht, LA war nix, dann kürzt du alles ein bis auf ein paar Zeilen, die deiner Vorstellung entsprechen? Wo bleiben die Belege? Warum hast du den Autoren nicht die Gelegenheit gegeben (per Baustein) die Belege nachzureichen? --Wagner67 (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

Sry Wagner, willst Du wieder mal nerven? Ich schrieb doch, daß wegen des Umfangs der Kürzungen für mich ein LA der bessere Weg sei. Dies hat Label massiv bestritten. Darum nun die entsprechende Kürzung entsprechend WP:Q. Den Rest halte ich für "etabliertes Wissen". Kannst ja einen Quellebaustein hinzufügen, oder unten beim Überarbeitungsbedarf die Punkte benennen, welche Du belegt haben möchtest. Es sind so viele Autoren hier dran beteiligt gewesen, viele davon inaktiv, dass auch bei einem Baustein keine Änderungen zu erwarten sind. Geht erstmal nur um diesen Artikel, aber ich hab schon 3 ähnliche Texte gesehen. Solltest Dich entscheiden, welchen Weg Du gehen willst. Ich mische mich nicht in Deine Arbeit bei EuT ein, also lasse mich bitte in Ruhe! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

OK, für Dich versuche ich mal, die Bilder zusammenzufassen. "Latzhosen sind tailierte Hosen mit langem Bein, welche mit einem Latz, Trägern und ggf. einem Rückenteil verbunden sind. Sie verfügen in der Regel über je 2 Taschen unterhalb der Tailie und einer Tasche am Latz. Die Träger sind entweder an der Tailie, dem Latz oder an einem Rückenteil durch Nähte befestigt. Auf einer Seite können sie durch Knöpfe zu öffnen sein. Für Männer und Knaben sind Latzhosen zusätzlich mit einem Eingriff versehen." Kopie des Bildes leider nicht im Web vorhanden, wie gesagt Erläuterung E zu Pos. 6103 HS.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2019 (CEST)

Überarbeiten

Da der LA auf Kritik stieß, nun der Weg über die Kürzung und Kritik. Was sind die einzelnen Punkte?

• Ursprung widerspricht en:WP
• Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum Overall fehlen
• Basisdefinition außer "Hose mit Latz" komplett unbelegt
• Schnittformen, Varianten, Stoffe - sollte in der Literatur auffindbar sein.

Ist ja nicht so, dass ich das hier ohne Hintergrund mache. Einfach mal Zolltarif/HS Pos. 6103 Erläuterung E vergleichen. Da ist gesetzlich eindeutig definiert, was eine Latzhose ist. Leider nur durch 5 Zeichnungen, nicht in Worten. Weicht hiervon deutlich ab, weshalb die Textilkunde zitiert werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2019 (CEST)

Warum fügst du keine Belege ein? Und nochmals warum hast du den Autoren nicht die Gelegenheit gegeben, die Belege nachzureichen? --Wagner67 (Diskussion) 20:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

Siehe WP:Q - ich schreibe doch, dass meine Quelle hier nur Grafiken enthält. Zweifelhafte Angaben sind durch den zu belegen, der sie drin haben will. TF und POV kann jeder sofort entfernen. Und davon gab es hier reichlich. Willst wirklich jeden Satz durchgehen? Das ist schon mal wieder hautnah an BNS und "harassement", wie es neuerdings heißt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2019 (CEST)

Was genau spricht per WP:Q dagegen, einen deiner Meinung nach gültigen Beleg wie "Zolltarif/HS Pos. 6103 Erläuterung E" dann auch als Beleg zu verwenden? Zumal die meisten bei "Zolltarif/HS Pos. 6103 Erläuterung E" weder wissen was das ist, noch wie sie das finden können. --2003:CA:F35:A100:4479:7D34:8082:3A24 03:42, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Bei Essen und Trinken verwende ich ihn ja bereits seit Jahren, nur dass dort eigentlich immer ein Erläuterungstext bzw. eine entsprechende zitierfähige Anmerkung vorliegt. Bei Textilien wurde davon abweichend häufig mit Zeichnungen gearbeitet, um das Wesentliche zu charaktesieren. Diese Zeichnung ist leider nicht im Web verfügbar. Oben hab ich mit eigenen Worten versucht, sie zu beschreiben, liegt an Euch, ob es ausreicht. Was den Beleg angeht, so ist hier die Diskussionsseite. Im Artikel müßte dann natürlich Erläuterung E zur Position 6103 des Harmonisierten Systems stehen, wenn man ganz genau ist. Ist also international gültig, nicht wie die Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur nur für die EU. Bei solcher fachlichen Kauderwelsch gilt der Fachbereich, wir verstehen ja auch viele Quellenangaben beim Thema Computer oder Biologie nicht, welche für die Autoren dort Alltag sind. Die HS wurde aber bereits durch das Fachportal Textil verwendet und anerkannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

Dann ist vielleicht dieser Beitrag aus dem Spiegel von 1981 interessant: Aus dem Berliner "Tagesspiegel". Laut Randziffer 40 zu 61.02 der "Erläuterungen zum Zolltarif" wird aus einer schlichten Latzhose zollrechtlich eine "andere Oberbekleidung", wenn es sich bei den praktischen Beinkleidern um ein "Kleidungsstück aus Gewebe handelt, das jedes Bein einzeln umhüllt, bis zu den Fußknöcheln reicht und etwas oberhalb der Taille abschließt, mit einem vorderen Brustlatz und Trägern versehen ist, und mit einem über die Taille reichenden größeren Rückenteil mit aufgesetzten Obertaschen in Oberschenkelhöhe ausgestattet ist: Denn eine derartige Kleidung ist keine Latzhose, da das Rückenteil ... nicht ausschließlich als Ansatz für die Träger dient und bis zu einer gewissen Höhe die Taille vollständig bis zum vorderen Latz umschließt." --Wagner67 (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ja, es steckt mehr drin. Gibt Schätzungen, das 2 Drittel des Harmonisierten Systems auf Wünsche der Deutschen bzw. Deutschen Wirtschafts entstanden, während in anderen Ländern einfach Latzhose = Hose = x Prozent Zoll gerechnet wurde. Geht auch darum, daß die Träger unbedingt an einer Stelle mit der Hose zu verbinden sind. Hat damit zu tun, daß diese Hose hier als Arbeitskleidung häufig einen niedrigeren Zollsatz hat, und nicht durch einfaches Abknöpfen in eine hochwertigere Hose für den Alltagsgebrauch umwandelbar sein sollte. Beispiel Lederhose, was das System auch mit dem Brustschutz und Brusttasche bereits hatte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 14. Jul. 2019 (CEST)

Falschverständnis von Latz

Der Latz einer Hose, ist nicht zusammengezogen teil einer Latzhose. Das erschließt sich einem Bayern oder Schwaben halt eher. Die Krachlederne hat einen Latz, weil's nämlich praktisch ist beim Pieseln. Es gab früher keine Reißverschlüsse, sondern eine geknöpfte Klappe an der Vorderseite der Hose. Das ist ein Latz. Genau wie bei Dieser Hose aus dem ausgehenden Mittelalter. Als weitere Diskussionsgrundlage. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 07:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dein Link erwähnt nur den Latz an der Bauernhose. Wenn du Belege für "Latzhose" als Krachlederne hast, dann ergänze es bitte im Artikel. Ich schaue selber auch noch, ob ich was finde.--Wagner67 (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Falsch verstanden. Die Lederhose hat einen Latz (Hosenlatz) damit man pieseln kann ohne, dass man sich die Hose runterzuziehen brauchtt. Das war bis ins Biedermeier nicht unüblich bei Hosen. Es waren aber eben kleine Latzhosen. Deshalb ist der Verweis auf ein Historisches Zitat mit Latz grundverkehrt interpretiert. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 13:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich stehe auf dem Schlauch, am besten du korrigierst es im Artikel. --Wagner67 (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte ist im Zusammenhang falsch. Es werden Hosen mit einem Piesellatz beschrieben und keine Hosen mit einem Brustlatz. Ich werde nichts ändern. Das ist mir zu sehr Honeypot. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 14:39, 2. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Ich habe die zwei Abschnitte zusammengelegt, ist es nun besser?--Wagner67 (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ohweh … wo fange ich an? Bei der ältesten „Latzhose” und diesem Zitat:

• „In einer Schrift von 1652 wurde über einen "Wassertaucher mit seinen Schwäbischen gewixten Latzhosen und Münchskappe, und mit einer grossen Prillen"[6] geschrieben.”

Also: Das ist nicht (irgend)eine „Schrift”, sondern ein Buch das ins Genre „Bücher zum Kriegshandwerk” gehört – siehe den Untertitel: „Eine einstimmige / gründliche und außführliche / auch dabey lustige und anmuthige / Beschreibung / Festungen zu bawen” („bawen” = bauen). Das Zitat auf Seite 109 befindet sich im Kapitel 9 „Wenn ein Platz / worauff eine Festung angeleget werden sol / nicht Grundfest / sondern sumpfficht und morasticht ist / …” und lautet vollständig zitiert:

• „Zu diesem und folgenden Gebrauch gehöret allezeit ein Wassertaucher mit seinen Schwäbischen gewixten Latzhosen und Münchskappe/ und mit einer grossen Prillen/ welcher den Athem von oben herein/ durch die lederne ungefüllete Wurst-Darm fangen muß: …”

Wovon ist hier die Rede? Nicht von einer Latzhose, sondern von einer Art sehr frühem Taucheranzug!
Die „gewixte” Hose, ist eine „gewichste”, also gewachste – mit Wachs wasserabweisend oder -dicht gemachte Hose. Die „Münchskappe” wird man als Mönchs„kappe” lesen müssen – „Kappe” ist hier bzw. in der Mitte des 17. Jhs keine Mütze, sondern ein Umhang oder ein Mantel mit Kapuze; die „Prille” ist natürlich eine Brille und der „Wurst-Darm” ist jetzt leicht verstehbar als eine Art Atemschlauch – wir haben es also mit einer Beschreibung eines sehr frühen Taucher„helms” oder einer Art Taucherhaube zu tun. Grob in die Richtung geht diese Abbildung aus einem Buch von 1529, das sich ebenfalls mit dem Kriegshandwerk beschäftigt.
Die Latzhose ist hier – das läßt sich auch bei den Grimms nachlesen – als „Hose mit einem Latz” zu verstehen. Der Latz ist das Ding, was unter Hosenlatz beschrieben ist.
Das erklärt auch, warum die Grimms schreiben: „… im 17. jahrh. von stutzern in schamloser weise getragen, indem man am latze liebespfänder der damen, bänder, schleifen aufheftete” – die Typen haben sich die Schamgegend mit allerlei Flitter geschmückt (um nicht noch expliziter zu werden ;)) Schwäbisch „Latz” ist übrigens (auch das kann man bei den Grimms nachlesen) „Schleife” – was auf die Schnürung der Hose verweist (im Artikel zum Hosenlatz sehr schön erklärt).
Das erste Drittel des Absatzes „Begriffsgeschichte” hat also so richtig nichts mit historischen Vorläufern des uns unter „Latzhose” geläufigen Kleidungsstücks zu tun. Ich entferne die beiden Sätze daher.
Gruß (und sorry @Wagner67: der Taucheranzug bei Schildknecht ist ein sehr schöner Fund und hat mir viel Freude beim nachrecherchieren gemacht! :)) --Henriette (Diskussion) 23:18, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Henriette Dass der Taucheranzug gemeint war, das hatte ich sehr wohl gelesen und auch so verstanden. Ich habe es trotzdem erwähnt, weil das Lemma Latzhose dort vorkam. Also: kann man diese witzige Passage wieder einfügen, aber dann nicht mehr unter der Überschrift Wortgeschichte, sondern unter Trivia oder Sonstiges? --Wagner67 (Diskussion) 07:27, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wagner … „weil das Wort dort vorkam” … nein, so geht das nicht. Du musst den Kontext beachten; hier vor allem, daß das Buch vom Schildknecht aus dem Jahr 1652 ist – zum 17. Jahrhundert hast Du doch schon bei den Grimms gelesen und Ocd hat es Dir auch korrekt erklärt, daß es sich im 17. Jh. bei „Latzhose” (noch) um die Hose mit Hosenlatz handelt. Das hat mit unserer modernen Latzhose (so, wie sie im Artikel gemeint und beschrieben ist) schlicht und einfach nichts zu tun (gleiches Wort heißt nicht unbedingt gleiches Ding!).

Sicher könnte man irgendwie von der historischen Hosenlatz-Latzhose eine Biege zur modernen Brustlatz-Latzhose kriegen. Dann müßte man sich aber bitte erstmal mit der Kostüm- und Kleidungsgeschichte beschäftigen! Es gibt unzählige Museen, die sich mit Textilien und Kleidung befassen; Ausstellungen zur Geschichte der Kleidung und Mode (hier: bei der DNB nach ”Latzhose” gesucht, immerhin einen Katalog gefunden). Was ist z. B. mit der Latzhose als Mitte bis Ende der 1980er typischer Kleidung der "Ökos”? ich hatte damals auch eine ;) ). Lexika zur Geschichte der Kleidung gibt es genug: Da fängt man an – nicht mit einem Taucheranzug aus einem Werk zum Festungsbau aus dem 17. Jh.! :)) --Henriette (Diskussion) 09:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, Kopf kratz. Dann ist aber der ganze Abschnitt Latzhose#Begriffsgeschichte zu entfernen oder umzubennen als Sonstiges o.ä. weil das keine Latzhosen sind, wie sie heute verstanden werden. Der gewixte Taucheranzug war eine Latzhose, die Marinehose war eine Latzhose (hier Seite 395), die genannte kurze Trachtenhose usw. alle hatten einen Latz, aber jeweils an einer andern Stelle als heute.

PS. Ich hatte eine rote Cord-Latzhose, wie cool war das - ausser beim Toilettengang und beim Bücken, weil die Träger nicht dehnbar waren - das war blöd.--Wagner67 (Diskussion) 09:25, 3. Aug. 2019 (CEST)

Du darfst halt nicht nur vom Wort ausgehen: Die Latzhose im 17. Jh. ist eine andere als die Latzhose im 20. Jh. – gleiches Wort meint zwar häufig, aber eben nicht immer gleiches Ding (historisch sowieso nicht!). Also mußt Du dich entscheiden was genau Du beschreiben möchtest. Und zur Latzhose im 20. Jh. wird es Literatur geben … ich würde erstmal in Richtung „Latzhose als Arbeits-/Arbeiterhose” starten und dann mal in Richtung Hippie-/Öko-Bewegung gehen; und such' mal in der amerikanischen Literatur: Die Latzhose scheint mir doch geradezu ikonisch für den typischen Bewohner in rural america zu sein!? --Henriette (Diskussion) 09:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das verstehe ich, aber soll ich nun den ganzen Abschnitt Latzhose#Begriffsgeschichte entfernen oder kann ich ihn umbennen in Sonstiges + gewixten Taucheranzug? Ich trenne mich ungern davon, darum frage ich dir Löcher in den Bauch. --Wagner67 (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2019 (CEST)

… *seufz* … :)) Also: Dein Absatz beginnt mit: „Heute wird unter Latzhose generell eine Hose mit Brustlatz und Hosenträgern verstanden. Bis Mitte des 20. Jahrhunderts war damit aber eine Hose …” – Du belegst den ersten Satz gar nicht (ok, kann man auch als "ist allgemeines Wissen" durchgehen lassen) und im zweiten Satz sprichst Du von einer historischen Kontinuität („Bis Mitte des 20. Jhs”), die Du mit einem Buch von 1938 belegen möchtest. Nur geht es in Donners Buch von 1938 nicht um Bekleidungs-Geschichte, sondern um die zu seiner Zeit aktuelle Bekleidungs-Industrie!

Herr Donner interessierte sich in seinem Buch nur dafür was für ihn zu seiner Zeit (1938) der status quo war – daraus kannst Du nicht ableiten, daß er damit auch alles beschreibt/bestätigt/historisch erfasst was vor 1938 war! Der Mann war Leiter einer Textilfachschule, kein Kleidungshistoriker – bzw. in der Zeit Volkskundler. Auch hier gilt: Kontext beachten! Und dazu gehört auch: Vorwort des Buches lesen und nicht nur die drei Fundstellen im Text. Du mußt die gefundenen Informations-Häppchen (hier: Latzhose) erstmal in ihren Kontext einsortieren (Was ist das überhaupt für ein Werk? Was ist das Thema des Werks? Was genau bezweckt der Autor mit seinem Text/Werk?). Erst dann kannst Du entscheiden, ob das Informations-Häppchen taugt; bzw. zu was es taugt :)

Übrigens passt auch „Mitte des 20. Jhs” nicht: Das wäre die Zeit um 1950 – was, wenn wir bedenken was zwischen 1938 und 1950 los war, schon _sehr_ gewagt ist! Man würde hier eher vom ersten Drittel des 20. Jhs sprechen. Also als erste Nothilfe bitte das „Bis in die Mitte des 20. Jhs” ändern zu „Im ersten Drittel des 20. Jhs war damit eine Hose gemeint, die …” – dann ists nicht mehr ganz so gewagt ;))

Das Stichwort „Volkskunde” ist übrigens gut … ich frage mal auf meiner Mailingliste zur Kulturanthropologie (so heißt die Volkskunde heutzutage), ob die ein paar Literaturtipps haben. Die beschäftigen sich mit Alltagsgeschichte und -Kultur, daher natürlich auch mit Kleidung und Mode; vielleicht haben wir da Glück! --Henriette (Diskussion) 11:35, 3. Aug. 2019 (CEST)

Zunfthosen, wie sie fahrende Gesellen, aber auch ansonsten zB Dachdecker tragen, haben vorn zwei Reißverschlüsse über einem darunter offenen Hosenlatz, solche Hosen werden gelegentlich auch außerhalb der Berufskleidungsverwendung getragen.

Die heißen hier Latzhosen. --2003:D2:7F42:C483:DC2F:2EC8:E9B3:9413 22:51, 23. Jul. 2024 (CEST)

Toilette

Wieso soll die Latzhose unpraktisch sein auf der Toilette? Die beiden Hosenträger rechts und links über die Schultern runterrutschen lassen, eventuell seitlich am Bund ein oder zwei Knöpfe öffnen, Hose runter, fertig. Das geht genauso schnell wie bei einer "normalen" Hose mit Gürtel. Wird da vielleicht die Latzhose mit einem Overall verwechselt? Oder geht's um den Spezialfall, daß man über der Latzhose einen Pullover trägt? Was wohl niemand macht, wenn die Latzhose aus modischen Gründen getragen wird. Und auch der Handwerker will schnell an die meist vorhandene Brusttasche kommen. 2003:EC:F1C:1500:11EF:1702:48F4:889F 00:24, 27. Mär. 2021 (CET)

Bei einer normalen Hose besteht aber nicht die Gefahr, dass die heruntergelassenen Hosenbeine im Dreck hängen und sich mit Unrat vollsaugen.

Von südländischen Stehklos gar nicht zu reden. --2003:D2:7F42:C483:DC2F:2EC8:E9B3:9413 22:41, 23. Jul. 2024 (CEST)

Bei den HosenBEINEN gibt es keinen Unterschied zwischen „normaler“ Hose und Latzhose. Was am Boden schleifen könnte, sind die Träger - Hosenträger gibt es aber auch bei anderen Hosen... Schiffeversenker (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2024 (CEST)