Diskussion:Laufhühnchen

Review

Die Hühnervögel habe ich jetzt durch, aber es gibt ja noch viele hühnerähnliche Vögel ;-) Diese wenig bekannte Vogelfamilie macht den Anfang. Ich freue mich über Kommentare und Kritik. --Baldhur 21:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baldhur, ein sehr schöner Familien-Artikel, hat mir Spass gemacht, da ich über Laufhühnchen bisher sehr wenig wusste. Fachlich vertraue ich mal auf das, was da steht, wobei mich stutzig macht, dass es nur eine Quelle und kaum Einzelnachweise gibt. An einigen, wenigen Stellen („... nach heutiger Lehrmeinung“) würde ich mir mehr Referenzierung wünschen. Muss aber auch nichts heissen, da ich das Gefühl habe, dass alle Fakten vorhanden sind und manchmal gibt es ja auch sonst nix an Quellen.

Insgesamt scheinen mir ein paar Fakten überbetont, einige doppelt, das wäre vielleicht zu prüfen. Ich habe mal ein paar Dinge aufgelistet, die mir aufgefallen sind. Das meiste sind aber Kleinigkeiten.

• Zwischen Weibchen und Männchen besteht ein relativ deutlicher Geschlechtsdimorphismus: halte ich für einen weißen Schimmel, ich würde das hier ohnehin anders formulieren, z.B.: „Bei Weibchen ist der Kontrast zwischen schwarzen und grauen bzw. braunen Gefiederteilen wesentlich ausgeprägter als beim Männchen.“ und im nächsten Absatz: „Auch sonst zeigen Laufhühnchen einen umgekehrten Sexualdimorphismus. Das Weibchen ist deutlich größer, vor allem aber gibt es deutliche Unterschiede in der inneren Anatomie: ...“. Den entsprechenden Absatz in „Fortpflanzung“ würde ich einfach so einleiten: „Der umgekehrte Sexualdimorphismus zeigt sich auch bei der Fortpflanzung.“ Mit allen anderen Aussagen kommt das Thema ohnehin gut raus, ich würde es nicht überbetonen.
• Diesen Satz unter „Fortpflanzung“ verstehe ich nicht: Weibchen sind aktiv bei Partnersuche und Balz, den Männchen fällt hauptsächlich die Bebrütung der Eier und die Aufzucht der Jungen gibt.
• Wenn Wasser verfügbar ist, trinken Laufhühnchen, ... finde ich holprig. Klingt wie „Bei Eheproblemen trinken Laufhühnchen ... “. ; ) Besser vielleicht: „Ist Trinkwasser verfügbar, wird es von den LH durchaus genutzt, in ariden Regionen ...“
• Bei den monogamen Arten beteiligt sich das Weibchen zumindest in der frühen Phase der Brut, manchmal auch bis zu deren Ende und sehr selten auch an der Jungenaufzucht. Besser vielleicht: „Bei den monogamen Arten beteiligt sich das Weibchen zumindest in der Anfangszeit, manchmal bis zum Abschluss am Brutgeschehen sowie selten auch an der Jungenaufzucht.“
• die im Resonanzraum von Luft- und Speiseröhre erzeugt werden. ist m.E. doppelt, wurde ja schon erwähnt. Überhaupt würde ich den Text nochmal auf solche Doppelungen hin durchsehen.
• Was mir bei der Lebenserwartung nicht ganz klar ist: ist das die durchschnittliche Lebenserwartung, die Verlust in den ersten Jahren mit einbezieht? Wenn ja wären zwei bis drei Jahre für Vögel nichts ungewöhnliches und daher nicht so herauszustreichen.
• Postkranial würde ich verlinken und nicht erläutern. Mit c (Postcranial) gibt es eine Weiterleitung auf einen Artikel, der den Begriff erläutert, wenn auch, da etwas versteckt, suboptimal. Sollte man vielleicht mal verbessern. Hallooo, hört das jemand???
• Anisodaktyl und tridaktyl würde ich auch nicht so ausführlich erläutern, sondern jeweils auf Vogelfuß#Zehenanordnung verlinken, die Abb. spricht für sich. Den Fuss dafür nicht (klickt wohl keiner drauf).
• Absatz Systematik: Was ist Turnipax? Vielleicht besser „durch den Skelettfund aus dem Pleistozän (s. o.)“
• Laufhühnchen sind sowohl tag- als auch nachtaktiv. würde ich nicht so schreiben, wenn nur der Zug nachts stattfindet.
• Bemerkenswerte Art ... ist das Scharren im Boden? Machen doch viele. Besser: „LH scharren auf eine besondere Art im Boden“ ??
• en.WP (kurz überflogen) listet anscheinend noch ein paar molekulargenetische Untersuchungen. Sind die relevant?

Hoffe, das war ein bisschen hilfreich und nicht zu krittelig. Würde mir wünschen, meine eigenen Artikel so schön mit Abstand lesen zu können. ; )

Gruss -- Donkey shot 01:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die sehr hilfreichen Anmerkungen. Ich habe die Infos tatsächlich weitgehend aus einer einzigen Quelle. Weitere habe ich zum Thema nicht ausfindig machen können.

Zu postkranial/anisodaktyl etc.: Das ist offenbar auch eine Glaubensfrage. In einem anderen Artikel hatte ich es nicht erläutert, sondern nur verlinkt, da kam dann die Rückmeldung, es sollte bitte auch erklärt werden. Ich selbst finde eine kurze Erläuterung in Artikeln, in denen ich fachfremd bin, auch hilfreich, vor allem wenn die Fachwortdichte zu groß wird. Im obenstehenden Artikel Blasenkrebs hat mir das zum Beispiel gefehlt.

Zum englischsprachigen Artikel: Den habe ich auch gesehen. Mir sind die en-Leute immer etwas zu fix, wenn es darum geht, Meinungen eines Papers als Fakt hinzustellen. Die haben die Laufhühnchen ja schon in der Taxobox in die Charadriiformes verschoben. Ich bin dafür, sowas zögerlicher zu behandeln. (Das nur nebenbei, war ja gar nicht dein Kritikpunkt.) Die Paton/Baker-Artikel werde ich mal ansehen und ggf. verlinken.

Deine übrigen Anmerkungen ergeben auch alle Sinn, ich werde sie demnächst einarbeiten. Danke nochmal! --Baldhur 08:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baldhur, Zur Glaubensfrage: Ich denke es gibt drei Möglichkeiten: 1. Fachwort verlinken (siehe „WP is not paper”), immer ein netter Impuls zum Dazulernen, beim Blasenkrebs wirklich hart an der Grenze dessen, was ein Volkshochschulkurs verkraften würde. 2. Auf Fachwörter verzichten, selbige stattdessen in Nebensätzen erläutern (Laie freut sich) 3. Fachwörter benutzen (Fachmann freut sich). Die Übergänge dazwischen sind fliessend, Schläge kriegt man immer. Ich würde eine Kombination aus 1.) und 2.) bevorzugen. Das könnte Fachmann und Laien erfreuen. Ist aber mit Einschub in Klammern immer ein bisschen holprig. Aber *Glaubensfrage*. Jedenfalls aber finde ich, dass wenn man sagt: Weibchen und Männchen unterscheiden sich deutlich durch ... man gegebenenfalls auf „Sexualdimorphismus“ verzichten kann. Man kann das aber auch klug didaktisch einsetzen und das Fachwort an entscheidender Stelle „einstreuen“. Ich arbeite gelegentlich mit Museumspädagogen zusammen, die würden das auch so machen.

Zu den anderen Dingen: Das mit den Theorien in en.Wp sehe ich auch so. War auch nur Frage/Anregung. Gruss, -- Donkey shot 02:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn die Quelle für eine Ordnung Turniciformes? Beim HBW gehören die doch zu den Kranichvögeln Handbook of the Birds of the World - Volume 3. Ist aber wohl veraltet. Im Miniartikel Regenpfeiferartige werden unter den Einzelnachweisen zwei Quellen genannt, die die Laufhühnchen zu dieser Ordnung zählen. Ansonsten ein schöner Artikel. --Haplochromis 14:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Quellen für Turniciformes sind zum Beispiel Itis und Avibase. Ich habe jetzt mal Avibase als Quellenangabe hinzugefügt. Kranichvögel ist in jedem Fall veraltet. Aus den Regenpfeiferartigen habe ich die Laufhühnchen mal entfernt. Auch wenn es natürlich vertretbar ist, sie dort aufzuführen, sollte die Systematik WP-weit einigermaßen einheitlich sein. --Baldhur 17:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 22.- 29. bzw. 30. Juni (erfolgreich)

Die Laufhühnchen oder Kampfwachteln (Turniciformes, Turnicidae) sind eine Ordnung und Familie der Vögel, deren Stellung in der Systematik der Vögel nicht geklärt ist. Es handelt sich um hühnerähnliche Vögel der Grasländer Asiens, Afrikas und Australiens, bei denen die Weibchen dominant sind.

Wo wir gerade bei Hühnchen sind, stelle ich den auch mal zur Wahl. Eine weitere Vogelgruppe mit dominanten Weibchen. Ich habe den Artikel vor einem halben Jahr selbst geschrieben, darum  Neutral. --Baldhur 20:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

• ebenso wie oben  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Wie oben, aber lesenswert allemal, Glückwunsch zu beiden Artikeln. --Capaci34 21:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

 Pro - Dieser Artikel macht auch Freude, eine runde Sache. Wozu das mit den sonderbaren Scheinbegattungen mit Rollentausch gut sein soll, wüsste ich gerne. Ein Satz ist mir noch aufgefallen: Nachts werden Wanderungen unternommen, so bei den Zugvögeln unter den Laufhühnchen.: Hier könnte man bei "Wanderungen" vielleicht auf die Idee kommen, die Zugvögel legen ihre Strecken laufend zurück.--Cactus26 19:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

• Pro - wie der obige ein sehr schöner Artikel zu einer mir bis zur Lektüre bis auf den Namen vollkommen unbekannten Vogelgruppe. Danke -- Achim Raschka 18:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Auswertung wurde bereits schon einmal verfrüht vollzogen, rückgängig gemacht und die Diskussion um den fehlenden Tag verlängert.[1]
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 4  Pro --Vux 00:32, 30. Jun. 2009 (CEST)