Diskussion:Lauflängenkodierung

Es wird eine Binäre Folge dann in Dezimal kodiert... ich empfinde das irgendwo als falsch, da es im Grunde die Effektivität etwas höher dastellt, als wenn das Zahlensystem gleich bleiben würde. Andersum genutzt, also dezimal als binär kodiert, würde ja auch nicht wirklich nach Kompression aussehen. (nicht signierter Beitrag von 178.25.253.44 (Diskussion) 19:12, 20. Jul 2015 (CEST))

frage zu "Dabei ergibt sich der Wert folgendermaßen: AnzahlderWiederholungen − Offset = Wert. FF FF FF FF FF wird also zu AA 1 FF." wie kommt man auf den wert AA 1 FF? ist mir völlig schleierhaft. bitte genauer erläutern. (nicht signierter Beitrag von 92.225.168.119 (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2011 (CET))

Ich gehe davon aus dass bei der Kodierung etwas schief gelaufen ist.

Aus WWWWWWWWWWSWWWWWWWWWWSSS sollte nicht wie angegeben 10WS10W3S sondern 10W1S10W3S (das erste "S" besitzt keine Anzahl) stehen.

Damit hieße es im Text "... zehn Buchstaben ..." und " .. 42 % .." ?

Ich denke eher, das is vollste Absicht. Schon aus der Definition lässt sich entnehmen, dass die Anzahl Wiederholungen nur dann mitgespeichert werden soll, wenn auch eine Wiederholung vorliegt. Außerdem wird im darauffolgenden Beispiel 5656 explizit erwähnt, dass man hier sogar einzeln vorkommende Werte kodieren muss, da sich Multiplikator und Daten sonst nicht auseinanderhalten lassen. Das bestärkt die Idee, dass wenn sich Multiplator und Daten doch auseinander halten, man auf den Multiplikator bei einem einzelnen Vorkommen verzichten kann. --Matthäus Wander 17:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Ziemlicher Schrott, was da steht, dass "nicht mehr unterschieden werden kann", das Prinzip ist nämlich a) Bit-kodiert und nicht byte-codiert(also so wie es hier mit ascii verglichen wird, stimmt es definitiv nicht!) b) Das Muster ist folgendes:

es gibt Zähler-Bytes und Werte-bytes: bei einem zähler-bit gibt das erste bit auskunft darüber, ob der wert des darauffolgenden bytes (werte-bytes) nun wiederholt wird oder nicht. ist das erste bit 0, steht im rest des bits die Anzahl der Pixel die den Wert des darauffolgenden Byte enthalten. fazit: auf ein Zähler-Bit folgt immer nur ein Werte-Bit.

Ist hingegen das erste Bit 1, geben wie auch schon vorhin die Anzahl der restlichen 7 Bits die Anzahl der darauffolgenden Bytes an, die unverändert (also nichts miteinander gemeinsam haben) hintereinander stehen (so wie im Originalbild also).

sprich: die Kombination 56565656 würde so aussehen: [10001000] 56565656.

Zum nachlesen:

http://www.binaryessence.de/dct/de000055.htm

Dein Erklärungsversuch ist unverständlich, da du Bit und Byte verwechselst („... im rest des bits ...“), aber zum Glück hast du ja einen Weblink angegeben. Und dort wird auch die Methode aus dem Artikel erklärt: http://www.binaryessence.de/dct/de000054.htm

Von ASCII-Zeichen ist im Artikel keine Rede. Die Zeichenfolgen im Artikel kann man auch binär kodieren, dann gelten die Konzepte und Probleme weiterhin. Zu bemängeln wäre also höchstens, dass nicht erwähnt ist, wie in der Praxis ein solcher Multiplikator kodiert wäre (eben nicht als ASCII-Zeichen). --Matthäus Wander 01:24, 18. Nov 2005 (CET)

ok, das mit dem rest des bits war etwas verwirrend.

aber der Artikel an sich ist ja schon seehr verwirrend (deshalb hab ich ihn ja nicht überarbeitet, hab nie behauptet ich kann einen übersichtlichen und guten schreiben). Allerdings wird das RLE hingestellt, als wäre es ziemlich ineffektiv. und die Behauptung "ganz kann man diesen effekt nie verhindern" oder so, stimmt nicht. jedenfalls nicht in diesem zusammenhang.

Wer will, kann sich aber gern die Mühe machen, die Webseite zusammenzufassen und den Artikel zu erweitern.

Bin übrigens auch der Meinung dass man 10W1S schreiben würde. Weil sonst könnte das auch als 10WS = 10*"WS" interpretiert werden. Ich könnte nun natürlich lange diskutieren warum und wieso aber am besten wählt man doch einfach ein Beispiel dass keine Zweideutigkeiten zulässt. WWWWWWWWWWSSSWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWSSSSWWWWWWWWWW 10W3S20W4S10W

Code-Beispiel

Ich hab' mal schnell ein Code Beispiel in Python geschrieben. Es ist absolut nicht "optimal", also wer kann, bitte korrigieren :-) Danke --Mezzo 16:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Entropiekodierung

Die Lauflagenkodierung ist meiner Meinung nach keine Entropiekodierung. Bei Entropiekodierung wäre die Auftrittswahrscheinlichkeit von Belang, ist die aber hier nicht, oder? Euklid2003 (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2019 (CET)

Hi Euklid2003, lasse mich gerne von Gegenteil meines Rev-Edit überzeugen. Worauf, ausser Deiner Meinung und "Bauchgefühl", gründet sich die Aussage, dass es keine Entropiekodierung ist?--wdwd (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2021 (CEST)