Diskussion:Launch Complex 39

Bezeichnung der Startrampen

"Der gesamte Komplex sollte ursprünglich fünf Startrampen haben, von denen drei gebaut und zwei bereit gehalten wurden. Die drei gebauten sollten von Norden nach Süden als LC-39A, LC-39B und LC-39C bezeichnet werden. Jedoch wurde LC-39A nie gebaut, ..."

Das ist ein Widerspruch. LC-39A ist eine der drei gebauten Startrampen, wurde aber nie gebaut? Kann das mal einer klären?

Wer (weiter) lesen kann, ist klar im Vorteil. Der heutige LC-39A war geplant als LC-39C.--Harry 16:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Formulierung ist wirklich holprig, ich bin auch darueber gestolpert. Ich verstehe es so: Es waren 5 Rampen vorgesehen, von denen drei sofort realisiert werden sollten und zwei fuer spaetere Erweiterung zurueckgehalten wurden. Die sofort realisierten haetten A, B und C heissen sollen. Davon wurden aber (warum eigentlich?) nur die beiden mit der Bezeichnung B und C gebaut und deshalb wurde C zu A. Vielleicht laesst sich das im Text besser formulieren. Ich weiss aber nicht, ob meine Annahme stimmt, deswegen wuerde ich den Autor bitten, diese unglueckliche Formulierung etwas zu entwirren. Gruss, Pyrokrat 20:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke, Pyrokrat! Ja, so ergibt es Sinn.

Zunächst ein Lob an Fritzbox und Harry für den Artikel. Was die Rampenproblematik betrifft habe ich Zweifel an der Darstellung in der enWP. Ohne mich nochmal durch "Moonport" durchwühlen zu wollen, sind mir fünf Rampen neu = zu viel. Mag sein, daß es mal angedacht war, zwei Pads mehr zu bauen... Konkret geplant wurden nur drei, zwei aber nur verwirklicht.

Es stimmt übrigens ebenfalls nicht, daß zwei neue Crawler gebaut werden sollen. Vielmehr sollen die beiden betagten Crawler Transporter (so ihre offizielle Bezeichnung) verstärkt werden,um das Gewicht der Ares V tragen zu können. --LW.Sikarna 17:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Das 5 geplant waren steht im Moonport und es wird auch auf der Karte in der Infobox gezeigt. Warum nur 2 gebaut wurden, kann ich nicht sagen. Dazu müsste ich nochmal den Moonport durchwälzen und eine bessere Formulierung als die, die im Artikel steht, fällt mir nicht ein. Wenn jemand einen Vorschlag hat, der es besser erklärt, aber nicht zu lang ist, dann hab ich nichts dagegen, wenn es geändert wird.--Harry 18:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich quetsche mich mal hier dazwischen: Was ist mit "Moonport" gemeint? --Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2019 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du die entsprechende Stelle in "Moonport" nennen könntest, um diese Angabe zu verifizieren. Was meinst Du eigentlich mit es wird auch auf der Karte in der Infobox gezeigt? Auf der Karte sehe ich nur zwei rot gekennzeichnete Rampen und einen blauen Punkt. --LW.Sikarna 15:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal einen Screenshot gemacht und das, was ich meine, nachgezeichnet: http://hendrikharry.he.ohost.de/sichthilfe.jpg . Den Moonport müsste ich dafür nochmal durchlesen, um dir sagen zu können, wo das steht und dazu hab ich im Moment überhaupt keine Lust. Ich bin mir jedoch sicher, dass es dort drinne Steht.--Harry 15:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das mit der Karte auch nicht verstanden. und dein Screenshotlink funktioniert nicht. --84.190.224.155 13:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs jetzt mal hier hochgeladen, aber ich wiess nicht, wie lange es hier bleibt.--Harry 16:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Mir gings wie der IP. Vielleicht hängt die korrekte Darstellung vom Browser ab - ich kann die Grafik mit keinem meiner Browser anzeigen (weder mit Opera noch mit anderen). Danke für die Klarstellung, Harry. Wobei die selbsterstellte (?) Karte nicht untermauert, daß man 5 Pads plante. --LW.Sikarna 09:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Zur Rampendiskussion würde vielleicht folgendes Bild passen: http://www.hq.nasa.gov/alsj/misc/apmisc-KSC-66C-5451.jpg bzw http://www.hq.nasa.gov/alsj/misc/apmisc-KSC-66C-5451HR.jpg Es zeigt die SA-500F auf dem Weg zur Rampe. Die Tafel hat Warnlichter für 3 Rampen. Ich vermute mal (Moonport lesen ist schon lange her...), 5 Rampen waren ganz am Anfang in der Planung. Als es konkret wurde, hatte man auf drei reduziert. Während man dann schon am Bauen war, wurde auch die dritte Rampe gestrichen. --Kucharek 11:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Zukünftige Raketenstarts

So wie ich das verstanden habe, werden die Ares-Raketen - ähnlich wie schon die Space-Shuttles - auf den Crawlern (Raupenschleppern) zu einem fest montierten Startturm transportiert? Ich frage deswegen, da die Ares-Rakete, zumindest was die Höhe angeht, an die Saturn V rankommt, und diese wurde ja mit der kompletten Startrampe auf dem Raupenschlepper zum Startort transportiert (siehe vorhergehende Rampendiskussion). Oder ist für die Ares-Missionen auch wieder eine solche Konstruktion vorgesehen? --Holger 10:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Es war Zwischenzeitlich mal in planung, einen neuen Turm auf den Pads zu bauen, aber das wurde verworfen, sodass die Türme wieder mobil werden--Harry 12:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachdem Obama nun das Ende des Constellation-Programms bekannt gegeben hat, ist die Frage berechtigt, ob die Türme überhaupt noch benötigt werden. Werden diese weiter umgebaut? --H.A. 19:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierte Lesenswert-Wahl (gescheitert)

Ich möchte als Hauptautor den Artikel hier vorschlagen.  Neutral--Harry_Disk^+/-_Bau 20:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

• contra listenlastig (ist eigentlich noch untertrieben), belegfrei, Spacer-Shuttle-zentriert. --Felix ^fragen! 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das Listenlastig ließe sich urch eine Auslagerung regeln, aber dass die Liste Space Shuttle Lastig ist, ist nicht meine Schuld (Und das weist du auch). Solltest du dich mit deinem Kommentar auf den Fließtext bezogen haben, so währe ich nach allem durchaus geneigt, dir Befangenheit vorzuwerfen, denn es dürfte Offensichtlich sein, dass der Meiste Platz des Fließtextes in den Apollo-Zeitraum fällt. Übrigens siind Quellen gegeben, aber nicht als Einzelnachweise. Sind unter den Weblinks zu finden (Ich weiß, formal ists nicht richtig, aber es ist weder ganz das eine, noch ganz das andere, also bleibt nur ein Mittelweg.)--Harry_Disk^+/-_Bau 23:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend, mit den Startlisten habe ich kein Problem, aber das Fehlen von Belegen ist für einen KLA-Kandidat eigentlich ein Contra-Grund. Ich würde dir empfehlen den Artikel erst einmal in den Review zu stellen. Wenn ich mir den englischen Artikel dazu anschaue, gibt es hier noch jede Menge zu verbessern. VG --Meisterkoch 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

• In dieser Fassung sicher nicht lesenswert. Allein die kleinstgliedrige Unterteilung in Minikapitelchen stört extrem. Im Fließtext fehlt zudem eine zeitliche Einordnung völlig, die erste Jahreszahl, die ich gefunden habe, war die Ausmusterung der Shuttle-Flotte bis zum Jahr 2010. Dafür wird die Schotterung der Straße detailliertest beschrieben, was wohl eher zu den unwichtigeren Dingen gehört. Baukosten, Unterhaltskosten? Review wäre wirklich besser. Griensteidl 00:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra, wie Felix. Wenn du die Liste auslagerst, was bleibt dann an Text übrig ? Es würde sich eine völlig neue Konzeption ergeben (mit Verweis auf den ausgelagerten Artikelteil). So ist es sehr informativ, aber halt mit "Listencharakter". Gruß--NebMaatRe 15:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fehlende Aktualität (Abschnitt: "Ein zweiter Umbau")

Zitate:

• "LC-39A wird erst nach der Landung des letzten Shuttle deaktiviert." Das letzte Shuttle ist doch längst gelandet?!
• "LC-39B wurde im Zeitraum September 2010 bis August 2011 abgebaut." Das ist auch längst vorbei.
• "Um die schwere Ares V zur Startanlage bringen zu können, hätten die Crawler-Transporter verstärkt werden müssen. Ob es noch dazu kommt, ist unklar." Die Ares werden jetzt doch nicht entwickelt. Oder irre ich mich da?
• kein Zitat: es gibt scheinbar Überlegungen, dass die Falcon 9 Heavy dort starten soll (siehe im dortigen Artikel)

Da wäre eine deutliche Überarbeitung und Anpassung an die jetzige Situation sinnvoll. --MichaelK-osm (Diskussion) 20:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

LC-39C

Was ist mit dem neu gebauten 39c? (nicht signierter Beitrag von 93.229.228.247 (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2015 (CET))

Anzahl Crawler-Transporter

Oben im Artikel:

Die zwei Crawler-Transporter sind die zweitgrößten Fortbewegungsmittel zu Lande weltweit

Weiter unten dann so:

Im Rahmen des SLS-Programms wurde der Crawler-Transporter 2 (CT-2) dann mit vier neuen Walzenlagern ausgestattet, um so das größere Gewicht der SLS-Rakete und dem Startturm tragen zu können. Die anderen beiden Transporter sollen noch folgen.

Laut https://en.wikipedia.org/wiki/Crawler-transporter sind es zwei.

Falsches Lemma

@RealJoJo: Per WP:NK muss dieser Artikel als Launch Complex 39 lematisiert werden, weil das sein offizieller und gebräuchlichster Name ist. Falls zwei gleichnamige Startplätze kollidieren, löst man das mit einem Klammerqualifikator (Launch Complex 39 (Kennedy Space Center)) und einer WP:BKS bzw. BKH. Das jetzige Lemma Kennedy Space Center Launch Complex 39 ist eine Erfindung von Wikipedia-Autoren, das heißt per WP:TF eine unzulässige Begriffsbildung. Auch wenn sie sich aus der englischsprachigen Wikipedia schon auf ein paar weitere Websites verbreitet hat. --2001:16B8:ADFC:FF00:B020:18D1:B44C:E2AA 20:45, 6. Okt. 2021 (CEST)

Okay, dann musst du aber auch alle anderen Artikel umgestalten und verschieben. --RealJoJo (Diskussion) 21:18, 6. Okt. 2021 (CEST)

• Dies ist der einzige Startplatzartikel für den Kennedy Space Center. Ich habe nur die Benennung der KSC-Startplätze recherchiert.
• Verschieben kann ich nicht.
• Wer einen Wikipedia-Artikel korrigiert ist nicht verpflichtet, auch alle anderen zu korrigieren. Besser einer richtig als gar keiner.

--2001:16B8:ADFC:FF00:B020:18D1:B44C:E2AA 21:28, 6. Okt. 2021 (CEST)

Crawler-Transport ramponiert Rakete

In der FAZ steht, die Artemis 1-Rakete ist schon viermal zwischen Hangar und Startrampe hin- und hertransportiert worden. Einmal noch halte sie die Reise über die 2 mal gut 6 km aus, dann gäbe es relevante Schäden an ihr. Falls das für andere Raketen, was ich annehme, auch zutrifft, kann das eingefügt werden. Das Geruckel auf dem Crawler strapaziert offenbar die Struktur der Rakete(n). Ich nehme an, je größer sie sind, desto anfälliger sind sie. Die Artemis 1 soll über 100 m hoch sein. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:22, 12. Nov. 2022 (CET)