Diskussion:Lavirco

@Blüchers erste Pferde-Artikel wurden einst von einem Wiki-Pferdelaien wg. seines "pferde-närrischen" Stils als nicht angemessen für Wikipedia kritisiert, man ist hier ja nicht bei den Wendys. Dieser Artikel wimmelt ebenfalls von wertenden, eher übertreibenden Adjektivierungen, die letztlich kaum Informationsgehalt haben, eine unfreiwillige Komik induzieren und der Sache wenig dienlich sind. (nicht signierter Beitrag von Fjrlionheart (Diskussion | Beiträge) 23:20, 22. Nov. 2009 (CET))

Von "übertreibenden Adjektivierungen" kann, meine ich, keine Rede sein, von wertenden sehr wohl. "Wertende Adjektivierungen" haben auch durchaus Informationsgehalt, den der weniger kenntnisreiche Leser nicht so einfach aus den hauptsächlich unter Weblinks angegebenen Statistiken ableiten kann. Auch weiß der unerfahrene Leser nicht unbedingt, daß ein Sieg mit vier Längen "überlegen" ist. Durch solche Prädikate erfährt auch der nicht so versierte Leser, wo die Stärken und die Schwächen des Pferdes lagen. Weiter verbessern solche "Adjektivierungen", auch wenn sie für den erfahrenen Leser keinen Informationsgehalt haben, die Lesbarkeit des Artikels, ohne ihn nennenswert in die Länge zu ziehen. --Kassandro 07:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Warum wird ein Link für "Ausnahmebeschäler" gesetzt, aber nicht für "Vollbrüder" / "Vollschwester". Ist "schwarz" eine offizielle Fellfarbe? M. W. gibt es "schwarzbrau" und "Rappe". (nicht signierter Beitrag von Fjrlionheart (Diskussion | Beiträge) 23:20, 22. Nov. 2009 (CET))

In meiner ursprünglichen Version des Artikels war kein Link auf "Ausnahmebeschäler" gesetzt. Kurz darauf hat dann jemand einen Link auf Beschäler hinzugefügt, weil er diesen Begriff als nicht hinreichend bekannt ansah. Da dadurch das Wort "Ausnahmebeschäler" nur halb unterstrichen wurde, habe ich dann die Unterstreichung auf das ganze Wort ausgedehnt. Das Wort "Beschäler" ist sicherlich weniger bekannt, als das Wort "Vollbruder", wo eigentlich jeder weiß, worum es geht. In der Pferdezucht gibt es ja viel mehr Halbbrüder (gleiche Mutter) und für Vollbruder wird bevorzugt das Wort "rechter Bruder" gebraucht, das aber dem weniger erfahrenen Leser weniger verständlich ist. --Kassandro 07:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Die verschachtelte Verwandschaftsbeschreibung im ersten Absatz erinnert unangenehm an den Stil einer nicht nachahmenswerten Fachkolumnistin. (nicht signierter Beitrag von Fjrlionheart (Diskussion | Beiträge) 23:20, 22. Nov. 2009 (CET))

Mit dieser Fachkolumnistin habe ich nichts zu tun. Außerdem ist der Text ganz gewiß auf meinem eigenen Mist gewachsen. Die Verwandtschaftsbeziehungen sind in der Pferdzucht oft komplex aber immer sehr wichtig. Im vorliegenden Fall verliert dadurch der Abschnitt Abstammung etwas an Lesbarkeit. Das Thema wird aber im Abschnitt Zucht wieder aufgegriffen, wo auf die Gründe seines Scheiterns in Deutschland eingegangen wird. Ohne die vorangegangene Darstellung hätte ich da nicht die wichtige Adjektivierungen "vielfältig" gebrauchen können. --Kassandro 07:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Quellenangaben? (nicht signierter Beitrag von Fjrlionheart (Diskussion | Beiträge) 23:20, 22. Nov. 2009 (CET))

Viele der Aussagen werden durch die in den Weblinks angegebenen Links oder Links auf andere Wikipedia-Artikel belegt. Darüberhinaus standen mir noch die Alben des Rennsports zur Verfügung. Ich sehe keine Probleme im Hinblick auf die Korrektheit des Inhaltes des Artikels. --Kassandro 07:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kassandro, Ähnliches wurde ja auch damals in Alpenkönig kritisiert (meine Überarbeitung). Auch dieser Text enthält Formulierungen, die sich einfach nicht neutral sachlich (nach einem enzyklopädischen Artikel) anhören, insofern gebe ich Fjrlionheart vollkommen recht. Habe dementsprechend überarbeitet. --Klara 20:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Klara, nach dem Artikel über Alpenkönig hast dun nun auch den Lavirco-Artikel erfolgreich ruiniert. Ich wollte eigentlich noch einige holprige Stellen glätten, aber der Artikel ist jetzt auf einem sprachlich so niedrigen Niveau, daß sich das überhaupt nicht mehr lohnt. Der Artikel ist für mich gestorben. Ich werde an diesem Artikel ähnlich wie an dem Alpenkönig-Artikel in absehbarer Zukunft nichts mehr ändern. Ich hoffe, daß irgendwann Schluß ist, mit dieser Wortpedanterie auf Wikipedia. Dann werde ich den ursprünglichen Geist dieser Artikel wiederherstellen. Ich bin ein ganz entschiedener Gegner von Sachlichkeit um jeden Preis. Lesbarkeit, auch mit einer gewissen Emotionalität, ist für mich fast so wichtig wie sachliche Korrektheit und ich mache da auch gerne Kompromisse zwischen beiden. Bei meinem Artikel über Nereide, der gottseidank noch nicht ruiniert wurde, habe ich bewußt einige durchaus wichtige Fakten weggelassen, die nicht ins einheitliche Gesamtbild passen und die Lesbarkeit beschädigt hätten. Den Nereide-Artikel werde ich auch noch weiterentwickeln, solange er nicht verhunzt wird.

Ich hab viele wissenschaftliche Arbeiten auf dem Gebiet der Mathematik verfasst. Dort lässt man aus sehr gutem Grund Kompromisse zwischen sachlicher Präzision und Lesbarkeit zu und ich habe dort niemals solche Pedanterie erlebt. --Kassandro 23:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Zum wissenschaftlichen Arbeiten in/für Wikipedia sollte es allerdings gehören, dass Artikel mit gedruckten Quellen belegt werden und nicht nur mit evtl. unzuverlässigen Internetlinks. (nicht signierter Beitrag von Fjrlionheart (Diskussion | Beiträge) 21:23, 4. Dez. 2009 (CET))

Es handelt sich doch hier nicht um eine wissenschaftlichen Arbeit. Solche gibt es auf Wikipedia kaum. Ich hab oben nur gesagt, daß es selbst in wissenschaftliche Arbeiten keine solchen Kriterien für die Verwendung gewisser Worte wie auf Wikipedia gibt. Diese schwachsinnigen Paragraphen, die hier als Ruinierungsbegründung für meinen Artikel herhalten müssen, mögen vielleicht bei politisch relevanten Artikel berechtigt sein, bei einem Artikel über einen Galopper sind sie grotesk. Wenn schon einen Paragraphen, dann einen, der Respekt für den ursprünglichen Artikel einfordert. Natürlich sollen sachliche Fehler, Rechtsschreibfehler und Typos korrigiert werden und wenn möglich auch Ergänzungen gemacht werden, aber bei diesem Artikel gab es keine sachliche Änderungen oder Ergänzungen, sondern nur Satzveränderungen - wertende Worte wurden entfernt - gemacht. Dadurch gingen die Überleitungen zwischen den Sätzen und letztendlich der rhetorische Aufbau verloren, so daß ich für meinen wohlgemeinten Artikel einen Totalschaden attestieren muß. --Kassandro 17:13, 5. Dez. 2009 (CET)