Diskussion:Law & Order/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Law & Order/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Law_%26_Order/Archiv/1#Thema_1

Synchronstimme

Zu Richard Brooks: Bei seinen Gastauftritten in Staffel 16 & 17 hatte er eine andere Synchronstimme gehabt gegenüber seinem Gastauftritt in Staffel 6.

Weißt jemand den Grund,warum McCoy eine neue Synchronstimme bekam? Das macht für mich keinen Sinn,weil die Serie nach 20 Staffeln eingestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von 91.60.86.54 (Diskussion) 11:25, 29. Nov. 2010 (CET))

McCoy neue synchronstimme? in 20 Staffel irgenwie hoert sich Sam Waterson seit heute anders an, hat er denn wirklich wieder einen neuen synchronsprecher?(im Art steht nihts genaues dazu) (nicht signierter Beitrag von 92.224.221.5 (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2010 (CET))

DA, ADA und EADA

Was heißt denn DA, ADA und EADA, das sollte man vielleicht erklären, ich zumindest weiß es nicht. 84.191.226.202 22:09, 14. Aug 2005 (CEST)

DA steht für District Attorney (Staatsanwalt), ADA für Assistant District Attorney (Assistenzstaatsanwalt) und EADA für Executive Assistant District Attorney (Ausführender Assistenzstaatsanwalt). Diese Informationen habe ich jetzt auch in den Artikel mit eingebaut. --Sammler05 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Crossover mit Akte X

Mit Akte X gibt es gar kein Crossover! Habe den Satz im Artikel gelöscht! -- 84.179.239.21 19:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Nicht mit Law&Order, aber mit Law&Order:New York!!!! und da beide Law&Order-Serien im selben Serienuniversum spielen, indirekt schon. siehe Liste gleicher Serienuniversen kommt bald, momentan unter Benutzer:Eiragorn/Liste gleicher Serienuniversen Eiragorn 18:01, 8. Mär 2006 (CET)

Falls es zw. Akte X und Law & Order: New York ein Crossover gab, dann sollte das in den Artikel Law & Order: New York eingebaut werden und zwar mit Angabe der Episode! Und was heißt indirekt? Entweder gibt es ein Crossover oder nicht! --Sammler05 09:42, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt zu keiner der beiden Serien ein direktes Crossover.

Die Diskussion kam wohl nur auf, weil Richard Belzer auch in "Akte X" seinen Charakter von "Homicide" (der später eben auch in "Law & Order: Special Victims Unit" benutzt wurde) John Munch spielt. Er spielte einmal in der Episode 05x03, "Unusual Suspects" vom 16. November 1997, mit. Sprich: damals war er der Hauptbesetzung von "Homicide" angehörig und hat in dem Sinne, die Crossover ausgelassen, mit "Law & Order" rein gar nichts zu tun.

Jüngerer/Älterer Mordkommissar

Wie stellen wir das denn nun für die 17. Staffel dar? Green nun in der Rolle des "älteren" Kommissars? Oder die Rubrik gänzlich verändern (wofür ich wäre)?

Habe es mit in den Text eingearbeitet. --Sammler05 22:04, 26. Jul 2006 (CEST) – P.S.: Darfst nicht vergessen deine Kommentare auf dieser Seite zu unterschreiben.

Ja, das ist eine gute Lösung. Ähnlich haben sie dem englischen Artikel gemacht. Ich wollte den Kommentar später (nach meiner Anmeldung) noch unterschreiben. Mache es nun mal vorläufig (und hoffe, dass der Name noch nicht vergeben ist). --jo234 22:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Besetzung

Warum wurde die letzte Spalte in der Besetzung "Polizeidepartment" wieder entfernt??? Dr.Knauff 18:42, 12. Aug 2008 (CEST)

---

Richard Brooks hatte auch in Staffel 6 einen Gastauftritt,wobei bei seinen Gastauftritt in Staffel 16 hatte er einen anderen Synchronsprecher! Dann Florek hatte in Staffel 5 einen Gastauftritt. ---> Eingefügt! Dr. Knauff 18:57, 22. Sept. 2008 (CEST)

Gastauftritte können erwähnt werden, aber bitte nicht in der Tabelle mit den Hauptdarstellern, sondern an separater Stelle!!--Ochsenfrosch 09:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

In der englisch sprachigen Wikipedia wird gesagt,dass Carey Lowell noch 2 weitere Gastauftritte hatte.

Politische Einordnung

Ich bin kein treuer Fan (die wissen das mit Sicherheit besser), aber die Serie strahlt in einigen Folgen eine klare politische Einstellung aus, die "vor Gericht gewinnt". Gerade heute, da es um die Todesstrafe geht, sieht das wieder so aus. Liegt das an den Schreibern oder am Regisseur oder an etwas anderem? - Fernbrick 23:53, 28. Okt. 2008 (CET)

In einigen Folgen wird die Indoktrinations-Mission sogar noch deutlicher: Schauspieler A: "mein Bruder ist gerade im Irak" - Schauspieler B: "ja, wenn wir das Irak-Problem jetzt nicht lösen, müssen wir bald wieder von vorne anfangen" -- und viele andere ähnliche Dialogzeilen. --141.91.129.3 12:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Diesen Punkt finde ich auch wichtig. Gerade da die Serie scheinbar soviel Wert auf "Realitätsnähe" legt scheint es so als ob die Macher absichtlich versuchen einem eine politische Message zu vermitteln, und das nicht nur in Bezug auf die Todesstrafe. Besonders seit Fred Dalton Thompson dabei ist und am Ende der Folge die Geschehnisse Moralisch bewertet. Anwälte die sich auf die Verfassung berufen werden als Winkeladvokaten dargestellt und die Freiheitsrechte scheinen nur dazu da zu sein um die Justiz lahm zu legen und den Verbrechnern zu helfen.

Aber wer da letztlich dahinter steht...? Wäre toll wenn jemand was konkretes dazu weiß.--FDC4000 02:58, 20. Dez. 2008 (CET)

"Wäre toll wenn jemand was konkretes dazu weiß." - wenn man wissen will, wer dahinter steht ... einfach die Frage stellen: "wem nützt es?" - in den allermeisten Fällen kriegst Du dann die richtige Antwort. -- 91.62.162.198 01:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Episodenliste

Hab angefangen, die Episodenliste für diese Serie zu erstellen. Die ersten 3 Staffeln sind vollständig. Staffel 4 - 19 muss noch "ausgefüllt" werden. Ich werde das in den nächsten Tagen machen. Wenn jemand Lust zum ausfüllen einer Staffel hat, tut das einfach, vielen Dank. Lg--Dr. Knauff 19:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alle Episoden sind dirn inkl. Erstausstrahlung - Liste ist fertig! Viele Grüße--Dr. Knauff 21:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diese umfangreiche Liste direkt im Artikel zu platzieren, dürfte nur kontraproduktiv auf dem Weg zum Lesenswert-Status sein. Gleiches gilt für die "Amerikanisierung" (d. h. die Entferung der Episodennummern) der Hauptdarstellertabelle! --Stegosaurus Rex 15:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es das Auftreten von Merkerson und Orbach, also ihr Auftreten vor ihren Hauptrollen mit in die Liste einzutragen? Alternativ könnte man das auch in den dazugehörigen Zusatzinformationen unterbringen. Für Merkerson wäre das Staffel 1 Folge 17. Orbach müsste noch recherchiert werden (Nachtrag: Orbach tritt in Folge 2 der 2. Staffel als Anwalt auf). Dazu noch eine Frage müssten die Links zu den Wikiseiten der Schauspieler nach der ersten Nennung nicht eigentlich entfernt werden. Sry falls ich den Rahmen der "Episodenliste" sprenge.--Tchecksdl 01:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das steht bei Zusatzinformationen und wäre in der Episodenliste wohl unerwünscht. @Stegosaurus: Ich weis, das aufgrund der 20 Staffeln der Artikel viel umfangreicher geworden ist, aber ich weis nicht, wie man das als extra Seite machen soll bzw. vielleicht auch so wie bei Alarm für Cobra 11. --Dr. Knauff 17:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tote

Ist mal jemandem aufgefallen, dass dort dauernd die Assistenstaatsanwältinen wegsterben? 87.166.203.101 23:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Bisher noch gar niemandem.--Stegosaurus Rex 15:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Überarbeiten: Episodenliste

Die Episodenliste ist in der aktuellen Form nicht bestandsfähig. Ich finde sie ausgesprochen uninspiriert gestaltet und bitte um Überarbeitung! Folgende Vorschläge habe ich zur Verbesserung der Formatierung:

1. Änderung von prettytable in wikitable sortable
2. Entfernung der Spalten Law und Order, da deren Zellverbünde die Sortierbarkeit verhindern
3. Umbenennung und Neuanordnung der übrigen Spalten
4. Entfernung der Weißschriftformatierung in den Spaltenkopfzeilen
5. Datumsspalten rechtsbündig formatieren, unter Verwendung der dts-Vorlage, zwecks Ermöglichung der Sortierbarkeit
6. Entfernung der Fettschrift in der Spalte Originaltitel
7. Entfernung des Sendernamens aus allen Zellen und Spaltenköpfen der Erstausstrahlungsspalten
8. Tabellenbreite auf 100% setzen

Als Vorbild für die Neuformatierung kann die folgende Beispieltabelle dienen:

Episode # (Serie)	Episode # (Staffel)	Deutscher Titel	Originaltitel	Erstausstrahlung (D)	Erstausstrahlung (USA)
394	01	Einen Schritt weiter	Called Home	3. Feb. 2009	2. Jan. 2008
395	02	Dunkelheit	Darkness	10. Feb. 2009	2. Jan. 2008
403	10	Liebe, Sucht und Tod	Tango	7. Apr. 2009	27. Feb. 2008

Im Anschluss an die Neuformatierung sollte die Liste in einen separaten Artikel verschoben werden. Dort dann bitte die Ausklappfunktionalität entfernen und jede Staffel in einen separaten Unterabschnitt der dritten Ebene stecken.-- Stegosaurus Rex 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür das wir der Episodenliste eine eigene Seiten zuordnen. Doch ich wäre eher für diese Beispiel:

Nummer (gesamt/Staffel)	Originaltitel	Deutscher Titel	Erstausstrahlung USA Erstausstrahlung D	Law Order
394 / 1	Called Home	Einen Schritt weiter	2. Januar 2008 3. Februar 2009	Green / Lupo Cutter / Rubirosa
350 / 2	Darkness	Dunkelheit	2. Januar 2008 10. Februar 2009

-- Coral Bay (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Es gibt bereits die Vorlagen Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag. Die sind zwar nicht sortable aber ich weiß jetzt im Moment auh nicht, wofür das so wichtig sein sollte. Und eine frage zu der Liste von Coral Bay: Was ist die letzte Spalte? Wer in der Folge quasi gespielt hat? Das sollte doch durch die recht Umfangreiche Tabelle der Charaktere gegeben sein? --xZise 22:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, die letzte Spalte ist wirklich überflüssig. -- Coral Bay (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei gibt es bei der Vorlage eine Spalte für den Inhalt der ja (wenn ich mich richtig erinnere) laut Meinungsbild quasi lebenserhaltend wirken kann. Ich weiß nicht wie das gehandhabt wird, aber ich denke das Einrücken verbessert den Lesefluss. --xZise 00:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Leute, ich hatte mir viel Mühe gemacht, diese Episodenliste zu erstellen. Aber wenn sie anderes gestaltet werden soll, dann soll es so sein! Wer kann mir bei der Überarbeitung /Neuanlegung helfen? Ich hatte die Episodenliste überings von anderen TV-Serien kopiert. Lg--Dr. Knauff 16:56, 8. Feb. 2010 (CET)

Coral Bay, dein Listenbeispiel halte ich nicht für sehr sinnvoll. Aus tabellentechnischer Sicht ist es unsinnig, verschiedenartige Daten in eine Spalte zu nehmen (betrifft Episodennummer und Austrahlungsdatum). Die letzte Spalte mit den Darstellern muss definitiv weg, weil einerseits sonst keine Sortierung möglich ist und andererseits diese Informationen sich bereits im Abschnitt Hauptbesetzung befinden. Ich halte auch nichts davon, unterschiedliche Zeilenhintergründe zu setzen, denn das wäre viel zu aufwändig in der Erstellung.-- Stegosaurus Rex 17:55, 8. Feb. 2010 (CET)

OK, dann lass es uns, wie im Bsp. I machen, aber ich würde erst Orginaltitel und dann dt. Titel nehmen.--Dr. Knauff 18:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Erstens: Was willst du da denn sortieren? Und zweitens unterschiedliche Farben erhöhen stark die Lesbarkeit, da man nicht so einfach "abrutscht". Und (teilweise) mehrere Sachen in eine Zelle hat den Vorteil, dass du Platz sparst. Nicht jeder hat einen so breiten Bildschirm. Das mit der Besetzung ist ja denke ich inzwischen geklärt, aber ich sehe keinen Vorteil in deiner Liste (sie unterstützt zwar sortieren, aber wozu, und hat jede einzelne Information in einer eigenen Zelle, aber warum nicht etwas komprimieren). Immerhin steht die Staffel- und Episodennummer in einem Zusammenhang.

Nr. (ges.)	Nr. (St.)	Deutscher Titel	Original­titel	Zusammenfassung	Erstaus­strahlung USA	Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)
394	1	Einen Schritt weiter	Called Home	Da passiert das und das...	3. Feb. 2009	2. Jan. 2008

--xZise 20:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem weiß-grauen Wechsel ist bei vielen Serie auch verwendet worden, CSI, um eins zu nennen, naja, es ist ja auch egal, welche Vorlage man nimmt.--Dr. Knauff 21:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Bei CSI und bei NCIS ist das so verwendet worden und bei beiden könnte man, wenn man wollte die Listen mit der Vorlage umbauen (kostet halt nur etwas zeit). Und da die Vorlage von diesem inspiriert wurde, sind die Ähnlichkeiten relativ groß. Und es ist nicht ganz egal welche Vorlage man nimmt, sofern man einen gewissen Standard schaffen will. Okay ich gebe zu, die Vorlage ist größtenteils auf meinem Mist gewachsen, aber ich denke ich habe auch Gründe dafür geliefert, warum die Vorlage besser geeignet ist, als das Modell von Stegosaurus Rex. Die Vorlage übrigens ändert selbstständig die Farbe, was somit zu keinem Mehraufwand führt. Und zusätzlich existieren Vorlagenmeister-Vorlagen. --xZise 09:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Nadann, lasst uns es anpacken und den Law & Order-Artikel besser zu machen.--Dr. Knauff 16:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber mit der von Coral Bay bzw. xZise vorgeschlagenen Variante kann ich mich nicht anfreunden - aus verschiedenen Gründen: Übersichtlichkeit, Suchbarkeit und Erweiterbarkeit leiden stark darunter, dass mehrere Werte je Zelle stehen, Sortierbarkeit wird unmöglich. (Sortierbarkeit ist bei einer Datensatzmenge von > 400 wesentlich, um das Suchen nach bestimmten Werten zu ermöglichen!) Der Quelltext wird aufgebläht durch die Verwendung der Vorlage. Das Argument, dass die Tabelle dann horizontal weniger Platz beansprucht, kann ich nicht nachvollziehen, der Unterschied könnte höchstens minimal sein (das kann man vergleichen, indem man aus der von mir oben erstellten Beispieltabelle die width-Attribute entfernt oder indem man in eurer Tabelle width auf 100% setzt). Auch verstehe ich es nicht, die amerikanischen Ausstrahlungsdaten vor den deutschen zu platzieren - schließlich ist das hier die deutsche Wikipedia und nicht die amerikanische.-- Stegosaurus Rex 18:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Noch ne Frage, bevor wir die Neuerstellung wagen, für jede Staffel eine neue Seite, wie z.B. bei CSI: NY oder eine einzige Seite.--Dr. Knauff 18:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Also ich verstehe den Sinn der sortierbarkeit nicht und lese dir bitte mal das durch: Diskussion:Liste der Episoden von Navy CIS#Variable Spaltenbreite in der Zusammenfassung. Und in der Vorlage wäre das sehr (!) einfach das wieder auseinanderzunehmen. Warum die amerikanische Ausstrahlung über der deutschen steht ist doch wohl mehr als klar: Die Serie kommt aus den USA, somit wird es in fast jeden Fall (ich habe nur mal gelesen das einige Episoden von Lost oder 24 am gleichen Tag auf Permiere synchronisiert wie in den USA erstausgestrahlt wurden) in den USA der Termin als erstes feststehen. Deshalb ist das was zuerst kommt oben. Ansonsten hättest du in den amerikanischen Serien immer eine Leerzeile mit keinem/unbekannten Datum und den amerikanischen. Die Erweiterbarkeit ist bei deiner nicht gerade besser genauso wie die Möglichkeit zur Bearbeitung! Bei der Vorlage ist das relativ einfach eine neue Episoden für den Laien hinzuzufügen. Bei einer Tabelle ist es dagegen komplizierter. Außerdem hat deine Tabelle keine Möglichkeit für eine Zusammenfassung:

Episode # (Serie)	Episode # (Staffel)	Beschreibung	Deutscher Titel	Originaltitel	Erstausstrahlung (D)	Erstausstrahlung (USA)
394	01	Einen Schritt weiter	Called Home	Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	3. Feb. 2009	2. Jan. 2008

Nr. (ges.)	Nr. (St.)	Deutscher Titel	Original­titel	Zusammenfassung	Erstaus­strahlung USA	Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)
394	1	Einen Schritt weiter	Called Home	Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	3. Feb. 2009	2. Jan. 2008

Nebei mal als Vergleich mit viel Text in der Beschreibung. Und falls eine Sortierung unabdinglich ist, dann lässt sich das ziemlich schnell implementieren, ohne jeden (!) Eintrag zu ändern. Man müsste wohl nur die beiden Vorlagen etwas verändern. --xZise 14:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn ihr euch jetzt schon über die Sotierbarkeit streiten, dann kann man das auch alles so lassen, wie es jetzt ist. Ich würde das gern beenden.--Dr. Knauff 19:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Naja also das sortierbar zu machen ist relativ leicht. Man bräuchte nur einen weiteren Parameter der default auf false steht, weil aktuelle Listen nicht darauf ausgelegt sind. Und man müsste die Ausstrahlung auf zwei Spalten wieder aufteilen. Gesamt/Staffelnummer könnten aber zusammenbleiben (aber wegen der sortierbarkeit, dass man da irgendwie einen "relativwert" angibt, damit er weis wonach er sortieren muss? geht das), da sie ja zusammenpassen (also wenn die Staffelnummer um eins erhöht wurde, dann auch die Gesamtnummer).

Übrigens sollten alle Staffeln in eine Datei. Bei CSI: NY handelt es sich nämlich um eine Vorlage. --xZise 21:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Stellst du ein Beispiel dar. Dann können wir das endlich umsetzen. Lg--Dr. Knauff 17:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Also ich versuche gerade das sortierbar zu machen. Dazu experimentiere ich zur Zeit mit einem weiteren Parameter für die Tabellen (sortierbar=ja) und nebenbei sollten jetzt die Spalten aufgeteilt sein. Siehe dazu auf: Benutzer:XZise/Vorlage:Episodenlistentabelle und Benutzer:XZise/Vorlage:Episodenlisteneintrag. Aktuelle Fehler sind: Er wird wohl nicht die Gesamt/Staffelnummer richtig sortieren, und er lässt sich nicht in eine sortierbare Liste umschalten. Aber für beide habe ich wohl eine Lösung.--xZise 23:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann warte ich auf die Lösung. Sieht ja schon ganz gut aus...--Dr. Knauff 08:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Naja das liegt daran das ich vermutlich fertig bin. Da ich nicht so der Experte bin, was es sortierte Tabellen angeht kann ich da auch keine Garantie geben. Aber hierfür funktioniert:

Nr. (ges.)	Nr. (St.)	Deutscher Titel	Original­titel	Zusammenfassung	Erstaus­strahlung USA	Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)
394	1	Einen Schritt weiter	Called Home	Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.	{2. Januar 2008	3. Feb. 2009
395	2	Dunkelheit	Darkness	Hallo welt und die 42	2. Jan. 2008	10. Feb. 2009
1000	99	OpenVPN	Boomer	Firefox, Thunderbird, VLC, PNG, SVG	12. Feb. 2010	12. Feb. 2011

Das Besondere übrigens ist, dass ich nur den Sourcecode der Vorlage geändert habe. Ich werde mal den Sourcecode für die Vorlage übernehmen. Dabei ist die Sortierbarkeit automatisch deaktiviert, da die Tabellen bisher bei der Erstausstrahlung nicht die Vorlage:Dts verwenden. Sobald dann eine Staffel damit verbessert worden ist, kann dann über den Parameter SORTIERBAR = ja die Liste zur sortierten Liste gemacht werden. Wenn dann irgendwann alle Listen automatisch sortiert sind, kann dann der Parameter umgedreht werden (also standardmäßig aktiviert). --xZise 18:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Mithilfe.--Dr. Knauff 12:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Also ich würde sagen, das die Episoden in den Artikel Liste der Law-&-Order-Episoden kommen. Dort könnten dann nach und nach die Episoden umgebaut werden (oder eventuell auch Botähnlich?!). --xZise 23:11, 14. Feb. 2010 (CET)

So, Liste mit Staffel 1 ist erstellt, wäre schön, wenn es nach dem Muster fortgesetzt wird bzw. das jemand mithilft. Ist ziehmlich aufwendig, für 20 Staffeln vieles umzuändern. Nadann, danke im Voraus.--Dr. Knauff 22:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Und was hat dich jetzt an der Vorlage gestört? --xZise 08:45, 16. Feb. 2010 (CET)

@xZise: Deine Vorlage ist zu aufwendig! Für 450 Episoden ist das ne Menge Arbeit. Da ist die Vorlage von Stegosaurus Rex besser und einfacher.--Dr. Knauff 12:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Aha, und die „Vorlage“ von Stagosaurus Rex ist „einfacher und besser“?! --xZise 13:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Jap, man braucht dort nur, kopiert ist ja schon, die Staffel-Episode und Law & Order Spalte löschen und das Datum formatieren. Bei der Vorlage von dir muss man, wie ich sehe, vor jeder Episode NUMMER_GESAMT, NUMMER_STAFFEL, ORIGINALTITEL, DEUTSCHER_TITEL... vorschreiben, das ist einfach zu aufwendig!--Dr. Knauff 15:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Aber diese Arbeit muss einmal erbracht werden. Und das könnte eigentlich ein Botdurchlauf oder so erledigen. Oder jemand mit einem guten Suchen&Ersetzen. --xZise 18:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich bin zufällig über diese Diskussion gestolpert, da ich mir überlege, das Vorlagenpaar für eine Episodenliste für Die Pinguine aus Madagascar zu verwenden. Vorneweg die Frage: Stimmt meine Annahme, dass nach dem aktuellen Stand der Diskussion die Vorlage (wie z.B. unter Liste der Episoden von CSI: Den Tätern auf der Spur#Staffel_10 zu sehen) nur um die Sortierbarkeit erweitert wird? Von meiner Seite noch folgende Vorschläge – da ich von der technischen Machbarkeit keine Ahnung habe, schlimmstenfalls bitte bremsen!

• Der Wechsel zwischen weißen und hellgrauen Zeilen sieht anfangs ganz nett aus. Sobald man aber eine andere Sortierung wählt, kommen Hell und Dunkel in wilder Folge. Wenn das nach einer Sortierung nicht automatisch wieder angepasst werden kann, würde ich lieber darauf verzichten.
• In der Vorlagen-Beschreibung sollte der Tipp gegeben werden, unsichtbare hohe Werte zu setzen, wenn z.B. die deutschen Ausstrahlungsdaten noch unbekannt sind, damit die Episoden nach unten sortiert werden. Ich habe das bei den Asterix-Bänden bzgl. der lateinischen Ausgaben so gemacht.
• Warum werden die Nummern (gesamt/Staffel) in einer Spalte zusammengefasst?
• Thema Ausrichtung: Für eine einfachere Lesbarkeit sollten einige Daten rechtsbündig gesetzt werden. Zumindest die laufenden Nummern sollten rechtsbündig stehen. Auch bei den Datumsangaben fände ich eine rechtsbündige oder mittige Ausrichtung besser.
• Ich nehme mal an, die Farbe der Kopfzeile wird noch vereinheitlicht, oder? Denn ich sehe keinen Grund, die erste Zelle dunkler zu färben als den Rest.
• Noch ein Vorschlag zur Optik: Ein fett gesetzter deutscher Titel würde ein wenig Gewicht auf diese Spalte legen, deren Inhalt ja gleich einer Überschrift für die Zeile ist.
• Vorschlag: Die Zusammenfassung würde ich in die letzte Spalte setzen. Bei einigen Episoden wird der anfangs wohl leer bleiben, vgl. hier, hier oder hier
• Ist es technisch machbar, optionale Parameter dazuzufügen, die nur bei Bedarf ausgegeben werden? Einige Listen nennen Produktionscodes (insbes. wenn Produktions- und Ausstrahlungsreihenfolge voneinander abweichen), andere die Autoren, Regisseure oder „Spezialitäten“ (z.B. den Tatort-Ermittler). Mit optionalen Parametern könnte die Vorlage so wirklich universell eingesetzt werden.

Was meint Ihr dazu? Grüße, Wikiroe 11:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ein paar Probleme gibt es:

• Da der Wechsel von der Staffelnummer abhängt kann die Sortierung leider diese nicht verbessern. Aber auch eine nicht-Vorlage wird dir dieses Feature nicht bieten. Die Vorlage erlaubt es dir aber, jede Zelle selber einzufärben (Standard ist halt auto, damit man nicht abrutscht). Ich kenne einige Listen (insbesondere Foren), wo keine farbliche Trennung ist. Und da passiert es mir teilweise häufiger, dass ich um eine Zeile verrutsche, besonders weil ich nur 16:10 Bildschirme habe.
• Sei mutig und füge doch die Informations elber hinzu.
• Um etwas breite zu sparen. Und da diese zusammenhängen (wenn die Gesamtnummer um eins Erhöht wird, dann auch die Staffelnummer). Wenn ihr ein Gegenbeispiel nennen könnt her damit. Aber aktuell sehe ich kein Grund das aufzutrennen.
• Zu der Ausrichtung lässt sich bestimmt einige Einigung, auch wenn ich das einrücken nach rechts nicht zwingend so wichtig sehe. Aber ansonsten lässt sich das in der Tabellendefinition drehen.
• Zu der Farbe der Kopfzeile: Keine Ahnung was da passiert ist... Ich denke schon, man müsste sich halt nur die Definition angucken.
• Also zu der Fettschreibung: Das ließe sich in der Vorlage ändern. Allerdings weiß ich nicht ob das der allgemeine Konsens ist.
• Siehe Liste der Episoden von Navy CIS und Liste der Episoden von CSI: Den Tätern auf der Spur ist dies bereits schon der Fall und ist ebenso auch Definitionssache.
• Zu den Punkt wegen optionalen Parametern: Müsste man sich überlegen wie man die implementiert. Dann eher noch Parameter wie „Prodcode anzeigen“, „Regisseur anzeigen“ ... und dann in den Einträgen dies entsprechend dann angeben. --xZise 13:36, 16. Feb. 2010 (CET)

So die erste Zeile sollte jetzt eine durchgängige Farbe haben. --xZise 18:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo xZise, danke für die schnellen Antworten.

• Zur alternierenden Zeilenfarbe: „ist halt so“ ist ein schlechtes Argument. Ich hinterfrage ja gerade, ob es sinnvoll ist, den Parameter standardmäßig auf "auto" zu setzen. Das ist anfangs eine nette optische Spielerei, mehr nicht. Aber sobald die Sortierung geändert wird, wird's hässlich.
• Für die Trennung der Nummern gibt es imho sogar zwei Gründe: Zum einen geht es am Sinn der Tabelle vorbei, verschiedene Informationen in einer Zelle zusammenzufassen (vgl. o. Stegosaurus Rex). Zum anderen wird die Lesbarkeit dadurch erschwert, weil 1/1 und 10/230 (egal ob rechts- oder linksbündig) seltsam untereinander gesetzt werden. Die Breitenersparnis hält sich sicher in Grenzen, zumal (aus den von Dir genannten Gründen) nur eine der Spalten sortierbar sein muss.
• Deine Antwort zur Ausrichtung verstehe ich nicht.
• Das hier ist ein Versuch, herauszufinden, ob die Fettsetzung des Episodentitels konsensfähig ist!
• Bei den von Dir verlinkten Listen steht die Zusammenfassung des Inhalts nicht in der letzten Spalte. Ich habe auch keinen Parameter gefunden, mit dem man das bestimmen könnte.

Grüße, Wikiroe 22:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Also erstens denke ich ist es unangebracht hier ein Konsens zu finden. Dann eher auf der Diskussion der entsprechenden Vorlagen. Trotzdem antworte ich mal:

• Zur Zeilenfarbe: Es ist eben keine Spielerei, sondern dient der Verbesserung der Lesbarkeit. Klar mit der Sortierung ist dies nur bedingt so. Wenn man sich die Liste der Episoden von Navy CIS anschaut, dann hast du dort keine Sortierung aber den automatischen Zeilenfarbenwechsel. Und ich bin der Meinung, das verbessert erheblich die Lesbarkeit. Das heißt: Wir können es standardmäßig auf weiß setzen, aber alle Listen die nicht sortierbar sind, leiden dann genauso darunter, wie jetzt die sortierbaren Listen darunter leiden, dass der Zeilenfarbenwechsel automatisch ist. Und in beiden Richtungen ist es mithilfe des Parameters (der Name fällt mir gerade nicht ein) möglich diesen Umstand zu verbessern. Das heißt in allen Listen die sortierbar sind die Farbe auf weiß setzen, oder alle Listen die nicht sortierbar sind auf auto (Standardmäßig dann entsprechend ändern).
• Zur Ausrichtung: Ich selber habe mir dazu keine Meinung gebildet. Wenn du meinst es sollte eine bestimmte Ausrichtung haben, dann kannst du das entsprechend in der/den Vorlagen ändern und man kann dann sehen, welches besser ist. Ich meinte halt nur, dass dies eine kleine Änderung ist, die man jederzeit ändern kann. Anders als der Zeilenfarbenwechsel.
• Zu der Fettschreibung: Dies ist ähnlich wie die Ausrichtung einfach zu machen. Aber ob es sinnvoll ist, kann man damit nicht herausfinden. Also für mich selber ist es nicht wichtig ob der Titel fett oder normal anzeigt wird.
• Ich meinte mit den Listen der NCIS/CSI Episoden halt, dass dort auch relativ viele Zusammenfassungen leer sind. Und auch dort stehen sie in der Mitte. Weil sie halt die zentrale Aussage der Episodenlisten bilden sollten. Gerade dadurch hat eine Liste eine Daseinsberechtigung.

Wegen den optionalen Parametern: Es wäre jetzt relativ einfach möglich das einzubauen. Aber dann hast du ein „Problem“, dass jede einzelne Zeile eine Information dafür bereitstellen muss, damit das Layout nicht durcheinander kommt. Und auch dort müsste man dann „überlegen“ an welche Position diese Parameter kommen.

Zur Zeit ist die Vorlagenverwaltung nicht so stark, wie sie für eine Features sein müsste. So müsste eine Vorlage die Möglichkeit haben, Informationen einer übergeordneten Vorlage zu bekommen. Dann könnte man sich i.d.R. ein Parameter in der Eintrag-Vorlage sparen. Oder wenn man die Zusammenfassung dynamisch verschieben möchte, dann müsste man in jedem Eintrag angeben in welcher Spalte die Zusammenfassung ist (aktuell), statt einfach die übergeordnete Vorlage zu befragen und dann davon den Wert zu nehmen. Außerdem bräuchte man sowas wie Listen, damit man beliebige zusätzliche Informationen annehmen kann. Dann käme ich der Eierlegendenwollmilchsau näher. Übrigens nicht falsch verstehen, aber ich möchte auch die Vorlage verbessern, aber es ist immer eine Aufwand vs. Nutzen Frage. --xZise 10:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmals! Keine Sorge, ich glaube, ich verstehe Deine Motivation. Und ich habe auch nichts gegen einen etwas ruppigeren Ton, wenn man seine Argumente mit Verve verteidigt. Ich bin weit davon entfernt, das persönlich zu nehmen. – Witzig, dass Du die Diskussion hier jetzt deplatziert findest; schließlich warst Du es, der mich hierher verwiesen hat, nachdem ich Dich auf Deiner Benutzerdisk angesprochen hatte. Aber ich folge Dir gerne auf eine dritte Seite.

• Grundsätzlich zum Ersten: Bei der momentanen „Verbreitung“ der Vorlage in gerade mal drei (CSI-)Artikeln hält sich deren Bedeutung auch in Grenzen. Darüber hinausgehender Bedarf besteht nur an einer Vorlage, die mächtig und flexibel genug ist, sich auf die individuellen Bedürfnisse der jeweiligen Episodenliste anzupassen. Nur dann hat die Vorlage eine Chance, sich auch in den anderen Episodenlisten durchzusetzen. Das sollte unser gemeinsames Ziel sein. Soweit besteht hoffentlich auch Konsens.
• Grundsätzlich zum Zweiten: Von der technischen Seite der Vorlagenprogrammierung habe ich keine Ahnung und ich habe im Moment auch nicht vor, mich wegen einer Liste dort einzulesen. Wenn ich einen Änderungsvorschlag mache, enthält der zugleich die Bitte, ihn umzusetzen, wenn Du damit einverstanden bist. Die Aufforderung, ich solle ihn selbst umsetzen, ist wenig fruchtbar, denn ich kann es wie gesagt schlicht und einfach nicht und will daher die Finger von Vorlagen lassen.
• Zur Zeilenfarbe: Stimmt, die Probleme treten nur bei sortierbaren Listen auf. Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, uns beide glücklich zu machen, ohne dass man in sortierbaren Listen den Farbparameter immer wieder (das ist meine eigentliche Sorge!) setzen muss: Lässt sich der den automatische Farbwechsel abstellen, wenn die Tabelle sortierbar ist (wie gesagt: Keine Ahnung von der technischen Seite!)?
• Nochmal nachgefragt: Was hälst Du nach o.g. Argumenten von der Idee, die Nummern zu trennen?
• Ich verstehe das Meinungsbild nicht so, dass erst die Inhaltsangaben eine Daseinsberechtigung für die Liste geben. Viele der Listen kommen ohne eine Zusammenfassung aus und vermitteln dennoch genug, um bleiben zu dürfen. Vielleicht sollte man den Parameter deswegen sogar optional machen?
• Lässt sich der Parameter "DEUTSCHE_SERIE" nicht streichen, indem man prüft, ob für "ERSTAUSSTRAHLUNG_DE" oder "DEUTSCHER_TITEL" ein Wert gesetzt ist?
• Vielleicht sollte man in sortierbaren Listen die Sortierung nach der Zusammenfassung abschalten; die ergibt imho keinen Sinn.

Grüße, Wikiroe 12:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Wegen der Verweisverwirrung bitte ich darum mich zu entschuldigen... Eigentlich dachte ich das du auf meiner Benutzerdisk dich zu dem Thema hier äußerst. Erst später ist mir aufgefallen, dass dies auf der Benutzerdisk unabhängig ist. Wir können gerne hier bleiben. Ich meine in der Disk ist auf diese hier verwiesen. Das Hauptproblem wird eher sein, dass niemand dies hier durchliest, weil das relativ lang inzwischen ist. Aber mal zu deinen Antworten:

• Zeilenfarbenwechsel: Natürlich können wir es allgemein auf weiß stellen. Du hast Recht sie ist nicht so großartig verbreitet.
• Gesamt-/Staffelnummer: Das einzige Argument die Nummer zu trennen ist eine etwas bessere Lesbarkeit. Also meinetwegen kann ich das wieder auftrennen.
• Ausrichtung: Da wir beiden zur Zeit die einzigen sind, die sich darüber unterhalten, werde ich mich einlesen (ja ich muss das auch) wie ich es ausrichte. Also Datum nach rechts, Zusammenfassung nach links, Nummern nach rechts, Titel mittig?
• Zusammenfassung: Aber gerade dadurch wird sie gestärkt. Aber natürlich kann man das Abschaltbar machen. Aber leider resultiert das auch immer in zusätzlichen Parametern. Besonders problematisch ist, dass jeder Eintrag ein Parameter „hat Zusammenfassung?“ hat, oder jeder leere/nicht vorhandene Zusammenfassung gilt als keine Spalte. Dann müsste man aber überall, wo aktuell noch keine Zusammenfassung steht ein Platzhalter hin.
• Nein lässt sich nicht, weil auch wenn die Werte noch nicht existieren, trotzdem die Spalten hin müssen. Oder da kommt sowas wie ein Halbgeviertstrich oder TBA hin.
• „Kleinigkeit“. Sofern man die Definition wieder raus sucht. Ich denke das gehört auf eine Prioritätsliste nach ganz unten und kann gemacht werden, wenn man eh nichts zu tun hat.

--xZise 16:01, 17. Feb. 2010 (CET)

So, also ich bin jetzt dabei die Zusammenfassung optional zu machen und den Parameter DEUTSCHE_SERIE in jedem Eintrag auszumisten. Solange wird es wahrscheinlich zu größeren Einschränkungen bei der Benutzung der Vorlage kommen.

Nebenbei: NCIS ≠ CSI

Die kleineren Sachen, wie Staffel/Gesamtnummer in separaten Spalten kommen wohl eher danach dran. --xZise 16:32, 17. Feb. 2010 (CET)

So ich habe jetzt hoffentlich einige Features „hinzugefügt“. Man kann mit ZUSAMMENFASSUNG = nein (bzw kein ja) in der Tabelle angeben ob es eine Zusammenfassung geben soll (bzw die Spalte). Und in jedem Eintrag muss nun in der Zusammenfassung etwas enthalten sein (z.B. –) damit er die Zelle auch ausfüllt (ein Negativbeispiel ist in der Doku). Außerdem gibt es nicht mehr die Eigenschaft DEUTSCHE_SERIE, sondern die Werte (Erstausstrahlung DE bzw Deutscher Titel) werden ausgeblendet, sobald sie nicht mit Werten gefüllt sind. D.h. aktuell muss man zwingend beide Werte füllen, wenn sie auftauchen sollen. Außerdem kann man mit ERSTAUSSTRAHLUNG_DE das Land angeben, wo es erstausgestrahlt wurde im deutschsprachigen Bereich (sofern es auf deutschsprachig ist, aber deswegen habe ich mal was auf der Disk geschrieben). Ich habe zumindest in den dreien Listen das entsprechend gefixt. Sollten Probleme auftreten, bitte umgehend melden! Ich werde noch die Definitionen verbessern und dann erstmal Inuse wieder raus nehmen. --xZise 17:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Hi,

• die Ausrichtung von Tabellenzelleninhalt erfolgt via style="text-align:right" bzw. style="text-align:center", siehe z.B. Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle. Ich vermute, die Vorlagen erzeugen einfach nur Tabellencode, oder? Ich würde zumin. die Nummern rechtsbündig ausrichten, die Datumsangaben entweder nach rechts oder zentriert. Die Titel dürfen gerne linksbündig bleiben.
• Ich halte es übrigens mit Stegosaurus Rex (s.o.) und würde den dt. Titel vor das Original setzen.
• Die Lösung mit der Zusammenfassung finde ich gut so; schade nur, dass man einzelne nicht einfach leer lassen kann.
• Klar: die Nicht-Sortierbarkeit einzelner Spalten braucht keine Priorität. Mit class="unsortable" sollte das aber auch schnell gemacht sein, siehe Wikipedia:Tabellen#Eine Spalte unsortierbar machen

NCIS ≠ CSI ist mir klar, ich scheue mich trotzdem nicht, die nicht nur dem Namen nach sehr ähnlichen Serien in einen Topf zu werfen. Hoffe, ich trete damit niemandem auf die Füße? Grüße, Wikiroe 18:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Zur Ausrichtung und Nicht-Sortierbarkeit: Es ist eine einfache Tabelle. Nur halt dynamisch. Und warum man eine Zusammenfassung nicht leer lassen kann habe ich oben schon erläutert. Ich kann einfach nicht in der Episodenlistentabelle nachfragen, ob dort die Zusammenfassung gebraucht wird. Und wegen der Reihenfolge der Titel: Erst einmal ist dies eine „Kleinigkeit“ die man jeder Zeit machen kann, wenn dies gewünscht wird. Man müsste halt nur Zeitnah beide Vorlagen kurz umsortieren. Und wegen NCIS ≠ CSI: Nein kein Problem. Habe mich nur erst gewundert, warum bei allen drei CSI Serien (also nicht die NCIS Serien) die Vorlage verwendet wird. Weil dies ist nur beim ursprünglichen CSI so. Also ich werde dann einfach alle deine Wünsche umsetzen und wenn Probleme dann sind, soll das entsprechend des Problems (und kein Sammelthread wie hier) in der Disk der entsprechenden Vorlage diskutiert werden. --xZise 18:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Kritik

In den Serien werden tausendfach Suggestivfragen verwendet werden. Was vorallem in Europa als Befragungsmethode sehr kritisch betrachtet wird und sogar vor Gericht keine Verwertbarkeit findet.

Ein entsprechender Kritikpunkt an der Serie und deren Art, Personen zu berfragen, wie den Tätern Antworten aufgeschwazt werden wäre sinnvoll. Ebenfalls fällt mir auf, dass die Befrager oft gegen Regeln der Befragungstechnik verstossen und z.B. behinderten Personen gegeünber sagen "sie müssen uns das sagen, wir sind die Polizei". Was widerum kritik ist. --83.79.101.200 23:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Obiger Beitrag von mir stellt (nicht gemerkt dass ich nicht eingeloggt bin) --binningench1 ■ Bumerang 00:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Entsprechenden Abschnitt hinzugefügt, da niemand hier etwas dazu gesagt hat. --binningench1 ■ Bumerang 23:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Alte Folgen - mal was Neues

2012: Seit dem Start des RTL-Ablegers "RTLnitro" laufen wieder die ersten Folgen von "Law&Order". Die Serie kenne ich zwar seit vielen Jahre, war aber trotzdem überrascht: Chris Noth noch sehr jung, die Klamotten aus derselbigen Kiste, die Autos naja, Cellphones noch unbekannt und an DNA-Tests war wohl noch nicht zu denken. Leider ist das Programm noch nicht in den Zeitschriften gelistet um irgendeine Serienauskunft zu bekommen. In der Internet-Präsenz des Senders steht nur die Sendezeit, sonst keine Angaben. TV-Spielfilm sagt auch nur den Folgentitel (zB. am 24.02.12, "Aus gutem Hause" und "Heldentum und Drogendeal") -- Querschläger (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Was sollen wir jetzt mit den Angaben anfangen? In den Artikel setzen? Falls du das meintest, dann muss ich dir sagen, dass Wiederholungen in der Regel nicht relevant sind für den Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Am Besten nichts: Im Artikel endet die Ausstrahlungsliste bei 2007, DAS hier hat im Artikel nichts verloren, aber entweder Wiederholungen a.d Artikel raus (dann aber alle), oder Re-Launch auf RTLnitro mit rein! Bist Du der Gralshüter des Artikels? Nein? Nicht relevant? nein? Dann also nur ein Satz: Die kpl. Serie wird seit Anfang April 2012 von Anfang an bei RTLnitro wiederholt Punkt... Na, tuts noch weh? -- Querschläger (Diskussion) 19:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Szenenwechsel

Wichtiges Merkmal der Serie fehlt. Die mit einem Ton und mit weisser Schrift(Ort und Zeit) auf völlig schwarzen Hintergrund eingeleiteten Szenenwechsel sind sehr markant und prägen die Serie visuell und akustisch. Im Artikel steht aber nichts davon. Tagesgeschehen (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hast nicht unrecht mit dieser Feststellung. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt. Schreib’s doch einfach rein ... :-)

Troubled @sset (.R.O.) (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin nicht vertraut mit der nötigen Fachsprache und finde deshalb nicht die richtigen Worte dafür (bzw. Belege). Tagesgeschehen (Diskussion) 10:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Elisabeth Röhm

Elisabeth Röhm spielt auch in Staffel 15 mit. --79.209.135.119 00:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Synchronsprecherwechsel

In der neuen Staffel, die jetzt Dienstags auf RTL kommt, ist Randolf Kronenberg scheinbar nicht mehr die Synchronstimme von McCoy. Wer ihn jetzt spricht, weiß ich nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Fehler

kann es sein das der link zu Richard Brooks zum falschen namensträger geht? scheint zumindest so

Ja, hab das geändert!--Tchecksdl 19:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ende der Ausstrahlung

Die Erstausstrahlung der vierzehnten Staffel wird ab dem 10. Juli 2007 für mindestens vier Wochen unterbrochen, da dort (bzw. ab 22.15 Uhr) jeweils eine Überlängenepisode von "Doppelter Einsatz" gezeigt wird. Ob es danach wie gewohnt weitergeht, ist mir bislang nicht bekannt. --jo234 12:38, 14. Jun 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ausstrahlungskästchen

Warum wurde hier die Pause, die dieses Jahr im Sommer stattfand, wieder entfernt?

So konnte man auf einen Blick (ohne zuvor den Text gelesen zu haben) erkennen, dass dort einige Wochen keine Erstausstrahlungen "Law & Order" gezeigt wurden. Und eine vierwöchige Pause zieht somit nun die Ausstrahlungsdaten im Kästchen unnötig in die Länge.--jo234 04:19, 18. Nov 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Aufräumen mit einem Irrtum

Ausgerechnet dieser "berühmte" erste Satz ist, zumindestens auf Deutschland bezogen, nicht richtig. Polizei und Staatsanwaltschaft sind hier nicht unabhängig. Meiner Meinung nach ist das auch in den USA so. Aber sollte man es nicht zumindestens für Deutschland erwähnen (da ansonsten die Realitätsnähe der Serie so gelobt wird)?

- Ich weiß nicht. Es hat ja nichts mit der Realitätsnähe der Serie an sich zu tun (und die Serie wiederum nichts mit Deutschland), sondern mit einem zweideutig übersetzten Introtext.--jo234 04:16, 18. Nov 2007 (CEST)

Hat das was mit dem Artikel zu tun? Juristen sind doch unabhängig von der Polizei, Juristen der Staatsanwaltschaft, vermute ich mal.--84.163.153.16 11:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Franchise

1.) Soviel ich weiß heißt es doch "Die Franchise" (und nicht "Der Franchise").

2.) "Conviction" kann der Franchise nur schwerlich (gleicher Produzent/Entwickler; eine aus dem ersten Spin-Off bekannte Darstellerin), "Homicide: Life on the Street" generell nicht zugerechnet werden. Nur wegen der drei Crossover? Dann müsste der Begriff "Franchise" (auf eine TV-Serie bezogen) aber doch neu definiert werden. --jo234 23:27, 29. Dez 2006 (CEST)

Ursprung der Fälle

Im Artikel steht "Die meisten der dargestellten Fälle wurden den Presseschlagzeilen entnommen". Woher kommt die Info? In nahezu jeder Folge steht dran, daß es eben nicht auf echten Fällen basiert.--87.162.247.74 15:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wie viele der Storys tatsächlich auf echten Fällen basieren, weiß ich nicht. Ich selbst kenne aber mehrere Folgen, bei denen dieser „Disclaimer“ dabei war, die aber definitiv auf echten Fällen beruht haben, weil über diese teilweise sogar in der hiesigen Presse berichtet worden war. Ich vermute hier einen juristischen Hintergrund: Wenn sich die Story „offiziell“ nicht an tatsächlichen Fällen bzw. Personen orientiert, reduziert man das juristische Risiko von Klagen der dargestellten Personen und Unternehmen („Übereinstimmungen mit Personen oder Ereignissen sind rein zufällig“).
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Name Connie Rubirosa

Alana de la Garza`s Serienname wird im hier im DE-Artikel nur als Connie Rubirosa angageben, im US-Wiki (aber auch auf US-Fanpages) wird dagegen immer Consuela "Connie" Rubirosa angegeben, das "Connie" also nur als Umgangsname. ich wäre dafür den Eigentlichen Namen ebenfalls zu nennen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.103.55 (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2011 (CEST))

Im Artikel über die Serie steht auch auf en.WP immer nur „Connie“, nur im Artikel über die fiktive Person wird ihr Rollenname ausgeschrieben. In der Serie (auch im englischen Original) wird sie immer nur „Connie“ genannt und nie „Consuela“. Der „eigentliche Name“ einer fiktiven Person ist ohnehin eher willkürlich. Ich hab’s jetzt trotzdem mal eingefügt, mal sehen, ob es überlebt …
Hier erledigt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:07, 23. Feb. 2015 (CET)