Diskussion:Lazarus (Entwicklungsumgebung)

Hoher Resourcenbedarf fragwürdig

Bei den Nachteilen sehe ich "den hohen Resourcenbedarf" als fragwürdig an. Verglichen mit anderen RADs sind die von Lazarus/FPC erzeugten Programme eigentlich genügsam. --FPK 12:07, 7. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Produktiven Einsatz ist Hirnwäsche. Man kann alles produktiv einsetzen, man solle nur die möglichen Probleme beachten.

Für Steinmetze zum Mitmeißeln: man kann jeder Software unterstellen, sie sei für produktiven Einsatz nicht geeignet, weil sie irgendwelche Probleme aufweist. Jede Firma kann selbst entscheidet selbst, ob sie etwas produktiv einsetzt oder nicht. Daher ist dieser Zusatz nicht objektiv und wird entfernt.

(Der vorstehende Beitrag stammt von No dammagE (Beiträge) – 18:52, 29. Jan. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Naja, also wenn man den "hohen Ressourcenbedarf" auf die Größe der Binaries bezieht stimmt das schon, die sind riesig...

(Der vorstehende Beitrag stammt von Tobiwae (Beiträge) – 15:41, 10. Feb. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Offizielle Wiki FAQ warum die Binärdaten so groß werden.: Ist eigentlich nur ein kleiner nerviger Bug im GNU Debuger. Die Debug Informationen werden nicht richtig entfernt. Lässt sich aber mit einen kleinen Kommandozeilen Tool manuell nachholen. Fällt wahrscheinlich in die Kategorie Kinderkrankheit / fehlende Benutzerfreundlichkeit. Möglicherweise ist dieses kleine Fehlerlein für die Mythen um Ressourcenverschwendung bei FreePascal und Lazarus verantwortlich. --Muffin 12:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Dieser Fehler ist nicht auf den GNU Debugger sondern den FPK zurückzuführen (steht auch nicht so in der Wiki). Der Bug ist schon lange beseitigt spielt aber keine Rolle da man die Debugsymbole ja eh zum debuggen braucht. Man sollte sie also wärend der Entwicklungsphase nicht entfernen da sonst der GNU Debugger nicht mehr funktioniert. Nach der Entwicklungsphase kann man die Debug Infos entfernen und hat ein Executable was ungefähr so gross ist wie die von Delphi erzeugten. Es ist ein interner Debugger in arbeit der möglicherweise mit kleineren Debuginformationen umgehen kann...

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.182.227.173 – 17:14, 7. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Das stimmt einfach nicht, die sind nur minimal grösser als die von Delphi wenn man die riesigen Debugsymbole entfernt hat, die der gdb benötigt ... das ist aber in jeder FAQ die sich nur ein wenig mit Lazarus beschäftigt beschrieben und wurde in jedem mir bekannten Lazarus Forum mehrfach diskutiert also bitte zuerst informieren bevor man soetwas loslässt.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.6.138.42 – 12:48, 1. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Das sehe ich genau so ich hab gestern Benachmarks gesehn wo der fpc in den meissten Kategorien ca 15x weniger Speicher schluckt als der gcc. Nebenbei ist der gcc in keinen Kategorien merklich besser gewesen als der fpc.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.6.138.42 – 12:48, 1. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Bild

Das Bild ist ja häßlich. kann man nicht z.B. das nehmen: http://wiki.lazarus.freepascal.org/Image:Lazarus_IDE_Windows.jpg
(Der vorstehende Beitrag stammt von Curtis Newton – 10:01, 26. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Vor allen dingen ist es alt. Schlage dieses vor: http://xs511.xs.to/xs511/07023/screen-big.png

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.175.93.40 – 18:00, 10. Jan. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Mittlerweile sieht es viel schicker aus: http://wiki.lazarus.freepascal.org/images/c/c3/Lazarus_IDE_GTK2.png

(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.122.201.98 – 00:01, 23. Jun. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Funktionen und Einschränkungen

"Vorteile" statt "Funktionen fände ich besser. Open-Source ist keine Funktion, dass man es auf mehreren Betriebssystemen benutzen kann auch nicht wirklich. Und statt "Einschränkungen" könnte man "Nachteile" schreiben, muss mMn aber nicht sein. --Dark Mania 17:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachteile

In den Artikel sollte imho wenigstens ein kurzer Abschnitt, der die wichtigsten Fallstricke und Nachteile auflistet, wenn man von Delphi kommt. Dann hätte ich mir wochenlange Arbeiten sparen können. (Und wenn man im Internet sucht, findet man schnell heraus, dass es Tausenden ähnlich geht.) Lazarus kann absolut keine Videos abspielen (kein MediaPlayer; im zusätzlich erhältlichen DirectX-Paket für Lazarus ist DirectShow ausgeklammert) - das ist schonmal eine Katastrophe. Und das TBitmap von Lazarus unterstützt keine Scanlines - die nächste Katastrophe, denn sämtliche mit Delphi geschriebenen Lowlevel-Grafikroutinen gehen nicht mehr. (Ein Workaround ist mit der extern erhältlichen SDL bedingt möglich.) Und so weiter. -- 91.14.192.12 15:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Aber das steht doch alles in der Dokumentation und im Lazarus-Wiki? Warum muß man das Web durchsuchen, um das zu erfahren? Warum fällt es einem nicht auf, daß der Methodenaufruf nicht funktioniert -- dann ist doch klar, was klappt und was nicht?

Und überhaupt: Wie kann man wochenlang an einem Programm arbeiten, ohne sich mit der Doku der Programmiersprache zu beschäftigen?

Es steht doch klipp und klar im Artikel: Lazarus ist kein Delphi-Klon, sondern ein GUI Frontend zu FPC. Die Plattformunabhängigkeit (genauer: die System-Einschränkungen der verschiedenen Plattformen) verbieten zahlreiche direkten Zugriffe. Das ist nicht anders als bei Java und .NET!

Weitaus ärgerlicher ist, daß es kein brauchbares RTF Textfeld gibt ;-) -- aber so ist das nunmal!

In sofern schon etwas Zustimmung, daß ein Abschnitt "Unterschiede zu Delphi" nicht schlecht wäre. Doch das sind keine Nachteile, denn schließlich kann Delphi vieles nicht, was Lazarus "out of the box" kann. Aber soviel vorweg: Der Liste der Unterschiede ist weitaus länger, als der bisherige Wikipedia Artikel zu Lazarus ;-) 84.137.30.26 10:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das TBitmap von Lazarus unterstützt keine Scanlines ... ja, und wenn man sich ein wenig mit Lazarus und anderen Betriebssystemen beschäftigt, weiß man auch schnell dass das halt so ist. Und dass es gute Gründe dafür gibt: Scanline ist ein "Windows-Special". Und Lazarus ist kein Delphi-Clone. -- NickNameX 22:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gutes Deutsch

Der kleine Abschnitt mit der Namensherkunft kurz über dem Bild, ergibt in der dieser Konstellation wenig Sinn bzw. einen falschen Sinn. Es wäre nett wenn verantwortliche Personen dies ändern und in ein gutes Deutsch bringen könnten, damit der Satz sich besser lesen lässt und man aus dem Kontext einen Sinn entnehmen kann.
Hier mal die grammatikalisch (inkorrekte) schwer nachvollziehbare Schreibweise: Der Projektname „Lazarus“ basiert auf dem Namen der biblischen Figur Lazarus. Er wurde gewählt, nachdem das Projekt Megido 1999 scheiterte, eine visuelle Programmierumgebung für Free Pascal zu entwickeln, und die aktiven Entwickler ein neues Projekt starteten.
Hier mein Verbesserungsvorschlag: Der Projektname "Lazarus" basiert auf dem Namen der biblischen Figur Lazarus (hebr. "Gott hat geholfen"). Nachdem das Projekt Megido 1999 scheiterte, starteten die Entwickler ein neues Projekt Namens Lazarus, welches als visuelle Programmierentwicklung für Free Pascal entwickelt wurde.
Mit freundlichen Grüßen -- 91.64.21.59 22:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Nachdem dieser sehr berechtigte Vorschlag hier lange genug "abhing", habe ich ihn jetzt mal umgesetzt. --Jwdietrich2 (Diskussion) 20:28, 25. Aug. 2012 (CEST)

Modifizierte LGPL

Im Artikel steht:
Auch für Entwickler proprietärer Software ist Lazarus geeignet, da die LCL-Komponentenbibliothek unter den Bedingungen einer modifizierten LGPL[2] lizenziert wird.
Die LGPL erlaubt meines Wissens nach bereits jetzt das nicht statische Linken mit proprietärem Code, ansonsten hätte die LGPL gegenüber der GPL keinen Nutzen. Der Artikel erweckt aber den Eindruck, dass die Eignung für die proprietäre Softwareentwicklung damit begründet sei, dass die LCL-Bibliothek unter einer modifizierten LGPL stehe. Das erweckt also den Eindruck, dass dies nicht möglich wäre, wenn die Lizenz nicht modifiziert worden wäre. Daher sollte man diesen Abschnitt meiner Meinung nach noch einmal etwas genauer erläutern. --IT-Compiler (Diskussion) 11:06, 13. Feb. 2022 (CET)