Diskussion:Leben/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leben/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leben/Archiv/2008#Thema_1

Archiv

Da die Diskussionsseite schon sehr umfangreich ist habe ich mal ein Archiv vorgeschlagen. Bitte die Diskussionspartner, die erledigten Abschnitte zu kennzeichnen. Gruß, --Wissling 09:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Änderung Einleitungssatz

Ich habe mir erlaubt, das Wort "bloße Materie" durch "tote Materie" zu ersetzen. So oder so ist diese Definition ein Zirkelschluß, aber die krampfhafte Vermeidung von "tot" in der Definition von "Leben" wird durch ein Wort wie "bloß" nicht besser, sondern nur versteckter und verwirrender. Wenn schon, dann offen, finde ich. Außerdem habe ich den Einschub "schwierig zu definierend" ergänzt, um klar zu machen, daß den Autoren der Zirkelschluß "lebend/tot" bewußt ist. --Kajjo 10:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Finde ich wesentlich besser so in der neuen Form --Zwiki 16:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Besser ja, gut nein. Im ersten Satz der Offenbarungseid: schwierig. Dann lieber "strittig" oder "uneinheitlich". Vielleicht sogar: abhängig vom Blickwinkel. Soll ich wirklich glauben, dass die Biologen (Lehre vom Leben) gar nicht wissen, worüber sie reden?-- Kölscher Pitter 17:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Bei schwierigen Themen ist ein Offenbarungseid besser als ein Drumherumgerede und Verwirre. Alleine schon die naturwissenschaftliche Definition ist wahrlich schwierig -- und nicht im Kern strittig und uneinheitlich. Fast jeder Wissenschaftler hat ein gutes und übereinstimmendes Gefühl dafür, was Leben ausmacht. Man kann es in quasi jedem Einzelfall sicher zuordnen, aber eben nur schwierig in ein starres Korsett einer Definition zwängen. Mal abgesehen von echten Zweifelsfällen wie "Sind Viren lebendig?", ist hier nichts strittig und daher wäre Dein Vorschlag einfach unzutreffend. Abhängig vom Blickwinkel ist zumindest bei der naturwissenschaftlichen Diskussion kaum etwas. --Kajjo 21:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, folgende zwei Teile aus der einleitenden Definition zu entfernen:

"Das Leben ist ein Systembegriff, womit der evolutionäre Zusammenhang von biologischen Informationsträgern (Lebewesen) und deren existenzbestimmenden Faktoren (Umwelt) bezeichnet wird."

Dieser Satz ist nicht allgemeinverständlich, da er auf zu viele Fachbegriffe zurückgreift (vulgo: "Schwurbelsatz"). Außerdem vertritt er den Standpunkt der Evolutionstheorie und ist damit nicht wirklich neutral.

"Wesentlich ist, dass es sich um „offene Systeme“ (kleinste Einheit: die Zelle) handelt, die sich in einem fließenden Stoff-, Energie- und Informationsaustausch mit der Umwelt befinden, wachsen und sich fortpflanzen."

Hierbei handelt es sich um eine Definition von "Lebewesen,", die in Konkurrenz zum Artikel Lebewesen steht. Das finde ich wenig sinnvoll; der Link nach Lebewesen sollte genügen und vermeidet Inkonsistenzen. --PM3 22:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, woher plötzlich dieses Ausmaß an Änderungen am Einleitungssatz kommt. Die Version der letzen Monate war doch exzellent, neutral und prägnant. Ich habe sie daher erst einmal wiederhergestellt und erwarte eine vernünftige Diskussion darüber: Was soll an der knappen Version falsch oder unzureichend sein? --Kajjo 20:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

"Halbgesperrt" ist wie "halbschwanger"

"Oh, ich hab grade gesehen, dass der Artikel ja gar nicht gesperrt ist, nur halbgesperrt." Ist das nicht lächerlich und unausgegoren (halfe-baked, wie die Engländer zu sagen pflegen): Etwas nur halbe machen, weil man das Ganze nicht so recht einschätzen kann ? Ich sperre diesen Wikipedia-Artikel mit "halber Kraft", weil ich mir völlig unsicher bin, ob er nicht ein Körnchen Wahrheit enthält ? Echte Admins haben klare Meinungen und Urteile, sie bedürfen keiner Krüppel-Sperrung, welche auch "Halbsperrung" genannt zu werden pflegt. Mein Standpunkt ist sehr einfach. Entweder betrachtet die Mehrzahl der Leser einen Beitrag zur Wiki als überflüssig (dann löscht sie ihn), oder die Mehrzahl der Wiki-Leser betrachtet einen Beitrag als nützlich (dann löscht sie ihn nicht). Ein "Dazwischen" wie "halbnützlich" oder "halbüberflüssig" gibt es gar nicht. Das scheint eine Erfindung eines mir nicht näher bekannten (also mir nur "halbbekannten") Wikipedia-Kommitees zu sein, von dem Näheres zu wissen sicherlich nicht nur mir gefallen würde. Um es ganz kurz zu sagen: Entweder ist ein Wiki-Artikel gesperrt, oder er ist offen. Alles dazwischen grenzt an "Füße sind zwar, trotzdem schwimme ich." Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (22012006)

Schon lange nicht mehr gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 17:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Warum dieser Artikel angeblich gesperrt sein soll

In der Überschrift zu diesem Artikel ist zu lesen:

"Der Artikel Leben musste leider für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt werden, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. – Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden."

Mein Kommentar hierzu: der Benutzer Peter Lustig war zu faul diesen Artikel "abzuarbeiten", wie es seine Pflicht ist, deshalb hat er diesen Artikel vorsorglich gesperrt. Sobald er diesen Artikel bewältigt hat, wird der Artikel wieder frei für die Beiträger sein (= wird die deutschsprachige Wikipedia wieder eine "freie" Wikipedia sein). Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (15012006)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Zitiert in "Bild der Wissenschaft"

Laut dem Internet-Lexikon Wikipedia ist Leben "die charakteristische, aber schwierig zu definierende Eigenschaft, die Lebewesen von toter Materie unterscheidet." (Bild der Wissenschaft, 12/2008, S. 34) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Wow, Danke. Der Satz stammt Wort für Wort aus meiner Feder. Das ist das erste Mal, das ich in BdW zitiert werde. Klasse. Haben die denn eine bessere Definition vorgeschlagen? Wir sind ja schließlich flexibel hier, oder? --Kajjo 13:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Nein; keine "andere" Definition - aber ein ganzer Absatz befasst sich damit und zitiert auch andere Ansätze (wobei ich keine Lust habe, das alles abzutippen). In dem BdW-Artikel geht es übrigens um Viren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag bzw. Frage: Wie schreibt man denn in WP mit der Feder? Touchscreen?

(Bei mir ist nur unter jeder Taste eine Feder - und auch die ist nicht vom Piepmatz) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:57, 16. Nov. 2008 (CET)

"tote" Materie impliziert, dass die Materie zuvor gelebt haben muss. Unbelebte Materie erscheint mir angemessener.