Diskussion:Lehrer-Online
Einstellen des Textes
[Quelltext bearbeiten]Guten Morgen,
der Text darf eingestellt werden.
Danke
Ralf Münchow
Ralf.Muenchow@schulen-ans-netz.de (nicht signierter Beitrag von 194.25.60.56 (Diskussion) 08:23, 13. Jul. 2005 (CEST))
Kritik
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Bereich Kritik wieder eingebaut und ein bißchen NPOVer formuliert. Der ganze Artikel sollte in dieser Hinsicht mal überarbeitet werden, die ersten vier Absätze lesen sich wie ein Werbetext. --Sebastian Schmied 11:35, 26. Dez 2005 (CET)
Warum ist die Kritik wieder gelöscht und warum "segnet" ein Vereins Mitglied hier den Text ab? (Liest sich sowieso schon wie eine Werbeveranstaltung). -- 87.167.42.62 13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Wen meinst du mit "Vereinsmitglied, das den Text absegnet"? Der Kritikabschnitt ist zum einen unbelegt und zum anderen subjektiv. --GiordanoBruno 17:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
Lehrer-Online.de ist 100%iges Tochterunternehmen von http://universum.com, dem Hersteller des Bundeswehr-Werbematerials für Schule. (Quelle: http://www.bundeswehr-monitoring.de/militarisierung/werbematerial-des-militaers-fuer-unterricht-in-den-schulen-14094.html) Die Fa. Universum wiederum gehört zu 50% der Partei FDP (Quelle: https://www.taz.de/!96627 (letzter Satz)). Also gehören 50% von Lehrer-Online.de der FDP. (nicht signierter Beitrag von 93.214.241.190 (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2014 (CEST))
kein NPOV
[Quelltext bearbeiten]"lo-net² bringt die ganze Schule ins Netz und alle, die dazu gehören" was ein blödsinn, lonet ist kein internetprovider. der satz liest sich wie aus der werbung und enthält zudem keinerlei information. 62.227.238.24 12:06, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Sehe ich ähnlich - schlage die Vorlage {{Neutralität}} vor... (nicht signierter Beitrag von 109.250.21.97 (Diskussion) 09:30, 1. Nov. 2011 (CET))
Kostenmodel im Artikel unter "KRITIK" transparenter machen (wurde bisher abgelehnt)
[Quelltext bearbeiten]Ich denke, es spricht für sich, dass es intranzparent ist, wenn ein Anbieter sowohl kostenlose als auch kostengebundene Downloads anbietet, er diese aber vor dem eigentlichen Download-KLICK nicht unterscheidet.
Es bedarf keinem konkreten KRITIKER oder einer Quelle, welche dies bemängelt. Was hier für jeden zu sehen ist sind Lockangebote, die anders als vom Anbieter beschrieben und selbst auf Wikipedia zu lesen ist, eben NICHT den User UNTERSTÜTZT, sondern ihm die Arbeit erschwert und dadurch zum Kauf animiert. Um dies zu erkennen bedarf es keiner Quelle, keines Journalisten, der einen Artikel dazu verfasst und den man dann zitieren kann, um schließlich den Punkt KRITIK beim Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen.
Da es im Netz in vielen anderen Bereichen Anbieter gibt, die zwischen kostenlosen oder kostengebundenen Downloads und Services vorbildlich klar unterscheiden, ist der KRITIK-Punkt für diesen Artikel angebracht.
- Nö, er ist dann angebracht, wenn eine Quelle diese "Kritik" äußert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 30. Mai 2017 (CEST)
lo-net2
[Quelltext bearbeiten]Im Impressum unter www.lo-net2.de heißt es:
lo-net² ist eine Lizenzversion von WebWeaver® School und von DigiOnline GmbH unter der Lizenznummer W23100042010SL für Cornelsen Verlag GmbH lizenziert.
Das widerspricht m.E. der Darstellung im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:D3DD:4600:C436:1FC7:CFEE:2FDE (Diskussion) 17:14, 15. Mär. 2020 (CET))