Diskussion:Leica M

Link auf Versionsgeschichte Leica Camera

Diesen Link bitte nicht entfernen, dokumentiert die Versionsgeschichte das Artikels Leica M vor der Auslagerung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leica_M&oldid=47232161 -- Smial 13:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bild

Hat keiner ein Bild von einer richtigen Leica M?

Ich schreib's mal auf meine TODO-Liste ,-) --elya 08:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Stilblütensammlung

Lustiger POV-Artikel, besonders gefällt mir „Die Leistung des Objektivs gilt als sehr gut, einige Tester bescheinigem ihm sogar fast apochromatische Eigenschaften.“ -- Smial 00:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

hihi, schau mal, seit 2004 keine 50 Edits. Eine echte Rarität eben, was für Liebhaber ,-) --elya 00:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt halt keine "fast" apochromatischen Eigenschaften. Entweder ist ein Glas auf zwei oder auf drei Farbenkorrigiert, 2.8 gibt es irgendwie nicht. Außerdem ist die Korrektur auf Farblängsfehler nur /eins/ von furchtbar vielen Kriterien, die die Leistung beeinflussen. Solche Sätze sind einfach Quark. -- Smial 00:44, 12. Jun. 2008 (CEST) (der sich des Risikos bewußt ist, Leicanianern auf die Füße zu treten)

dann hau's doch raus, anscheinend hat den Artikel seit Jahren niemand angefaßt. Was ich gefunden hatte beim schnellen googlen gestern, war "das erste Objektiv mit apochromatischer Korrektur" von Leica. Aber ich laß die Finger davon, nicht meine Baustelle ,-) --elya 08:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hüten werde ich mich. Ich bin kein Leica-Experte und werde mich nicht in die Nesseln setzen... -- Smial 10:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht habt ihr es beim Überfliegen nicht gemerkt, aber der Artikel ist aus dem Leica Camera-Artikel ausgelagert, daher stimmen die 50 Edits auch ganz bestimmt nicht! Die hier aufgelisteten Edits vor 2008 sind daher vermutlich Versuche eines Artikelaufbaus gewesen bis ein Redirect zu einem Abschnitt im Leica-Artikel geschaltet wurde. Nun ist der Abschnitt aber "zu groß" für den Leica-Artikel geworden und ich habe ihn daraufhin ausgelagert. Der Inhalt bedarf wahrscheinlich auch einer Bearbeitung, allerdings habe ich von der Leica M eigentlich gar keine Ahnung. --Philipp Wetzlar 16:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja gut, deshalb mußt du doch nicht so schreien ;-) wir sind doch ganz lieb hier... --elya 17:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sondermodelle

In diesem Abschnitt sind zwei verschiedene Dinge zusammengefasst: technische Sonderanfertigungen (Ur-MP) und sog. Sondermodelle. Von letzteren hat Leica im Laufe der Jahre aber Unmengen produziert: Zu diversen Anlässen (40 Jahre, 50 Jahre etc.), in allen denkbaren Farben (aktuell: M7 Hermes in orange!), vergoldet, in Platin ... . Wäre es nicht sinnvoller, sich hier zu beschränken und diese Sammler-Stücke summierend zu erwähnen? Ich mach mal einen Vorschlag. Thomasmuentzer 08:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Link zur Tarnkappenkamera

Der Link zur Tarnkappenkamera ist nicht mehr aktuell und für mich auch leider nicht nachvollziehbar. Leider auch keine Angabe, in welcher Ausgabe vom Fotomagazin der Artikel zu finden ist. Marianne Müller: Die Tarnkappen-Kamera, Abruf 17. November 2007 http://cm.jahr-tsv.de/fotomagazin/internet/test_technik/historie/historie01.php

--Tourdion 09:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Den Link kann man im Internet-Archiv wiederfinden. Ich frage mich aber gerade, was er eigentlich belegen soll (außer „schwarz verchromt“ vielleicht). Besonders gehaltvoll ist er nicht. --elya 09:55, 12. Feb. 2012 (CET)

Was habe ich gerade gelesen? Meine Vermutung: Fanboy-Quark?

Was sollen Sätze wie "Der rote Punkt auf der Vorderseite wurde traditionell weggelassen, dafür erhält die Deckkappe einen eingravierten, weißen Leica Schriftzug."? Wie kann man etwas traditionell weglassen? Verwenden, beilegen, erwähnen kann man etwas traditionell, aber wie kann man es aus Tradition weglassen? Würde eine (definitiv erwähnenswerte) Tradition voraussetzen, aber ich hab überhaupt keine Lust das zu recherchieren, weil das komplette Lemma von solchem Nonsense trieft. Außerdem: statt dem traditionell weggelassenen Punkt spendiert Leica jetzt einen Schriftzug? Woher wissen wir, dass dies einander bedingt? Wenn hier keine Widerrede kommt, werde ich demnächst radikal aufräumen. --84.156.26.6 01:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegenteil: leg los! --pjt56 (Diskussion) 10:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das sind die Unterschiede zum traditionellem Logo und Artwork --178.188.51.218 22:43, 15. Nov. 2024 (CET)

Da sind viele Teile doppelt

Und dafür fehlen oft eine verortung in der Zeit --178.188.51.218 22:41, 15. Nov. 2024 (CET)