Diskussion:Leipziger Burschenschaft Germania

URV

Ich versichere hiermit, daß die von mir verwandten Texte 1. von mir stammen bzw. 2. zur Verwendung von der L.B.Germania freigegeben wurden (gemeinfrei). ----Für die L.B.Germania Michael V. Schuster Z!---- Rückfragen an: sprecher_germania@gmx.de

16:19, 30. Mai 2005 213.7.214.115 (Sig aus history nachgetragen --Rax dis 23:50, 30. Mai 2005 (CEST), ist dieselbe IP wie in history des Artikels)

überarbeiten

Der Text ist leider so nicht wirklich Wikiwürdig. Selbstdarstellungen gehören nicht hierher. Und mit einer Zeittafel sollte nicht begonnen werden. --DonLeone 16:23, 6. Jun 2005 (CEST)

habe mal einen kleinen teil hinzugefügt, der der selbstdarstellung widerspricht. --Feuervogel 21:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Unerwähnt darf nicht bleiben, dass die Burschenschaft eine eindeutig rechtsradikale Ader hat. Dafür sprechen Themen diverser Vortragsabende (z.B. Diavortrag über den Panzerangriff in Nordafrika 1942), die Grundfarben der Fahne (schwarz-weiß-rot) sowie der offen zugegebene Kontakt zu nationalliberalen Medien wie der "Jungen Freiheit". So wurde die Verbindungsetage der Burschenschaft auch schon mehrfach Opfer linksradikaler Anschläge

Die Oben gemachten Aussagen können ja wohl maximal als Hinweis durchgehen.

Zum Beispiel ist die Farbkombination schwarz-weiß-rot eine der häufigsten bei Burschenschaften und geschichtlich bedingt. Der Diavortrag und die JF emfinde ich zwar auch als bedenklich, allerdings kann man daraus nichts schließen --DieMamaSchimpft 16:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

löschung beantragen

Dieser Text ist nicht objektiv, sondern stammt 1:1 von der Webseite der Burschenschaft. Zweitens ist er stark beschönigend, da hier auf die eindeutig rechten Tendenzen nicht eingegangen wird.

Ich bin somit dafür, die Löschung zu beantragen. Pros/Kons? --Feuervogel 17:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Könnte man zumindest die Teile der Geschichte löschen die nichts mit dem Verein zu tun haben , also z.B. ein allgemeines Verbot von Burschenschaften etc. Der Artikel sollte die Geschichte des Vereins darstellen , nicht allgemeine Ereignisse darstellen. 19:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Ständige Änderungen durch IPs verbieten

In dem Artikel wird der von mir hinzugefügte Hinweis auf die rechte Ausrichtung von einer IP immer wieder entfernt. Kann einer der Moderatoren nicht einfach mal das Bearbeiten dieses Artikels für IPs sperren? Es mag zwar nicht besonders angenehm für die Jungs der Burschenschaft sein als rechtsradikal bezeichnet zu werden, aber so ist es nun mal. --Feuervogel 20:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Rechtsradikale Ausrichtung

Auch wenn ich persönlich wenig Zweifel an der politischen Positionierung der Burschenschaft Germania hege, ist dieser Absatz in dieser Form nicht haltbar. Gerade ein solcher Vorwurf muss mit Quellen belegt werden und sollte sich auch nicht auf die aufgeführten Hinweise stützen. Einen Diavortrag über den Panzerangriff in Nordafrika 1942 kann nicht ernsthaft als Beleg angeführt werden, genausowenig wie der "offen zugegebene Kontakt zu nationalliberalen Medien wie der "Jungen Freiheit"", den auch Organisationen die nicht rechtsextrem sind haben. Tönjes 11:32, 10. Dez. 2006 (CET)

meinetwegen, dann werd ich mal beizeiten quellen zusammensuchen --Feuervogel 22:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Ok. Solange lass den Abschnitt aber bitte draussen. Tönjes 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Leipziger Germania ist in der "Deutschen Burschenschaft" (DB) organisiert. Die "Neue Deutsche Burschenschaft" hat sich von der DB wegen deren Rechtsextremistischen Verhaltens abgespalten (siehe Wiki Artikel "Neue Deutsche Burschenschaft". Zitat aus dem Artikel : "Die Abspaltung von der DB galt als Reaktion auf ihrer Ansicht nach anwachsende rechtsextreme Tendenzen in der Deutschen Burschenschaft."

Desweiteren sollte sich jeder / jede einmal Gedanken darüber machen, was es bedeutet in einer Pflichtschlagenden Verbindung (3 Mensuren) Mitglied zu sein, die die Farben des Kaiserreichs trägt. Der Ausschluss von Frauen, Kriegsdienstverweigerern, etc und auch der Wahlspruch sprechen Bände. Wenn etwas wie eine Ente aussieht, wie eine Ente quakt und wie eine Ente watschelt, dann sollte es auch Ente genannt werden dürfen und nicht unter der Rubrik "Biologischer, reproduktionsfähiger Körper mit zwei beflossten Beinen und zwei Flügeln" eingeordnet werden.

In diesem Sinne "Herr Schmeiß Hirn vom Wikipedia Himmel"

Im übrigen die Junge Freiheit als "Nationalliberal" zu bezeichnen ist schon mehr als nur eine Frechheit, hier wird Rechtsextremismus kleingeredet. Die Junge Freiheit bezeichnet sich selber nicht als "Nationalliberal", sondern als "Konservativ" und ist ganz klar ein Sprachrohr der Neuen Rechten (siehe auch Artikel in Wikipedia)

213.39.206.20 18:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Jaja, die Betonung in dem zitierten Satz liegt auf "ihrer Ansicht nach". Das ist ja nicht für jeden das gleiche. Sieht man ja an deiner Argumentation zum Thema JF. --88.74.145.39 00:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Habe einen Artikel der Amadeu Antonio Stiftung als Link ergänzt. --AMorgenthau (Diskussion) 16:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Warum wurde der Link denn wieder entfernt ? AMorgenthau (Diskussion) 18:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mein Link wurde erneut entfernt durch Waschl87 (irgendeinem Bruchi, dem die Verlinkung wohl nicht gefällt). Die Begründung: "Siehe WP:WEB; das ist nicht die Stelle, um Blogs etc. zu verlinken.)" Hätte er die Richtlinie aufmerksam gelesen, fiele ihm auf, dass dies nicht für alle Blogs gilt: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind"

Publikative.org ist ein redaktionell geführter Blog(?), der von der Amadeu Antonio Stiftung bereitgestellt wird. Diese Stiftung sollte den Qualitätskriterien hinsichtlich der Recherche genügen. Alles andere scheint mir plumpe Verteidigung einer nationalistischen Gruppierung mit rechtsradikaler Ausrichtung. Der Artikel ist ansonsten sehr einseitig und beleuchtet das Thema gar nicht, was den Informationsgehalt auf eine Selbstreferenz der Akteure reduziert.

AMorgenthau (Diskussion) 12:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Komplettüberarbeitung

Der Artikel ist extrem POV-lastig und muss komplett überarbeitet werden. Ich habe den Absatz "Grundsätze und Ziele" entfernt, weil er nur aus Werbetext bestand. -- Laber□^Disk 23:09, 13. Mär. 2012 (CET)

O ja. Das Freundschaftsverhältnis mit Arminia ist durch den Austritt Arminías aus der DB und ihrem Eintritt in die NDB 2007 beendet worden. Auch also nicht mehr ganz auf der Höhe. --Mario todte (Diskussion) 12:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aktuelles aus der Presse zur Germania

Da dürfte in nächster Zeit eventuell noch mehr kommen: taz, mdr, Mitteldeutsche Zeitung. Hier mal als Materialsammlung für künftige Überarbeitung dieses derzeit eher Harmlosigkeit suggerierenden Artikels festgehalten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

Inkonsistenz

Wenn sich jemand berufen fühlt bzw, über Kenntnisse verfügt:

• "Nach der Machtergreifung Hitlers wurde 1934 das Führerprinzip eingeführt, bevor 1935 die Zwangsauflösung erfolgte. 1936 wurde die Burschenschaft in die NS-Kameradschaft Wartburg umgewandelt." Wie kann die Burschenschaft 1936 umgewadelt werden, wenn sie 1935 aufgelöst wurde? Kann jmd. das im Artikel aufklären?
• "Im Juni 2020 wurde bekannt, dass Mitglieder der Burschenschaft ab 2015 eine rechtsextreme Preppergruppe gebildet hatten, […] sprachen die Handvoll Männer und Frauen von einem kommendem „Rassenkrieg“. Die Burschenschaft nimmt doch offenbar nur Männer auf, in der Preppergruppe sollen aber auch Frauen tätig sein? Da ist wohl auch etwas ungenau beschrieben.

Beste Grüße --MMG (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2020 (CEST)