Diskussion:Leisler’s Rebellion

Revertierung

Hallo, LimboDancer, so geht's nicht. Deine Revertierung ohne Auseinandersetzung mit den Quellen für die Änderungen grenzt an Vandalismus. Für die Wikipedia gilt: "Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006)." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung Deine private Orthografie ist hier also nicht von Belang. Wenn du etwas hervorheben willst, beschränke dich bitte auf Einzelnes, eine massenhafte Hervorhebung ist paradox. Du hast recht: "gesonnen" steht im Duden, und zwar in "Richtiges und gutes Deutsch", 3. Aufl., S. 305, dort wird "wohlgesonnen" ausdrücklich als grammatikalischer Fehler angeführt. So etwas in der Wikipedia stehen zu haben, ist keine Verbesserung. Mit Grüßen Tiroinmundam (Diskussion) 08:08, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Tiroinmundam, ich lasse mir von dir keinen Vandalismus und "private Orthografie" vorwerfen; ich weiß sehr genau, was ich tue. Du musst mir schon im Detail erläutern, was bspw. an "Milizoffizier" richtiger sein soll als an "Miliz-Offizier" und wo eine entsprechende Regel - gerne auch der neuen Rechtschreibung - dazu zu finden ist. Und entgegen deiner Auffassung ist "wohlgesonnen" völlig korrekt und erst recht kein grammatikalischer Fehler; schau von mir aus auch mal hier und an vielen anderen Stellen. Der "Duden online" - nicht weniger relevant als die gedruckte Ausgabe - listet das Wort ebenfalls als "umgangssprachlich korrekt" mit der Bedeutung "wohlgesinnt". Daran will ich mich aber gar nicht aufhängen, sondern mir geht es um die Schreibweisen mit Bindestrich. Das würde auch bedeuten, dass es ab sofort "Kennedyattentat" statt "Kennedy-Attentat" oder auch "Kennedyweltraumzentrum" heißen müsste. Und das, Tiroinmundam, glaube ich dir erst, wenn du mir die dazu verbindliche und einzig zulässige Regel zeigst. --LimboDancer (Diskussion) 09:13, 6. Mär. 2015 (CET)

Gerade gefunden: § 45 (1): "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile [...]" (Hervorhebung durch mich). Als Beispiel ist dort u.a. "Ich-Erzählung" genannt. Diese Kann-Bestimmung (wieder so ein Fall) trifft damit unter anderem auch auf "Miliz-Offizier" und "Leisler-Rebellion" zu. Die Umsetzung im gesamten Artikel ist keine massenhafte Hervorhebung, sondern eine einheitliche Schreibweise. Bis zum Ergebnis dieser Diskussion setze ich den Artikel wieder auf den alten Stand zurück. --LimboDancer (Diskussion) 09:46, 6. Mär. 2015 (CET)

Letzte Warnung, LimboDancer! Höre mit diesem sinnlosen Editwar auf. Du verstößt gegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung, http://de.wikipedia.org/wiki/Viertelgeviertstrich, http://www.duden.de/rechtschreibung/Milizsoldat, http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-wohlgesinnt-wohlgesonnen-a-333054.html usw. Du kannst nicht einmal die Quellen, die du selbst anführst, richtig lesen: "Nur die Variante wohlgesinnt ist histo­risch rich­tig, wohlgesonnen dagegen un­histo­risch erst vor kur­zem durch eine fal­sche Ver­knüp­fung zum Ver­bum sinnen ent­stan­den." http://www.belleslettres.eu/artikel/wohlgesinnt-wohlgesonnen.php. Wenn du keine Einsicht zeigst, werde ich eine Vandalismusmeldung gegen dich einbringen. Tiroinmundam (Diskussion) 08:36, 12. Mär. 2015 (CET)

Du bist ja süß. "Letzte Warnung!" Und Androhung einer VM! Uiuiui. Soll ich jetzt etwa beeindruckt sein? Es ist schon erstaunlich, welchen Diskussionsstil manche Leute pflegen – wenn man hier überhaupt noch von Stil reden kann. Warum das "unhistorische" wohlgesonnen falsch sein soll (das ist nämlich ein Unterschied), konntest du mir immer noch nicht erklären. Aber in einem Punkt hast du recht: Diese Diskussion ist völlig sinnlos. Und ich habe wirklich andere Dinge zu tun, als mit Leuten wie dir über solch einen Mist zu streiten. --LimboDancer (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2015 (CET)