Diskussion:Leistungskredit

Revertgrund: bei Diskussion:Windenergieanlage#Leistungskredit bereits diskutiert. -- Harf 09:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Leistungskredit von Windenergieanlagen

Diese Diskussion wurde am 04. November 2006 von der Seite Diskussion:Windenergieanlage#Leistungskredit hierher kopiert. -- Olfener 12:58, 04. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme den Text "Der Hauptnachteil der Windenergie ist ihr geringes tatsächliches Substitutionspotenzial für andere, sog. konventionelle Arten der Stromproduktion. Der "Leistungskredit" beschreibt genau diesen Faktor. Er liegt bei 5-6%. D.h. mit anderen Worten: Ein modernes Kraftwerk (z.B. KKW Lingen, 1400 MWe) könnte man nur mit fast 5000 WKA der größten Klasse im statistischen Sinn ersetzen." von der Seite runter. Ich habe gegoogelt woher die Zahl von 5-6% kommt. Schaut man hier, dann nennt die Kohlelobby den Wert 6 %. Schaut man bei der Windlobby, dann findet man den Wert 10,7% im Winter. Beide Werte können nicht stimmen, da sonst der Wert in den übrigen Monaten bei 3 liegen müssten. Ausserdem weiß garantiert kein Leser was ein "Leistungskredit" ist. Und da ich keine Lust habe den POV der Kohlelobby hier zu lesen kommt es raus. --Zahnstein 00:33, 26. Jul 2006 (CEST) Noch was. Die 10,7 % sind offenbar auch nur ein unterer Wert. Im zweiten Artikel findet man weiter unten zitierte Werte "Dany et al. ermitteln für einen Anteil der Windenergie am Stromverbrauch von 8% im E.ON-Nord-Netz einen Kapazitätskredit von 17% und zwar mit steigender Tendenz." und "Lux et al. kommen für das gleiche Netzgebiet ebenfalls zu deutlich höheren Kapazitätseffekten: Der Leistungskredit beträgt dort bei 10% Windanteil zwischen 15% und 25%, je nach unterstelltem Ausbauszenario (Küster oder Binnenland" Offenbar wurde da von der Kohlelobby mit Zahlen von vor zig Jahren gearbeitet oder einfach erfunden. --Zahnstein 00:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Zahnstein, du bist ein unverschämter und hemmungsloser Lobbyist der windigen Lobby! Es ist eine Frechheit, physikalische Fakten (hier: Leistungskredit) einfach rauszuschmeißen, weil sie nicht in dein grünes Weltbild passen. Du bist eine absolute Fehlbesetzung für Wiki! Erzähl doch mal, für wen du arbeitest bzw. mit wem du "dein" Geld verdienst! Wir sind ganz Ohr... c

Natürlich können beide Werte (5-6% ganzjährig) und 10,7% (im Winter/Wert der Windlobby) stimmen, auch wenn mir der Windlobbywert zu hoch erscheint und darüberhinaus nicht klar ist, weshalb er im Winter höher sein sollte! Nun ja, vielleicht höhere durchschnittliche Windgeschwindigkeiten UND konstantere Winde... Entscheidend ist aber die Richtigkeit des ganzjährigen Werts von 5-6%! Auch wenn er politisch unkorrekt ist. Drauf gekackt. Das ist die schlichte Wahrheit. Soetwas zu löschen, ist ein Sakrileg an den Prinzipien von Wikipedia. Schäm dich.80.228.73.227 02:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Und wenn wir wissen wollen, welche Zahl die Wahrheit ist, vertrauen wir einfach darauf, dass Du den Durchblick hast, nicht wahr? --Plenz 06:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe keine Lust mich beleidigen zu lassen. Diskutiere das Thema mit anderen Wikipedianern aus. --Zahnstein 21:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Liebe Mitautoren,

erstmal durchatmen und nachdenken! Bevor hier gestritten wird, welchen "Leistungskredit" die Windenergie hat - warum macht sich niemand die Mühe bei Wikipedia den Leistungskredit begrifflich einzuordnen und zu definieren?????? Und dann wieder diese Vergleiche zur Kernenergie - soviel zu Politik und POV. Entlarvend. Wenn ich das höre, dann fällt mir nur ein, dass des öfteren thermische Blöcke mit mehreren hundert oder sogar über tausend MW schnellabgeschaltet werden (müssen) während tausende dezentraler Anlagen (nicht nur Wind!) niemals gleichzeitig vom Netz getrennt werden müssen (selbst bei Flaute oder Sonnenmangel, die räumlich begrenzt und zeitlich verzögert eintreten). OK, Ausnahme ist natürlich wenn so ein toller leistungskreditstarker thermischer Block abgeht und die Spannung zusammenbricht - dann schalten natürlich zwangsweise auch die in der Nähe gelegenen dezentralen Anlagen ab. Gut, dass mittlerweile viele Windenergieanlagen mit Transmission-Eigenschaften gibt, die dann die Spannung im Netz stützen und nicht abschalten. Und bevor hier noch mehr "gekackt" wird kann sich ja mal jemand die Mühe machen, auch diesen energiewirtschaftlichen Aspekt bei Wikipedia einzubauen. Von Sakrilegien habe ich bei Wiki noch nicht gehört, wohl aber von den einfachen und vernünftigen Grundsatz seine Beträge möglichst als Benutzer zu hinterlassen, lieber 80.228.73.227.

Mit Hoffnung auf mehr Stil, Olfener 29. Okt. 11:42 (CET)

Genau, erst mal Ruhe bewahren.. Der Satz ist eine Milchmädchenrechnung und wurde zurecht entfernt - aus mehreren Gründen:

1. Die unterstellte Grundbedingung dieser Rechnung ist falsch: Diese Grundbedingung verlangt nämlich eine Substitution des gesamten Kraftwerksparks allein mit WE, was weder notwendig, noch möglich ist und so auch niemand ernsthaft fordert, ausser chronischen WE-Kritikern um eine Eignung der WE insgesamt in Frage zu stellen. EEs funktionieren nur im Mix mit anderen EEs und einem gewissen Anteil an steuerbaren Reservekraftwerken (oder einer Speicherung). Beides ist im Artikel erwähnt.

2. Die "Berechnung" selbst ist falsch, weil sie auf den Verhältnissen weniger Tage im Jahr aufbaut, aber den falschen Eindruck einer Allgemeingültigkeit erweckt. Dass nebenbei die 5000 offshore-WAs beinahe die Strommenge unserer gesamten KKWs liefern wird auch nicht erwähnt.

3. Die Interpretation der Werte ist falsch: Der "Leistungskredit" (gesicherte Leisung) von 6 % (entstammt der dena-Studie) gilt nur für WE allein. Dass EE nur in einem Mix funktioniert (ja, man kann es nicht oft genug erwähnen) das sollte mittlerweile auch Kritikern bekannt sein. Zudem sind die 6 % auch nicht der Wert für offshore-WEAs allein, sondern für alle, auch die bestehenden onshore-Altanlagen. Ein reiner Offshore-Windparkverbund wurde in der Studie nicht gesondert untersucht.

Gruß, -- Harf 17:34, 29. Okt. 2006 (CET)

So ein hanebüchener Unsinn! 1. 6% Leistungskredit sind ein quasi systemimmanenter Wert für Windenergie, da brauchste auch keine Nebelkerzen zu werfen, vonwegen "Energiemix"! Man muss der Wahrheit ins Auge sehen.

Dann fang doch bitte damit an. Ich habe die 6% (wohlgemerkt für die gesamt-WE allein(!) und im saisonalen Mittel) nie verneint, obwohl es, wie oben bereits diskutiert, bessere Werte dafür (bis zu 30 %) zu finden sind. Aber sei es drum: Es ging mir primär nur um die erneut aufgetischte pseudo-Rechnung (s. 4.).

Deine abwertende Äusserung: “von wegen "Energiemix" muss uns aber erklärt werden! Gibt es deiner Meinung nach keinen Energiemix? Jetzt schon nicht, oder nur später, oder nur nicht wenn die böse WE dabei ist, oder wie?

2. Zukunftsphantastereien (Offshore-Parks)waren noch nie Grundlage einer Ist-Bewertung!

LOL „Zukunftsphantastereien“: derzeit sind ca. 5 GW an Offshore-Leistung genehmigt und stehen zum Bau an.

3. Es gibt für die Relevanz des Wertes 6% keine "falsche Grundbedingung: Subst. d. ges. Kraftwerkparks"! Dieser Wert ergibt sich aus den Messwerten der vergangenen Jahre!

Nochmal, für Schnellmerker: es geht nicht (primär) um den Wert, sondern um _diesen_ Unsinn den du damit anstellst:

4. 5000 Offshore WEA könnten gerade EIN (!) großes KKW ersetzen, nicht alle.

Du unterstellst bei dieser „Rechnung“ die isolierte Substitution eines KKWs ausschließlich mit 100 % Windkraft. Nochmal, und auch wenn es dir nicht passt: 100,00 % WE plant niemand; d.h. eine Rechnung mit einer unsinnigen Annahme ist selbst Unsinn, absolut wertlos und fliegt raus. Zumal sie (wie bereits gesagt) noch dazu die dabei gelieferte 10-fache Energiemenge ausser acht lässt.

Welch ein Wahnsinn! Für alle 17 noch in Betrieb befindlichen (+ 3 abgeschaltete bzw. nie Betrieb gegangene) wären sicherlich mindestens 10mal soviele, also 50000 (!) erforderlich. Orwell lässt grüßen.

Was hat der gute Orwell damit zu tun? -- Harf 21:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Zum Glück wird die BRD nie so reich sein, sich dieses hypertrophe Wohlstandshobby der planwirtschaftenden 68er leisten zu können. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.92.22 (Diskussion • Beiträge) 11:23, 30. Okt. 2006)

Hier eine Studie der Uni Hamburg, hoffentlich wird noch der Eine oder die Andere nachdenklich... http://www.uni-hamburg.de/Wiss/FB/15/Sustainability/Offshore_Wind_Kurz.pdf 80.228.72.182 10:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Es macht mich in der Tat nachdenklich: wie kann man das Pro und Kontra allein unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten beurteilen, ohne die Tatsache der ungelösten Atommüll-Problematik zu berücksichtigen? --Plenz 12:02, 2. Nov. 2006 (CET)

WO IST DER NPOV DES HAUPTARTIKELS WINDKRAFTANLAGEN?!?! Alles strotzt hier vor pc-Begeisterung, die kleinsten Korrekturen, wie Daten über die tatsächliche Effizienz werden BRUTAL ausgemerzt, auch Daten in meinen Tabellen werden so lange manipuliert "bis es passt". Dieser Artikel ist für Wiki ganz und gar kein Vorzeigeexemplar, eher spiegelt er ungeschminkten, unkritischen Zeitgeist gepaart mit handfesten wirtschaftlichen Interessen wieder. Die Selbstbeweihräucherung "exzellenter Artikel" toppt das Ganze noch. Es ist zum Kotzen, dass hier eine handvoll Aktivisten und Lobbyisten alleiniges Entscheidungsrecht besitzen. So etwas ist der Tod einer offenen Plattform! Dieser Artikel ist ein reines Manipulationswerkzeug und darüberhinaus viel zu umfangreich, was aber wiederum nur ein weiterer Beweis dafür ist, dass nicht Objektivität das Ziel war, sondern alles andere... 80.228.72.182 10:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun beruhige Dich mal wieder, liebe Nummer. Vorschlag: Du änderst nichts an dem Bestehenden, sondern Du fügst nur etwas hinzu, z.B. "Kritiker halten jedoch [Sachverhalt] für korrekt, weil [Begründung] ([Quelle])". In anderen Artikeln funktioniert das recht gut so. --Plenz 12:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Dein Vorschlag ist untauglich. Nachweislich sachlich Falsches MUSS korrigiert werden (können). Deine Idee ist unlexikalisch, wie übrigens der ganze, vollkommen überzogen lange Beitrag. Und noch nicht mal DAS (Hinzufügen) geht! -> Veränderungssperre! - Das ist eine Frechheit. 80.228.72.182 12:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Da wäre erst mal die Frage, ob der Vorwurf "nachweislich sachlich falsch" wirklich trifft und ob eine der beiden Seiten wirklich im Besitz der reinen Wahrheit ist. Meistens entstehen Meinungsverschiedenheiten aufgrund von verschiedenen Untersuchungen, verschiedenen Messungen und verschiedenen Interpretationen. Dann ist es durchaus lexikalisch, diese verschiedenen Meinungen nebeneinander zu erwähnen, siehe z.B. Tabakrauchen#Ökonomische_Aspekte. Was die Halbsperrung betrifft, hast Du sicherlich zur Kenntnis genommen, was Du tun musst, um den Artikel editieren zu können. Just do it. --Plenz 13:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo,

ich schlage vor diese Diskussion zur Diskussion des Beitrags [Leistungskredit] zu kopieren. Liebe IP 80.228.XY, gebe dir doch einen Benutzernamen, um die weitere Zusammenarbeit zu verbessern. Zusammenarbeit, das wäre in meinen Augen sinnvolle Ergänzungen zu machen, nicht jedoch bestehende Inhalte auszuradieren (wie beim Artikel [Leistungskredit], die allgemeingültig sind, nur um diese durch einen in deinem POV(soviel zu deinen "Bemerkungen") tollen Textbaubstein zu ersetzen. Wie wäre es denn den Text zu ergänzen, zu gliedern und Quellen anzugeben??? Grundsätzlich ist es absolut richtig in Wikipedia umfangreiche Informationen darzustellen, besonders wenn es bei "Streitthemen" näherer Differenzierung und Erläuterung bedarf. Wissen soll doch gemehrt und zur Verfügung gestellt werden. Leider lassen sich viele Dinge nicht in drei Sätzen erläutern. Auf sachlichen und produktiven Austausch, --Olfener 15:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deinen fairen Beitrag! Dummerweise bin ich ein Verfechter des anonymen Wikipedias... Und das aus Überzeugung! 85.16.158.136 00:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo, dummerweise wird bei Wikipedia garnicht verlangt, dass du Name, Anschrift und Telefonnummer angibtst. Meinst du dass mein echter Name Olfener ist? Doch durch meine Wiki-Namen gebe ich allen anderen Autoren die Möglichkeit mit mir zu kommunizieren und nicht mit einer wechselnden IP... Und das aus Überzeugung! ;-) Also.... Olfener 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Du willst mich gar nicht verstehen! Es geht mir überhaupt nicht um Name,Adresse etc. Ich stehe ansonsten zu meinem Namen. Das anonyme Wiki beugt z.B. auch den allenthalben zu beobachtenden Eitelkeiten mancher frequenten Wikipedianer vor. Darum gehts mir. Altruistische Beiträge ohne Pseudos, die für sich stehen, deren Urheberschaft nicht relevant ist.

Leistungskredit Definition für Photovoltaik unsachgemäß & fragwürdig -- Begriffliche Manipulation durch konservative Energie-Wirtschaft ?

"Photovoltaik-Anlagen bringen keinen oder fast keinen Leistungskredit"

==> Kann es sein, dass Definition & Begriffs-Schöpfung "Leistungskredit" dem Umfeld der konservativ konventionellen Energie-Wirtschaft entstammen, tauglich regenerative Wind- & Solar-Energie manipulativ zu dis-kreditieren ?

Photovoltaik leistet recht zuverlässig selbst an trüben Wintertagen noch mit wenigstens 0,5 Volllast-Stunden [1] zwar nur knapp 10% ihres Spitzen-Ertrages (max. 7 Volllast-Stunden) , aber immerhin 20% ihrer durchschnittlich zu erwartenden Tagesleistung von ~2,5 Volllast-Stunden im Jahresmittel (typisch 900~1000h/a / 365d/a). Man sollte ihr also tagsüber zur relevanten Mittags-Spitze einen Leistungskredit von mindestens 10% wenn nicht eigentlich sogar 20% zubilligen.

Wenn interessierte Kreise aber einfach die (ohnehin Last-schwache) Nachtzeit einbeziehen, muss Photovoltaik definitionsgemäß - aber keineswegs sachgerecht - zwangsweise auf Leistungskredit 0 kommen: Unfair ? -- Honi soit qui mal y pense !

Ich finde, dieser Punkt sollte (mit gebotener Zurückhaltung) im Artikel zumindest angemerkt und der kritischen Hinterfragung anheim gestellt werden...