Diskussion:Leistungsschalter
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Pittimann in Abschnitt Archivierung nötig?
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Eine Riesige Lücke... Niederspannungsanwendung
[Quelltext bearbeiten]...klafft in diesem Artikel, der Niederspannungs-Leistungsschalter absolut unerwähnt lässt, obwohl diese ganz anders aufgebaut sind, als Hochspannungs-Leistungsschalter.
Ich werde versuchen in den nächsten Wochen/Monaten mal ein baar Bilder einzustellen und den Artikel zu überarbeiten. Fentanyl 14:18, 2. Nov. 2007 (CET)
- Hier herrscht im gesamten Artikel ein riesen Durcheinander. Der Grund liegt daran, dass Leistungsschalter in der Nieder- und in der Hochspannung in fast allen Dingen völlig unterschiedlich sind. So ist zum Beispiel das Schutzrelais in der Hochspannung immer ein separates Gerät, wogegen es in der Niederspannung ein Bestandteil des Leistungsschalters ist. Die Lichtbogenlöschung ist auch unterschiedlich, die Strombegrenzung durch Repulsion gibt es nur in der Niederspannung. Ich bin der Meinung wir sollten zwei separate Artikel für Hochspannung und Niederspannung machen. Aber so lassen kann man das nicht. Denn die Summe der Teilwahrheiten in diesem Artikel ergeben keine Gesamtwahrheit über dieses tolle Gerät. Die Redundanzdiskussion habe ich auch angeschaut. Der Artikel Hochspannungsschalter ist an sich relativ konsistent und übersichtlich gehalten. Der dort eingebunden kurze Abschnitt sollte nicht aufgebläht, sondern eher gekürzt werden und dann auf diesen, umgetauft in Hochspannungsleistungsschalter verlinkt werden. Das ist eine recht grosse Baustelle, die schaffe ich nicht alleine. Ich sehe folgendes Vorgehen: 1. Diesen Artikel in Hochspannungsleistungsschalter oder Leistungsschalter der Hochspannung umtaufen, 2. alle Einträge die auf die Niederspannung zutreffen konsequent löschen. Titelstruktur für einen neuen Artikel Leistungsschalter der Niederspannung festlegen. Erst dann mit Inhalten füllen. Das wird dann halt eine Weile lang eine Baustelle. Was meinen die anderen?--Gehrig64 (Diskussion) 01:02, 22. Mai 2020 (CEST)
- Wenn Du da neue Erkenntnisse und neue Belege hast, dann versuche Dein Glück. --Pittimann Glückauf 10:23, 22. Mai 2020 (CEST)
Archivierung nötig?
[Quelltext bearbeiten]Lieber Benutzer:Pittimann,
vom Gefühl her würde ich mit der Archivierung noch warten bis es wirklich nötig ist (d.h. bis der PC beim Aufrufen merklich langsamer wird oder so ..).
- Hier meldet sich ja meist bloß alle Jahre mal jemand zu Wort.
- Scheint es mir übersichtlicher, die wenigen bereits vorhandenen Punkte hier auf einen Blick einsehen zu können.
- Es sind ja offenbar die meisten Anfragen noch nicht beantwortet. Würdest Du sie archivieren, weil sie bereits abgearbeitet sind? Ich hatte das jetzt noch nicht nachgesehen.
- Wenn gerade jetzt jemand Lust hat, den Inhalt neu zu ordnen, sollten wir die noch offenen Punkte sicher noch sichtbar lassen, damit sie dabei berücksichtigt werden können?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:54, 23. Mai 2020 (CEST)
- Hallo Kai Kemmann, das sehe ich anders. Die Beiträge hier sind schon mehr als vier Jahre alt und somit können sie archiviert werden. Die Anregungen wurden im Artikel verarbeitet und somit ist der Zweck der Diskussionen erfüllt. Das ist nicht nur hier so, sondern bei allen anderen Artikeln. Der einzige Beitrag der, nachdem der Bot hier drüber gerattert ist, noch bis auf weiteres bleibt, ist Deine Anmerkung vom 22. Mai 2020. --Pittimann Glückauf 10:24, 25. Mai 2020 (CEST)