Diskussion:Lendenwirbel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 217.224.239.114 in Abschnitt Vertebrae lumbales
Zur Navigation springen Zur Suche springen

So weit ich weiß, gibt es bei Lendenwirbeln keinen Proc. transversus. Man nennt ihn hier Proc. accessorius. Den "Querfortsatz" nennt man Proc. costalis. --84.56.149.254 21:18, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Proc. accessorius hat nichts mit dem Proc. transversus zu tun, er sitzt am Wirbelbogen. Proc. costalis ist identisch mit dem Proc. transversus, beide Begriffe werden bei Lendenwirbeln synonym verwendet. -- Uwe G. ¿⇔? RM 06:11, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke, hier muss ich widersprechen. Ich zitiere an dieser Stelle einfach mal mein Anatomielehrbuch: "Besonders groß und variabel ausgebildet ist der Rippenrest, Processus costalis, an den Lendenwirbeln. Dies ist der "Querfortsatz" (Lateralfortsatz) im Sprachgebrauch des Klinikers. Der entwicklungsgeschichtlich homologe Querfortsatz der Lendenwirbel wird nur durch eine kleine Erhebung, Processus accessorius, dargestellt." (Drenckhahn und Zenker;Benninghoff Anatomie Band 1; 1993; S. 255-256)

Sicher gehen die Procc. costales aus den Rippenfortsätzen der Lendenwirbelanlagen hervor, aber in den Nomina Anatomia Veterinaria werden Proc. costalis und Proc. transversus synonym gebraucht. Procc. accessorii gibt es bei vielen Säugetieren gar nicht (z.B. Huftiere), andere wie Raubtiere haben sie dagegen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Seite zusammenlegen mit Lendenwirbelsäule

[Quelltext bearbeiten]

Es erschiene mir sinnvoll die beiden Artikel Lendenwirbel und Lendenwirbelsäule zu einem einzigen Artikel zu vereinen, wie dies in den meisten anderen Sprachversionen der Wikipedia der Fall ist. DidiWeidmann 17:28, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich erkenne hier kein Problem. LWS ist stark erweiterbar, dann fängt man wieder mit Auslagern an. -- Uwe G. ¿⇔? RM 18:28, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Verallgemeinerung der Tiere

[Quelltext bearbeiten]

Ist es nicht fachlich falsch alle anderen Wirbeltiere, außer dem Menschen, einfach als Tiere zusammenzufassen? Schließlich wird dieser in der modernen Wissenschaft auch als Tier klassifiziert (s. Wikipedia: Mensch). Insofern schlage ich eine einfache Ergänzung vor. (nicht signierter Beitrag von 188.106.110.86 (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

Ja, definitiv. Das altertümliche Konzept, den Menschen nicht als Tier zu sehen, stammt aus finsterer Vergangenheit, als die Menschen sich soch als „auserwählte“ und „besondere“ Wesen sahen, die als einziges zu Gefühlen und Denken fähig wären, und von „Gott“ auserwählt wurden. Es geht Hand in Hand mit allen derartigen Sichtweisen die den „weissen arischen männlchen Menschen“ über alles stellten. Eine derartige arrogante, egozentrische und überhebliche Haltung ist heute mehr als veraltet und hat in einem modernen Text nichts zu suchen. — 92.73.13.78 21:40, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bild?

[Quelltext bearbeiten]

Die Benennungen im Bild sollten mit dem Text korreliert sein. Hier sind im Text die lateinischen Namen aufgeführt, im Bild englische.
Sehr unglücklich --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 08:24, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vertebrae lumbales

[Quelltext bearbeiten]

Warum wird o.g. nicht verlinkt? Danke -- 217.224.248.234 23:57, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

PM3. Unterlasse bitte die Löschungen meiner Beiträge zu Artikel-Diskussionen. Entweder du antwortest dort darauf oder überlässt dies anderen. Was du treibst ist eine Frechheit und du wirst mir sicher die WP-Regel benennen, die dir (offensichtlich nur dir!) diese Anmaßung gestattet...-- 217.224.239.114 10:01, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten
redirect ist eingerichtet --Uwe G. ¿⇔? RM 12:22, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke und Glückwunsch für Sichter, die Vernünftiges nicht revertieren. Gruß -- 217.224.239.114 12:56, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten