Diskussion:Leo Kirch

Datum

unter anderem wäre aber auch interessant seit wann diese Beraterverträge liefen. Ich wäre hocherfreut, wenn diese Daten (wenigstens als Jahr) angemerkt werden könnten - im voraus bedanke ich mich bei dem Betreffenden für diese Mühe.

Abgesehen davon - ich glaube es gäbe noch das eine oder andere zu Leo Kirch zu sagen, oder? Vielleicht eine etwas detailliertere Ausarbeitung seines gigantischen Medien-Monopols, oder die Tatsache, daß er weiterhin - wenn auch "hintenrum" - immer noch ziemlich viel Kontrolle ausübt; daß im Zuge seiner Insolvenz Hunderte von Zulieferer-Unternehmen mit Tausenden von Mitarbeitern pleite gegangen sind während er mitsamt seinem Insolvenz-Antrag nicht einen Pfennig verloren hat und weiterhin ein immenses Privatvermögen besitzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.200.123 (Diskussion • Beiträge) 13:26, 1. Jun. 2005)

Irgendwo verstehe ich da was nicht. Wenn ich eine Filmkopie kaufe, dann beinhaltet das doch nicht die Senderechte mit den Synchronrechten? Ich erwerbe doch auch nicht die Senderechte wenn ich eine CD kaufe. Selbst wenn ich mit der einen Kopie die Synchron-und Senderechte für diesen Film erwerbe, so kann sich doch daraus eigentlich keine Monopolstellung für Senderechte aller Hollywoodfilme herleiten? So ein Monopol verletzte doch auch das Kartellrecht? Merkwürdig. Wäre ich Kriminalschriftseller, so würde ich eine Figur erfinden, die die Überlappung zwischen Geheimdiensten, organisiertem Verbrechen und Volksvertretern repräsentiert. 121.209.48.214 04:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Infos über die CDU/CSU Berater von Leo Kirch gibt es unter http://www.gavagai.de/skandal/HHD0825.htm Martinvoll 00:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

KirchMedia als "Größte Insolvenz der deutschen Nachkriegsgeschichte"

Wird im Artikel behauptet mitsamt Verweis auf einen Artikel in der "Zeit", wo sich diese Aussage allerdings nicht findet. Bitte vor Aufstellen einer Behaptung mitsamt "Beleg" erst prüfen, ob die zitierte Quelle das auch aussagt. Ich entferne die Behauptung. SchnitteUK 12:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kirch und Kohl und Kohl jr.

Die Verbindung von Kirch zur CDU wird nur äußerst 'dünn' dargestellt. Da ist viel Geld geflossen. Kohl und Kirch waren sehr eng befreundet, ebenso gab es zahlreiche Kontakte der Familien. Interessant ist außerdem, daß einer der Söhne von Kohl als Finanz- und Vermögensberater in London tätig war bzw. ist. Es heißt, daß Kirch dem Kohl jr. erst die selbständige Tätigkeit in London durch entsprechende Mandate ermöglicht hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.228.247.137 (Diskussion • Beiträge) 01:03, 20. Jan. 2007)

Lebensdaten – Belege?

Gibt es irgendwelche Belege für Geburtsdatum und -ort? Wenn ja, sollten diese sichtbar im Artikel stehen.

Der Geburtsort (Fahr) dürfte wohl stimmen, er findet sich beim Hamburger Abendblatt und bei der Welt. Aber die beiden Artikel widersprechen sich bezüglich des Geburtsdatums: Einmal ist es der 21. Oktober 1926, einmal der 26. Oktober 1926. --Entlinkt 02:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Geburtsort ist entweder Fahr oder Würzburg. In Fahr ist das Elternhaus. Soweit ich das weiß, wird in älteren Quellen aber immer Würzburg angegeben.

Laut Michael Radtkes Buch "Ausser kontrolle" wurde Kirch am 21. Oktober 1926 in Würzburg als Sohn eines kleinen Winzers geboren.Maxvorstadt 18:28, 23. Jan. 2011 (CET)

---

Lebensdaten:

Stimmt das Gerücht, das auch Kirch einmal Mitglied in der Waffen SS war, oder nicht? Oder auf der Napola? Oder stimmt das alles nicht? Auf die "frühe" Zeit gehen viele Medien bei Promis nicht ein. Gruss Novalis

• Da bestehen ja wohl Lücken. Wenn er im Sommer 1943 als Flakhelfer begann, dann ist es extrem unwahrscheinlich, dass er bis April 1945 nichts anderes gemacht hat. Die Großdeutsche Wehrmacht und die Waffen-SS haben in der gegebenen militärischen Lage jeden verwendungsfähigen jungen Mann eingezogen und für den Endkampf eingesetzt. Ob Kirch hier meinte, etwas verbergen zu müssen? Kennt ihn noch jemand aus der Zeit von 1943 bis 1945? OnkelFordTaunus 18:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bild

Hallo. Warum gibt es kein Bild von diesem Herrn hier? Ich finde es sehr schade, dass in der deutschen Wikipedia so wenig Personenbilder sind! -- KMnO4 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach deutschem Recht hat die Person ein Recht am Bild und kann Veröffentlichungen verhindern. In der Anglo-Presse kann eine Person des öffentlichen Interesse das nicht verhindern.121.209.48.214 04:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine absolute Person der Zeitgeschichte, was hier sicher zutrifft, kann die Veröffentlichung ihres Abbildes nicht verhindern (§ 23 KunstUrhG, vgl. hier). Eine andere Frage ist das Urheberrecht des Fotografen. Ohne dessen Zustimmung kann in der deutschen Wikipedia kein Bild veröffentlicht werden. Daher darf man nicht einfach eines der zahlreichen im Web auffindbaren Bilder hier reinkopieren. In der englischsprachigen Wikipedia wird das unter der fair use-Doktrin gemacht, die so im deutschen Urheberrecht nicht gibt. --84.151.89.145 10:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Erpressung des ORF

In den 90ern ging durch die Presse daß Kirch den ORF1 dazu erpresst hat nicht mehr nach Deutschland zu senden. Bis dato hatten nämlich die deutschen Zuschauer die Spitzenspielfilme lieber auf ORF1 (weil ohne Werbung) gesehen als auf den mit Kirch verbandelten deutschen Privatsendern. Er erreichte dies indem er drohte dem ORF keine Filme mehr zu verkaufen. Da er zu jener Zeit Monopolist im europäischen Filmrechtehandel war hätte der ORF nur noch selbst produzierte Beiträge bringen können und wäre für Zuschauer unattraktiv geworden. Kann mal jemand die genauen Fakten dazu recherchieren und in den Artikel einarbeiten? THX im voraus.Maxvorstadt 18:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Pay-TV

Ich verstehe den Zusammenbruch mit seinem Imperium und Premiere nicht. Im Abschnitt steht, dass Kirch DF1 gegründet hat. Dann wiederum heisst es, dass viele Filme bei Premiere und im Free-Tv gleichzeitig liefen und somit Premiere nicht interessant war und zudem leicht zu knacken war. All das hätte dazu geführt, dass Premiere hohe Verluste schrieb. Ok, aber was hat jezt Kirch mit Premiere zu tun gehabt? Das sollte alles genauer herausgearbeitet werden, wie auch der Zusammenbruch noch näher beleuchtet werden sollte. Hat Kirch durch die Insolvenz denn nun wirklich einen Schaden erlitten oder nicht?--77.190.9.142 21:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Kirch war (neben Bertelsmann und Canal+) seit dem Senderstart 1990 an Premiere beteiligt und besaß den Sender seit Frühjahr 1999 komplett, siehe Geschichte der Premiere AG. DF1 hat er nur zu dem Zweck gegründet, um seine Mitgesellschafter bei Premiere rauszudrängen. Da aber trotz gigantischer Investitionen Kirchs weder DF1, noch Premiere jemals aus den roten Zahlen rauskam, ist Kirch durch Festhalten an seinem unrealistischen Pay-TV-Traum Pleite gegangen. --79.242.222.168 06:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Todesmeldung

Mir ist unverständlich, dass man den Tod meldet, wenn bislang als einzige Quelle Bild vorliegt (dpa sagt: Er starb im Alter von 84 Jahren, wie das Blatt am Donnerstag ohne Angabe von Quellen meldete) und dies schon sichtet. --Medienmann 13:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mir ebenso. Ich sehe keinerlei Quellenangabe im Artikel oder einer Zusammenfassungszeile. Ich finde auch nirgendwo das Todesdatum. Aktuell ist noch unbekannt, ob er nicht bereits gestern starb. --Stepro 13:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen heißt es bei dpa: „Kirch sei am Donnerstag gestorben, ließ die Familie in München mitteilen.“ --Medienmann 13:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Todestag heute in München sueddeutsche. --KurtR 13:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Starb er am 13. am Abend, wie das Handelsblatt berichtet ( http://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/koepfe/leo-kirch-ist-tot/4394426.html ), oder am 14. am Vormittag, wie die Süddeutsche berichtet ( http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/medienbranche-leo-kirch-ist-tot-1.1120248 )? 92.231.191.142 13:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es auch vollkommen unverständlich, dass man hier derart voreilig gesichtet hat. Mehrere (!) Benutzer haben immer wieder ein offenbar geratenes Todesdatum eingefügt, als noch keine andere Quelle als Bild vorlag. Das war ein Lehrbeispiel dafür, wie es nicht laufen darf. Wikipedia ist für viele ein Leitmedium und wir sollten nicht schneller sein als die Presse! 92.231.191.142 13:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin ist man konsequent genug, beide kolportierten Todestage im Artikel zu erwähnen... --Andibrunt 13:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

dpa schreibt: Der Medienunternehmer Leo Kirch ist tot. Im Alter von 84 Jahren starb der Gründer der Kirch-Gruppe am Donnerstag. --T-Shirt 13:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

N-TV bezieht sich bei seiner Meldung auf Bild und Wikipedia. So entstehen Gerüchte. Allerdings scheint die Meldung gesichert da FR-Online sich auf die Unternehmenssprecher beruft. FR-Online--89.204.153.217 13:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es sollte generell mal diskutiert werden, wie man Todesmeldungen (besser) handhabt. Oft brechen hier sofort nach der Veröffentlichung der Todesnachricht sofort Edit-Wars aus, ganz nach dem Motto "Jeder will der erste sein". Der Fakt, dass solche Meldungen erst einmal mit Vorsicht zu genießen sind, sollte uns darüber nachdenken lassen, ob die Schnelligkeit derart wichtig ist oder ob die Qualität nicht überwiegt. Ohne Frage ist die Aktualität der Wikipedia eine ihrer größten Stärken, was jedoch nicht heißen muss, dass alle 15 Sekunden ein Artikel geändert wird. Lieber mal etwas abwarten und eine zuverlässige Quelle finden, als sofort der Erste sein zu wollen. Wikipedia ist schließlich kein Live-Ticker. --Toxilly 14:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Fehler

In dem Satz "Kirch versuchte jedoch, seine Filmvorräte gleich in mehreren Sendern im Free-TV und auch auf Premiere zu vermarkten ." ist vor dem abschließenden Punkt ein Leerzeichen zuviel. 212.65.1.102 13:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Da ist auch ein Komma zuviel, weil es kein erweiterter Infinitiv ist, denn versuchen zu vermarkten gehört zusammen. Ich ändere es. --Medienmann 13:36, 14. Jul. 2011 (CEST)Nach Lektüre: Es ist doch ein erweiterter Inifinitiv, Leerzeichen ist entfernt.

Das ist ein geradezu klassischer erweiterter Infinitiv alias Infinitivgruppe. Gut, daß das Komma und damit auch der Satz seitdem wieder gerettet wurden. Der Verlust jeden Wissens um die korrekten Kommaregeln gehört mit zu den verheerenden Auswirkungen der Katastrophe von 1996, deren katastrophale Auwirkungen wir heute tagtäglich begutachten dürfen, da jeder meint, 1996 wären seine allereigensten Privatphantasien beschlossen und knapp nach der Jahrtausendwende durch die Einführung legalisiert worden. --79.242.222.168 06:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Familie

Wie lautet der tatsächliche Vorname des zweiten Sohnes (M.Kirch)? Markus? Michael? Und gibt es ihn überhaupt? In der englischen Wikipedia ist nur die Rede von einem Sohn, nämlich Thomas. Würde diese Version gerne bearbeiten, aber ohne hinreichende Informationen geht das nicht.

Danke! --Alicia4eva 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Scheint zweifelhaft zu sein, Spiegel online zufolge hinterlässt er "einen Sohn".[1]. Was aber nicht bedeutet, dass dieser Sohn zwingend Einzelkind war, manchmal sterben Kinder ja auch vor ihren Eltern. Ich entferne den Halbsatz daher vorerst nicht, vielleicht hat jemand anderes dazu mehr Infos (und vor allem Belege). --Wahldresdner 15:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag nach etwas Suche: War eine unbelegte Änderung einer IP ([2]), ich nehm das mal raus. --Wahldresdner 15:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Laut Munzinger: Mit seiner Frau Ruth, die er um das Jahr 1956 heiratete, lebt er zurückgezogen in München-Bogenhausen. 1957 kam mit Thomas Kirch der einzige Sohn des Paares zur Welt. Hat die Wikipedia schludrigerweise das „um das Jahr 1956“ in ein „1956“ transformiert, oder weiß man es inzwischen wirklich genauer? — ^PDD — 16:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls laut Munzinger: Leo Kirch, kath., wurde [...] in Würzburg geboren. Er wuchs mit seinem Bruder Frank, der die väterlichen Weinberge übernahm, im Dorf Fahr bei Volkach auf. — ^PDD — 16:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Sohn heisst Michael Kirch und wohnt in München im Stadtteil Lehel. Er arbeitet an der LMU . (nicht signierter Beitrag von 80.137.98.16 (Diskussion) 16:14, 30. Jul 2011 (CEST))

Wenn der Sohn Michael unehelich war, warum trägt er dann den Familiennamen Kirch? Nach damaligem Namensrecht trugen uneheliche Kinder grundsätzlich den Mädchennamen der Mutter. In der Quelle steht kein Familienname. Sicher, dass der Michael Kirch an der LMU der Sohn Leo Kirchs ist? Firmian (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2024 (CET)

Nicht sicher, aber wahrscheinlich (sieh auch unten Abschnitt Weiterer Sohn). Die ZDF-Doku scheint die einzige Quelle zu sein. Hier steht zwar Kirch als Nachname, bezieht sich aber auch auf die Doku. Man sollte daher den Nachnamen eher entfernen. --Janjonas (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2024 (CET)

Der Universität verwiesen ?

Im Artikel ist die Rede davon, dass Kirch als Student der Mathematik und Physik von der Universität Würzburg relegiert wurde. Die Frage, die den Leser natürlich interessiert, ist, wie das passieren konnte. Gibt es Belege zu dieser Behauptung? Lässt sich Näheres erfahren? Grüße --Furfur 10:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Verweis von der Uni findet sich z. B. hier, als Grund wird hier ein Abitur-Skandal angegeben. Offenbar wurden da irgendwie (gefälschte?) Abiturzeugnisse gegen Schieberware getauscht. Hier wird außerdem noch eine vorherige (1948) Anklage wegen Hehlerei erwähnt, bei der er aber freigesprochen wurde. Im Detail kann man das alles bei Thomas Clark (siehe Literatur) nachlesen. — ^PDD — 11:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weiterer Sohn

Es gibt keinen Beleg für die Behauptung es gäbe einen Dr. Michael Kirch als Sohn des Leos. Wenn dafür neutrale Belege angegeben werden, kann das wieder in den Artikel. Eine in Privatbesitz befindliche Urkunde ist kein Beleg. PG 20:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Leo Kirch hat einen weiteren Sohn Michael Kirch, der als akademischer Rat an der LMU München arbeitet. Er arbeitet zwei Türen neben mir. Erstaunlich ist, dass der Eintrag über Michael Kirch nach dem Tod seines Vaters im Lebenslauf von Leo Kirch gelöscht wurde. Wer ist da ein Vandale? Michael Kirch hat nicht nur eine entsprechende Geburtsurkunde sondern auch standesamtlich bestätigt den Namen seines Vaters annehmen dürfen (Prof. Dr. Ewald Kiel LMU MÜnchen). (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.62 (Diskussion) 19:21, 19. Jul 2011 (CEST))

Sei reecht. Witzbold oder Beleg für die Behauptung. PG 10:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin kein Witzbold! Gehen Sie auf die Homepage der Grundschulpädagogik der LMU. Suchen Sie Michael Kirch, setzen Sie sich mit Ihm in Verbindung, lassen Sie sich die Geburtsurkunde zeigen. Sie können auch einfach das Gesicht von Michael Kirch mit dem seines Vaters vergleichen. Vielleicht fällt Ihnen schon dann etwas auf. Mich finden Sie auf der Homepage der Schulpädagogik und können mich im Büro erreichen. Ich bin bei diesem Skandal, der Auslöschung eines Sohnes, nicht zum Scherzen aufgelegt. Ewald Kiel

Bitte Abstand halteen und langsam wirds zuviel mit den Spaseken. Das schadet langsam einer realen Person. Ab jetzt werden solche Einwürfe per Entfernen ignoriert. PG 16:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mein Eintrag, dass es einen weiteren Sohn mit Namen Dr. Michael Kirch, akademischer Rat an der LMU München, gibt, wurde innerhalb 1 Minute auf der offiziellen Seite wieder gelöscht. Da ich mit Dr. Michael Kirch verheiratet bin und meinen Schwiegervater Leo Kirch einige Male persönlich gegenüber saß, kann ich die Existenz beider Männer nur bestätigen. Schade, dass es dazu offensichtlich keinen offiziellen Eintrag geben kann. Es gibt keinen Grund, diesen Sohn zu verstecken! Edith Kirch

Beim nächsten Eintrag dieser Information wäre vielleicht mal zu berücksichtigen, daß a) keinerlei Beleg für diese Behauptung vorliegt und daß b) es eine Person dieses Namens mit im realen Leben gibt und daß c) diese unbelegten Behauptungen die Rechte dieser Person erheblich beeinträchtigen. Es besteht der Verdacht einer bewußten Rufschädigung und das ist ein durchaus ein ernstzunehmender Straftatbestand sein. Dies ist bereits der dritte Benutzer der sich allein zu diesem Zweck einloggt. Also diese Spielereien lassen. PG 21:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Belge liegen vor, Bitte wenden Sie sich an Dr. Michael Kirch. Insofern liegt kein Straftatbestand vor. Edith Kirch 22:22, 7.Januar2012

Der Spass hält sich in Grenzen und du solltest dieselben jetzt mal einhalten. Belege müssen im Artikel genannt und nachprüfbar sein. Vielleicht sollte man den Herrn Kirch wirklich mal informieren. Nachdem geschätzten 5ten Versuch hier eine Person vorzuführen ist jetzt Schluß. PG 22:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Dr. Michael Kirch über seine im Internet veröffentlichte E-Mail-Aresse bei der LMU München angeschrieben. Als Antwort erhielt ich in höflichem und sachlichem Ton eine Bestätigung, dass er bzw. sein Kollege und seine Ehefrau die letzten Einträge diesbezüglich vorgenommen hätten, und er der uneheliche Sohn von Leo Kirch sei und seinen Vater erst vor ca. zwölf Jahren kenenngelernt habe, und dieser immer „bedacht [darauf war], dass dies nicht bekannt wird“. Zweifel bleiben für mich dennoch, da die Antwort nicht über die Mailadrese der LMU kam, er diese Info auch über die (Boulevard-)Presse bekannt machen könnte und sein Name auch nicht im Gerichtsurteil zu Gunsten der „Kirch-Erben“ erwähnt wird. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass eine neutrale, öffentlich zugängliche Quelle erforderlich ist, damit ein neuerlicher Eintrag nicht wieder entfernt wird. --Janjonas (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2012 (CET)

Nun also doch… --Janjonas (Diskussion) 06:44, 13. Dez. 2017 (CET)

Filmrolle: Mögliche Erklärung zum Filmhändler-Monopol

Das mit der Filmrolle hat über die Jahrzehnte immer mal wieder Leute zum Grübeln gebracht, denn mit dem Erwerb einer Filmrolle erwirbt man natürlich nicht die Agenturrechte an sämtlichen Hollywood Filmen. Beachtenswert ist hier, dass bei jedem Versuch der Fernsehanstalten den Mittelsmann auszuschalten, die Studios an Kirch verwiesen, also dafür sorgten, dass Kirchs Geschäft profitabel blieb. Die Frage stellt sich natürlich, was mag deren Motivation gewesen sein. Jemand sorgte dafür, dass Kirch das Monopol behielt und Gewinne kassierte. Kirch muss also einem 'jemand' von Nutzen gewesen sein.

Ich würde die Verbindung zu der Gruppe um den in London ansässigen Brian Crozier ziehen, der in seinen Memoiren (Free Agent) schreibt, dass er vom CIA finanziert wurde. Auch Geschäftsleute wie Rupert Murdoch und James Goldsmith gehörten zu seinen Vereinigungen, aber ansonsten sind die Mitglieder der Geschäftswelt in seinen Gruppen mit Decknamen versehen. Dass seine Gruppen Strauss als Kanzler wollten, verheimlicht er nicht und Kungeleien mit elf Aquitaine sind auch drin - nur mal als Beispiel auf welcher Ebene da gemauschelt wurde.

Auch ich habe jemanden gekannt, dessen Lebenslauf und Lebensstil sich nur unter dem Deckel CIA Informant reimt. Kirch war schlicht einer, der im Kalten Krieg eine aktive Rolle spielte und dafür belohnt wurde. Seine Freundschaft zu Kohl muss wohl auch darin seinen Ursprung haben, denn ein Film-Agent ist ein Film-Agent und ein Politiker/Kanzler kann ja nicht mit jedem Geschäftsmann, der ihm eine Spende gibt, persönliche Freundschaft pflegen, schon gar nicht, wenn (damals) nur Filmrechte vertreten werden, also keine Zeitungen und Fernsehsender, mit Möglichkeiten zur Beeinflussung der Wahlbevölkerung.

Zur Zeit von Trizonesien (Deutschland der 3 Besatzungszonen vor der Gründung der BRD) war Kirch ja auch in der US Zone. Normalerweise müsste man ja auch für solche Agenturgeschäfte als Monopolist der Studios relativ fließende Englischkenntnisse besitzen, und zwar in der Anfangsphase der Geschäftskontakte. Kirchs Lebenslauf gibt keinen Hinweis in dieser Richtung.

Es sieht auch ein bisschen so aus, als hörte der Schutz von den USA Firmen/Organisationen fast parallel zur Wiedervereinigung und zum Ende des Kalten Krieges auf. 144.136.177.90 04:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Kann es sein, daß du grundsätzlich keine Ahnung vom Urheberrecht und dem Filmrechtehandel hast, so daß du den Unterschied zwischen dem privaten Leihen eines Videos in der Vidoethek und dem kommerziellen Filmrechtehandel nicht begreifst, und dir daher irgendein Schauermärchen mit der CIA ausdenken mußt? Zudem besaß Kirch schon Anfang der 80er eine Beteiligung beim Springerkonzern. Der Rest läuft unter dem Stichwort Korruption und gegenseitige Begünstigung von Wirtschaft und Politik, was da in den 80ern zwischen Kohl/CDU und Springer bei der Einführung des Privatfernsehens lief. Daß Kohl, Strauß, Springer und Kirch gesellschaftlich extreme Reaktionäre und wirtschaftlich Trickle-Through-Neoliberale waren und auch in diesem Sinne, der auch derjenige Reagans war, Politik und Medien gemacht haben, steht wieder auf einem anderen Blatt. --79.242.222.168 06:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich gucke da gerade noch einmal auf 'von der Universität verwiesen', Freispruch etc. Aus solchen Kreisen haben doch damals die USA ihre Leute rekrutiert, Freispruch - die hatten sie in der Hand. 144.136.177.90 05:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Mit: "solchen Kreisen" meinst du Betrüger, Hochstapler, Diebe, Schieber und Zuhälter, die im Auftrag der USA die Demokratie in der BRD eingeführt hätten, oder was? Das erinnert mich ein bißchen an die Dolchstoßlüge und das Gerede von: "Erfüllungspolitikern der Entente" nach dem Ersten Weltkrieg. --79.242.222.168 06:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Fehler korrigiert

Zwei Fehler im Abschnitt "Medienunternehmen" korrigiert: a) Der Bundesgerichtshof hat am 24.01.2006 lediglich über Ansprüche vin Kirch persönlich, der PrintBeteiligungs GmbH und der TaurusHolding entschieden. Demenentsprechend hat der BGH gerade nicht entschieden, dass keiner anderen Gesellschaft außer der PrintBeteiligungs GmbH Ansprüche zustehen. Nur deswegen war es überhaupt möglich, dass 17 andere Gesellschaften der Kirch- Gruppe ihre Ansprüche bündelten und Ende 2005 eine zweite Klage erhoben ( in diesem zweiten Verfahren wurde dann am 20.02.2014 der im Text genannte Vergleich geschlossen). b) Breuer hat bereits 2006 sein Aufsichtsratsmandat niedergelegt, nicht erst als Folge der im Jahr 2007 bezifferten Schadensersatzklage für Schäden der PrintBeteiligungs GmbH (nicht signierter Beitrag von 79.225.217.145 (Diskussion) 00:21, 1. Mär. 2014 (CET))

Kirch als Monopolist/Dt. Privatfernsehen nicht zweigeteilt

Es könnte im Artikel noch drauf hingewiesen werden, daß Kirch über seine 50%-Beteiligung an Pearson Television (firmierte in Deutschland als Janus Pearson Television, s. in der Tabelle der Kirch-Gruppe hier: [3]) auch an einem der zwei grundsätzlichen Teile von FremantleMedia, d. h. dem Produktions- und Rechtezweig der RTL Group, beteiligt war.

Zusammen mit der bereits im Artikel aufgeführten Zusammenarbeit mit Bertelsmann/CLT-UFA (der späteren RTL Group) im Pay-TV-Bereich dürfte das ausreichen, um dem penetranten Gerücht, es gäbe eine Zweiteilung, sprich zwei große, voneinander unabhängige Player im deutschen Privatfernsehen (RTL kontra Kirch, bzw. heute RTL Group kontra Pro7Sat.1) bzw. eine monopolslose, demokratische Vielfalt im Privatfernsehen, den Garaus zu machen. Der einzig erfolgreiche Privatsender (neben dem als Nachrichtensender zunächst äußerst defizitären VOX), bei dem Kirch nicht von Anfang an die Finger (und nicht nur allein über den Handel mit Filmrechten) mit im Spiel hatte, war das alte Tele5, das Kirch deshalb 1992 aufgekauft hat. Nach der Kirchpleite lief die Zusammenarbeit zwischen der RTL Group und Pro7Sat1 weiter über die BMG, die bis 2013 zu jeweils der Hälfte Bertelsmann und KKR (einem der beiden Hauptaktionäre von Pro7Sat1) gehörte. --79.242.222.168 08:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wie schräg ist das denn?

"Unter anderem war er an der Abwehr eines amerikanischen Bombenangriffes auf das fränkische Schweinfurt im Morgengrauen des 14. Oktober 1943 beteiligt." Also hat der Angriff nicht stattgefunden? Weil Kirch vor Ort war?2003:72:4C14:AB00:D4A:BE11:A733:9B2F 09:00, 13. Dez. 2017 (CET)

Juni 1950

Warum wurde er der Universität verwiesen? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:53, 13. Dez. 2017 (CET)

Ist inzwischen drin. --Janjonas (Diskussion) 07:57, 8. Apr. 2022 (CEST)

Soldat

Wurde er regulärer Soldat nach seinem 18. Geburtstag? (nicht signierter Beitrag von 87.185.37.144 (Diskussion) 01:09, 8. Apr. 2022 (CEST))