Diskussion:Lerchen

Größenangaben

"kleine bis mittelgroße [...] Vögel" - ist diese Formulierung üblich? Für mich ist das irgendwie ein leerer Satz, der keinerlei Informationen birgt. (nicht signierter Beitrag von 80.135.69.26 (Diskussion) 23:03, 16. Dez. 2007‎)

Verbreitung in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnte man mit dazu schreiben, welche Lerchen in Deutschland besonders wo verbreitet sind. So könnte ich mir (und andere) als Laie einen Klick auf die Somalislerche sparen und wüßte vielleicht schneller was da draußen jetzt singt (wenn es überhaupt ne Lerche ist)... --85.179.170.196 11:13, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vierter Absatz zweite Zeile - da steht "Zur Avifauna Mitteleuropas gehören Feldlerche, Heidelerche, Haubenlerche und Kurzzehenlerche" - mehr sind es nicht. Zumindest die ersten drei einmal durchklicken, die Kurzzehenlerche spielt in Deutschland keine Rolle.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 01:45, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Fickt euch ihr hs --212.117.87.226 11:08, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Lerchenau

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Münchner Stadtteil Lerchenau trägt seinen Namen wegen den vielen Lerchen die es dort ursprünglich gab.[1] (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:21A8:3001:905E:A0FB:29B0:E613 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 25. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Deutsche Namen von Vögeln der Welt / Verbreitungskarten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe bei den Lerchen nun etwas "aufgeräumt". (Fast) jede Lerchenart und (fast) jede Gattung hat nun eine Verbreitungskarte, habe die Liste um nicht (mehr) anerkannte Arten gekürzt (Sidamospornlerche und Damara-Langschnabellerche flogen deshalb raus), Gattungen ihre eigene Seite verpasst, der China-Kurzzehenlerche ihren (neuen) deutschen Namen gegeben usw. Bei den Gattungen Certhilauda und Heteromirafra steht noch etwas Arbeit an - für heute ist erst einmal Schluss. --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 01:55, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Bin durch.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dachte ich. Dann versuchte ich, die Liste in die von der Ornithologischen Gesellschaft vorgeschlagene Reihenfolge zu bringen (nur was die Gattungen angeht, nicht was die Sortierung der Arten innerhalb der Gattung angeht) - doch da zeigte sich, dass insbesondere bei den Gattungen Calandrella und Alaudala noch einiges im Fluss ist - ich habe versucht, einerseits alles auf den aktuellen Stand zu bringen - andererseits aber nicht gleich die Arten der Gattung Alaudala umbenannt. Ein weiteres Problem waren die deutschen Namen der ausländischen Lerchen - ich habe das jeweils auf der Diskussionsseite dokumentiert, wenn ich da Hilfe benötige (denn die Seite umbenennen geht ja nicht - oder jedenfalls nicht so leicht).--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:52, 29. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Übrigens - ganz grundsätzlich - kann man wenn man hier beginnt wahnsinnig viele Anfängerfehler machen. Kein Mensch (äh - also ich jedenfalls nicht) liest sich komplette Hilfeseiten durch. Sollte man aber, z.B. Hilfe:Textgestaltung. Da stehen z.B. so wichtige Dinge wie die Information, dass man den small-tag nicht mehr verwenden soll. Man stelle sich einfch einmal vor, man hätte bei allen Arten der Lerchen die Namen der Erstbeschreiber in allen Listen in denen die Arten vorkommen verkleinert - und muss das dann rückgängig machen. Wie gesagt: Man stelle sich vor - ich frage nur für einen Freund ...--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Oder die Frage, warum Erstbeschreiber manchmal in Klammern stehen und manchmal nicht. Hilfreich dazu wäre Autor (Zoologie)#Form der Autorenangabe gewesen, wo unter anderem steht, dass die Klammern durchaus ihren Sinn haben: Hat sich die Zugehörigkeit einer Art zu ihrer Gattung gegenüber der Erstbeschreibung nicht verändert (egal wie oft hin- und hergeschoben), so steht der Name des Erstbeschreibers ohne runde (Klammern), sonst mit. Die Änderung rückgängig zu machen ist insofern komplizierter, weil man ja eine Referenz vor der eigenen Änderung benötigt (geht ja unter Version leicht - aber das für alle Arten unnötigerweise nochmal zu kontrollieren ist ätzend). Natürlich gilt auch hier: So doof ist ja (fast) keiner. Ähem.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Warum Gattungen als Gliederungspunkte und nicht wie üblich als Aufzählung?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus meiner Sicht hat dieses Vorgehen mehrere riesengroße Vorteile - und einen Nachteil, der nicht unbedingt ein Nachteil ist. 1. So kann man in einzelnen Abschnitten fuhrwerken ohne immer die ganze lange Liste aller Lerchenarten bearbeiten zu müssen, wenn man nur bei einer einzigen Art den Erstbeschreiber hinzufügen will.

2. Die Artenliste aus dem Artikel der Gattung kann man (mit jeweils nur einem Asterisk) übernehmen - sonst muss z.B.

Läuferlerchen als Gattung einen Asterisk tragen und
- Wüstenläuferlerche zwei. Im Artikel Läuferlerchen hat Wüstenläuferlerche aber nur einen - wenn man etwas in einer der beiden Aufzählungen ändert, kann man es mit C&P sofort in die andere übernehmen (Tipp: In dem Artikel über die Gattung anfangen - Unterarten und Verbreitung im Lerchenartikel weglassen ist einfacher als der umgekehrte Weg).

3. Ich finde es (IMHO) so noch übersichticher.

Der einzige eventuelle Nachteil ist ein etwas aufgeblähtes Inhaltsverzeichnis - gerade bei einer an Arten und Gattungen reichen Familie ist das aber an sich nicht schlecht, weil man auch gleich vom Inhaltsverzeichnis aus zur Gattung kommt.

P.S.: Wäre ich doch nur früher auf diese Idee gekommen - hätte mir viel Arbeit erspart!--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 16:55, 30. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

"Unnötige" Literatur

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frage geht an @Haplochromis: Du hast die Literaturangabe * Thomas Wendt: Europäische Vögel - Arten, Unterbringung, Haltung, Fortpflanzung, Aufzucht, Fütterung; Arndt-Verlag, Bretten 2022, ISBN 978-3-945440-88-9. mit dem Hinweis entfernt, dass Eine Literaturangabe über die Haltung europäischer Vögel in diesem Artikel über eine ganze Vogelfamilie völlig überflüssig sei. Im zitierten Buch wird aus der Familie der Lerchen über zwei Seiten über die Familie und über vier Arten der Familie über die Ernährung, Unterbringung, Haltung, Krankheiten, Verletzungsvorbeugung und soweiter geredet. Es ist das erste Werk mit einer solchen detailierten Beschreibung von gelungener Nachzucht und Unterbringung europäischer Arten. Ich werde bald mit Zitaten aus diesem Buch auch diesen Artikel ergänzen. Welchen Mehrwert hat genau das Buch Birdfamilies of the World von Harrison, welches sich in der Literaturangabe befindet?

Was hat der Abschnitt Lerchen und Mensch in dem Gattungsraum zu suchen, wenn es sich bei der bechriebenen Art es sich um die Feldlerche handelt? Darf ich die "unnötige" Quelle für meinen Bearbeitungsprozess bereits jetzt hinzufügen, oder erst wenn ich daraus den Artikel ergänzt habe? --Torben Friedrich (Diskussion) 10:17, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Unterfamilien und neue innere Systemtik