Diskussion:Leroy Hulsey

Verschwörungstheoretikern

Ich halte die Erwähnung von Verschwörungstheoretikern im Zusammenhang mit dem Lemma für falsch: Ich gehe davon aus, dass der setzende Autor nur an zwei Möglichkeiten dachte, warum es zu einem Totalkollaps des Gebäudes kam, nämlich:

• Einsturz aufgrund von Bränden
• Einsturz durch Sprengung

Er übersieht dabei, dass es einige andere Erklärungsmöglichkeiten gibt:

• Einsturz aufgrund von Schäden, entstanden durch den Kollaps des Nord Turms.
• Statische Mängel. Aufgrund von Fehlern der Architekten, Bauingenieure. Das Gebäude hätte nicht kollabieren dürfen, tat es aber aufgrund von Fehlberechnungen.
• Fehlerhafte Ausführung (Pfusch am Bau) z.B. fehlerhafte Schweissnähte, fehlerhaft angebrachter Hitzeschutz, Brandschutz. Das Gebäude kollabierte wegen Pfusch am Bau.
• Fehlerhaftes Material. Die Statik hat zwar gestimmt und die Ausführung auch, aber die Bauunternehmen haben nicht das geforderte Material verwendet. Beispiel: Es wurde nicht die geforderte Qualität an Stahl verwendet. Die Träger hatten nicht die geforderte Stärke. Falsches Material beim Schweissen. Falsche Verbindungen wie Bolzen.
• Die Träger wurden nachträglich unsachgemäss manipuliert. Beispiel: Um das Ziehen von Rohrleitungen zu ermöglichen, wurden Öffnungen in die Träger geschweisst, herausgesägt.
• Einige Stockwerke in der Nord Ost Ecke waren überladen. Beispiel: Es wurden schwere Maschinen aufgestellt die eigentlich nicht zugelassen waren. (unwahrscheinlich)

Leroy Hulsey bekam von seiner Universität den Auftrag zu analysieren ob der Einsturz allein durch Feuer möglich war. Er hatte nicht den Auftrag herauszufinden was den Einsturz verursachte. Leroy Hulsey, der nur seinen Job machte in die Nähe von Verschwörungstheoretikern zu rücken, halte ich für falsch. Valanagut (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2018 (CEST)

"Leroy Hulsey bekam von seiner Universität den Auftrag..." Das ist falsch. Als Professor, zu der Zeit sogar Leiter des Department of Civil & Environmental Engineering, war er frei zu forschen worüber er mochte, und nahm 316.000 US$ Forschungsgelder von einer obskuren, radikalen und unter Architekten und Ingenieuren allgemein abgelehnten Lobbygruppe an, welche Verschwörungstheorien verbreitet, die von ihm ein bestimmtes Ergebnis erwarten. Da Hulsey nach über vier Jahren noch immer nicht einmal einen Entwurf eines Studienberichts vorlegen konnte, er aber schon im September 2016, vor 3 Jahren, sich 100% sicher war, was das Ergebnis sein würde - https://www.youtube.com/watch?v=Mf1ewgbq4fY&feature=youtu.be&t=13m10s -, liegt die Vermutung nahe, dass sein Urteil auf Vorurteilen beruht. Man muss sich die Fragen stellen: Warum hat AE911Truth Herrn Hulsey ausgesucht, dessen Spezialgebiete nichts mit Feuer oder Implosionen zu tun haben; und warum hat Hulsey diesen Auftrag angenommen? Ich denke, die Vermutung ist gut begründet, dass Hulsey zu Verschwörungstheorien neigt. --Emaraite (Diskussion) 18:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

+1. Es besteht leider auch Grund zur Vermutung, dass es um Geld geht. Die Veröffentlichung zum Jahrestag soll Spenden mobilisieren, um zumindest die Kosten für die Studie wieder einzutreiben. Wofür die erhebliche von AE911truth genannte Summe eingesetzt wurde, hat Hulseys Team soweit ich sehe nirgends transparent gemacht. Benutzer:Kopilot 11:00, 13. Sep. 2019 (CEST)

Geburtsdatum

Wo ist 1941 belegt? Dort müsste auch der Geburtsort auffindbar sein. Benutzer:Kopilot 19:14, 27. Sep. 2018 (CEST)

The Sun

The Sun ist ein übles Revolverblatt, dagegen ist unsere Bildzteitung ein Ausbund an Seriösität. Ich halte weder das eine noch das andere Blatt hier für zitierfähig, auch (bzw. gerade) wenn man der in Frage stehenden Berichterstattung ausnahmsweise malzustimmen möchte. --Φ (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, nur kann ich bei Daily Star, Express usw. keinen großen Qualitätsvorteil erkennen. Alles wieder raus, was nach Boulevard aussieht? Dann bliebe fast gar keine Rezeption... Benutzer:Kopilot 19:58, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde sagen ja. Wenn niemand Seriöses den Quatsch rezipiert, müssen wir den nicht eigens nacherzählen, meine ich. --Φ (Diskussion) 20:21, 27. Sep. 2018 (CEST)

Lese-Empfehlung

[1]; [2]

Benutzer:Kopilot 18:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz Kriterium erfüllt?

Dieser Artikel ist veraltet. Auf der Seite der Universität von fairbanks findet man keine Finale zusammenfassung. Das letzte Mal wurde dort etwas Anfang 2018 veröffentlicht. Es gibt über diesen Herren in keiner anderen Sprache einen Artikel. meine Vermutung wäre dass er das Relevanz Kriterium nicht erfüllt und dass der Artikel gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:ec:cf13:fc00:b011:d976:e78d:a8ea (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2019‎)

Laut Relevanzkriterien ist jeder (Voll-)Professor, der einen Lehrstuhl oder Forschungssitz an einer ordentlichen Universität hat, ipso facto "relevant". Aus dem Artikel muss dann aber auch die Relevanz hervorgehen - nun ja, das tut sie, wenn man nachweist, dass er in der Tat Professor am College of Engineering and Mining der Universität von Fairbanks ist. Andererseits ist er aber auch der einzige lebende Professor in der Kategorie "Hochschullehrer (University of Alaska Fairbanks)", was darauf schließen lässt dass bislang die deutsche Wikipedia Community im Allgemeinen und die Autoren des Hulsey-Artikles im Speziellen die bloße aktuelle Professorenschaft an der UAF nicht als relevant erachten - warum gibt es nicht duzende weitere UAF Artikel von diesen Autoren? Deshalb können wir getrost annehmen, dass die Relevanz des Herrn Hulsey sich wohl begründen soll in den Leistungen, die im Artikel aufgeführt sind. Folgende Leistungen sind im Artikel aufgeführt - und ich formuliere bewusst knackig: - vor über 4 Jahren nahm er Geld an von einer Lobbygruppe, um eine Studie mit einem denen genehmen Ergebnis durchzuführen, was ursprünglich 2 Jahre dauern sollte - bis jetzt hat er zu dieser Studie keinen wissenschaftlichen Artikel oder sonstiges zitierfähiges produziert - Keine Publikation von nennenswertem Prestige oder Relevanz hat diese nicht vorhandene Studie bislang rezipiert. Mit anderen Worten: Wenn man dem Artikel glauben will, dann hat Hulsey bislang in seinem Leben überhaupt nichts geleistet, was ihn relevant machen würde, außer dass er Professor an einer ordentlichen Hochschule ist. Ich schlage vor, sämtliche Referenzen zu dieser "WTC7 Evaluation" komplett zu streichen, das diese, mangels ordentlicher Veröffentlichung und nennenswerter Rezeption, selber vollkommen irrelevant ist. Die Autoren, die der Meinung sind, Hulsey sei relevant, sollten dann vielleicht auszugsweise Arbeiten aus seinen tatsächlichen Spezialgebieten (Brückenbau, die Anforderungen kalten Klimas auf Bauingenieurwerke) vorstellen. --Emaraite (Diskussion) 17:46, 18. Aug. 2019 (CEST)

Verbogene Logik. Gerade dass er für die Trutherorganisation eine Studie verfassen sollte, hat ihn ja bekannt(er) gemacht. Dann sind genau diese die Studie betreffenden Passagen die relevanten Informationen. Du wiederholst im Grunde hier auf der Disk diese Informationen, um damit deren Löschung aus dem Artikel zu rechtfertigen: absurd. Dass er einen Artikel hat, macht es bereits unumgänglich, auch über solche "NICHT-Leistungen", die aber medial beachtet wurden, zu informieren. Benutzer:Kopilot 18:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ähm das hier ist die verbogene Logik: "Dass er einen Artikel hat, macht es bereits unumgänglich, auch über solche "NICHT-Leistungen", die aber medial beachtet wurden, zu informieren." - Du stellst die Sache auf den Kopf: Der einzige Grund, warum überhaupt jemand einen Artikel zu Hulsey angelegt hat ist diese Nicht-Studie, die weder in den allgemeinen Medien noch in den relevanten akademischen Zirkeln auch nur den geringsten Nachhall gefunden hat (niemand hat sie kritisiert, niemand in Deutschland hat Hulsey interviewed, niemand hat andere Experten gefragt, was sie davon halten...) - nicht zuletzt deswegen, weil die Studie gar nicht veröffentlicht ist. Nicht jeder Artikel den irgendeine obskure Lobbygruppe in irgendeiner Zeitung oder online hat platzieren kann macht den Inhalt oder Urheber desselben relevant. Als nächstes mache ich einen Artikel auf für Professor Mayer-Müller, weil in zwei Zeitungen steht dass er einen Grillwettbewerb der Dorfgemeinschaft gewonnen hat - und wenn jemand die Information über den Grillwettbewerb löscht wegen Irrelevanz, kommst du dann und argumentierst, der Grillwettbewerb gehört auf Wikipedia, weil Professor Mayer-Müller einen Artikel hat?!? Das ist Unsinn auf Stelzen! Kurz gesagt: Die mediale Beachtung ist extremst gering. Irrelevant. Schau, nicht einmal der Sponsor, die Lobbygruppe "Architects & Engineers for 9/11 Truth" hat einen Artikel auf der deutschsprachigen Wikipedia - obwohl es mit Sicherheit hunderte online-Artikel über sie gibt. Denn Lobbys arbeiten so. Die bloße Existenz "medialer Beachtung" etabliert keine Relevanz. Ist Hulsey dadurch "bekannter" geworden? Nur der winzigen Gemeinde der 9/11 Verschwörungstheoretikern. Hulsey selber hat (hoffentlich!!) im Leben viel relevantere Arbeit getan als diesen Mist. --Emaraite (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

Irrelevant sind deine Werturteile. Der Focus ist nicht irgendwer, auch die auflagenstarken britischen Boulevardblätter kann man nicht gänzlich abtun. Hulsey wird bis heute als Kronzeuge in der Trutherszene herumgereicht (zB von Daniele Ganser [3], [4]). Darum ist die Information über seine Nicht-Studie und die faktische Rücknahme seiner Ausgangsthese durchaus relevant. Ein Löschantrag wurde bereits erwogen und verworfen. Benutzer:Kopilot 03:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

Publikationen

Laut seiner Vita auf der UAE Website hat er 1999 zuletzt in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht - das ist aber offensichtlich nicht richtig - Google Scholar findet zahlreiche Artikel, zumeist zum Thema Brückenbau, bis in die Gegenwart: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0,5&q=%22JL+Hulsey%22&scisbd=1 (Richtig ist indes, dass er bislang noch überhaupt gar nichts wissenschaftlich zitierfähiges zum Thema "WTC7 Einsturz" veröffentlicht hat, außer auf YouTube u.Ä.). Ich habe daher den einen Satz gestrichen, der "zuletzt 1999" behauptete. --Emaraite (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das belegte Datum zu löschen ist die schlechteste aller Varianten. Dann ersetzt man halt das Datum mitsamt einem aktuelleren Beleg. Eigentlich selbsterklärend. Benutzer:Kopilot 18:35, 18. Aug. 2019 (CEST)

Unsinn. Es ist selbsterklärend dass aktive Professoren bis in die Gegenwart publizieren. Alle machen das, mit extrems wenigen Ausnahmen. Dass ist der Normalfall, und daher in keinster Weise einer Erwähnung wert. Kannst du mir einen Wikipedia Artikel über einen aktiven Professor zeigen, welcher den Hinweis enthält, dass er auch in der Gegenwart publiziert? Natürlich nicht. Es steht auch nirgends, dass er eine Nase im Gesicht hat. Hätte er keine Nase im Gesicht, oder wäre er ordentlicher Professor (und bis neulich Chef seines Departments) obwohl er 20 Jahre lang nichts publiziert hat, das wäre in der Tat bemerkenswert, und das was auch die Absicht desjenigen, der den Satz geschrieben hatte. (nicht signierter Beitrag von Emaraite (Diskussion | Beiträge) 22:11, 18. Aug. 2019 (CEST))

Nee, dass ein nahezu emeritierter Prof noch aktuell in seinem Fachgebiet publiziert, ist keineswegs von vornherein ausgemacht und bedarf eines konkreten Belegs. Kein User kann sich den totalen Literaturüberblick anmaßen, den er für Aussagen wie "alle machen das" benötigt. Benutzer:Kopilot 02:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

"Studie"

[5]: Hulsey bzw. seine Auftraggeber 911AEtruth haben seine mehrfach verschobene "Studie" vor zwei Tagen veröffentlicht. Sie soll erkennbar den vorgegebenen pseudowissenschaftlichen Zweck erfüllen, die Sprengungsthese der Organisation von Richard Gage zu untermauern. Sie wurde bisher nicht wissenschaftlich rezipiert. Das mag u.a. daran liegen, dass

• Hulsey in den vier Jahren seiner "Studie" keinerlei Kontakt zu irgendeinem der 88+ Wissenschaftler aufgenommen hat, die die siebenjährige NIST-Analyse erstellt hatten. Auch nicht zu deren Rezipienten. Der Fast-Emeritus möchte offenbar im Alleingang eine Parallelwelt zur Wissenschaftlergemeinde beanspruchen.
• methodisch nicht annähernd auf dem Niveau arbeitete, auf dem die Autoren der NIST-Berichts arbeiteten (aufwändige Simulation jedes Feuers und jeder Phase des Einsturzverlaufs).
• Auf den einschlägigen Debunkerforen (Metabunk, Reddit usw.) kann jeder ernsthaft Interessierte sich bereits jetzt einen Eindruck von den elementaren Denk- und Rechen- und Darstellungsfehlern des Hulsey-Aufsatzes und der Ignoranz des Hauptautors gegenüber zwei Jahre anhaltender Kritik an seinen Denkfehlern machen. Ich empfehle zB dieses Video.
• Die zu erwartende POV-Pusherei zu dem Aufsatz auf verschiedenen Seiten sollte nicht gefüttert werden, solange keinerlei wissenschaftliche Rezeption vorliegt.

Benutzer:Kopilot 18:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Schwieriger Fall. Man sieht es an der aktuellen Versionsgeschichte. Ich hab' das nochmal versucht, präziser zu schreiben in der Einleitung: [6]. − Die Publikation selbst ist zunächst ein Faktum, das wir im Artikel nicht ignorieren können, auch, wenn es noch keinerlei wissenschaftliche Rezeption erfahren hat. Oder siehst Du das anders? --Jonaster (Diskussion) 22:50, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das nicht reputabel rezipierte Faktum des Aufsatzes erwähnen: OK. Ein geeigneter Beleg: [7]

Andernfalls hätte man erneut über Gesamtlöschung nachdenken können, da auch die früheren Powerpoint-Präsentationen und die Email von Hulsey, die seine Publikumsverarsche aufdeckte, kaum reputabel rezipiert wurden. Benutzer:Kopilot 09:33, 13. Sep. 2019 (CEST)

Neue Studie

Moin, es gibt eine Studie, die von diesem Lügenverein AE911Truth beauftragt worden ist. Sollten wir dies nicht einbauen? --2003:EE:8BE3:6010:40D3:F0D7:12E7:B8F4 03:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Der Autor des Heise-Artikels wertet mir zu stark: "Das war, wie sich nun herausstellt, gelogen." Und das, ohne den "finalen" Abschlussbericht abzuwarten, und ohne sonstige Rezeption? Oppose. --88.118.135.165 03:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

Rezeption

Studie "WTC 7 Evaluation" Der "University of Alaska, Fairbanks". Sollte diese Studie nicht im Artikel [WTC 7] erwähnt werden? 2A02:AA14:953E:AE80:4552:7244:61D:B9BB 10:03, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nein. Siehe [8]. Benutzer:Kopilot 14:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Doch, da relevant! --95.89.104.4 23:15, 21. Jan. 2019 (CET)

Der Bericht liegt inzwischen vor. Ergebnis: "„Feuer hat den Einsturz von WTC7 nicht verursacht. Der Einsturz des Gebäudes kann nur durch das praktisch gleichzeitige Versagen aller Säulen erklärt werden". Wenn das für die Wikipedia nicht relevant ist, weiß ich nicht, mit welchem Anspruch diese Plattform ihre Arbeit macht. http://ine.uaf.edu/media/222439/uaf_wtc7_draft_report_09-03-2019.pdf(nicht signierter Beitrag von 2003:CC:2BF0:F700:59C8:4235:76A4:3272 (Diskussion) 10:17, 8. Sep. 2019 (CEST))

Es ist kein "Bericht" mit einem feststehenden "Ergebnis", und Relevanz ergibt sich nicht aus deiner oder sonst einer Meinung, sondern aus der wissenschaftlichen Rezeption dieses Auftragspamphlets. Und diese Rezeption existiert derzeit nicht. Benutzer:Kopilot 17:47, 8. Sep. 2019 (CEST)

Und so lange keine Rezeption existiert, gilt deine Meinung, gell? -- 2A04:6EC0:201:1C30:B031:4F42:BB62:47F 22:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nein, es gilt WP:BLG. Benutzer:Kopilot 12:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt bereits Rezeption zur Studie der UAF, und zwar von Tim Schall, der 2019 an der Hochschule für Technik "Eine Auseinandersetzung mit der offiziellen Erklärung des Kollapses von World Trade Center 7 am 11. September 2001" vorgelegt hat; eine Bachelor Thesis zur Erlangung des akademischen Grades Bachelor of Engineering im Bauingenieurwesen. Er diskutiert die bis dahin bekannten Zwischenergebnisse der UAF Studie. Er kommt darin zu dem Schluß: "Das Hinterfragen der offiziellen Erklärung ist somit nicht nur nach gängigem naturwissenschaftlichem Vorgehen, sondern auch in Anbetracht der vorliegenden Erkenntnisse berechtigt. Es ist daher eine erneute Aufarbeitung der Geschehnisse am 11. September 2001 notwendig. Dies sollte in Zusammenarbeit mit unabhängigen Institutionen erfolgen und der Öffentlichkeit transparent dargelegt werden." (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:2BF9:1A00:E12F:46A3:5603:A4B6 (Diskussion) 23:32, 8. Sep. 2019 (CEST))

Verzeihung, aber wir schreiben diese Enzyklopädie doch nicht auf der Grundlage von Bachelor-Arbeiten. --Φ (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2019 (CEST)

Und schon gar nicht solchen, die im Literaturverzeichnis Seiten von AE911truth und Wikipedia als "Quellen" angeben; die VOR dem Hulsey-Aufsatz verfasst wurden (können den also nicht "rezipiert" haben); deren Bewertung gänzlich unbekannt ist. Die "Studie" ist ja nichtmal signiert. Peinlich. Benutzer:Kopilot 09:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

---

• Holm Gero Hümmler: Alle paar Jahre grüßt das 11.-September-Murmeltier
• Bernd Harder: Die „WTC 7 wurde gesprengt“- Studie ist da – taugt aber nichts. GWUP, 20. September 2019

Beide enthalten Links auf weitere Entkräftungen der Hulsey-Texte. Benutzer:Kopilot 05:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Sehr nützliche Materialsammlung, danke! Ich frage mich, was sich die Uni dabei gedacht hat, diese Studie offiziell zu bewerben (Uni-Facebook/Pressemitteilung)...--Webverbesserer (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Final Report

Die Studie ist in ihrer Endfassung seit heute über http://ine.uaf.edu/wtc7 abrufbar. Auf Metabunk gibt es eine Diskussion der Änderungen zum Entwurf. 2A02:8109:1040:1724:60F6:B84D:5D48:3032 22:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Verwendung für Verschwörungstheorien gehört in Artikel

Die Verwendung für Verschwörungstheorien gehört in den Artikel. Dafür ist es unerheblich, ob die Stimmen, die Hulseys Bericht als Bestätigung für eine Sprengung als Einsturzursache für WTC7 ansehen, als seriös oder unseriös gewertet werden. Verschwörungstheorien können nun einmal seriös oder unseriös ausgearbeitet werden von Wissenschaftlichkeit über alarmistische oder Boulevardpresse bis hin zu irrationalem Verschwörungsglauben. Aber wenn Persönlichkeiten mit starker Öffentlichkeitswirkung wie Daniele Ganser ihre Verschwörungstheorie auf Hulseys Report aufbauen oder sie damit zumindest stützen und wenn prominente Medien darüber berichten, dann sollte der Leser beim Lesen des WP-Artikels auch darauf hingewiesen werden. Wir setzen natürlich unseren enzyklopädischen Anspruch nicht herab, sondern formulieren angemessen. Aber wir haben die Aufgabe auf die Verwendung von Hulseys Bericht für Verschwörungstheorien hinzuweisen, wenn dies durch deren Verbreitung Relevanz erlangt hat. Und das ist hier der Fall. Die Entfernung des Hinweises auf Verschwörungstheorien durch Benutzer KurtR (diff) mit dem Argument "boulevard hat keine relevanz" ist nicht plausibel und nicht im Sinne des Lesers oder der Enzyklopädie: "Hulseys WTC7-Report wird für Verschwörungstheorien verwendet" ist eine relevante und hinreichend belegte Information. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2020 (CEST)

Löschen oder umbenennen

Im Artikel geht es primär um die von Hulsey verfasste Studie zu WTC7, und nicht um ihn selbst als Person. Interessant ist auch, dass die Studie bisher nicht ordentlich publiziert wurde. Damit fehlen Peer Reviews und es fragt sich, ob diese "Studie" überhaupt als wissenschaftlich gelten kann. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5029:1240:75F7:CC54:DD70:65CC (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2020 (CEST))

Dies ist ein Verschwörungsnarrativ-verbundener Artikel. Das meinte ich in obigem Beitrag. Meines Erachtens kommt der Wikipedia-Benutzer in erster Linie über Verschwörungsnarrative zum Lemma "Leroy Hulsey". Kein Wunder also, dass hauptsächlich seine WTC-Studie den Artikel füllt. Und daher halte ich es für absolut notwendig, den Zusammenhang herzustellen, dass also seine Studie für Verschwörungsnarrative als Grundlage herangezogen wird. Aber das wurde unverständlicherweise aus dem Artikel ferngehalten. Und natürlich wäre es auch sinnvoll, die wissenschaftliche Rezeption seiner Studie in Erfahrung zu bringen. Löschen ist da aber keine Lösung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2020 (CEST)

Privatfirmen

"Entgegen den Ergebnissen von Untersuchungen des NIST und Privatfirmen hätten nicht Feuer, sondern das fast gleichzeitige Versagen aller Trägersäulen den Einsturz des WTC7 verursacht."

Kann man zu den Privatfirmen weitere Angaben machen?--2003:CA:4717:B200:3073:8541:686C:275F 14:15, 12. Dez. 2021 (CET)

Siehe im angegebenen Beleg. EinBeitrag (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2021 (CET)

Webseiten Hulseys auf dem UAF-Portal

...waren gestern definitiv nicht aufrufbar, alle anderen UAF-Seiten schon. Daher musste ich annehmen, sie seien vom UAF-Portal gelöscht worden. Danke fürs Wiederherstellen, @KurtR. EinBeitrag (Diskussion) 05:53, 15. Mai 2023 (CEST)