Diskussion:Lesestein (Geomorphologie)

Anker Lesestein (Geologie)

@Don Heraldo: Was genau ist der Vorteil, einen Anker Lesestein (Geologie) in die Abschnittsüberschrift zu setzen? --KnightMove (Diskussion) 08:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo KnightMove. Es geht um Weiterleitung(en) auf den Artikel. Ich bearbeite regelmäßig die Wartungsseite. Man kann als Weiterleitungsziel Abschnittsüberschriften und Anker verwenden. Anker haben den Vorteil, dass die unabhängig von geänderten Überschriften gültig bleiben. Im Fall von Lesestein (Geologie) wurde ein zuvor vorhandener Anker (vermutlich unbeabsichtigt) gelöscht. Der Weiterleitungsfehler erschien auf der Wartungsseite und ich habe den Anker zur Korrektur wieder eingefügt. --Don Heraldo (Diskussion) 18:53, 17. Mai 2017 (CEST)

Zur Klarstellung: Den Anker habe ich absichtlich gelöscht, eben wegen der Verlagerung in einen eigenen Abschnitt samt Überschrift.

Diese Wartungsseite kenne ich nicht - welche ist das? --KnightMove (Diskussion) 08:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich habe diesen Abschnitt nach oben in die Einleitung verschoben; Definitionen sollten generell oben stehen. Die Ausführungen in den Abschnitten schließen ja wohl auch die engere, geologische Bedeutung mit ein, die Bedeutung selbst sollte also vorher erklärt werden. Dadurch lässt sich auch der Abschnittslink besser vermeiden, der hier (wie so oft) irritierend wirkt; der Leser kann mit "in engerer Bedeutung" ja nichts anfangen, wenn er per Link direkt beim Abschnitt landet. --Katimpe (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nein, die Abschnitte schließen die geologische Bedeutung nicht ein. Abgesehen davon ist mir diese Änderung recht. Aber sie steht im Widerspruch zur seinerzeit durchgesetzten Mehrheitsmeinung in der Löschdiskussion zur BKS - dass nämlich Lesestein (Geologie) als eigenständige Bedeutung in die BKS gehört. Und solange sie dann keinen eigenen Artikel hat, verdient sie zumindest einen eigenen Abschnitt. Aber darüber weiter zu diskutieren, überlasse ich den entsprechenden Usern und betrachte es ansonsten als schlafenden, nicht zu weckenden Hund. :-) --KnightMove (Diskussion) 10:25, 13. Jul. 2017 (CEST)