Diskussion:Leuchterblumen

Beschreibung

Die Beschreibung sollte nach Meve oder einer neueren Quelle verfasst werden. So passt da fasst gar nichts. --Succu 22:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Western Ghats

Hi Engeser, was genau möchtest du damit nachweisen? --Succu 22:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Autoren akzeptieren die dort aufgeführten Arten als derzeit gültig. Ist eine neuere Arbeit. Gruß -- Engeser 22:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Bilden wir dann ein Potpourri irgendwelcher Autorenmeinungen ab? Sorry aber bitte eine Quelle für die Systematik nicht ein buntes Wirrwar. --Succu 23:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Konkret geht es wohl nur um die beiden Arten Ceropegia panchganiensis Blatt. & McCann (1933) und Ceropegia rollae Hemadri (1969) die in The Plant List als Synonym zu Ceropegia lawii Hook.f. angesehen werden. --Succu 09:14, 3. Dez. 2011 (CET)

OK es sind noch drei Arten aus der Liste betroffen: Ceropegia panchganiensis Blatt. & McCann und Ceropegia sahyadrica Ansari & B.G.P.Kulk. ebenfalls als Synoyme zu Ceropegia lawii geführt sowie Ceropegia maccannii Ansari Unresolved aber in die Nähe von Ceropegia lawii var. maccannii (Ansari) M.R.Almeida gestellt. Man kann natürlich auch den Argumenten der Autoren der ewähnten Studie folgen, die da schreiben: „Although several species in clade I have previously been treated as synonyms of C. lawii by Meve (2002), such as C. rollae, C. maccannii, C. sahyadrica, and C. panchganiensis, the present molecular analysis placed all these species along with C. occulta, C. hirsuta, C. fantastica, C. evansii, C. bulbosa, and a new unnamed species in a well-supported subclade sister to C. lawii. Lumping them all under C. lawii would make the group a species complex, including too many morphologically variable species.“ (S. 60) Das sollte dann aber auch irgendwie im Artikel ausgedrückt werden. Gruß --Succu 14:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Das ist m.E. eine gute Lösung. Danke. Die Checklist sollte vielleicht noch explizit ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden. Gruß --Succu 08:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Sorry hatte völlig vergessen, hier eine Nachricht zu hinterlassen. Habe mir die "Checkliste" besorgt und damit abgeglichen. Damit ist die Artenliste auch durch Literatur belegt. Plant List und Checklist differieren nur bei etwa 6 bis 7 Taxa (hab's nicht gezählt). Das ist fast schon erstaunlich, dass zwei verschiedene Autoren(gruppen) nahezu zum selben Ergebnis kommen bei sovielen Arten. In anderen Gruppen gehen die Meinungen, was nun gültige Arten sind viel weiter auseinander. Gruß -- Engeser 09:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Hast du die Checklist noch? Wäre natürlich schön auch für die anderen dort behandelten Gattungen hier eine aktualiserte Liste zu haben. Falls als Voraussetzung für einen leichteren Abgleich noch Gattungsartikel oder Artlisten lt. Sukkulentenlexikon fehlen sollten könnte ich die relativ unkompliziert liefern. Gruß --Succu 10:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Klar, habe ich noch (als PDF), und ich habe den Abgleich der Artenlisten auch noch vor. Ist bei Brachystelma schon ein bisschen Arbeit. Das Problem bei den Stapelien ist, dass de Kock (Autor dieses Teils der Checkliste) weitgehend die Zersplitterung der Gattung Caralluma durch Plowes akzeptiert. Und das tun die wenigsten Autoren. Also dort gibt es Angolluma (syn. von Apteranthes), Anomalluma (haben wir als Artikel), Apteranthes (haben wir ebenfalls), Australluma (haben wir.), Baynesia, Borealluma (syn.), Caudanthera, Crenalluma (syn.), Cryptolluma (syn.), Cylindrilluma (syn.) etc. Ich muss mir also zuerst die neuere Literatur durchsehen, welche Gattungen nun von der Mehrzahl der Autoren akzeptiert werden und wo nun die Arten der synonymisierten Gattungen stehen. Dauert also noch etwas. Die Literatur kann ich mir einfach besorgen, da ich Zugang zur Bibliothek des Botanischen Gartens in Berlin habe. Die haben einfach alles (oder fast alles). Gruß -- Engeser 10:53, 11. Dez. 2011 (CET)