Diskussion:Leydicke

Warum wird der Artikel sofort gelöscht? Es ist doch ein sinnvoller Artikel! (nicht signierter Beitrag von 87.187.93.146 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Aug. 2009 (CEST))

Die erste eingestellte Version war eine Urheberrechtsverletzung. Die jetzige war in der ersten Fassung so kurz, dass die Relevanz des Themas nicht erkennbar war. "Traditionslokal" alleine genügt nicht dafür. Ich schlage dir vor, dich als Benutzer anzumelden. Dann können dir andere Benutzer besser Hilfestellung leisten. Gruß --Textkorrektur 10:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis

Habe dem Artikel 1 Stunde Verschnaufpause verordnet. Bitte keinen Editwar beginnen um das nette Etablissement! Danke. --Felistoria 14:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal, das ist kein Fachbuch. Warum sollte eine Kulturgeschichte der deutschen Küche kein Fachbuch und keine valide Quelle sein? Hier geht's um Kulturgeschichte, nicht ums Kochen. Nach meiner Ansicht ist der umstrittene Satz dadurch belegt; man sollte ihn jedoch als Zitat kennzeichnen. Alles weitere wäre hier zu diskutieren. --Textkorrektur 14:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kritik

Dann also ausführlich:

• 1. "Leydicke steht damit als wichtiger für eine von den Niederlanden inspirierte Form deutscher Alkoholgewinnung." - hat überhaupt keinen Sinn. Denn welche Form der Alkoholgewinnung ist damit gemeint? Die Herstellung von Obstwein und Likör, in dessen Zusammenhang er steht, ist sicher nicht durch die Niederlande inspiriert. Herr Peter hat bislang 2 Bücher verfasst, also nichtmal nach WP-Maßstäben einen Artikel wert. Da genügt nicht ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz, um hier Relevanz einer Brennerei zu belegen.
• 2. "Die Kneipe ebenso wie die ehemalige Wirtin Lucie Leydicke gelten für manche Journalisten als Musterbeispiel eines „Berliner Originals“[1] und werden manchmal zur Handvoll unbestrittener Berliner „Kneipenklassiker“ gezählt". Hier muß man deutlich machen, daß es sich um subjektive Berichte von Journalisten handelt, keine harten Fakten.
• 3. [1] - nach meiner Ansicht widerspricht diese Quelle klar WP:Belege. Und es wird paradox, wenn aus solch subjektiver Quelle eine Figur in den Artikel übertragen wird, die keine enz. Relevanz hat. Warum wird die Geburtstagsfeier des Postmanns erwähnt, wenn den vieleicht gerade mal die Stammgäste kennen?

Mit der gleichen Quelle soll belegt werden, daß hier "weit vor beispielsweise dem SO 36 der zentrale Treffpunkt der Berliner Szene" war... Stimmt das wirklich?

• 4. "Einer der wenigen geprüften Destillateure" - noch solch Satz, der etwas Besonderes vorgaukelt, und vielicht sogar zitiert wird. Nur ist das Nonsens, Destillateur ist ein ganz normaler Ausbildungsberuf, da dürften jedes Jahr etliche von geprüft werden.
• 5. "Für Amerikaner hingegen war es vor allem als Rowdy-Hangout für Soldaten des Lands bekannt" - Entschuldigung, ich spreche diesen Slang nicht, was soll er bedeuten?
• 6. "ebenso wie Klassenfahrten ein häufiges Ziel im Leydicke sahen" Entschuldigung, hat der Wirt tatsächlich systematisch Jugendliche mit Alkohol abgefüllt, die extra wegen ihm nach Berlin kamen?
• 7. "die Zitty empfiehlt das Leydicke als einen der besten sechs Berliner Veranstaltungsorte, den man mieten kann" - nicht eher "empfahl", schließlich ist der Bericht schon 2 Jahre alt.

Das Lokal mag relevant sein, aber es sollte neutral beschrieben werden, und nicht wie jetzt überbetont positiv dargestellt werden.Oliver S.Y. 14:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

wie auch schon geschrieben "die Zeitung" veröffentlicht selten offiziöse Statements, sondern wird generell von Redakteuren und Mitarbeitern geschrieben, der Punkt den diese Meinung über meine oder deine hinaushebt ist halt, dass er die interne Inhaltskontrolle der Zeitung überstanden hat. Und woher weisst du, dass Postman John keine enzyklopädische Relevanz hat? Bist du da Experte für die Szene und kannst beurteilen wer da wichtig ist und wer nicht? -- southpark 16:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. --Textkorrektur 16:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich kenn den Herrn nicht, hab mir nur kurz seinen Artikel angeschaut, und erkenne da keine Relevanz, die so groß ist, das der Ort seiner Geburtstagsfeiern eine Erwähnung verdient. Und "Urgestein" ist nunmal auch klar POV, aber auch sicher wieder irgendwie belegt. Bleibt nur - weg mit dem Machwerk.Oliver S.Y. 16:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Niederlande

Da ich direkt angesprochen wurde - "sind sie? da steht nicht "sind zu belegen bis oliver sie auf basis von wp-artikeln logisch nachvollziehen kann", nochmal was zum Thema Logik. Es geht nicht um meine, sondern die der WP. Habe ja bereits auf WP:Belege hingewiesen, offenbar wurde das ignoriert. Dort steht: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." Außerdem heißt es "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Der Satz in einem einzelnen Buch (egal dabei ob Fachbuch oder nicht) ist nicht automatisch eine zuverlässige Darstellung. Soviel vorweg. Der komplette Satz heißt:

• "Spezialitäten heute sind selbst hergestellte Obstweine und Liköre. Leydicke steht damit als wichtiger für eine von den Niederlanden inspirierte Form deutscher Alkoholgewinnung."
• 1. Da fehlt offenbar ein Wort, "steht damit als wichtiger XXX für eine..." - ich denke mal Produzent/Erzeuger
• 2. Seine Spezialitäten sind selbst hergestellte Obstweine und Liköre. Er steht damit für eine von den Niederlanden inspirierte Form deutscher Alkoholgewinnung. Also ein direkter Bezug zwischen den beiden Produktukten und den Niederlande. Und die Behauptung, das diese Herstellung in Deutschland davon inspieriert sei:
• 3. Nur ist Herr Peter mit dieser These ziemlich allein. Zumindest fand dies bisher kein Autor bei WP für erwähnenswert, um bei Likör und Obstwein erwähnt zu werden.

Also Southpark, ich editierte hier nicht aus Jux und Dollerei, sondern schon fachlich begründet, wenn eine Angabe nicht nachvollziehbar ist. Auch Buchautoren können irren, bzw. WP-Autoren deren Texte nur unvollständig bzw. falsch zitieren. Darum die Frage, was Herr Peter nun genau zur Firma Leydicke geschrieben hat. Wie bei den obrigen Beispielen auch, gibt es hier mehr als einen Punkt, der so nicht stimmt, trotz Quelle.Oliver S.Y. 15:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

du willst nicht ernsthaft mit dem argument kommen Zumindest fand dies bisher kein Autor bei WP für erwähnenswert, oder? -- southpark 16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich bleibe lieber dabei zu sagen, Herr Peter kann irren, und ich weiß kraft meiner Wassersuppe, daß dieser Satz in der Form falsch ist, da es die genannte Tradition nicht gibt. Dazu kann ich Dir ggf. auch noch paar Bücher zum Thema nennen. Aber das nur am Rande, der ganze Artikel ist mit (belegten) Randbemerkungen zusammengestoppelt. Wenn keine andere Quelle der vielen, samt dem Hersteller diese Tradition erwähnt, daß ist es, was mehr zählt. Jedoch sollte man manchmal auch WP glauben, und kein Hinweis auf einen Aspekt bedeutet zumindest das der nicht zweifelsfrei ist. Warum kämpfst so für die Bemerkung, bist Du Holländer, oder gehts nur ums Prinzip?Oliver S.Y. 16:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. --Textkorrektur 16:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

FYI

John the Postman - und nein, bitte nicht drin rumschreiben. für diverse sachen habe ich eine handvoll quellen und bin noch dabei sie jeweils schönste rauszusuchen :-) -- southpark 17:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Geokoordinaten

fehlen noch ... wer weiß, genau, wo die Kneipe in der Mansteinstr. liegt? -- 217.84.178.80 10:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Alles nett geschrieben...

...nur inhaltlich ziemlich viel Klimbim und Geschwurbel: Die Kneipe lag auf dem sogenannten Kneipentrail, den die linke Szene in den 1970ern ablief. Die linke Szene mag ja in den 1970ern so manches abgelaufen haben, den Begriff "Kneipentrail" gab es in dieser Zeit wohl sicher nicht. Und bei Leydicke hingen ohnehin eher Typen ab, die man mit sehr viel Goodwill als Originale bezeichnen konnte, mit der linken Szene hatte das nun wirklich nur am Rande zu tun. Auch "Rowdy-Lokal für Soldaten" halte ich schlicht und einfach für Quatsch.--Oberbootsmann (Diskussion) 23:37, 22. Apr. 2013 (CEST)