Diskussion:Lichtfalle

Überarbeiten

Wieso denn überarbeiten? Ich habe den Artikel gelesen und sofort verstanden, ohne dass ich dieses Thema irgendwie kennen würde. Es steht genug Information drin, um die Wirkungsweise und den Einsatzzweck zu verstehen. Ok, eine Skizze oder ein Foto wäre schön - aber unbedingt notwendig finde ich das nicht. Welche Informationen fehlen denn noch? --Magnus Nufer 22:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Hmm... also ich fand das was da stand auch ok. Was mich was störte, war dass in der wirkungsweise nicht auf tödliche vs. nichttödliche lichfallen und deren wirkungsweisen (z.b. töten durch elektroshock) eingegangen wird, und das foto eher unerwartet ist. Ich hätte eher einen von den kleinen elektrischen insektenkillern erwartet. ;) (Das ist der grund warum ich auf die seite kam. Ich wollte wissen ob das uv-licht die augen [oden sogar die haut?] schädigen kann, und wie gefählich die spannung des zappers dadrin ist, wenn man zu nahe rangeht [übersprunggefahr?]) -- 88.77.138.142 22:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Warum Insekten in's Licht fliegen

So weit ich weiss ist das nicht bloss eine hypothese sondern erfolgreich bewiesen worden. Ich kann mich auch erinnern einen artikel hier auf wikipedia, und mindestens zwei erklärungen von forschern in dem gebiet gelesen zu habe, in dem das erklärt wurde. Das dumme ist... das ist lang her, und ich find das material nicht mehr. Also hab ich das so sauber formuliert, wie ich es guten gewissens tun konnte. :) Ich schätze meine schlüsselwörter bei google sind nicht die gleichen wie damals. Es wäre schön, wenn einer mit mehr glück im familien-duell (wer's kennt, weiss was ich meine ;) mal bei google suchen würde, oder wir einen richtigen experten hier hätten. :) -- 88.77.138.142 22:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Englische Wikipedia
• Nature-Artikel

-- La Corona • ?! 23:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

"ulfbastel" schrieb zur alten beschreibung der hypothese:

na das ist ja eine sehr gewagte Hypothese... -- ulfbastel

Die alte formulierung war auch reichlich verworren formuliert :) weder sonne, mond noch sterne sind stationär, und der winkel ist auch nicht 90°, sonst würden sie eine kreisbahn und keine spiralbahn fliegen, und nicht so schnell im licht landen, sondern eher vor lauter schwindelgefühlen an dehydration durch dauerndes kotzen sterben. ;) -- 88.77.138.142 22:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Illustration

Spektrale Zerlegung der Sonnenstrahlung: Sonnenlicht weist ein kontinuierliches Spektrum auf.

Empfindlichkeitsverteilung der menschlichen Fotorezeptoren in Stäbchen (schwarz gestrichelt) und den drei Zapfentypen (S, M und L).

Benutzer:Meloe meint, diese Bilder hätten einen Bezug zum Text. Der müsste imho herausgestellt werden (für das zweite schwieriger) oder das entsprechende Bild raus. --Rainald62 (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das zweite hat natürlich keine direkte, es wäre dann nützlich, wenn man ein paar Insektenaugen zum Vergleich hätte (schaff ich auf die Schnelle nicht). Das erste ist aus meiner Sicht für alle essentiell, die nicht im Kopf von Nanometer auf Farben umrechnen können. Wegen mir kann die zweite Grafik raus. Ich hatte die zusammen wieder eingefügt, weil sie zusammen gelöscht wurden, ohne nochmal im Detail zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 18:58, 7. Jul. 2015 (CEST)