Diskussion:Lichtnahrung

Link aktualisieren

Bitte Link aktualisieren .. Hallo, der Link zu http://www.explicatio.de/Medizin/LNP/lnp.html unter den Weblinks ist schon länger nicht mehr aktuell, ich habe ihn gestern auf die korrkete URL http://www.explicatio.de/Medizin/F106D9DB-37A8-4B0B-8AD8-A7C65C67D2E7.html aktualisiert, wurde jedoch offenbar auf die falsche zurückgespielt. Bitte ändern. MfG (nicht signierter Beitrag von 212.17.83.64 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 23. Jan. 2010 (CET))

Wissenschaftliche Beweise!

Es gibt sehr wohl wissenschaftliche Beweise....und zwar dafür, dass das Risiko schwere Langzeitschädigung bzw des Nierenversagens auf Grund von Flüssigkeitsmangel nach ca 3 Tagen eintreten kann. Ich würde vorschlagen, den Artikel nochmal zu überarbeiten und deutlich vor den Gesundheitsschäden zu warnen, die durch diese Art der Diät entstehen können. Ich kann das gerne machen, wenn erwünscht. Man sollte evtl auch exakter über die Umstellung auf Lichtnahrung informieren, also dass die Frau Jasmuheen die Menschen dazu auffordert 7 Tage weder zu essen noch zu trinken, was angeblich sogar schon zu Todesfällen geführt hat. Zwei Freunde von mir haben den Prozess gemacht und wären fast daran gestorben. Das hat man ihnen auch noch ein paar Wochen lang deutlich angesehen. Sie haben den Prozess dann trotzdem fertig gemacht, das heißt sie haben "schon" nach 6 1/2 Tagen wieder zu trinken begonnen. Frau J. gibt auch in ihrem Buch an, dass sie keinerlei Verantwortung für Gesundheitsschäden und der gleichen übernimmt, kein Wunder. Dass nicht schon mehr Menschen gestorben sind, mag sicher daran liegen, dass viele bei der "Umstellung" trotzdem hin und wieder was trinken. Auch ist es erlaubt, sich den Mund mit Wasser auszuspülen, wodurch auch wieder Wasser aufgenommen wird. Es gibt meines Wissens nach keinen Wissenschaftlichen Beweiß, dass ein Mensch längere Zeit ohne Essen und Trinken auskommen kann. Das einzige, was als Beweiß angeführt wird, sind die Angaben der Frau J. und anderer Autoren. Wies gibt es wohl keinen Beweiß? Wieso hat Frau J. wohl bis jetzt darauf verzichtet, obwohl es ja kein wirklicher Umstand gewesen wäre mal drei vier Wochen unter ärztlicher Aufsicht nichts zu Essen und zu Trinken... Wäre sogar super für das Buch gewesen. Aber was macht sie? Sich beim Essen beobachten lassen. Warum? Ganz einfach, sie wäre dabei gestorben oder hätte ihre Irrlehre und ihren Betrug zugeben müssen... Wenn wirklich jemand im Stande ist einen Beweiß anzubringen,gerne. Nerock23

Hallo Nerock23 ! Der Wasserbedarf hängt stark von der Temperatur ab. Es gibt Leute die 10 Tage ohne Süsswasser als Schiffbrüchige überlebt haben. Hungerstreikende schafften mindestens 55 Tage zu überleben. Die von Jasmuheen angegeben Zeiten sind für gesunde Erwachsene überlebbar ohne dass man auf esoterische Annahmen wie die Lichtnahrung zurückgreifen muss. Gerade was das fasten für 7 Tage angeht. (habe ich in meiner Studizeit auch mal gemacht) Derartige Fastensessions werden vielfach kommerziell angeboten (meist um das Körpergewicht zu reduzieren) und ohne das die Leute dabei auf Licht (bzw Prana) umsteigen müssten. Dennoch hast Du völlig recht dass das langanhaltende Fasten und ein langanhaltender Wassermangel auf Dauer mit dem Leben nicht vereinbar sind, und Leichtgläubige in Gefahr gebracht werden. Es gibt bislang keinerlei Beweise dafür dass ein Mensch ohne chemisch gebundene Energie und ohne Wasser auf Dauer überlebt hätte. Theoretische bioenergetische Berechnungen sprechen auch klar dagegen. Bei Therese Neumann gibt es erhebliche Zweifel an ihrer Nahrungslosigkeit, Jasmuheen verlor 6 Kilo bei einem kontrollierten Fastenversuch und Michael Werner (Ein Deutscher der behauptet keine Nahrung zu benötigen) soll 2 Kilo nach einigen Tagen des kontrollierten Fastens verloren haben. Warum aber angeblich Dauerfastende unter kontrollierten Bedingungen an Körpergewicht verlieren wissen nur sie selbst... Redecke 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Leute, die das nachmachen verdienen den Darwin-Award. So dämlich kann man doch nicht sein... --Pathomed 21:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Patho ! Leider kannte ich persönlich eine Frau die daran gestorben ist. Und war vom IQ her gar nicht so dämlich - sie war allerdings schwer anorektisch und wusste es offenbar nicht. Daher halte ich den Artikel hier für wichtig, wichtig für Leute die für so etwas anfällig sind, ob von esoterischer Seite oder aus anderen Gründen. lg Michael Redecke 21:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig auf jeden Fall. Wobei Anorexie aber wieder ein eigenes Thema ist. --Pathomed 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass man hier mit Studien argumentieren muss, da es Esotherikern eh egal ist und sie trotzdem weiter behaupten, dass es möglich ist so zu leben. Das ist auch überhaupt nicht wissenschaftlich aufgebaut, sondern zeigt eher dass man sich mit den biologischen Gegebenheiten des Stoffwechsels nicht ausreichend auskennt, um dagegen zu argumentieren. Deshalb muss man sich nicht auf ihr Niveau herunterlassen.

Es ist biologisch komplett unmöglich, deshalb finde ich auch schon die Diskussion darum Verschwendung.

Die wichtigsten Beweise sind die Formel der Photosynthese (in der Wasser als Bedingung vorkommt); dass es kein Lebewesen gibt (ja nicht mal Bakterien), das ohne Wasser oder weitere anorganische Mineralien auskommt (Pflanzen haben Wurzeln!); dass sie keine Pigmente für die Photoysnthese haben (keiner von denen ist grün, blau oder rot - abhängig von der Wellenlänge), und dass Photosynthese zu wenig Energie für unser energiefressendes Gehirn liefert. Das kann man genau ausrechnen.

Es ist daher sinnfrei über Selbstversuche und wie lange was geht zu diskutieren. Man braucht sich nur die Zellen der Personen ansehen: a) haben sie eine grundlegend andere DNA mit der sie essentielle Nährstoffe wie Vitamine herstellen können (Spoiler autotrophe Bakterien und die meisten Pflanzen haben das; beim Menschen würde das zig Mutationen im Genom bedeuten, die man sehen kann). Das kann man mit ner PCR oder Sequenzanalyse sehr schnell feststellen. B) haben sie irgendwelche Einheiten in ihren Zellen, die sich eignen Licht aufzusammeln und in Energie umzuwandeln (Chloroplasten oä.). Denn die Energie aus der Atmung kommt nicht von Zauberhand aus unseren Lungen, sondern aus unseren Zellen (bzw. den Mitochondrien in den Zellen). Das festzustellen reicht ein besseres Mikroskop und etwas Zellgewebe.

Das ist dann der wissenschaftliche Beweis (ähnlich wie ein Vaterschaftstest), das es normale Menschen sind. (Wenn mein Fahrrad keinen Dynamo oder ähnliches hat, kann ich kein Licht damit erzeugen auch wenn ich noch so viele Lampen daran anbringe. So einfach ist das). --2003:E2:AF35:2600:78CA:6231:56C6:C6E5 10:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Da jetzt keine Einwände kamen, ergänze ich den Artikel Nerock23 So, geschehen.Nerock23

hallo Nerock23 ! Jetzt lachen sich imho die Lichtnahrungsesoteriker in ihr Fäustchen. Denn mit Deiner Änderung des Artikels bescheinigst Du indirekt daß entweder dieses Manöver nicht funktionieren kann (weil keiner die 4 Tage des Wasserentzugs überleben könne) oder daß hier tatsächlich ein Wunder vorliegt. Und darauf wollen die ja hinaus. Also alle die sich als Lichtnahrer bezeichnen sind entweder Lügner oder selbst ein Beweis für die Richtigkeit der sogenannten Lichtnahrung. Daß in diesem Zusammenhang viel gelogen wurde (und wohl auch wird) ist ja bekannt, siehe den Amerikaner Wiley Brooks der dabei erwischt wurde wie er heimlich nachts aus dem Fenster (um von der Strasse aus nicht gesehen zu werden) stieg um sich Essen aus einem Fastfoodrestaurant zu holen oder die verschiedenen Berichte über beobachtete Nahrungsaufnahmen bei Frau Greve. Wie willst Du aus dieser Sackgasse herauskommen ? Deine anderen Veränderungen am Artikel sind meiner Meinung nach OK, von ein paar Kleinigkeiten abgesehen. Redecke 13:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

hm, ich weiß jetzt nicht genau, was Du mit ins Fäustchen lachen meinst, gucke den Artikel aber nochmal durch. Evtl könntest Du das etwas genauer erklären, ich bin natürlich für Änderungen offen. Aus meiner Sicht ist es durchaus möglich, diesen 21 Tage Prozess zu überleben, es ist aber nicht garantiert. Was auf keinen Fall funktioniert, auch wenn man es überlebt ist, dass man dadurch nichts mehr essen braucht. Es gibt sicher einige, die diesen Prozess so durchgeführt und überlebt haben, aber niemanden, der danach nichts mehr essen und trinken brauchte. Auch bin ich mir sicher, dass diese Menschen Schäden davon getragen haben, was ich jedoch ohne ärztliches Gutachten nicht einfach so behaupten wollte. Leider weigert sich ja Frau J. und auch jeder andere einen Beweis zu erbringen... Wie auch ;) Wenn man sich den Artikel über Frau J. durchließt, wird das noch deutlicher. Ah, ich denke ich weiß, was du gemeint hast und hab es geändert... Gruß, Nerock23

Berichte über Wiley Brooks scheinen eher der Satire zu dienen. Womöglich von einem Skeptiker in die Welt gesetzt... Jedoch schlecht ausgeführt, da sich folgender Widerspruch ergibt: Warum sollte er sich aus dem Fenster schleichen, nur um dann in ein Fast-Food Restaurant einzukehren? Er entzieht sich durch diese Flucht in erster Linie den Blicken der Öffentlichkeit, nur um dann in ein ÖFFENTLICHES Fast-Food Restaurant zu gehen? Netter Versuch - aber vermutlich wirklich nur von einem Witzbold erzeugt. Wer nach jener Person, Wiley Brooks, googled, wird des weiteren feststellen, dass der erste Treffer (welcher auch noch so schön www breatharian com lautet) auf eine Seite leitet, welche man beim besten Willen nicht mehr Ernst nehmen kann. Wer der englischen Sprache mächtig ist, kann sich davon überzeugen und ein wenig kichern.

Die Tatsache, dass Jasmuheen Ellen Greve es ablehnt, sich testen zulassen begründet sie mit der negativen Einstellung und Erwartungshaltung der Prüfer und Wissenschaftler. Ähnlichkeiten sollen bei der Quantenforschung zu finden sein, wo entweder die blosse Erwartung oder das zielgerichtete Suchen (insgesamt also die Einstellung) das Ergebnis (in diesem Fall die Bestimmung des Zustandes) beeinflusst. (nicht signierter Beitrag von 138.232.251.183 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 27. Okt. 2009 (CET))

Sie lehnt es ab, weil sie selber weiß, dass sie durch einen wissenschaftlich anerkannten Test nur verlieren kann, weil ausnahmslos jeder wissenschaftlich anerkannte Test zeigen würde, dass sie (vermutlich aus Geltungssucht) nur Geschichten erzählt. Dazu braucht man kein Skeptiker zu sein, dazu reicht gesunder Menschenverstand, aber der ist unter Esoterikern Mangelware... --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

chemische unmöglichkeit

imho ist der artikel noch nicht pointiert genug im hinblick auf die chemische unmöglichkeit ein system wie den menschlichen körper, das zu mehr als 50% aus wasser besteht ohne wasserzufuhr zu erhalten. vielleicht kann das jemand der in dem bereich über mehr sachkenntnis verfügt in ein oder zwei sätzen einarbeiten. im artikel klingt es an manchen stellen so als wären die behauptungen dieser frau in irgendeiner weise diskussionswürdig.

Wieso sind sie denn nicht diskussionswürdig? Das Kernproblem für jeden, der unser heutiges wissenschaftliches Weltbild als "wahr" ansieht, ist doch gerade, dass jegliche ihrer Thesen genau diesem Weltbild zu 100% widerspricht.

Ich halte es - so wie die meisten anderen Menschen wahrscheinlich auch -, für ausgeprochen unwahrscheinlich, dass Greve in irgendeinem ihrer Punkte Recht hat, eben weil Konzepte wie Masseerhaltung, Energieerhaltung sich tagtäglich in unserer Welt manifestieren und sich zu oft als zutreffende Modelle erwiesen haben - und die Tatsache, dass sie uns bis heute einen Beweis für ihre Nahrungsunabhängigkeit schuldig geblieben ist, macht sie auch nicht vertrauenswürdiger, sprich: Ich glaube ihr so wie vielen anderen Esoterik-Heinis kein Wort. Aber wenn du von "chemischer Unmöglichkeit" sprichst, so sprichst du über ein Modell, das wir Menschen über die Realität gestülpt haben, nicht von der Realität selber. Dass es also prinzipiell möglich *wäre*, dass jemand wie Greve existiert, möchte ich (so unwahrscheinlich es auch sein mag) nicht kompett ausschließen, einfach weil unser wissenschaftliches Weltbild nicht "komplett" ist (und wohl niemals kompett sein wird). --92.227.74.246 19:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Naja.. Auch wenn unser Weltbild nicht vollständig ist, können wir doch mit Sicherheit einiges über unsere Umwelt sagen. Genau das ist nämlich das "physikalische Weltbild": Eine Beschreibung der Realität so gut wir können. Wir können also sagen, dass es unmöglich ist, einen Körper auf 400000000 m/s zu beschleunigen... zumindest nicht, indem wir immer mehr Energie zum Schieben aufwenden. Wir wissen, das Energie nicht geschaffen, und nicht zerstört werden kann. In so fern können wir schon einige Aussagen darüber treffen, was unmöglich ist. Natürlich entwickelt sich die Wissenschaft weiter. Und das schöne ist: It's a wiki! Wenn jemand beweist, dass es möglich ist, steht es den Tag drauf im Artikel. Bis dahin hat der Artikel den Stand der Wissenschaft wiederzugeben. Siehe auch WP:NPOV die Abschnitte "Ausgewogene Darstellung der Standpunkte" (Satz 5) und den Absatz Was ist Tatsache, was ist Wertung?

In so fern: Biochemiker und Mediziner: Bitte, schreibt es in der Medizinischen Bewertung deutlicher. --P.C. ✉ 20:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Sache ist so einfach, dass es auch auf Anhieb Michtmediziner verstehen können:

• 1) der Mensch atmet. Dabei atmet er CO2 aus, die Bilanz ist negativ. Das heisst: die Ausatemluft enthält mehr CO2 als die Einatemluft. Pro Tag atmet ein Mensch etwa 1 kg CO2 aus. Der darin enthaltene Kohlenstoff wiegt 270 Gramm. Nach einem Jahr sind das 91 Kilo. Wo soll der Kohlenstoff herkommen, wenn nicht über die Nahrung ?
• 2.) Der Mensch schwitzt merklich und unmerklich und verliert dahdurch täglich Wasser. Es gibt eine Transpiratio insensibilis (auch perspiratio insensibilis genannt). Ich zitiere aus dem Artikel Schwitzen: Perspiratio insensibilis ist eine Form des Schwitzens, die mit freiem Auge für gewöhnlich nicht sichtbar ist: Die vom Wasserdampf gesättigte Atemluft und die unmerkliche Verdunstung (Diffusion durch die Haut ohne Beteiligung der Schweißdrüsen[1]) auf der Haut führen zu einem täglichen Wasserverlust von 400 bis zu 1000 ml Wasser und damit zu einer Wärmeabgabe, die ca. 20 % der täglich produzierten Körperwärme in Ruhe entspricht.
• 3.) Die bioenergetischen Fragen sind etwas komplexer. Kurz gesagt: alleine für die Herztätigkeit und Atmung muss der Mensch Energie umsetzen, selbst wenn er bewegungslos im Bett liegt (Grundumsatz nennt man das). 87.122.73.33 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Alles logisch und richtig. Natürlich ist das „Lichtfasten“ Scharlatanerie, aber in der unbelegten Form sind die Punkte 1 bis 3 leider Theoriefindung. Also reputable Belege her (nicht zur Rechnung, sondern zur Deutung des Ergebnisses) und rein in den Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 07:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Todesfälle

Aus dem Artikel, von Fossa gelöscht:

Einige Todesfälle weltweit werden dem Lichtfasten zugeschrieben.

Sollte zumindest auf der Diskussionsseite stehen - nicht dass Leute sich zu Tode lichtfasten, weil ihnen eine Information aus Korinthenkackerei vorenthalten wird. --Hob 11:42, 25. Mai 2009 (CEST)

---

Physik der Lichtenergie

Vielleicht kann man kurz erwähnen, ob das denn prinzipiell physikalisch ginge - rein energetisch gesehen. Denn die Sonne strahlt am Tag um die 1000 Watt pro m² auf die Erde (Solarkonstante). Könnte das umgerechnet auf den Menschen überhaupt dessen Energiebedarf (2000 kcal bzw. 10 MJ am Tag) decken? --46.115.34.88 16:42, 9. Dez. 2011 (CET)

1000 Watt bei 8 Stunden Sonnenscheindauer wären 8 kWh.

10 MJ sind 10 Millionen Ws oder kanpp 2,8 kWh.

Wo die Sonne keineswegs jeden Tag 8 Stunden mit voller Leistung vom Himmel brät und ein erwachsener Mensch zwar eine Körperoberfläche von ca. 2 m² besitzt, diese aber nur zum geringsten Teil optimal zur Sonne ausgerichtet ist (da spielt der Cosinus des Einfalswinkels die entscheidende Rolle), ist es von vornherein schon mal hanebüchen, die Sonneneinstrahlung auf den Körper als hinreichend für den menschlichen Energiebedarf anzusehen.

Einen Hinweis darauf im Artikel halte ich allerdings für überflüssig. --M. Hammer-Kruse 14:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Nein wir können mit der Energieausbeute von Sonnenlicht unseren Energiehaushalt nicht decken. Das Ganze ist eher ein chem. problem, denn das muss in den Zellen in Moleküle übersetzt werden. Zudem brauchen wir Pigmente zum "auffangen" des Photonen. Das heisst dass wir uns für bestimmte Wellenlängen entscheiden müssen (an Land ist da Chlorophyll ganz gut). Wir können aber nicht aus dem gesamten Spektrum des Lichts die Energie nutzen. --2003:E2:AF2F:DF00:A92E:6FB0:B1D1:1BFA 22:13, 23. Mai 2024 (CEST)

Nur bei einer Milchmädchenrechnung. Von der, übrigens im Weltraum gemessenen Solarkonstante kommt in Deutschland effektiv kaum noch 1/10 an: 114 Watt im Jahresmittel pro m² (="Momentanwert der Globalstrahlung"). Was erstmal verblüffend genau dem Wert eines mit 10 MJ veranschlagbaren Energiebedarfs entsprechen zu scheint = 115 W. Und den 1 m² schafft man mit etwas Übergewicht auch in die Sonne zu halten. Die Sache hat aber mehrer Haken: 1. Da die Einstrahlleistung im Dezember nur 1/10 der des Julis beträgt, würde man in den Wintermonaten ganz schön zu knapsen haben, man würde schlicht verhungern. 2. müsste man sich dazu a) ganzjährig und b) nackt in die Sonne legen und 3. müsste dazu der Wirkungsgrad einer solchen hypothetischen Energieumsetzung 100 % betragen - für sämtliche Wellenlängen. Eine über Jahrmillionen fast perfekt adaptierte Photosynthese der Pflanzen liegt nur bei einem Wirkungsgrad von 20 %. Selbst wenn es möglich wäre, wäre es nicht möglich, denn damit ließe sich nicht ansatzweise der Grundumsatz bestreiten.--DuMonde 21:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Medizinische Bewertung

Die Überlebensdauer von Menschen ohne Flüssigkeitszufuhr hängt von deren Konstitution und den Umgebungsbedingungen ab. In Extremfällen ist es vorgekommen, dass Menschen nach zwei Tagen ohne zu trinken verstarben. Der Artikel des Hamburger Abendblatt als Quelle, dass der im Arrest vergessene Mann 18 Tage lang nur durch Kondenswasser von den Zellenwänden überlebt hat, ist unvollständig. Ich erinnere mich an Berichte, die erwähnten, dass er aus Not auch seinen eigenen Urin trank. Leider habe ich weder Zeit noch Intention, dazu Quellen zu suchen. Ich schlage jedoch vor, die angegebene Referenz zu streichen. -- 84.112.118.61 06:40, 21. Dez. 2011 (CET)

sehe ich nicht so. Wenn dann bessere Quelle suchen und Formulierung anpassen. --BambooBeast 08:08, 21. Dez. 2011 (CET)

Wissenschaftliche Belege

Wissenschaft zeichnet sich durch Offenheit des Geistes aus, nicht durch Dogmen. Ansonsten verhält sie sich wie die mittelalterliche Kirche, nur bezogen auf das 21. Jahrhundert. Auf seiner Homepage http://sudhirneuro.org/ beschreibt Dr. Sudhir V. Shah vom Sterling Hospital Ahmedabad die aktuellen Forschungsergebnisse über den Jahrzehnte dauernden Lichtnahrungsprozess von Shri Prahlad Jani. Auch andere im Film "Am Anfang war das Licht" genannten Wissenschaftler belegen auf ihren Homepages bzw. in Publikationen die Möglichkeit des Lichtnahrungsprozesses. Dass die Anwendung dieser Methode von vielen Faktoren, u. a. auch vom Bewusstseinszustand der betreffenden Person abhängig ist, steht außer Frage. Insofern kann sie nicht jede bzw. jeder ohne entsprechende Vorbereitung durchführen. Sie sollte jedoch als Möglichkeit in Betracht gezogen werden. Bekanntlich lebt der Mensch ja "nicht nur vom Brot allein"... (nicht signierter Beitrag von Günther W. (Diskussion | Beiträge) 12:34, 11. Jan. 2014 (CET))

Wikipedia ist kein Schauplatz für die Auseinandersetzung über irgendwelche Erkenntnisse, sondern eine Enzyklopädie zur Darstellung des vorhandenen Wissens. Und wenn im Artikel der vorliegende Stand der Wissenschaft vertreten wird, dann ist das richtig so. Wer meint, "die Wissenschaft" sei dogmatisch, und deswegen fordert, sie solle sich geistig öffnen, der trage dies bitte an den Universitäten vor. Wenn er dort denn erfolgreich ist, wird wikipedia sicher gerne das neue Wissen darstellen. --M. Hammer-Kruse (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Todesfälle in Deutschland?!

Die Berliner Zeitung erwähnt Todesfälle im Zusammenhang mit "Lichtnahrung" auch in Deutschland, siehe http://www.berliner-zeitung.de/wissen/moench-mumie-aus-sibirien-das-raetsel-des-lebenden-leichnams,10808894,27532662.html - ist m.E. bisher noch nicht im Artikel erwähnt (man müsste ggf. auch genaueres bei der BZ anfragen....) --Cholo Aleman (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Licht, Luft und Leichen, Focus, 19. Juli 1999. Ist aber bereits im Artikel aufgeführt, vielleicht sollte man einen eigenen Abschnitt Todesfälle aufmachen. --Stobaios^?! 19:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz

Hallo,

ist dieser Artikel wirklich relevant? Interessiert sich irgend jemand für „Lichtnahrung“? Wen interessiert „Lichtnahrung“ überhaupt? Wieviele Menschen praktizieren „Lichtnahrung“ überhaupt - 0,001 Prozent der Bevölkerung?

Ich habe den Begriff „Lichtnahrung“ in Anführungszeichen geschrieben, denn mir scheint, dass sie ein vorübergehendes Phänomen ist, nämlich bis zum Tod des Praktizierenden.

Mit freundlichen Grüßen

--2003:F1:13C3:BB32:4A9:8F8D:C35D:EB17 01:25, 15. Dez. 2017 (CET)

Todesfälle

Mittlerweile sind in Europa etliche Todesfälle im Zusammenhang mit Fasten weil Ernährung nur aus Lichtenergie klar dokumentiert. Das darf und muss auch so im Artikel stehen. --Bockhaus (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2019 (CET)

Dann sollte man das auch so hinschreiben; eine tumbe aufgeblähte Aufzählung ist ohne Mehrwert - zudem von dauergesperrtem Nutzer. --Roger (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2019 (CET)

Artikel schwurbelt vor sich hin, erklärt aber den zentralen Punkt nicht!

Guten Morgen aus dem Medzinhörsaal. Ich habe den Artikel einmal sprachlich durchgewischt, da in ihm etliche schwere Fehler waren. Was mir bei ihm auffällt, ist, dass an keiner Stelle ausgeführt wird, was Lichtnahrung sein soll (ein Scheinwerfer, Bestrahlung mit Infrarot, ein Sonnenbad am Strand?) und wie die angebliche Energieaufnahme erfolgen soll nach den Esoterikern, die an dieses Konstrukt glauben. Da muss erheblich nachgearbeitet werden. Weil ich als Schulmediziner "Lichtnahrung" für gewissenlosen Blödsinn halte, bin ich der falsche Mann dafür. Trotzdem wollte ich auf diesen Mangel hinweisen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Ernärung soll angeblich aus Licht und feinstofflicher Energie (Prana) bestehen. Nebenbei wird aber anscheinend getrunken oder gegessen. [1][2]

Das Schwurbeln ist bei Esoterik immer üblich, weil sich so ein Schwachsinn natürlich nicht rational beschreiben und erklären lässt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:42, 27. Mär. 2019 (CET)

Mehr noch, das Schwurbeln nicht aller, aber vieler esotherischen Strömungen versucht sich auf Begrife aus fernöstlichen Religionen zu legitimieren bzw glaubwürdigkeit zu verschaffen, auch wenn die Begriffe ziemlich entfremdet werden (und von vorherein nicht aufs Rationale angelegt). Kann auch gerne indianischer oder irischer Schamanismus oder whatever betreffen. Ganz ähnlich gewisser postmodernen Philosophieströmungen mit ihren Quantenphysikargumentationen...--Der Albtraum (Diskussion) 01:55, 30. Mär. 2019 (CET)

Befürworter der Homöopathie bezieht sich auch auf die Quantenphysik. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 00:43, 31. Mär. 2019 (CET)

Ganz schlimm finde ich es dann, wenn alle meine Änderungen von einem User handstreichartig mit der unsinnigen Begründung "keine Verbesserung" rückgängig gemacht werden, obwohl es offenkundig ist, dass das Entfernen von Füllwörtern und korrigieren objektiver Fehler sehr wohl und eindeutig eine Verbesserung darstellt. Ich finde derartige Aktionen sehr nervig, seht selbst im folgenden Abschnitt hier. Euch beiden,Fidgetspinnerrambling und Der Albtraum, wünsche ich ein sehr gutes Wochenende! Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2019 (CEST)

Rückgängigmachung meiner Übrarbeitungen vom 27.3.2019

Selbstverständlich sind meine Änderungen eine Verbesserung des Artkels, ich habe es ja schrittchenweise alles begründet, während Stobaios mit einem unbelegten Totschlagargument "keine Verbesserung" meint, seine POV-Ansicht durchsetzen zu müssen. So nicht, mein Freund! Das ist erstens kein guter Stil, zweitens hast Du schlicht nicht recht. Nimm meine Begründungen in der Versionshistorie einfach mal zur Kenntnis: "diverse sprachliche Korrekturen: Medizinbegriffe, "Nahrung" kann keine "Methode" sein, "unglaubwürdig" = falscher Begriff, Kommafehler, umgangssprachliche Kontraktion aufgelöst, Füllwörter entfernt, Kasuskorrekturen", " zweimal "Österreich" ist stilistisch einmal zu viel", "Wenn der Film zu einer Position gelang (Lichtnahrung existiert), dann ist es per Definition kein Dokumentarfilm, weil nicht neutral", "Füllwörter", "Doppelverlinkung entfernt (immer nur einmal pro Artikel); Klammererläuterung überflüssig, denn Dehydration ist blauverlinkt und m. E. Allgemeinwissen", " "bekannt" ist eine unenzyklopädische Wertung, entfernt nach WP:NS; dritte Verlinkung entlinkt, immer nur einmal pro Artikel; Grammatik". Wie unschwer zu erkennen, habe ich alle meine Änderungen am Artikel plausibel und zutreffend erklärt. Wenn Du Dir da etwas nicht passt, bin ich auf Deine Argumentation gespannt. Einfach im Handstreich alles rückgängig zu machen, ist m. E. Vandalismus. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Es ist jedenfalls auch nicht in Ordnung, erst wieder rückgängig zu machen und danach erst hier auf der Disk aufzuschlagen, das solltest du in Zukunft andersherum machen. --AnnaS. ^(DISK) 14:05, 12. Apr. 2019 (CEST)

Steht explizit hier: en:WP:BRD. Eine entsprechende deutsche Seite scheint es nicht zu geben. --Hob (Diskussion) 14:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

Habe jetzt nicht die ganze Seite gelesen, aber eigentlich steht u.a. das da, was hier in WP:Edit War steht: "Discuss the contribution, and the reasons for the contribution, on the article's talk page with the person who reverted your contribution. Don't restore your changes or engage in back-and-forth reverting." - ich wollte eigentlich nur einen Hinweis für Zeitungsente0815 hinterlassen (weil ich irrtümlicherweise dachte, er sei noch nicht so lange dabei, sry), weil er mit diesem Vorgehen i-wann auf der VM landen könnte - andersrum ist also besser. --AnnaS. ^(DISK) 15:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Auch ich schlage erst nach der Bearbeitung hier auf. Hab einiges anonymisiert wieder eingefügt, chronologisch und ein schräger Fall verwerfend...--Der Albtraum (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wer für eine Enzyklopädie schreibt, sollte sich schon um Präzision bemühen. "Breatharianismus" ist eine esoterische Methodode, sie wird gelehrt, eingeübt und von ihren Proponenten als "Lichtnahrungsprozess" beschrieben. Durch die Bearbeitung von Zeitungsente0815 wird schon im Intro das Thema verfehlt - ein typisches Vorgehen von Leuten, die nicht quellenbasiert arbeiten, sondern ihren POV pushen wollen. Für den dritten Satz gibt es eine angegebene Referenz, wonach die Behauptungen der Hungerkünstler "unglaubwürdig" sind, woraus Zeitungsente ein "haltlos" macht. Das steht nicht in der Quelle. Der umstrittene Film des Herrn Straubinger ist kein "Filmbeitrag" (Zeitungsente), sondern lief als Dokumentarfilm erfolgreich im Kino. Für die Bekanntheit des Herrn Werner aus dem vorletzten Abschnitt wurde ebenfalls eine Quelle angeführt (Die Presse nennt ihn den "populärsten deutschen Lichtesser"), Zeitungsente löscht. Ich möchte anregen, die Sichterberechtigung von Zeitungsente0815 zu überprüfen. --Stobaios 01:15, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe (noch) nicht jeden Beleg bzw. die Änderungen detailliert nachverfolgt. Die Sichterberechtigung zu überprüfen empfinde ich aber zum jetzigen Zeitpunkt als überzogen, Zeitungsente hat seine Änderungen auch gut begründet und insofern recht, als dass ein einfaches "keine Verbesserung" nicht unbedingt eine dezidierte Erklärung, wie jetzt hier, ersetzt. --AnnaS. ^(DISK) 05:22, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo AnnaS., ich habe zeitgleich die Pauschalrevertierung von "Stobaios" rückgängig gemacht und dann hier die Begründung hinterlassen. Das ist völlig in Ordnung vom Verfahren, oder willst Du mir jetzt ernsthaft die tatsächliche Differenz von 7 Minuten zwischen 11:33 und 11:40 vorwerfen? Meine vielfältigen Korrekturen habe ich - im Gegensatz zu "Stobaios" - sachlich und fachlich jeweils in den Zusammenfassungszeilen begründet. Wenn ich etliche sprachliche Fehler, Füllwörter und Wertungen in einem Text lösche/fixe, ist das völlig konform mit WP:NS. Wie man das als "keine Verbesserung" sehen kann, ist nicht nachvollziehbar. Zudem bleibe ich dabei, "Nahrung" ist etwas Gegenständliches, es kann keine "Methode" sein. Das ist nicht nur sprachlicher Unsinn (in der von mir monierten Fassung wird das nicht ausgeführt, siehe Absatz über diesem; der Satz "Lichtnahrung ist eine Methode (...)" ist faktisch Unsinn), sondern auch aus medizinischer Sicht (da bin ich definitiv kompetent) Unfug, ebenso die Formulierungen mit dem physiologischen Brennwert im Kontext mit Photonen. Die Gegenbegründung, warum all diese meine Änderungen nicht artikelverbessernd sein sollen, fehlt, weil sie auch nicht erbracht werden kann, denn sprachliche Fehler und Füllwörter sind eben dies und gehören nicht in unsere Texte. Nur weil ein Filmbeitrag sich selbst als "Dokumentation" bezeichnet, ist er es nicht auch. Eine Dokumentation gibt per se keine Wertung vor, sondern dokumentiert, vorzugsweise ergebnisoffen (der Zuschauer soll sich selbst eine Meinung bilden und nicht manipulatorisch die Auffassung der Filmemacher aufgedrückt bekommen) und unter gleichgewichtiger Nennung der Pro- und Kontraseite. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, wir halten uns an das Neutralitätsgebot. "Filmbeitrag" ist eine neutrale Bezeichnung. Wenn Herr Werner von der "Presse" als "populärster Lichtesser" bezeichnet wird, ist das ja schön, macht ihn aber nicht zugleich dazu; zudem müsste man hinterfragen, ob das bzw. ein SPON-Artikel eine Quelle im Sinne von WP:Belege ist, denn das muss nicht automatisch der Fall sein. Darum ist es präziser - wenn überhaupt - zu formulieren, dass ihn die "Presse" als solchen bezeichnet oder diese unbelegte Wertung zu entfernen. Der Unterschied ist hoffentlich eindeutig, es muss und sollte gerade in so einem Artikel kleinteilig und auch sprachlich differenziert werden. Mir Unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen, ist absurd und ebenso schlechter Stil wie mir dann "Vandalismus" vorzuwerfen, denn Vandalismus ist es eindeutig, mit einem Schlag alles zurückzusetzen ohne Argumente und ohne zunächst auf der Disk darzulegen, warum meine etlichen Verbesserungen keine sein sollen. Zudem ist hinterher editieren, wie es "Stobaios" bei meinen Änderungen im Artikel Stefan Wolle zeitgleich gemacht hat, meldungsfähig als Vandalismus bzw. PA, weil das in der deutschen Wikipedia als solches gewertet wird. Noch habe ich von einer Meldung abgesehen, aber in der Vergangenheit wurde hinterher editieren immer geahndet bei einer Meldung durch einen Geschädigten. Hinterher editieren zeigt vor allem eines, nämlich dass es "Stobaios" nicht um die Sache geht. Die Anregung, meine Sichterrechte zu überprüfen, ist lächerlich, aber bitte, ich habe nichts dagegen, weil dann dabei selbstverständlich herauskommen wird, das ich hier stets konstruktiv und sachlich mitarbeite. Damit ist das hier für mich abgehakt, ich habe keine Kapazitäten für Spielchen auf der Metaebene. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das ist nicht "völlig in Ordnung vom Verfahren". Mit "zuerst diskutieren" ist natürlich nicht gemeint, dass du was auf der Diskussionsseite schreiben sollst und damit formal deine Schuldigkeit getan hast und deine Bearbeitung wiederherstellen kannst (oder 7 Minuten vorher oder nachher), sondern dass du eine Diskussion starten und dann abwarten sollst, was andere dazu sagen. Erst wenn sich ein Konsens herausbildest, dass deine Bearbeitung gut und der Revert schlecht war, dann wird der Artikel entsprechend angepasst. --Hob (Diskussion) 14:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der hier erstmals geäußerte Einwand, dass "...Nahrung" keine Methode sein könne, leuchtet ein, ich habe das Intro sprachlich entsprechend angepasst (siehe auch REMID). "Dokumentarfilm" ist eine Genrebezeichnung im Bereich Film/Kino (damit ist keine inhaltliche Bewertung verbunden), "Filmbeitrag" ist lediglich im TV-Bereich für kürzere Features gängig. Wenn ein Account ohne vorherige Beteiligung am Artikel gleich das Intro, die Zusammenfassung des Artikelinhalts, in Richtung auf einen bestimmten POV ändert, dann schaue ich mir erstmals an, was dieser Account anderswo treibt. Bei Stefan Wolle ergänzte Zeitungsente den Titel der Diss und entfernte die Entlassung des Historikers, was dem Artikel einen anderen Spin gibt. Die fehlende Quelle war mit einer simplen Suche leicht zu finden, was mein Misstrauen gegenüber seinen Bearbeitungen erhöhte. Von weiteren Überprüfungen habe ich abgesehen, offenbar ist der Schuss vor den Bug angekommen. --Stobaios 18:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

Jasmuheen oder Ellen Greve?

In ihren Büchern steht als Verfasser(in) nur Jasmuheen, nicht ihr bürgerlicher Name.
In einem Bücherkatalog, den man in einem Buchladen einsehen kann, findet man ihre verschiedenen Bücher unter Jasmuheen.
Es gibt auch, wenigstens, zwei berühmte BuchAutoren und, wenigstens, einen berühmten Maler, beide bereits verstorben, die, alle, einen Künstlernamen (Pseudonym) verwendet haben. Deren Werke findet man auch nur unter deren Künstlernamen. Deshalb bin ich dafür, alle "Greves", bis auf den einen Hinweis auf ihren bürgerlichen Namen, durch "Jasmuheen" zu ersetzen.
Steue (Diskussion) 06:01, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich habe gerade Deine Änderungen rückgängig gemacht, da sie nicht den WP-Regeln entsprachen. Einige Punkte, die zumindest diskutiert werden sollten, weil sie nicht in den Artikel gehören:

• "Jashmuheen" hat schon einen eigenen Artikel, insofern muss man nicht so detailliert hier über ihr Buch schreiben, dass sogar die Getränke explizit benannt werden. Ihr Buch ist natürlich auch kein geeigneter Beleg. Wenn Du über ihr Buch schreiben möchtest, dann 1. bitte im anderen Artikel (aber auch nicht mit den Details, die du hier angibst), bzw. wenn hier zur Lichtnahrung dann 2. nur aufgrund geeigneter Sekundärliteratur.
• "Jasmuheen beschreibt in ihrem ersten Buch (Lichtnahrung) diesen ganzen Prozess zwar ausreichend genau, aber alles andere als in der Reihenfolge, die man benötigt, um diesen Prozess erfolgreich zu durchlaufen. Es ist also erst 'mal eine Menge eigene Text-Arbeit nötig, bis man alle Schritte des Prozesses in der richtigen Reihenfolge auf Papier stehen hat, und den Ablauf des Prozesses versteht und den Prozess beginnen kann. Wer das nicht gründlich und genau genug getan hat, wird bei seinem eigenen Prozess, sehr wahrscheinlich, etwas falsch machen. Eine Checkliste ist also unverzichtbar. Es ist zum Beispiel auch weise, sich die benötigte Menge an Orangensaft VOR dem Prozess nach Hause (bzw. an den Ort, an welchem man den Prozess machen will) zu holen." Unabhängig davon, dass es nicht belegt ist (ich gehe davon aus, das sind Deine Schlussfolgerungen?), schreiben wir keine Tutorials oder Anleitungen.
• "In ihrem ersten Buch Lichtnahrung ist ihr bürgerlicher Name an keiner Stelle erwähnt." Auch das hört sich eher nach WP:Theoriefindung an als nach belegtem (und relevantem!) Artikeltext.

Bevor der Text wieder eingestellt wird, sollte hier auf jeden Fall erst ein Konsens gefunden werden. --AnnaS. ^(DISK) 09:32, 4. Jan. 2020 (CET)

Halllo AnnaS.,
1) das Meiste deines obigen Beitrages gehört nicht unter die Überschrift Jasmuheen oder Ellen Greve? Bitte verschiebe diese Sachen in neue Abschnitte. Dort bin ich dann gerne bereit, dir zu antworten.

2) Ich habe mir erlaubt, vor deinen letzten Absatz einen Doppelpunkt zu setzen. --Steue (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2020 (CET)

Ein weiterer Grund, in unserem Artikel ihren Schriftsteller-Namen zu verwenden ist:

Pseudonym#Rechtliche_Situation.

Dort heißt es:

Nach dem Urheberrecht hat ein Künstler das Recht, festzulegen, unter welchem Künstlernamen er genannt werden will.

Und dieses Gesetz steht höher als irgend eine Regel der WP.
Steue (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2020 (CET)

Zum Pseudonym gab es keinen Einwand, ich gehe also davon aus, dass es AnnaS.aus I. genauso egal ist wie mir, ob wir "Jasmuheen" oder "Greve" schreiben.

Worauf es hingegen ankommt, ist: Wikipedia ist keine Anleitung für irgendwas. Schon gar nicht erklären wir den Lesern, wie sie sich nach den Vorschriften irgendwelcher Spinner selber umbringen. --Hob (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2020 (CET)

Danke Hob, genauso ist es. Ich warte auch nicht unbedingt auf eine Antwort, ich erwarte, dass ohne Konsens keiner dieser Texte wieder eingestellt werden und das habe ich begründet dargestellt... --AnnaS. ^(DISK) 13:04, 4. Jan. 2020 (CET)