Diskussion:Lifehack

Life Hack vs Produktivität und Effizienz

Bei einem Hack geht es nicht um Produktivität und Effizienz, wie derzeit im Artikel behauptet. Das wird im englischen Artikel zu "Life Hack" m.E. auch falsch beschrieben (und ist auch dort nicht belegt) und wurde hier wohl einfach so übernommen.

Das Wesen eines Hacks ist es, dass er effektiv ist und unelegant sein kann. Bei einem Life Hack geht es um den Grad der Zielerreichung mit ungewöhnlichen Mitteln.[1] Es geht also um Effektivität und nicht zwangsläufig auch um Effizienz.

Die Tätigkeit selbst, das Hacken, bezieht sich auf eine selbstbezügliche Hingabe im Umgang mit Technik. Ohne dass dies für einen Beobachter zwangsläufig sinnvoll erscheint, kann sich ein Hacker aus Spaß am Hacken durchaus für die Lösung von Problemen begeistern, die aus rein praktischen Erwägungen gar keine sind.[2] Mit Produktivität hat das also auch nicht zwangsläufig was zu tun. Neben der Improvisation geht es darum, etwas auszuprobieren und zu entwickeln, um die Grenzen des Machbaren zu erkunden. -- ^ηeonZERO  14:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: t3n.de zu technik-lifehacks schreibt, Zitat

"Mit der Zweckentfremdung alltäglicher Dinge lassen sich viele Probleme lösen – und nicht zuletzt lässt sich auch einiges an Geld sparen. Sogenannte Lifehacks [...]"

Wenn man diese Formulierung in die richtige Form bringt, beschreibt das einen Life Hack bereits besser, als es die aktuelle Einleitung tut. Auf dieser Seite findet man auch einen Hack, den "Projektor", der zeigt, dass ein Life Hack keinen Bezug zur Effizienz haben muss. Er zeigt eine weitere Grenze des Machbaren auf (das so etwas auch mit einem Handy und einer Lupe machbar ist). Aber er ist zum einen nicht ernsthaft dazu gedacht, dass er einen üblichen Projektor ersetzt. Zum anderen ist dieser Life Hack nicht effizent, solange es Projektoren gibt, die billiger sind als das dort gezeigte Handy und die Lupe und die zudem ohne Bastelarbeit auskommen. -- ^ηeonZERO  15:48, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die Einleitung soeben entsprechend angepaßt und dabei auch weiteres entfernt, das m.E. nicht in die Einleitung gehört bzw. ohnehin unbelegt ist. -- ^ηeonZERO  08:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

OK, ich habe Quellen gefunden, die von Effizienz bezüglich des Lifehacks schreiben. Das muss im Artikel natürlich erwähnt werden, was ich soeben getan habe. Das obige Beispiel wird diesen Quellen gegenübergestellt und damit gezeigt, dass ein Lifehack entgegen der Quellen nicht zwangsläufig effizient sein muss. Ich suche weiter nach Literatur, die dieses Tehma aufgreift, wenngleich ich nicht viel Hoffnung habe, das für dieses relativ neue Wort bereits etwas dazu verfasst wurde... -- ^ηeonZERO  23:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Abschnitt "Geschichte"

Hier wird so einiges durcheinander gebracht. Auch - mal wieder - in der en-WP-Variante. Beispielsweise hat Hack im Kontext eines Holzhackers gewiss etwas mit "schweren Schlägen" zu tun; in dem hier gemeinten Kontext sicher nicht.

Ebenso waren bereits die ursprünglichen Hacks (gegen Ende der 1950er) den heutigen Life Hacks viel näher,[3] als es die späteren Hacks (seit den 1980ern) aus dem Bereich der Computersicherheit waren/sind (Zitat aus dem Abschnitt: "Shell-Skripte [...] die verarbeitet Datenströme [...] angreifen" - WTF? bzw. was hat das mit Life Hacks zu tun?).

Wau Holland prägte beispielsweise die Formulierung: „Ein Hacker ist jemand, der versucht einen Weg zu finden, wie man mit einer Kaffeemaschine Toast zubereiten kann“.[4] Auch das geht in Richtung Life Hack; die in dem Abschnitt enthaltenen Auslegungen gehören eher nicht dazu, denn "die Geschichte" (besser "Wortherkunft" oder in einer Enzyklopädie meist "Etymologie") wird in diesem Abschnitt einfach mit einer weiteren Bedeutung des Wortes Hacks vermischt: den Hack als Workaround. Das ist aber keine Geschichte des Hacks (in der Form "ein Hack war mal ein Workaround und ist jetzt ein Life Hack").

Zudem ist das eine Übersetzung aus der en-WP, _ohne dass dies als Quelle angegeben wurde_. Dieser Abschnitt in der jetzigen Form sollte aus meiner Sicht komplett gelöscht werden. -- ^ηeonZERO  08:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe heute einen Abschnitt zur Wortherkunft erstellt, allerdings nicht hier, sondern im Artikel zum Hack, da es m.E. dort besser rein passt (Life Hack ist ja "nur" eine Unterform von Hack). -- ^ηeonZERO  09:30, 21. Okt. 2015 (CEST)

Abgrenzung zu "Livehack"

Nachdem der deutsche Sprachgebrauch hier zumindest semantisch keinen Unterschied macht, denke ich würde eine Abgrenzung zum Begriff "Livehack" dem Artikel nicht schaden. Da der Begriff "Lifehack" etwas ganz anderes bedeutet, sollte dies im Artikel ergänzt werden, soweit kein Lemma entsteht oder entstehen soll für "Livehack", dann wäre wohl eine "Siehe auch" ausreichend. --DonPedro71 (Diskussion) 21:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt umgesetzt, auch wenn ich ein wenig "Bauchschmerzen" damit habe. Das Wort "Livehack" liefert bei Google gerade einmal ~ 11.000 Treffer; um nicht Gefahr zu laufen, Begriffsbildung zu betreiben, ist das aus meiner Sicht zu wenig. Aber "Live-Hack" liefert immerhin schon ~ 116.000 Treffer. Also habe ich mich auf die Schreibweise "Life-Hack" konzentriert. Ich hoffe das ist ok so(?). -- ^ηeonZERO  13:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja klar, das was du ergänzt hast, reicht auch vollkommen aus. Mir ist das auch nur aufgefallen, als ich den Löschantrag gelesen habe und da kam mir gleich die möglicherweise "Falschschreibweise" in den Sinn, die ja aber in diesem Fall ja keine wäre, sondern eben eine ganz andere Bedeutung hat. Die Google-Treffer sagen übrigens in diesem Zusammenhang wenig aus. Die Rezeption von solchen "Live-Hacks" sind in der Regel in der EDV-Branche sehr groß, da sie z.B. bei Messen, usw. immer wieder eklatante Sicherheitslücken in bestimmten Bereichen der EDV aufdecken. Es gab hier schon Messen, wo sehr bekannte Hacker eingeladen wurden, um Firmensicherheit zu testen. Natürlich nur mit Zustimmung der betreffenden Unternehmen und meist unter deren Aufsicht :-) Aber langer Rede kurzer Sinn: Passt so :-) Danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Ausnutzung von Sicherheitslücken - wie jetzt?

Ich glaubte bisher, dies geschehe nur, um zu demonstrieren, dass man diese Sicherheitslücken ausnutzen kann, und nicht um Schaden zu stiften---? Wenn ich recht haben sollte, könnte man das doch bei Chris Rock dazuschreiben bzw. etwas glücklicher ausdrücken. Das würde die Szene dann nicht unnötig negativ darstellen. Vielleicht kann man die Beispiele, die genannt sind, auc gleich als solche bezeichnen, also ohne Schwurbeltext drumrum - hilft eh keinem.--Ulf 19:42, 31. Dez. 2021 (CET)